KİK Kararı: 2013/UY.I-4252

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/073
Gündem No : 71
Karar Tarihi : 13.11.2013
Karar No : 2013/UY.I-4252
BAŞVURU SAHİBİ:
Erhan Bankoğlu İnşaat Mühendisi, KEMERKAYA MAH. KAHRAMANMARAŞ CAD. İPEKYOLU İŞHANI KAT : 6 NO : 102 TRABZON

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Trabzon İl Özel İdaresi İmar Ve Kentsel İyileştirme Müdürlüğü, Rize Caddesi No:66 61000 TRABZON

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/94027 İhale Kayıt Numaralı "Trabzon Akçaabat İmam Hatip Lisesi Pvc Pencere Değişimi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Trabzon İl Özel İdaresi İmar ve Kentsel İyileştirme Müdürlüğütarafından 30.07.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Trabzon Akçaabat İmam Hatip Lisesi PVC Pencere Değişimi” ihalesine ilişkin olarak Erhan Bankoğlu’nun 16.09.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 25.09.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 02.10.2013 tarih ve 30917 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.09.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/3521 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İşin Teknik Şartnamesi’nde PVC doğramanın içindeki sac kalınlığının minimum 1,5 mm olarak belirtildiği, özel inşaatlarda genelde 1,2 mm kalınlığında doğrama uygulandığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin açıklama kapsamında sunduğu proforma faturada bu değerin belirtilmesi gerektiği, proforma faturada eksik bilgi olduğu veya gerçeğe aykırı değerlerin kullanıldığı, bu nedenle maliyetin düşük gösterildiği,

2. Açıklama kapsamındaki proforma faturanın, proforma faturayı verenin faturası ile uyuşması gerektiği, bu belgelerin sağlam belge olmasının yeminli mali müşavir onayı ile anlaşılacağı,

3. İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamasındaki işçilik bedellerinin asgari sınırların altına düşmemesi gerektiği,

4. İhale üzerinde bırakılan isteklinin maliyet hesabında sosyal güvenlik primlerini, muhtasarı, KDV’yi, gelir vergilerini, sözleşme ve büro giderlerini vs. eklemesi gerektiğiiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 38’inci ve Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 60’ıncı maddesinde, ihale komisyonunun diğer teklifleri veya yaklaşık maliyeti baz alarak aşırı düşük teklifleri tespit edeceği ve aşırı düşük olduğunu belirlediği teklifleri hemen reddetmek yerine bu teklif sahiplerinden tekliflerinin önemli bileşenleri ile ilgili yazılı açıklama istemesi ve bu açıklamalar çerçevesinde nihai değerlendirmesini yapması gerektiği hükme bağlanmıştır. Bu hususa ilişkin uygulamayı somutlaştırmak amacıyla Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Aşırı Düşük Teklif Değerlendirmesi” başlıklı 45’inci ve (kısmen) 38’inci maddelerinde bir takım açıklamalara yer verilmiş ve söz konusu açıklamalarda, yapım işi ihalelerinde bir teklifin aşırı düşük olup olmadığını ortaya koyan sınır değerin nasıl tespit edileceği ve teklifleri söz konusu değerin altında kalan isteklilerce yapılan belgelere dayalı açıklamaların da hangi kıstaslar esas alınarak değerlendirilmesi gerektiğine ilişkin detaylara yer verilmiştir.

Yapılan incelemede, başvuruya konu ihalenin “Trabzon Akçaabat İmam Hatip Lisesi PVC Pencere Değişimi” olduğu, anahtar teslimi götürü bedel teklif alınan ihalede “İnşaat”imalatından oluşan yaklaşık maliyetin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı birim fiyatları esas alınarak toplam 52.890,59 TL olarak hesaplandığı, 30.07.2013 tarihinde yapılan ihaleye 13 isteklinin katıldığı, geçerli teklif olarak kabul edilen 12 teklif üzerinden aşırı düşük teklif sınır değerinin 37.404,22 TL olarak hesaplandığı, bu değerin altında teklif sunan 5 isteklinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, 3 isteklinin açıklama sunmadığı, açıklama sunan Küçükçavuşlar Alüminyum Demir Çelik İnş. Plas. Mam. San. Tic. Ltd. Şti.nin açıklamasının uygun bulunmadığı, Şeref Zengin’in açıklamasının ise yeterli kabul edilerek ihalenin anılan istekli üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibinin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

İdare tarafından, 31.07.2013 tarihli aşırı düşük teklif açıklaması talep yazıları ekinde, yaklaşık maliyetin %80’lik bölümünü oluşturan açıklama yapılması istenilen toplam 2 iş kaleminin ve açıklama istenilmeyecek analiz girdileri listesinin isteklilere verildiği görülmüştür.

Açıklama istenen iş kalemlerinin Y.28.645/C02 poz numaralı “Ahşap, Pvc ve Alüminyum Doğramaya Çift Camlı Pencere Ünitesi Takılması” ve Y.23.241 poz numaralı “Plastik doğrama imalatı yapılması ve yerine konulması (Sert PVC doğrama profillerinden her çeşit kapı, pencere, kaplama ve benzeri imalat)” olduğu görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde toplam teklif bedelini oluşturan icmal tablosunun, inşaat imalatlarına ilişkin hesap cetvelinin, açıklama istenilen iş kalemlerine ait analizlerin, proforma fatura ile imza sirküleri ve Serbest muhasebeci mali müşavir faaliyet belgesinin sunulduğu görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından Y.23.241 poz numaralı iş kalemindeki 04.769/07A poz numaralı “Metal takviyeli sert PVC doğrama profilleri” analiz girdisine ilişkin olarak işin teknik şartnamesinde PVC doğramanın içindeki sac kalınlığının minimum 1,5 mm olarak belirtildiği, özel inşaatlarda genelde 1,2 mm kalınlığında doğrama uygulandığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin açıklama kapsamında sunduğu proforma faturada bu değerin belirtilmesi gerektiği, proforma faturada eksik bilgi olduğu veya gerçeğe aykırı değerlerin kullanıldığı, bu nedenle maliyetin düşük gösterildiği iddia edilmektedir.

İddia konusu husus çerçevesinde yapılan incelemede ilgili Y.23.241 poz numaralı “Plastik doğrama imalatı yapılması ve yerine konulması (Sert PVC doğrama profillerinden her çeşit kapı, pencere, kaplama ve benzeri imalat)” iş kaleminin 2013 yılı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı birim fiyat analizinin,

Analiz Bilgileri

Analiz Tanımı :

Plastik doğrama imalatı yapılması ve yerine konulması (Sert PVC doğrama profillerinden her çeşit kapı, pencere, kaplama ve benzeri imalat)

Analiz Alt Tanımı :

Poz No

Açıklama

Miktar

Birim

Malzeme:

04.769/07A

Metal takviyeli sert PVC doğrama profilleri

0.960000

Kg

04.769/08A

Metal takviyesiz sert PVC doğrama profilleri

0.110000

Kg

04.530

Silikon esaslı macun

0.020000

Kg

04.769/10

Plastik ve alüminyum doğramada kullanılan cam conta ve fitilleri (epdm, kauçuk, neopren veya tpe)

0.070000

Kg

04.769/11

Montaj dubeli

0.450000

Ad

İşçilik:

Yapılması

03.588(Y)

Plastik doğrama imalat atelyesi

0.015000

Sa

Yerine konulması

01.507

Birinci sınıf usta

0.150000

Sa

01.501

Düz işçi

0.250000

Sa

%25 Müteahhit Genel Giderleri ve Kârı
Analiz Not :

şeklinde olduğu görülmüş olup, idarece ve ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklamasında söz konusu analiz formatının kullanıldığı anlaşılmıştır. İhale dokümanındaki teknik şartnamede metal takviye profillerinin sac et kalınlığının 1.5 mm’den az olmayacağı düzenleme konusu yapılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin Y.23.241 poz numaralı iş kaleminin analizinde iddia konusu 04.769/07A poz numaralı Metal takviyeli sert PVC doğrama profilleri girdisi için Santek Yapı İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen proforma faturadaki birim fiyatı kullandığı, malzeme tanımının proforma faturada “Metal takviyeli sert PVC doğrama profilleri” şeklinde yapıldığı, faturadaki tutarın, isteklinin analizinde 04.769/07A poz numaralı “Metal takviyeli sert PVC doğrama profilleri” girdisinin karşısına yazıldığı, 04.769/07A poz numaralı inşaat rayicinin Çevre ve Şehircilik Bakanlığının resmi sitesinden birim fiyat detayına bakıldığında “Plastik Pencere Doğrama Profilleri (TS 5358 EN 12608)” başlığı altında “Metal takviyeli sert PVC doğrama profilleri” şeklinde tanımının yapıldığı, kalınlıkla ilgili herhangi bir değere yer verilmediği, bu haliyle isteklinin idarenin de kullandığı Çevre ve Şehircilik Bakanlığının analiz formatına uygun olarak açıklamasını yaptığı anlaşılmıştır. Yapılan açıklamalar doğrultusunda anılan isteklinin bahse konu hususa ilişkin yaptığı aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Ayrıca, Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin “Yapı denetim görevlisinin yetkileri” başlıklı 15’inci maddesinde “(1) Yüklenici bütün işleri yapı denetim görevlisinin, sözleşme ve eklerindeki hükümlere aykırı olmamak şartı ile vereceği talimata göre yapmak zorundadır.

(2) Yüklenici kullanacağı her türlü malzemeyi yapı denetim görevlisine gösterip iş için elverişli olduğunu kabul ettirmeden iş başına getiremez.

(3) Malzemenin teknik şartnamelere uygun olup olmadığını inceleyip gözden geçirmek için yapı denetim görevlisi istediği şekilde deneyler yapabilir ve ister işyerinde, ister özel veya resmi laboratuvarlarda olsun, bu deneylerin giderleri sözleşmesinde başka bir hüküm yoksa yüklenici tarafından karşılanır. Yüklenici, deneylerin işyerinde yapılmasını isterse bunun için gerekli araç ve teçhizatı kendisi temin eder.

(4) Yapı denetim görevlisinin kabul ettiği malzemeden mümkün olanların örnekleri mühürlenerek işin geçici kabulüne kadar saklanır.

(5) Yüklenicinin işyerine getirdiği malzemenin, teknik şartnamesine veya daha önce alınmış mühürlü örneğine uygun ve işe elverişli olmadığı anlaşıldığı takdirde yüklenici, bu konuda kendisine verilen yazılı talimatın tebliği tarihinden başlamak üzere on gün içinde söz konusu malzemeyi işyerinden kaldırıp uzaklaştırmak zorundadır. Bunu yapmadığı takdirde yapı denetim görevlisi bu malzemeyi, bütün zarar ve giderleri yükleniciye ait olmak üzere, işyeri çevresi dışına çıkarmaya yetkilidir …” hükmü yer almaktadır.

Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin yukarıda aktarılan hükümleri gereğince yüklenicinin kullanacağı her türlü malzemeyi yapı denetim görevlisine gösterip iş için elverişli olduğunu kabul ettirmeden iş başına getirememesi gerekmekte olup, imalatların Teknik Şartname’ye uygun şekilde yapılması hususu yüklenicinin sorumluluğundadır. Bu itibarla, teklif edilen malzemelerin Teknik Şartname’de belirtilen özelliklere uygunluğunun sözleşme imzalandıktan sonra da değerlendirilmesi gerektiğinden ihale komisyonunca anılan isteklinin teklifinin geçerli bulunmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

2 ) Başvuru sahibinin 2, 3 ve 4’üncü iddialarına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin ikinci, üçüncü ve dördüncü iddialarına idareye yapılan şikâyet başvurusuna ilişkin dilekçesinde yer vermediği tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “…İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir…

Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Kurum tarafından inceleme” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında “…İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Kurum tarafından inceleme” başlıklı 18’inci maddesinde “…(1) İtirazen şikayet başvuruları;

…b) İhale veya ön yeterlik dokümanının verilmesi, başvuruların veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasıyla ilgili olarak ise, başvuru sahibinin iddiaları ve idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ile itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği yönünden incelenir.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinde ise “ …(2)…İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması yer almaktadır.

Bu itibarla yukarıda yer alan mevzuat hükümleri gereğince, itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesinde idareye başvuru konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmayacağından, idareye şikâyet başvurusunda yer verilmeyen ilgili iddialara ilişkin olarak başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi