KİK Kararı: 2013/UY.I-3739 (23 Eylül 2013)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/062
Gündem No : 27
Karar Tarihi : 23.09.2013
Karar No : 2013/UY.I-3739
BAŞVURU SAHİBİ:
Topçuoğlu Grup İnşaat Mühendislik Taahhüt Hafriyat Orman Turizm Gıda Ticaret Limited Şirketi, A. PAZARCI MAH. 1033. SOK. NO : 25/2 ANTALYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Orman Bölge Müdürlüğü-Muğla Diğer Özel Bütçeli Kuruluşlar Orman Genel Müdürlüğü, Emirbeyazit Mahallesi Cumhuriyet Caddesi 8/1 48000 MUĞLA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/83510 İhale Kayıt Numaralı "Ydzt Yeni Yapım, (Ydzt-3, Ydzt-6, Ydzt-7, Ydzt-8, Ydzt-9 Yapım İşi 7+767 Km.) Mevcut Platformu Dönüştürme (Ydzt-7, Ydzt-8, Ydzt-9, Zoat-1 Mevcut Platformu Dönüştürme : 9+980 Km.) Yapım İşi Toplam:17+747 Km." İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Muğla Orman Bölge Müdürlüğü tarafından 16.07.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Ydzt Yeni Yapım, (Ydzt-3, Ydzt-6, Ydzt-7, Ydzt-8, Ydzt-9 Yapım İşi 7+767 Km.) Mevcut Platformu Dönüştürme (Ydzt-7, Ydzt-8, Ydzt-9, Zoat-1 Mevcut Platformu Dönüştürme : 9+980 Km.) Yapım İşi Toplam:17+747 Km.” ihalesine ilişkin olarak Topçuoğlu Grup İnşaat Mühendislik Taahhüt Hafriyat Orman Turizm Gıda Ticaret Limited Şirketi tarafından 29.08.2013 tarih ve 27818 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.08.2013 tarihli dilekçe ile İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 14’üncü maddesinin üçüncü fıkrası gereğince doğrudan itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/3111 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,ihale komisyonunca alınan ilk kararda ihalenin üzerlerine bırakıldığı fakat isteklilerden İmka Ltd. Şti.nin şikâyet başvurusu üzerine alınan ihale komisyon kararı ile ihalenin İmka Ltd. Şti. üzerine bırakıldığı ancak İmka Ltd. Şti.nin birim fiyat teklif cetvelindeki 9, 10 ve 11’inci kalemlerin miktarlarının idarenin birim fiyat teklif cetveli standart formundaki miktarlardan farklı olduğu ve bu haliyle adı geçen isteklinin farklı bir iş yapmayı taahhüt etmiş olduğu ve anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

18.07.2013 onay tarihli ihale komisyonu kararında, ihaleye katılan 6 istekliden Has Topçuoğlu Ltd. Şti.nin teklif mektubunda işin götürü bedel kısmı için teklif vermemesi, Mustafa Türkmen’in birim fiyat teklif cetvelinin 5. no’lu iş kaleminde aritmetik hata olması ve İmka Ltd. Şti.nin birim fiyat cetvelinin 9, 10 ve 11 no’lu iş kalemlerinde yer alan miktarların idarenin birim fiyat teklif cetveli standart formunun söz konusu kalemlere ait miktarlarla uyuşmamasından dolayı tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin Topçuoğlu Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, kesinleşen ihale kararının tebliği üzerine İmka Ltd.Şti.nin 01.08.2013 tarihli şikayet başvurusu neticesinde 12.08.2013 tarihli inceleme raporu düzenlenerek şikayetçinin haklı bulunduğu, rapora istinaden alınan 20.08.2013 onay tarihli ikinci ihale komisyon kararı ile ihalenin teklifi değerlendirmeye alınan İmka Ltd.Şti. üzerinde bırakıldığı ve başvuru sahibi Topçuoğlu Ltd. Şti.nin teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği anlaşılmaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “…

Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 57’nci maddesinin 7’nci fıkrasında “(7) Birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunduğu tespit edilen isteklilere ait teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin, “Aritmetik hata ve yuvarlama” başlıklı 16.5.1’inci maddesinde “Birim fiyat teklif cetvelindeki çarpım ve toplamlarda hata olması durumunda aritmetik hata olduğu kabul edilecek ve teklif doğrudan değerlendirme dışı bırakılacaktır. Kısmi teklif verilmesine imkân tanınan ihalelerde, isteklinin aritmetik hata yapılan kısma ilişkin teklifi değerlendirme dışı bırakılarak, teklif verdiği diğer kısımlar üzerinden ihale sonuçlandırılacaktır.” açıklamasına,

Anılan Tebliğ’in “Yuvarlama ve aritmetik hata” başlıklı 39’uncu maddesinde “ 39.1. Birim fiyat teklif cetvelinde iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatlar ve analizlerdeki rayiç fiyatlar, virgülden sonra iki ondalık basamaklı sayıdan fazla olacak şekilde yazılabilecektir.

39.2. Birim fiyat teklif cetvelinde, her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemi için teklif edilen birim fiyatın çarpımı sonucu bulunan tutar, analizlerde de her bir girdi miktarı ile rayicinin çarpımı sonucu bulunan tutar, virgülden sonra iki ondalık basamaklı sayıdan fazla olacak şekilde yazılabilecektir. Ancak toplam teklif tutarı, virgülden sonra en yakın iki ondalık basamaklı sayıya yuvarlanarak yazılacaktır. Yuvarlama işleminde yarım kuruş ve üzerindeki değerler bir kuruşa tamamlanacak; yarım kuruşun altındaki değerler ise dikkate alınmayacaktır.

39.3. Birim fiyat teklif cetvellerinde çarpım ve toplamlarda aritmetik hata yapan istekliler değerlendirme dışı bırakılacaktır. Kısmi teklife açık ihalelerde ise isteklinin aritmetik hata yapılan kısma ilişkin teklifi değerlendirme dışı bırakılacaktır.” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin“Diğer Hususlar” başlıklı 46’ncı maddesinde,“Teklifin birim fiyatlı kısmına ait bilgiler: YDZT-3, YDZT-6, YDZT-7, YDZT-8,YDZT-9 Yapım İşi:7+767 Km.

Teklifin anahtar teslim götürü kısmına ait bilgiler: YDZT-7, YDZT-8, YDZT-9, ZOAT-1 Dönüştürme: 9+980 Km.” düzenlemesi, eki birim fiyat teklif cetvelinde,

GÖTÜRÜ KISMIN MİKTARI VE TÜRÜ

Mevcut Platformu Dönüştürme YDZT-7, YDZT-8, YDZT-9, ZOAT-1 Dönüştürme: 9+980 Km.

BİRİM FİYATLI KISMA AİT KALEMLER

Sıra No

İş Kalemi No

Açıklama

Birimi

Miktarı

1

15004/A

Buldozerli Her Cins Toprağın Kazılması ve Kullanılması

m3

10.043,21

2

15009/A

Buldozerli Her Cins Küskülüğün Kazılması ve Kullanılması

m3

11.583,16

3

15013/A

Buldozerli Her Cins Yumuşak Kayanın Kazılması ve Kullanılması

m3

15.331,47

4

15017/A

Buldozerli Her Cins Sert Kayanın Kazılması ve Kullanılması

m3

1.828,93

5

15023/A

Buldozerli Her Cins Çok Sert Kayanın Kazılması ve Kullanılması

m3

355,23

6

14021/1

Kazı ve Dolgu Altlarında Makine ile Temizleme ve Sökme

Ar.

216,8

7

14022/1-K

Makine ile Kök Sökme (10-30 cm Çapındaki Ağaçlar)

Adet

550

8

14022/2-K

Makine ile Kök Sökme (31-50 cm Çapındaki Ağaçlar)

Adet

117

9

15044

Makine ile Her Cins Toprak Zeminde Reglaj

Km.

1,936

10

15045

Makine ile Her Cins Küskülük Zeminde Reglaj

Km.

2,273

11

15046

Makine ile Her Cins Kayalık Zeminde Reglaj

Km.

2,558

düzenlemesinin yer aldığı ve “Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 19’uncu maddesinde ise teklif ve sözleşme türünün karma teklif ve karma sözleşme olacağının belirtildiği tespit edilmiştir.

İmka Ltd. Şti.nin 12.08.2013 tarihli şikâyet başvuru üzerine düzenlenen inceleme raporuna göre, İmka Ltd. Şti.nin birim fiyat teklif cetvelinin 9, 10 ve 11 no’lu kalemleri için teklif ettiği birim fiyatın 1 TL/km olduğu ve kalem miktarlarının ise sırasıyla 1.94 km, 2.27 km ve 2.56 km olduğu; idarenin ihale dokümanı kapsamında isteklilere verdiği birim fiyat teklif cetvelinde ise bu kalemlere ait miktarların sırasıyla 1.936 km, 2.273 km ve 2.558 km olduğu ve istekli ile idarenin miktarları arasında her ne kadar fark olsa da bunun tekliflerin özünü değiştirecek nitelikte olmadığı zira söz konusu 3 iş kalemine ait idarenin toplam miktarının 6.767 km ve isteklinin toplam miktarının ise 6.77 km olduğu ayrıca isteklinin km başına 1 TL tutar teklif ettiği dikkate alındığında anılan 3 iş kalemi için toplam teklifinin 6,767 TL olduğu, yuvarlama neticesinde bu tutarın 6,77 TL’ye tekabül ettiği ve idarenin miktarları ile isteklinin teklif tutarları çarpıldığında 6,77 TL’ye ulaşıldığı sonuç olarak isteklinin taahhüt ettiği iş miktarının idareninkinden fazla olduğu ve 3 iş kaleminin toplam teklif tutarı değişmediğinden İmka Ltd. Şti.nin iddiasının yerinde olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

İhale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, idarece Standart Form KİK015.5/Y hazırlandığı ve bu formun isteklilere ihale dokümanı kapsamında verildiği görülmüş olup, standart form incelendiğinde dipnotunda da belirtildiği üzere birim fiyat teklif cetvelinin idarece hazırlanan kısım ve isteklilerce doldurulacak kısım olmak üzere 2 kısımdan oluştuğu, idarece hazırlanan (A) kısmında iş kaleminin numarası, adı ve kısa açıklaması, ölçü birimi ve miktarının yer aldığı, istekli tarafından doldurulacak (B) kısmında ise teklif edilen birim fiyat ve tutar kısımlarının bulunduğu anlaşılmıştır.

İsteklilerin, idarece hazırlanan kısma müdahale etmesi söz konusu olmadığı gibi idarece ihale dokümanı hazırlanması aşamasında ilgili Yönetmelik ekindeki standart formların esas alınması gerektiği, isteklilerce de ihale dokümanı kapsamında sunulan birim fiyat teklif cetvelinin kullanılmasının zorunlu olduğu açıktır.

İhale üzerinde bırakılan İmka Ltd. Şti.nin idareye sunmuş olduğu karma teklif mektubu ve eki birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde, anılan istekli tarafından birim fiyat teklif cetvelinin 9 sıra numaralı 15044 no’lu iş kaleminin miktar sütununa 1,94 (km), 10 sıra numaralı 15045 no’lu iş kaleminin miktar sütununa 2,27 (km) ve 11 sıra numaralı 15046 no’lu iş kaleminin miktar sütununa 2,56 (km) yazıldığı, idare tarafından hazırlanan ve ihale dokümanı kapsamında istekli olabileceklere verilen Standart Form KİK015.5/Y’de ise anılan 9 sıra numaralı 15044 no’lu iş kaleminin miktar sütununda 1,936 (km), 10 sıra numaralı 15045 no’lu iş kaleminin miktar sütununda 2,273 (km) ve 11 sıra numaralı 15046 no’lu iş kaleminin miktar sütununda 2,558 (km) yazdığı, dolayısıyla anılan istekli tarafından 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 37’nci maddesine aykırı olarak idarece ihale dokümanı kapsamında isteklilere verilen birim fiyat teklif cetvelindeki miktarlardan farklı miktarlar belirtildiği tespit edilmiştir.

Yapılan tespitler, yukarıda aktarılan mevzuat çerçevesinde değerlendirildiğinde, teklif mektubunun eki ve ayrılmaz parçası olan birim fiyat teklif cetvelinde yer alan ve idarece hazırlanmış mahfuz alan niteliğini haiz (A) bölümünde yer alan iş kalemlerinin miktarına isteklilerin müdahale edemeyeceği, tereddüt halinde ise ihale öncesinde idareye başvurarak açıklama istenilebileceği anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu ve İmka Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekirken ihalenin adı geçen istekli üzerine bırakılması kararının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, İmka Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi