KİK Kararı: 2013/UY.I-3482 (4 Eylül 2013)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/057
Gündem No : 45
Karar Tarihi : 04.09.2013
Karar No : 2013/UY.I-3482 Mahkeme Kararını Göster
BAŞVURU SAHİBİ:
Günsayıl İnş.Tic.Ve San.Ltd.Şti.- (Pilot Ortak)Duyes İnşaat Hafriyat Taahhüt Ve Tic.Ltd.Şti İş Ortaklığı, VEDAT DALOKAY CAD. NO : 109 GOP ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları Genel Müdürlüğü Sivas 16. Bölge Müdürlüğü, Kümbet Mah. Muhsın Yazıcıoglu Bulvarı No:39 58020 SİVAS

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/81986 İhale Kayıt Numaralı "(Sivas - Yıldızeli) Ayr. - 7. Bölge Hd. Yolu Km: 0+000 - 6+500 İle Km : 19+000 - 28+112 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üstyapı İşleri (Bsk) Ve Km: 6+500 - 19+000 Arası Heyelan Temizliği Ve Aşınma İkmal İnşaatı İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları Genel Müdürlüğü 16. Bölge Müdürlüğütarafından 31.07.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “(Sivas - Yıldızeli) Ayr. - 7. Bölge Hd. Yolu Km: 0+000 - 6+500 İle Km: 19+000 - 28+112 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üstyapı İşleri (BSK) ve Km: 6+500 - 19+000 Arası Heyelan Temizliği ve Aşınma İkmal İnşaatı İşi” ihalesine ilişkin olarak Günsayıl İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.- Duyes İnş. Haf. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından19.06.2013 tarih ve 2013/UY.I-2556 sayılı Kurul kararının gereklerinin yerine getirilmediği iddiasıyla 15.08.2013tarih ve 26429sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.08.2013tarihli dilekçe ile doğrudan itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/2945sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 19.06.2013 tarih ve 2013/UY.I-2556 sayılı Kurul kararıyla ihale üzerinde kalan isteklinin pilot ortağı olan Evren Müh. Mim. İnş. ve Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu iş deneyim belgesinin benzer iş kapsamındaki kısmının belirlenerek değerlendirme yapılması yönünde düzeltici işlem kararı verildiği, ihale komisyonunca yapılan değerlendirmede belgenin yalnızca tutar bakımından incelendiği, belgenin mevzuata uygun düzenlenmediği hususunun göz ardı edildiği, bunun dışında Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belge için başvuru” başlıklı 45’inci maddesi ile “İş deneyim tutarının tespiti” başlıklı 46’ncı maddesi çerçevesinde yapılması gereken incelemenin yapılmadığı, 10.07.2013 tarih ve 2013/UY.II-2832 sayılı Kurul kararında aynı iş deneyim belgesine yönelik yapılan incelemede tespit edilen toplam sözleşme bedeli, gerçekleştirilen iş tutarı ve belge tutarı ile başvuruya konu ihalede sunulan aynı işe ilişkin iş deneyim belgesindeki tutarların farklı olduğu, salt bu tutarlardaki farklılığın teklifin değerlendirme dışı bırakılmasını gerektirdiği, ayrıca Karayolları Genel Müdürlüğünce yapılan 2012/66951 İKN’li ihalede söz konusu belgeye ilişkin değerlendirmede, belgenin Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nde belirtilen AV grubundaki kısmının tespit edilemediği belirtilerek isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, aynı isteklinin aynı belgesinin Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından kabul edilmemesine rağmen Karayolları 16. Bölge Müdürlüğü tarafından kabul edilmesinin bir çelişki yarattığı, bu çelişkinin araştırılması ve açıklanması gerektiği, sonuçta idarece alınan kararın Kurul kararına açıkça aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinin son fıkrasında hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının gerektirdiği işlemlerin idarelerce ivedilikle yerine getirilmesinin zorunlu olduğu, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 23’üncü maddesinin ikinci fıkrasında ise söz konusu Kurul kararlarının eksik veya yanlış uygulandığını iddia eden ilgililerin bu hususa ilişkin başvurularını itirazen şikâyet başvurusu olarak doğrudan Kuruma yapacakları hüküm altına alınmıştır.

Başvuru sahibi, idare tarafından 19.06.2013 tarih ve 2013/UY.I-2556 sayılı Kurul kararının gereklerinin yerine getirilmediği iddiasıyla doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunmuştur.

Anılan Kurul kararı incelendiğinde, başvuru sahibi tarafından “1) İhale üzerinde kalan istekli olan Evren Müh. Mim. İnş. ve Tic. Ltd. Şti.-Erk İnş. San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi'nin asfalt plentinin kapasitesinin İdari Şartname’de istenen düzeyde olmadığı,

2) Evren Müh. Mim. İnş. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin benzer iş kapsamında değerlendirilemeyeceği, aynı belgenin Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından yapılan 2012/66951 İKN'li ihalede AV grubu iş kapsamındaki imalatların toplamının tespit edilemediği,” yönündeki başvurunun incelendiği, başvuru sahibinin birinci iddiasının reddedildiği, ikinci iddiasına ilişkin olarak “iş deneyim belgesine konu iş içinde benzer iş kapsamında olan işlerin tutarlarının belirlenmesi ve belgenin değerlendirilmesinde bu tutarın dikkate alınması gerekmekteyken bu yönde bir inceleme yapılmadan belge tutarının yeterli olduğunun kabul edilmesinin” yerinde olmadığından bahisle, Evren Müh. Mim. İnş. ve Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu iş deneyim belgesinin benzer iş kapsamındaki kısmının belirlenerek değerlendirme yapılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi yönünde düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Dolayısıyla söz konusu Kurul kararına göre idarece yalnızca Evren Müh. Mim. İnş. ve Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu iş deneyim belgesinin benzer iş kapsamındaki kısmının değerlendirilmesi gerekmektedir.

Yapılan incelemede idare tarafından anılan Kurul kararının gereklerinin yerine getirilmesi amacıyla söz konusu iş deneyim belgesini düzenleyen Tuzla Belediye Başkanlığı’ndan belgeye dayanak teşkil eden kesin hakedişe ait hakediş raporu, yapılan işler icmali ve yapılan işler listesinin onaylı örneklerinin istendiği, Tuzla Belediye Başkanlığınca gönderilen belgeler üzerinde yapılan değerlendirmeyle ihale üzerinde kalan isteklinin pilot ortağı olan Evren Müh. Mim. İnş. ve Tic. Ltd. Şti.nin iş deneyim belgesinin benzer iş kapsamındaki kısmının 46.524.608,92 TL olarak belirlendiği, bu tutarın güncel tutarı olan 91.792.404,72 TL’nin sunulması gereken iş deneyim tutarını karşıladığının tespit edildiği ve geçerli teklif olarak kabul edildiği görülmüştür. Dolayısıyla idarece anılan Kurul kararının gereği olarak söz konusu iş deneyim belgesinin benzer iş kapsamındaki kısmının belirlendiği ve bu tutarın yeterli olduğu görülerek ihalenin aynı istekli üzerinde bırakıldığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin idare tarafından 19.06.2013 tarih ve 2013/UY.I-2556 sayılı Kurul kararının gereklerinin yerine getirilmediği yönündeki iddiası uygun bulunmamıştır.

Diğer taraftan, başvuru sahibinin anılan Kurul kararının idarece gerektiği gibi uygulanmadığı yönündeki iddiasının kanıtları olarak, idarece belgenin tutarı dışındaki unsurlarının da değerlendirilmemiş olması ve aynı belgenin Karayolları Genel Müdürlüğünce ve Karayolları 16. Bölge Müdürlüğünce farklı değerlendirilmesi hususlarını sunduğu görülmüştür. Bu çerçevede yapılan incelemede başvuru sahibinin 19.06.2013 tarih ve 2013/UY.I-2556 sayılı Kurul kararına ilişkin başvurusunda belgenin Karayolları Genel Müdürlüğünce ve Karayolları 16. Bölge Müdürlüğünce farklı değerlendirilmiş olmasına yönelik iddiasının incelendiği ve bu hususta düzeltici işlem belirlenmesine karar verilerek idarece söz konusu iş deneyim belgesinin benzer iş kapsamındaki kısmının belirlenmesi gerektiğinin kayıt altına alındığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla başvuru sahibinin bu iddiasına yönelik olarak başvurusunun Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı ve bu itibarla usul yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Öte yandan başvuru sahibinin anılan Kurul kararına ilişkin başvurusunda iş deneyim belgesinin diğer unsurlarına yönelik olarak herhangi bir iddiasının bulunmadığı, dolayısıyla bu hususun anılan Kurul kararının inceleme kapsamının dışında kaldığı, başvuru sahibi tarafından bu hususa ilişkin olarak idareye usulüne uygun olarak şikayet başvurusunda bulunulmadığı anlaşılmıştır. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinde ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin anılan Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilecekleri, şikayet ve itirazen şikayet başvurularının, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olduğu hüküm altına alınmış olup, Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu, usulüne uygun olarak idareye şikayet başvurusunda bulunulması olduğundan söz konusu iddiasına yönelik başvurusunun da usul yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Bir diğer husus olarak, 19.06.2013 tarih ve 2013/UY.I-2556 sayılı Kurul kararına esas olan incelemede, Evren Müh. Mim. İnş. ve Tic. Ltd. Şti.nin iş deneyim belgesinin benzer iş kapsamındaki kısmının tutarının belirlenebilmesi amacıyla belgeyi düzenleyen Tuzla Belediye Başkanlığından 10.05.2013 tarihli yazımız ile söz konusu iş deneyim belgesine dayanak teşkil eden noter onaylı sözleşme, yapı ruhsatı, yapı kullanma izin belgesi, ilgili sigorta müdürlüğünden onaylı iş yeri bildirgesi, sözleşmeye ilişkin fatura örnekleri veya bu örnekleri noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri ile işle ilgili olarak idarede mevcut olan diğer belgeler istenmiş, idarece 21.05.2013 tarihli yazıekinde yalnızca yapı ruhsatı ile yapı kullanım izin belgesinin gönderilmesi üzerine 27.05.2013 tarihli yazımız ile idareden eksik gönderilen belgelerin gönderilmesi yeniden talep edilmiştir. İdarece 31.05.2013 tarihli yazı ekinde daha önce gönderilen belgelere ek olarak bu kez noter onaylı sözleşme, fatura örnekleri ve iş yeri bildirgesini gönderildiği, ancak anılan Kurul kararında iş deneyim belgesinin benzer iş kapsamındaki kısmının tutarının tespitinin idarece yapılmasına karar verilmesi üzerine ihaleyi yapan idare olan Karayolları Genel Müdürlüğü 16. Bölge Müdürlüğü’nün yazısına cevaben gönderdiği yazı ekindeki kesin hakediş icmali ve diğer belgelerin iki kez talep edilmesine rağmen Kurumumuza gönderilmediği, bu durumun 19.06.2013 tarih ve 2013/UY.I-2556 sayılı Kurul kararıyla sona erebilecek olan şikayet ve itirazen şikayet süreçlerinin mevcut inceleme tarihine kadar uzamasına neden olduğu tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinde Kurumun görevlerinin yerine getirilmesinde resmi ve özel bütün kurum, kuruluş ve kişilerden belge, bilgi ve görüş isteyebileceği, belge, bilgi ve görüşlerin istenilen süre içinde verilmesinin zorunlu olduğu hükme bağlanmıştır. Bu çerçevede, Tuzla Belediye Başkanlığının 4734 sayılı Kanun’un yüklediği görevi yerine getirmediği anlaşıldığından bu hususla ilgili gerekli inceleme ve değerlendirmenin yapılmasını teminen İçişleri Bakanlığı’na bildirimde bulunulması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Kurumumuzca talep edilen belgelerin tamamının gönderilmemesi hususuna ilişkin gerekli inceleme ve değerlendirmenin yapılmasını teminen İçişleri Bakanlığı’na bildirimde bulunulmasına,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi