KİK Kararı: 2013/UY.I-3326 (22 Ağustos 2013)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/055
Gündem No : 3
Karar Tarihi : 22.08.2013
Karar No : 2013/UY.I-3326
BAŞVURU SAHİBİ:
Taşkın Özel, YENİ MAH. ÇUHADAR SOK. NO : 10/B ELAZIĞ

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Türkiye Elektrik İletim A.Ş Genel Müdürlüğü (10. İletim Tesis ve İşletme Grup Müdürlüğü), Samsun-Ordu Karayolu 9. Km. 226 Kutlukent 55267 SAMSUN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/65585 İhale Kayıt Numaralı "154 Ve 380 Kv. E.İ. Hatlarının Varyantı (3 Kısım)" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Türkiye Elektrik İletim A.Ş Genel Müdürlüğü 10. İletim Tesis ve İşletme Grup Müdürlüğütarafından 24.06.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “154 ve 380 Kv. E.İ. Hatlarının Varyantı (3 Kısım)” ihalesine ilişkin olarak Taşkın Özel’in 15.07.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 25.07.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 29.07.2013tarih ve 24835sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.07.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/2728sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, teklif dosyası kapsamında sundukları teklif mektubunun 3’üncü maddesinde yer alan yabancı ibaresinin üzerinin karalanmak suretiyle değiştirildiği ve bu durumun teklif mektubunda silinti, kazıntı, düzeltme olarak değerlendirilmesi neticesinde tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı ancak teklif mektubunda bir kazıntı, silinti veya düzeltme söz konusu olmadığı ve teklif mektuplarının kamu ihale mevzuatı ile İdari Şartname’deki düzenlemelere uygun olarak düzenlenip sunulduğu ayrıca mevcut duruma Kamu İhale Kurulunun 2012/UH.III-300 sayılı kararının örnek olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

08.07.2013 onay tarihli ihale komisyon kararı incelendiğinde, isteklilerden Taşkın Özel’in birim fiyat teklif mektubunun 3’üncü maddesinde yer alan “4734 sayılı Kanunun 4 üncü maddesindeki “yerli istekli” tanımı gereğince [yerli/yabancı] istekli durumundayız.” ibaresinde yer alan “yabancı” sözcüğünün üzerinin karalanmak suretiyle değiştirildiği ve “yerli” ibaresinin bırakıldığı, bu haliyle teklif mektubunun İdari Şartname’nin 23’üncü maddesinde yer alan teklif mektubunun şekil ve içeriğine dair uyulması zorunlu olan şartlara ilişkin düzenlemeye uygun olmadığı gerekçesiyle Taşkın Özel’in teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, isteklilerden Ulaş Elek. İnş. Tah. Nak. Hay. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise İdari Şartname’nin 7.4.2’nci maddesinde yer alan ekonomik ve mali yeterlik kriterlerini sağlamaması sebebiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin Ünal Çetin- AHE Elek. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak Uçak Müh. İnş. ve Elek. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin belirlendiği anlaşılmıştır.

İhale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, 24.06.2013 düzenleme tarihli “Uygun Olmayan Belgelerin Uygun Sayılmama Gerekçelerine İlişkin Tutanağa” göre Taşkın Özel’in teklif mektubu üzerinde karalama suretiyle düzeltme yapıldığının ve sunulan teklif mektubunun İdari Şartname’nin 23.2’nci maddesinin (c) bendinde yer alan düzenlemeye aykırı olduğunun belirtildiği, ayrıca 24.06.2013 düzenleme tarihli “Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı”incelendiğinde Taşkın Özel’in teklif mektubunun uygun olmadığının belirtildiği görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu maddesinde,

“ Teklif mektubu ve geçici teminat da dâhil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak istenilen bütün belgeler bir zarfa konulur. …

Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur.

…” hükmü,

Aynı Kanun’un “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinde,

“ Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır.

İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” hükmü,

“Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde,

“…

Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. ...” hükmü yer almaktadır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin** “** Yerli İstekli” başlıklı 6’ncı maddesinde,

“ (1) Yerli istekli, Türk vatandaşı gerçek kişiler ile Türkiye Cumhuriyeti kanunlarına göre kurulmuş tüzel kişiliklerdir.

(2) Gerçek kişilerin yerli istekli oldukları, başvuru veya teklif mektubunda yer alan Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarasından anlaşılır. Tüzel kişilerin yerli istekli oldukları ise başvuru veya teklif kapsamında sunulan belgeler üzerinden değerlendirilir. Yerli istekli olunduğuna ilişkin ayrıca bir belge istenilemez.

….” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 54’üncü maddesinde,

“ (1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.

(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:

a) Yazılı olması.

b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.

c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.

ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.

d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.

e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması.

…

_(
5 ) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.” _hükmü,

İdari Şartname’nin “Teklif mektubunun şekli ve içeriği” başlıklı 23’üncü maddesinde,

_“23.1._Teklif mektupları, ekteki form örneğine uygun şekilde yazılı ve imzalı olarak sunulur.

_23.2._Teklif mektubunda;

a) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi,

b) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması,

c) Kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması,

ç) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarasının, Türkiye'de faaliyet gösteren tüzel kişilerin ise vergi kimlik numarasının belirtilmesi,

d) Teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması, zorunludur.

_23.3._İş ortaklığı olarak teklif veren isteklilerin teklif mektuplarının, ortakların tamamı tarafından veya yetki verdikleri kişiler tarafından imzalanması gerekir. ....” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi Taşkın ÖZEL’in teklif mektubu incelendiğinde, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun yukarıda yer verilen hükümleri gereğince söz konusu mektubun yazılı ve imzalı olarak, ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiği belirtilerek ve doldurulması gerekli bölümlerin doldurularak sunulduğu ve teklif mektubunda teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun bir şekilde açıkça yazılarak, Taşkın Özel tarafından ad ve soyad belirtilerek imzalandığı, teklif mektubunun 3’üncü maddesinde “[yerli/yabancı]” kısmında Taşkın Özel’in yerli istekli olduğunu beyan etmek amacıyla yabancı seçeneğini tamamen karalayarak sadece “yerli” ibaresini bıraktığı, ayrıca Taşkın Özel’in teklif mektubunun üst kısmında TC kimlik numarasını yazarak yerli istekli olduğunu beyan ettiği ve bu husus hakkında idarece 24.07.2013 tarihli şikâyete cevap yazısında isteklinin yerli istekli olduğuna dair herhangi bir şüphe oluşmadığının belirtildiği görülmüştür.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin ekinde yer alan Birim Fiyat Teklif Mektubu standart formu (Standart Form - KİK015.3/Y) incelendiğinde, standart formun 4’üncü maddesine dair dip notta isteklinin elektronik posta adresi ve/veya faks numarasına tebligat yapılması seçeneklerinden hangisini kabul ediyorsa, kabul ettiği seçeneği yazacağına dair düzenleme söz konusu iken, standart formun 3’üncü maddesinde yer verilen seçeneklerin ne şekilde seçileceğine dair bir düzenleme veya açıklama yer almadığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla Taşkın Özel tarafından teklif mektubunun 3’üncü maddesinde yer alan seçeneklerden sadece birine teklif mektubu içerisinde yer verilmesi ile uygun olmayan seçeneğin karalanarak ya da üzeri çizilerek isteklinin statüsünü gösteren diğer seçeneğin madde metni içerisinde bırakılması arasında herhangi bir fark olmadığı, bu haliyle söz konusu eylemin anılan Kanun’un 30’uncu maddesinde öngörülen kazıntı, silinti veya düzeltme niteliği taşımadığı ve başvuru sahibinin yerli istekli olduğu konusunda tereddüdün bulunmadığı anlaşıldığından, idarece anılan istekliye ait teklif mektubunun İdari Şartname’nin 23’üncü maddesinde yer alan teklif mektubunun şekil ve içeriğine dair uyulması zorunlu olan şartlara ilişkin düzenlemeye uygun bulunmayarak, Taşkın Özel’in teklifinin değerlendirme dışı bırakılması kararının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Taşkın Özel’in teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi