KİK Kararı: 2013/UY.I-3325 (22 Ağustos 2013)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/055
Gündem No : 2
Karar Tarihi : 22.08.2013
Karar No : 2013/UY.I-3325
BAŞVURU SAHİBİ:
Taşırsan İnşaat San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti., ATATÜRK BULVARI NO:11 AĞRI

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Antalya İl Sağlık Müdürlüğü, Seker Mahallesı Kenan Evren Cad. 12 39570 KIRKLARELİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/31417 İhale Kayıt Numaralı "50 Ünitli Alanya Ağız Ve Diş Sağlığı Merkezi İnşaatı Yapım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Antalya İl Sağlık Müdürlüğütarafından 09.04.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “50 Ünitli Alanya Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi İnşaatı Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Taşırsan İnşaat San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.tarafından İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 14/3’üncü maddesi gereğince 26.06.2013 tarih ve 21471sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.06.2013tarihli dilekçe ile doğrudan Kurumumuza itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/2367sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. B104ISM4070011 sayılı kesinleşen ihale kararı gereğince ihalenin üzerlerine bırakıldığı ancak Ensar İnş. Tic. Ltd. Şti.nin somut bir iddia ihtiva etmeyen şikâyet başvurusuna istinaden iş deneyim belgelerinin tekrar incelenerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olmadığı zira şirket ortağı Serkan KUMBASAR’a ait iş deneyim belgesinin sunulduğu, iş deneyim belgesine konu işin tek bir ihale kapsamında gerçekleştirildiği, idare tarafından anılan belgeyi düzenleyen MEB Avrupa Birliği Projeler Genel Müdürlüğü’ne yanlış soru sorulması neticesinde belgenin revize edildiği ancak revizenin geçersiz sayılması gerektiği, sundukları iş deneyim belgesinin inceleme konusu ihalede belirlenen benzer işe uygun olduğu ve bunun 2010/UY.II-3494 ve 2012/UY.I.3416 sayılı Kamu İhale Kurulu kararlarına konu olan ihalelere ait İdari Şartnamelerin 7.6’ncı maddelerindeki düzenlemeye uygun olduğuna dair kararlar ile kesinleştiği,

2. Doğan Karataş İnş. Ltd. Şti. ve Akyapı Ltd. Şti.nin sunduğu iş deneyim belgelerinin, bu belgeleri düzenleyen kurum ve kuruluşlardan gerekli araştırma ve soruşturma yapılmaksızın uygun bulunmayarak tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, sonuç olarak idarece gerekli araştırma yapılmadan Doğan Karataş İnş. Ltd. Şti., Akyapı Ltd. Şti.ne ait olan iş deneyim belgeleri ile kendi sundukları iş deneyim belgelerinin haksız bir şekilde uygun bulunmayarak tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması kararları ile ihalenin teklif tutarı yüksek bir istekliye bırakılarak kamu zararına yol açıldığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan ve teklifleri kapsamında sundukları iş deneyim belgesine konu işin ihale konusu iş veya İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde yer alan benzer işe uygunluğuna dair itiraz konusu ile sınırlı yapılan inceleme neticesinde,

İhaleye ait Sözleşme Tasarısı’nın “İşin adı, yapılma yeri, niteliği, türü ve miktarı” başlıklı 3’üncü maddesine göre inceleme konusu ihalenin “50 Ünitli Alanya Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi İnşaatı Yapım İşi” olduğu görülmüştür.

Danışmanlık Hizmeti Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde,

“(1) Aday ve isteklilerden; yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan danışmanlık hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

b) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan yapımla ilgili danışmanlık hizmet işlerindeki deneyimi gösteren belgelerin,

c) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan yapımla ilgili danışmanlık hizmet işlerinde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen işlerle ilgili deneyimi gösteren belgelerin,

ç) Devam eden yapımla ilgili danışmanlık hizmet işlerinde; ilk sözleşme bedelinin kusursuz olarak tamamlanması ve ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşması şartıyla; kusursuz olarak gerçekleştirilen ya da ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen veya yönetilen işlerle ilgili deneyimi gösteren belgelerin,”

d) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan danışmanlık hizmet işleri ve son on beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan yapımla ilgili danışmanlık hizmet işlerine ilişkin deneyimi gösteren belgelerin, istenilmesi zorunludur.” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlar” başlıklı 43’üncü maddesinde,

“(1) İş deneyim belgeleri; yapılan iş karşılığı bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak, Kanun kapsamındaki idareler ile Kanun kapsamı dışındaki diğer kamu kurum ve kuruluşlarına (kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları ve vakıf yükseköğretim kurumları hariç) gerçekleştirilen işler için, iş sahibi tarafından düzenlenir ve sözleşmeyi yapan yetkili makam tarafından onaylanır. ” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “İş deneyim belgelerinin verilmesi” başlıklı 47’nci maddesinde,

“(4) Mühendisler ve mimarlara;

b) İş Yönetme Belgesi;

1) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlarda; bir görevlendirme yazısına veya idari düzenlemeye dayalı olarak, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında fiilen görev yapmış olmak şartıyla, yapım ve/veya teknik işlerden sorumlu olan; şube müdürü, proje müdürü, kontrol amiri, inşaat ve tesisat müdürü ve yardımcıları ve bunlarla aynı teknik seviyede görev yapanlar, il müdürü ve yardımcıları, bölge müdürü ve yardımcıları ile yapım ve/veya teknik işler daire başkanı ve yardımcıları, yapım ve/veya teknik işlerden sorumlu genel müdür yardımcıları ve genel müdür olarak görev yapanlara, …, tek sözleşme ile ilişkili olarak düzenlenir ve verilir.” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde,

_“7.5._Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

_7.5.1._İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak; … deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur.

_7.6._Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:

Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğde belirtilen B / III grubu bina işleri benzer iş olarak kabul edilecektir.

_7.6.1._Mezuniyet belgeleri/diplomalar: Mühendislik Fakültesi İnşaat Bölümü mezunu veya Mimarlık fakültesi Mimarlık Bölümü mezunu olan elemanların diplomaları ihale konusu işe denk sayılacaktır. Mezuniyet belgelerinin iş deneyimini tevsik için sunulması durumunda; mezuniyetten sonra geçen sürenin on beş yıldan fazlasının değerlendirmeye alınabilmesi için, başvuru veya teklif kapsamında mezuniyet belgesi sahibine ait yapım işine ilişkin bir iş deneyim belgesinin sunulması zorunludur.

_7.7._Belgelerin sunuluş şekli

…

_7.7.4._Türkiye Cumhuriyetinin yabancı ülkelerde bulunan temsilcilikleri tarafından düzenlenen belgeler dışında yabancı ülkelerde düzenlenen belgeler ile yabancı ülkelerin Türkiye'deki temsilcilikleri tarafından düzenlenen belgelerin tasdik işlemi:

_7.7.4.1._Tasdik işleminden, belgedeki imzanın doğruluğunun, belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığının ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi işlemi anlaşılır.

_7.7.4.2._Yabancı Resmi Belgelerin Tasdiki Mecburiyetinin Kaldırılması Sözleşmesine taraf ülkelerde düzenlenen ve bu Sözleşmenin 1 inci maddesi kapsamında bulunan resmi belgeler, "apostil tasdik şerhi" taşıması kaydıyla Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu veya Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaftır.

_7.7.4.3._Türkiye Cumhuriyeti ile diğer devlet veya devletler arasında, belgelerdeki imza, mühür veya damganın tasdik işlemini düzenleyen hükümler içeren bir anlaşma veya sözleşme bulunduğu takdirde, bu ülkelerde düzenlenen belgelerin tasdik işlemi bu anlaşma veya sözleşme hükümlerine göre yaptırılabilir.

7.7.4.4.__"Apostil tasdik şerhi" taşımayan veya tasdik işlemine ilişkin özel hükümler içeren bir anlaşma veya sözleşme kapsamında sunulmayan yabancı ülkelerde düzenlenen belgelerin üzerindeki imzanın, mührün veya damganın alındığı ülkedeki Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu tarafından veya sırasıyla belgenin düzenlendiği ülkenin Türkiye'deki temsilciliği ile Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmesi gerekir. Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğunun bulunmadığı ülkelerde düzenlenen belgeler ise sırasıyla, düzenlendiği ülkenin Dışişleri Bakanlığı, bu ülkeyle ilişkilerden sorumlu Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu veya bu ülkenin Türkiye'deki temsilciliği ve Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmelidir.

_7.7.5._Teklif kapsamında sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin yapılması ve bu tercümelerin tasdik işlemi:

_7.7.5.1._Yerli istekliler tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümeleri ve bu tercümelerin tasdik işlemi aşağıdaki şekilde yapılır:

_7.7.5.1.1._Yerli istekliler ile Türk vatandaşı gerçek kişi ve/veya Türkiye Cumhuriyeti kanunlarına göre kurulmuş tüzel kişi ortağı bulunan iş ortaklıkları veya konsorsiyumlar tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin, Türkiye'deki yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması zorunludur. Bu tercümeler Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaftır.

…

_7.9._Tekliflerin dili:

7.9.1. Teklifi oluşturan bütün belgeler ve ekleri ile diğer dokümanlar Türkçe olacaktır. Başka bir dilde sunulan belgeler, Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli sayılacaktır. Bu durumda teklifin veya belgenin yorumlanmasında Türkçe tercüme esas alınır. Tercümelerin yapılması ve tercümelerin onay işleminde ilgili maddedeki düzenlemeler esas alınacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İnceleme konusu ihaleye ait 30.05.2013 onay tarihli ilk ihale komisyon kararına göre, isteklilerden Sinan Özel’in teklif zarfının yapıştırılan yerinde imza ve kaşenin yer almaması ve Raşit Canbaz’ın banka referans mektubu sunmaması sebebiyle tekliflerinin ihalenin ilk oturumunda değerlendirme dışı bırakıldığı, ikinci oturumda Oksa Ltd. Şti.-Barya A.Ş. İş Ortaklığı, Şen-ka Ltd. Şti.- Abdurrahman Çorum İş Ortaklığı, Dara Ltd. Şti.- Mehmet Beyazıt İş Ortaklığı ve Erhan Özhan- Tetiş Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın sunduğu iş deneyim belgelerine açıklık getirilmesi amacıyla ilgili kurum ve kuruluşlarla ve isteklilerle yazışmalar yapıldığı, yapılan açıklamaların incelenmesi neticesinde Oksa Ltd. Şti.-Barya A.Ş. İş Ortaklığı’nın sunduğu iş deneyim belgesine konu iş kapsamında kaba inşaatın olmadığı ve belgeye konu işin benzer işe uygun olmaması sebebiyle, Dara Ltd. Şti.- Mehmet Beyazıt İş Ortaklığı’nın sunduğu iş deneyim belgesine konu işin bedel içermeyen kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanılarak yapılması sebebiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve 7.731.620,51 TL tutarındaki sınır değerin altında teklif sunan 6 istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, ancak 6 isteklinin de (Özge Dicle-Tuana İş Ortaklığı, Alver-Özver İş Ortaklığı, Demiroğulları-Nursa İş Ortaklığı, Keleşoğlu A.Ş., Hazmer Ltd. Şti. ve Doğan Karataş Ltd. Şti.) açıklama sunmadığı gerekçesi ile tekliflerinin reddedildiği, ihalenin başvuru sahibi Taşırsan İnşaat San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak Ensar İnşaat Ticaret Ltd. Şti.nin belirlendiği görülmüştür.

Keleşoğlu İnş. Taah. Tic. ve San. A.Ş. ve Ensar İnşaat Ticaret Ltd. Şti.nin idareye yapmış oldukları 10.06.2013 ve 06.06.2013 tarihli şikâyet başvuruları üzerine alınan 19.06.2013 onay tarihli “İtiraz Değerlendirme ve Düzeltici İşlem Kararı Tutanağı”nagöre, Dara Ltd. Şti.- Mehmet Beyazıt İş Ortaklığı ve Oksa Ltd. Şti.-Barya A.Ş. İş Ortaklığı’nın sunduğu iş deneyim belgelerinin tekrar değerlendirmeye alınmasına dair Keleşeoğlu İnş. Taah. Tic. ve San. A.Ş.nin yapmış olduğu şikâyet başvurusunun uygun bulunmayarak reddedildiği ve başvuru hakkında ilk ihale komisyon kararının geçerli olduğunun belirtildiği ve Taşırsan İnşaat San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ve diğer tüm isteklilerin sundukları iş deneyim belgelerinin benzer işe uygun olup olmadığının incelenmesine ilişkin Ensar İnşaat Ticaret Ltd. Şti.nin yaptığı şikâyet başvurusu neticesinde ise Taşırsan İnşaat San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu iş deneyim belgesi ile ilgili belgeyi düzenleyen Milli Eğitim Bakanlığı’ndan 07.06.2013 tarih ve 9913 sayılı yazı ile açıklama talep edildiği, cevabi yazıda teklif kapsamında sunulan iş yönetme belgesinin, 21.05.2013 tarih ve 1042762 sayılı iş denetleme belgesi ile revize edildiği ve yeni belgeye konu işin 2003 HO10170TEP/NCB-B güçlendirme-onarım 13 no’lu paket içinde yer alan inşaat işleri, güçlendirme, onarım olduğunun belirtildiği, bunun üzerine idarece Milli Eğitim Bakanlığı ile yapılan şifahi görüşmede hangi belgenin geçerli olduğunun sorulduğu ve ihale kapsamında birden çok sözleşme imzalanması sebebiyle en yüksek tutarlı sözleşmeye dayanılarak ikinci iş deneyim belgesinin düzenlendiği ve revize edilen yeni belgenin geçerli olduğunun bildirildiği ve idarece yeni belgeye konu işin ihaledeki benzer işe uygun olmadığı tespit edilerek Taşırsan İnşaat San. ve Dış Tic. Ltd.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı,diğer isteklilerin iş deneyim belgelerinin yeniden incelenmesi neticesinde Doğan Karataş İnşaat. Tic.ve San. Ltd. Şti.nin iş deneyim belgesine konu işin ikmal inşaatı olduğu ve ikmal inşaatının İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde yer alan benzer işe uygun olmaması sebebiyle ve Akyapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin iş deneyim belgesine konu işin ne kadarlık kısmında restorasyon ve bina işi olduğunun belgeyi düzenleyen Fatih Belediyesi Başkanlığına sorulmakla beraber gerekli ayrıştırma yapılamadığından isteklinin iş deneyim belgesine konu işin benzer işe uygun bulunmaması sebebiyle anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve sınır değerin yeniden hesaplanarak ilk ihale komisyon kararında belirtilen isteklilerin yine sınır değerin altında kalması ve açıklama sunmamaları sebebiyle tekliflerinin reddedildiği sonuç olarak ihalenin Ensar İnşaat Ticaret Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin Rg İnşaat Enerji Taah. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifi olarak belirlendiği görülmüştür.

Taşırsan İnşaat San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyası kapsamında, %51 şirket ortağı Serkan Kumbasar adına, Milli Eğitim Bakanlığı Projeler Koordinasyon Başkanlığı tarafından düzenlenen, 2003H010170 ihale kayıt numaralı “TEP2/NCB- Ek derslik ve güçlendirme (Okul binası yapılması ve mevcut okulların depreme karşı güçlendirilmesi)” işine ait 29.02.2008 tarih ve 562 sayılı iş yönetme belgesinin sunulduğu, söz konusu belgede belgeye konu işin 109 adet ek derslik (okul) binası yapılması ve 317 adet mevcut okulun depreme karşı güçlendirilmesi, inşaat mühendisi Serkan Kumbasar’ın görev unvanının ise proje yöneticisi olarak belirtildiği, teklif dosyası kapsamında Serkan Kumbasar’ın Taşırsan İnşaat San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin %51 ortağı olduğunu gösteren ortaklık durum belgesinin sunulduğu görülmüştür. Taşırsan İnşaat San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu iş yönetme belgesi ile ilgili olarak Milli Eğitim Bakanlığı Avrupa Birliği ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğünden açıklama talep edilmiş olup gönderilen 18.07.2013 tarih ve 1791207 sayılı ve 01.08.2013 tarih ve 1965201 sayılı cevabi yazılar ve eki bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde, iş yönetme belgesine konu TEP2 projesinin 2003 HO1O171 sayılı ihale kayıt numarası altında ve tek bir ihale çerçevesinde gerçekleştirildiği, anılan ihalenin farklı illerde gerçekleştirilmek üzere toplamda 60 kısımdan oluştuğu, idarenin gönderdiği listeye, hak ediş tutanaklarına ve geçici kabul tutanaklarına göre tüm kısımların ihalesinin tek bir istekli üzerine bırakılmadığı ve birden çok sözleşme imzalanarak farklı istekliler üzerine ihale edildiği, Milli Eğitim Bakanlığı ile Serkan Kumbasar arasında 01.03.2005 ve 31.08.2007 tarihinde akdedilen sözleşmeler, görev tanımını içeren sözleşme eki belgeler ve Milli Eğitim Bakanlığının 01.08.2013 tarih ve 1965201 sayılı üst yazısı gereğince Serkan Kumbasar’ın 109 adet ek derslik (okul) binası yapılması ve 317 adet mevcut okulun depreme karşı güçlendirilmesi işlerinin tamamında inşaat işleri uzmanı olarak çalıştığı anlaşılmıştır.

Milli Eğitim Bakanlığı TEP2 Projesi kapsamında çalışacak danışmanların istihdamına dair 22.08.2007 tarih ve PKB.0.38.02.02/4713 sayılı Milli Eğitim Bakanlığı oluru, 07.04.2008 tarih ve 1055 sayılı “Görev Tanımı” başlıklı yazı ve Milli Eğitim Bakanlığı ile Serkan Kumbasar arasında 01.03.2005 ve 31.08.2007 tarihinde akdedilen sözleşmeler incelendiğinde, Milli Eğitim Bakanlığı’nın 1 Mart 2005 tarihli sözleşme ile Serkan Kumbasar’dan 1055 sayılı “Görev Tanımı” başlıklı yazıda belirtilen görevleri icra etmek üzere danışmanlık hizmet alımında bulunduğu ve bu çerçevede Serkan Kumbasar’ın TEP2 Projesi’nin tamamında inşaat işleri uzmanı olarak çalıştığı ve projenin tamamlandığı, PKB.0.38.02.02/4713 sayılı ve 22.08.2007 tarihli Milli Eğitim Bakanlığı oluru üzerine Serkan Kumbasar ile Milli Eğitim Bakanlığı arasında 31.08.2007 tarihli bir sözleşme daha imzalanarak bu kez TEP2 Projesi kapsamındaki inşaat işlerine dair hak edişler, kesin hesap ve kesin kabul işlemlerinin gerçekleştirilmesi amacıyla Serkan Kumbasar’dan danışmanlık hizmet alımı yapıldığı anlaşılmıştır. Milli Eğitim Bakanlığı ile Serkan Kumbasar arasında 01.03.2005 ve 31.08.2007 tarihinde akdedilen sözleşmelere göre Serkan Kumbasar’a KDV dâhil olmak üzere üst sınır olarak belirlenen ve sözleşmelerde yazılı olan tutarları geçmeyen bir ödeme yapılacağı düzenlendikten sonra yine KDV dâhil olmak üzere aylık yapılacak ödeme tutarına yer verildiği ve ödeme koşulları başlığı altında ödemenin fatura karşılığında olduğunun, sigorta başlığı altında inşaat işleri uzmanının kendisini sigorta ettirmesinin kendi sorumluluğu altında olduğunun düzenlendiği anlaşılmaktadır. Sonuç olarak, Serkan Kumbasar’ın idarenin bünyesinde çalışan bir personel olmadığı dolayısıyla Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıda aktarılan “İş Deneyim Belgelerinin Verilmesi” başlıklı 47’nci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinde hüküm altına alınan görev yapanlar kapsamına girmediği ve Serkan Kumbasar’ın danışmanlık hizmet sunucusu (yüklenici) sıfatıyla idare ile imzalanan iki sözleşme kapsamında, idare için danışmanlık yaparak bilgi ve deneyimini idare için kullanan bir hizmet sunucusu (yüklenici) olduğu anlaşıldığından Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş Deneyimini Gösteren Belgeler” başlıklı 38’inci maddesi gereğince, Milli Eğitim Bakanlığı ile Serkan Kumbasar arasında 01.03.2005 ve 31.08.2007 tarihinde akdedilen sözleşmelere dayanılarak bu sözleşmeler karşılığında Serkan Kumbasar’a ödenen sözleşme tutarları esas alınmak suretiyle her bir sözleşme için ayrı ayrı olmak üzere yüklenici iş bitirme belgesinin düzenlenmesi gerektiği, bu durumda Serkan Kumbasar adına mevzuata aykırı şekilde düzenlenen 562 sayılı iş yönetme belgesinin inceleme konusu ihalede iş deneyimini tevsik edici belge olarak kullanılamayacağı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ayrıca başvuru sahibinin sunduğu iş yönetme belgesinin inceleme konusu ihalede belirlenen benzer işe uygun olduğunun, 2010/UY.II-3494 ve 2012/UY.I.3416 sayılı Kamu İhale Kurulu kararlarına konu olan ihalelere ait İdari Şartnamelerin 7.6’ncı maddelerindeki düzenlemeye uygun olduğuna dair kararlar ile kesinleştiğine ilişkin iddiası ile ilgili olarak, söz konusu Kurul kararları incelenmiş olup, anılan kararlarda isteklilerin sunduğu iş deneyim belgelerinin benzer işe uygunluğu yönünden bir inceleme yapılmadığı tespit edildiğinden başvuru sahibinin iddiasının bu açıdan da uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Antalya İl Sağlık Müdürlüğünün 23.07.2013 tarih ve 12266 sayılı cevabi yazısında**,** Doğan Karataş İnş. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan iş deneyim belgesine ilişkin olarak ihale sürecinde bu belgeyi düzenleyen idareden açıklama talebinde bulunulmadığı ancak 19.06.2013 onay tarihli ihale komisyonu kararından sonra Doğan Karataş İnş. Ltd. Şti. tarafından 25.06.2013 tarihli şikâyet başvurusunda bulunulduğu ve başvuru ekine iş deneyim belgesine dair gerekli açıklamaların konulduğunun belirtildiği görülmüştür.

Doğan Karataş İnş. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyası kapsamında, şirketin %50-%50 mühendis ortakları olan inşaat mühendisi Ömer Hacıbabaoğlu ve makine mühendisi Ali Eren’e ait mezuniyet belgelerinin ve ekinde ortaklık durum belgesi ile Ankara Ticaret Odası’ndan alınan ve adı geçen kişilerin şirketteki hisselerinin oran ve tutarlarını gösteren ihale durum belgesi ile Ömer Hacıbabaoğlu’nun mezun olduğu yıl bilgisinin de yer aldığı inşaat mühendisleri odası kayıt belgesinin sunulduğu görülmüş olup ayrıca teklif dosyası kapsamında şirket adına, Erzurum İl Özel İdaresi tarafından düzenlenen, “Erzurum İl Müftülük Hizmet Binası ve Çok Amaçlı Konferans Salonu İkmal İnşaatı” işine ait 24.01.2013 tarih ve 788 sayılı yüklenici iş bitirme belgesinin sunulduğu, belgede yapı tekniğinin ikmal inşaatı olarak düzenlendiği görülmüştür. Doğan Karataş İnş. Ltd. Şti.nin sunduğu iş bitirme belgesi ile ilgili olarak Erzurum İl Özel İdaresi’nden açıklama talep edilmiş olup gönderilen 06.08.2013 tarih ve 10212 sayılı cevabi yazı ve eki bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde, bu iş kapsamında proje değişikliğinin, mevcut arsadaki binanın yıkımının yapıldığı, ödenek sağlandıktan sonra temel kazıların ve binanın diğer tüm proje imalatlarının (betonarme-karkas ve çelik konstrüksiyon) yapılarak bir binanın baştan sona yapım işinin gerçekleştirildiği ve söz konusu belgenin inceleme konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde benzer iş olarak düzenlenen BIII grubu Bina İşlerine uygun olduğu görüldüğünden idarece 788 sayılı iş bitirme belgesinin ihalede belirlenen benzer işe uygun olmadığı gerekçesiyle anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması kararının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Akyapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyası kapsamında, şirket adına Eminönü Belediye Başkanlığı tarafından düzenlenen, “Eminönü İlçesi Şeyhsuvarbey Mah. Kadırga Lim Cad. 163 Ada 52 Parsel sayılı yerde 75. Yıl Hizmet Binası Eğitim- Kültür ve Sağlık Merkezi İnşaatı” işine ait 28.06.2004 tarih ve 11257 sayılı yüklenici iş bitirme belgesinin sunulduğu, belgede yapı tekniğinin “betonarme karkas ‘yeni bina’ restorasyon” olarak düzenlendiği görülmüştür. Akyapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu iş bitirme belgesi ile ilgili olarak Eminönü Belediyesi Başkanlığının arşivinin bulunduğu Fatih Belediyesi Başkanlığından açıklama talep edilmiş olup gönderilen 31.07.2013 tarih ve 2080 sayılı cevabi yazıda, anılan iş bitirme belgesinin yer aldığı ihale işlem dosyasının, arşivlerinde mevcut olmadığı bilgisine yer verildiği görülmüştür. Bu durumda 11257 sayılı iş bitirme belgesinin dayanağını teşkil eden ve işin gerçekleştiği idarede bulunması gereken bilgi ve belgelere ulaşılamamakla birlikte anılan iş bitirme belgesinde işin adının yukarıda belirtildiği şekilde “Eminönü İlçesi Şeyhsuvarbey Mah. Kadırga Lim Cad. 163 Ada 52 Parsel sayılı yerde 75. Yıl Hizmet Binası Eğitim- Kültür ve Sağlık Merkezi İnşaatı” olarak yer aldığı görüldüğünden belgeye konu işin inceleme konusu ihaleye ait benzer işe uygun olduğu ve idarece anılan isteklinin teklifinin sunulan iş deneyim belgesinin benzer işe uygun olmaması sebebiyle değerlendirme dışı bırakılması kararının yerinde olmadığı ve Akyapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirmeye alınması gerektiği ancak belgede uygulanan yapı tekniği kısmında restorasyon ibaresine de yer verildiği görüldüğünden idarece benzer işe uygun işlerin tutarlarının tespiti amacıyla gerekli ayrıştırmanın yapılarak iş deneyim belgesinin değerlendirilmesi suretiyle ihale işlemlerine devam edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Alver İnş San. ve Tic. A.Ş.- Özver İnş. Tic. ve San. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından teklif dosyası kapsamında, pilot ortak Alver İnş San. ve Tic. A.Ş. adına düzenlenen 16.03.2011 tarih ve 267 sayılı yüklenici iş bitirme belgesinin ve özel ortak Özver İnş. Tic. ve San. A.Ş. adına düzenlenen 03.05.2012 tarih ve 1765 sayılı yüklenici iş bitirme belgesinin sunulduğu, özel ortağa ait Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığınca düzenlenen bitirme belgesine konu işin “Ankara Çocuk Esirgeme Kurumu’na ait Sevgi Evleri ve Engelsiz Yaşam Merkezi’nde yapılacak olan muhtelif işler ve altyapı işleri” ve uygulanan yapı tekniğinin “inşaat imalatları, istinat duvarları, peyzaj işleri, elektrik ilave imalatları, mekanik ilave imalatları” olduğu görülmüş olup, söz konusu iş bitirme belgesine ilişkin olarak belgeyi düzenleyen Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığından açıklama talebinde bulunulmuş ve anılan idarenin 19.07.2013 tarih ve 3632 sayılı yazısı ve ekinde yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde, belgeye konu iş kapsamında bir binanın baştan sona yapımının yer almadığı ve anılan iş bitirme belgesinin yukarıda yer alan yapı tekniği kısmında belirtilen işlerle sınırlı olduğu görüldüğünden özel ortağa ait iş bitirme belgesine konu işin benzer işe uygun olmadığı ve Alver İnş San. ve Tic. A.Ş.- Özver İnş. Tic. ve San. A.Ş. İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Demiroğulları İnş. Taah. Otom. ve Gıda San. Tic. Ltd.- Nur-Sa İnş. Elek. Tic. San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından teklif dosyası kapsamında, pilot ortak Demiroğulları Ltd. Şti. adına düzenlenen 22.02.2011 tarih ve 2176 sayılı yüklenici iş bitirme belgesi ile özel ortak Nur-Sa İnş. Elek. Tic. San. ve Ltd. Şti. adına düzenlenen 14.08.2012 tarih ve 201201200 sayılı ve 05.12.2012 tarih ve 3905 sayılı iki adet yüklenici iş bitirme belgesi sunulduğu, özel ortağa ait bu iki belgeden 3905 sayılı iş bitirme belgesine konu işin “118 ada 1 parsel (sifter binası 2238 m2, kazan binası 2088 m2, silo binası 2058 m2, rfayner binası 420 m2, elek binası 246 m2) 7050 m2 inşaat yapım işi” olduğu söz konusu işin Mersin/Tarsus Organize Sanayi Bölgesi’nde gerçekleştirildiği ve Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “ İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlar” başlıklı 43’üncü maddesinin 3’üncü fıkrası gereğince organize sanayi bölgesinin yetki alanı dâhilinde gerçekleştirilen işlere dair iş deneyim belgelerinin organize sanayi bölgesi müdürlüğünce düzenlendikten sonra yönetim kurulunun kararı üzerine yönetim kurulu başkanınca, organize sanayi bölgesinde Sanayi ve Ticaret Bakanlığı tarafından kredi kullandırılan işler için ise bu Bakanlıkça onaylanması gerektiği halde söz konusu belgenin MTOSB Bölge Müdürü Halil Yılmaz tarafından imzalanıp kaşelendiği ancak yetkili kişilerce onaylanmadığı görüldüğünden anılan belgenin kamu ihale mevzuatına uygun düzenlenmediği, bu belgenin iş deneyimini tevsik amacıyla inceleme konusu ihalede kullanılamayacağı sonucuna varılmıştır. Özel ortak tarafından 201201200 sayılı ikinci bir iş bitirme belgesinin teklifi kapsamında sunulduğu, bu belgeye konu işin “Cumhuriyet Parkı Düzenlemesi Yapım İşi” olduğu görülmüş olup, söz konusu iş bitirme belgesine ilişkin olarak belgeyi düzenleyen Çorlu Belediyesi Başkanlığından açıklama talebinde bulunulmuş olup, 07.08.2013 tarih ve 1466 sayılı yazı ve eki bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde, iş deneyim belgesine konu iş kapsamında bir binanın baştan sona yapım işinin yer almadığı anlaşıldığından, sunulan ikinci belgeye konu işin de inceleme konusu ihaleye ait İdari Şartname’de belirlenen benzer işe uygun olmadığı veDemiroğulları İnş. Taah. Otom. ve Gıda San. Tic. Ltd.- Nur-Sa İnş. Elek. Tic. San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Ok-sa İnş. Nak. Tur. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Barya Yapı Elek. Hayvancılık San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından teklif dosyası kapsamında, pilot ortak Ok-sa İnş. Nak. Tur. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına Bolu Valiliği’nce düzenlenen “Gerede Devlet Hastanesi Ek Binası Yapımı” işine ait yüklenici iş bitirme belgesinin sunulduğu, özel ortak Barya Yapı Elek. Hayvancılık San. ve Tic. A.Ş. tarafından teklif dosyası kapsamında Mesnet İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına, Sosyal Güvenlik Kurumu’nca “SSK Zonguldak Hastanesi Genel Onarım İnşaatı Betonarme+ Karkas” işine ait olmak üzere düzenlenen yüklenici iş bitirme belgesinin sunulduğu, teklif dosyası içerisinde yer alan 06.02.2008 tarih ve 6993 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’ne göre Mesnet İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ticaret unvanının CSY İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. olarak değiştirildiği ve bu şirketin inceleme konusu ihaleye teklif veren iş ortaklığının özel ortağı olan Barya Yapı Elek. Hayvancılık San. ve Tic. A.Ş.nin %51 ortağı olduğu, bu durumun sunulan ortaklık durum belgesi ile tevsik edildiği görülmüştür. Mesnet İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen 28.07.2009 tarih ve 8783634 sayılı iş bitirme belgesine ilişkin olarak belgeyi düzenleyen Sosyal Güvenlik Kurumu’ndan açıklama talebinde bulunulmuş olup, 18.07.2013 tarih ve 11928139 sayılı cevabi yazıya göre sağlık tesislerinin Sağlık Bakanlığı’na devri sebebiyle istenilen belgelerin Başkanlıklarında bulunmadığının bildirimi üzerine aynı açıklama talebi ile Sağlık Bakanlığı’na yazı yazılmış olup 06.08.2013 tarih ve 2050 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan yazıda söz konusu iş deneyim belgesine konu işe ait belgelerin arşivlerinde bulunmadığının ancak yapılan araştırmada işin komple genel onarım işi olduğunun ve iş kapsamında sıfırdan bir binanın yapımının yer almadığının tespit edildiğinin bildirildiği ayrıca Antalya Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü’nce gönderilen ve 24.07.2013 tarih ve 1953 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan bilgi ve belgeler içerisinde yer alan Barya Yapı Elek. Hayvancılık San. ve Tic. A.Ş.nin 26.04.2013 tarihli yazısında anılan iş deneyim belgesine konu iş kapsamında kaba inşaatın bulunmadığının belirtildiği görüldüğünden Mesnet İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen belgenin inceleme konusu ihaleye ait İdari Şartname’de belirlenen benzer işe uygun olmadığı ve Ok-sa İnş. Nak. Tur. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Barya Yapı Elek. Hayvancılık San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakılması kararının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Küçüker İnş. Turizm Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyası kapsamında şirketin %55 ortağı Mustafa Küçüker adına, Amerika Birleşik Devletleri’ne bağlı Kaliforniya Eyaleti Orange Country Su İşleri tarafından düzenlenen 31.03.2005 tarih ve 215 sayılı iş denetleme belgesinin sunulduğu, iş denetleme belgesi ekinde işin kapsamında gerçekleştirilen işlerin tutarlarının yer aldığı listenin, California Eyaleti’nce düzenlenen yazının, Noter Kim Hermann tarafından düzenlenen tasdik belgesi konulu yazının, Montgomery Watson Harza tarafından düzenlenen yazının ve söz konusu yazıların orijinal metinlerinin yer aldığı sayfanın sunulduğu, bu yazılardan sadece Montgomery Watson Harza tarafından düzenlenen yazının yeminli tercüman tarafından Türkçe’ye çevrildiğinin beyan edildiği ve imzalandığı ancak iş deneyim belgesi ve eki diğer belgelerin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin Sunuluş Şekli” başlıklı 31’inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinde yer alan hükme göre yerli isteklilerce sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin Türkiye’deki yeminli tercümanlar tarafından yapılması gerekirken, yerli istekli olduğu teklif dosyası içerisindeki Alanya Ticaret ve Sanayi Odası’ndan alınan yerli istekli belgesinden anlaşılan Küçüker İnş. Turizm Tic. ve San. Ltd. Şti.nin iş deneyimini tevsik amacıyla sunduğu söz konusu belgelerin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin anılan maddesindeki hükme uygun sunulmadığı anlaşıldığından adı geçen isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Alver İnş San. ve Tic. A.Ş.- Özver İnş. Tic. ve San. A.Ş. İş Ortaklığı, Demiroğulları İnş. Taah. Otom. ve Gıda San. Tic. Ltd.- Nur-Sa İnş. Elek. Tic. San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Küçüker İnş. Turizm Tic. ve San. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması, Doğan Karataş İnş. Ltd. Şti. ve Akyapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi