KİK Kararı: 2013/UY.I-3144 (31 Temmuz 2013)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/051
Gündem No : 47
Karar Tarihi : 31.07.2013
Karar No : 2013/UY.I-3144
BAŞVURU SAHİBİ:
Unitek İnş. San. Ve Tic. A.Ş.-Tur İnş.Hafr. Nak. Ve Tic. Ltd. Şti. , FENERBAHÇE MAH. BAĞDAT CAD. NO : 138/12 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
T.C Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü(Tcdd) 1. Bölge Emlak Ve İnşaat Müdürlüğü, Tcdd 1. Bölge Müdürlügü Emlak Ve İnşaat Müdürlügü 34716 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/19459 İhale Kayıt Numaralı "Sirkeci-Uzunköprü Hattı Halkalı-Çerkezköy İstasyonları Km: 38+000-56+000 Ve Km: 74+000-96+000 Arası Altyapı İyileştirilmesi İkmal İnşaatı İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

T.C Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü(TCDD) 1. Bölge Emlak ve İnşaat Müdürlüğütarafından 22.03.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Sirkeci-Uzunköprü Hattı Halkalı-Çerkezköy İstasyonları Km: 38+000-56+000 ve Km: 74+000-96+000 Arası Altyapı İyileştirilmesi İkmal İnşaatı İşi” ihalesine ilişkin olarak Unitek İnş. San. ve Tic. A.Ş.-Tur İnş. Hafr. Nak. ve Tic. Ltd. Şti.Ortak Girişiminin 06.06.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 13.06.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 21.06.2013tarih ve 21001sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.06.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/2314sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından Nidayi Şahinöz adına düzenlenen iş yönetme belgesinin iş deneyim belgesi olarak sunulduğu, iş yönetme belgesine konu yapım işinin toplam sözleşme bedelinin 91.406.715,60 $ (ABD Doları) olup söz konusu tutarın %80’inin 73.125.372,48 $ (ABD Doları) olduğu, anılan kişiye ait iş yönetme belgesindeki tutarın 63.998.251,72 $ (ABD Doları) olarak belirtildiği, fakat daha sonra ilgili iş yönetme belgesini düzenleyen idare tarafından bu tutarın 48.096.756,654 $ (ABD Doları) olarak ifade edildiği, söz konusu durumun şikâyet sürecinde idarece de belirtildiği, dolayısıyla toplam sözleşme bedelinin %80’lik kısmında görev yapmadığı anlaşılan Nidayi Şahinöz’e ait iş yönetme belgesini kullanan anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının gerektiği,

2. İhale konusu işe ilişkin İdari Şartname’de Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları listesinde yer alan A-V veya A-VI Grubu işlerin benzer iş olarak kabul edileceğinin düzenlendiği, Yapım İşlerinde benzer iş grupları tebliğinde A-V Grubu işlerin Karayolu İşleri (Altyapı + Üstyapı) olarak sayıldığı, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş yönetme belgesinin kapsamında 14.847.362,279 $ (ABD Doları) tutarında tünel işinin bulunduğu, oysa tünel işlerinin anılan Tebliğ’in II. Grup: Tünel İşleri başlığı altında ayrı bir grup olarak “karayolu ve demiryolu tünel işleri” olarak sayıldığı, ihale konusu işin karayolu işi olmadığı dikkate alınırsa benzer iş kapsamında yer almayan karayolu tünel işinin tutarının iş yönetme belgesi tutarından düşülerek belge tutarının 33.249.394,38 $ (ABD Doları) olarak hesaplanmasının gerektiği, öte yandan ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin 43.887.878,00 TL olup bu bedelin % 80’inin 35.110.302,40 TL olduğu göz önüne alındığında belge tutarı 33.249.394,38 $ (ABD Doları) olan iş yönetme belgesinin 1/5 oranındaki tutarın İdari Şartname’de istenilen tutarı karşılamadığı,

3. İşin gerçekleştirildiği Karayolları Antalya Bölge Müdürlüğü’nde müdür yardımcısı statüsünde en az bir tane kadronun bulunduğu, bu nedenle belge tutarı 33.249.394,38 $ (ABD Doları) olan iş yönetme belgesinin bölge müdürü statüsünde görev yapan Nidayi Şahinöz ile birlikte aynı teknik seviyede görev yapan bölge müdür yardımcısı sayısına bölünmesinin gerektiği, bu bağlamda en az bir tane bölge müdür yardımcısının bulunması durumunda dahi Nidayi Şahinöz tarafından kullanılabilecek tutarın 16.624.697,19 $ (ABD Doları) olacağı anılan tutarında teklif edilen bedelin % 80’i olan 35.110.302,40 TL’nin altında olduğu iddia edilmektedir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale konusu iş; Sirkeci-Uzunköprü Hattı Halkalı-Çerkezköy İstasyonları Km: 38+000-56+000 ve Km: 74+000-96+000 Arası Altyapı İyileştirilmesi İkmal İnşaatı İşidir. İşe ait İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:” başlıklı 7.5’inci maddesinde “7.5.1. İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 80'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli ZK Altyapı İnş. San. ve Tic. A. Ş.nin teklif dosyası kapsamında, ihale konusu işe ilişkin olarak iş deneyimini tevsiken Nidayi Şahinöz adına Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş 63.998.251,72 $ (ABD Doları) tutarındaki iş yönetme belgesini sunduğu, ihaleyi gerçekleştiren idare ve iş yönetme belgesini düzenleyen Karayolları Genel Müdürlüğü arasında yapılan yazışmalar neticesinde Nidayi Şahinöz adına düzenlenen iş yönetme belgesinin asıl tutarının 48.096.756,654 $ (ABD Doları) olduğu, anılan iş yönetme belgesinin belge tutarı kısmında 63.998.251,72 $ (ABD Doları) olarak belirtilen tutarın sehven hatalı girilmesi suretiyle yanlış düzenlendiği tespit edilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan Nidayi Şahinöz adına düzenlenmiş iş deneyim belgesinde yer alan ilgili bilgilerin;

İş sahibi: Karayolları Genel Müdürlüğü

İşin adı ve varsa ihale kayıt numarası: Antalya Alanya 4. Kısım yolunun takriben Km:109+000-130+590G/130+600İ-141+400 kesimi

Uygulanan yapı tekniği: Yol Yapım İşi “Tesviye, sanat yapıları, plentmiksalttemel, plentmiks temel, bitümlü sıcak karışım, köprü, tünel, ikincil işler (tünellerin elektrik, elektromekanik ve çeşitli kontrol sistemleri işleri) v.s. işleri”

İlgilinin görev unvanı: Bölge Müdürü

İlk sözleşme bedeli: 40.140.652,384 $ (ABD Doları)

Toplam sözleşme bedeli: 93.165.776,936 $ (ABD Doları)

Gerçekleştirilen iş tutarı: 91.580.787,700 $ (ABD Doları)

Sözleşme tarihi: 16.04.1998

İşin geçici kabul/tasfiye veya iskan tarihi: 01.06.2006

İlgilinin hangi tarihler arasında görev yaptığı: 01.12.1999-17.06.2002 / 17.10.2002-21.10.2002 / 21.01.2003-22.06.2004

İlgilinin görev sırasında yönettiği iş kısmının konusu: Yol Yapım İşi “Tesviye, sanat yapıları, plentmiks alttemel, plentmiks temel, bitümlü sıcak karışım, köprü, tünel, ikincil işler (tünellerin elektrik, elektromekanik ve çeşitli kontrol sistemleri işleri) v.s. işleri”

İlgilinin görevi sırasında işin gerçekleşen tutarı: 48.096.756,654 $ (ABD Doları)

İlgilinin görevi sırasında işin ilk sözleşme bedeline göre nakdi gerçekleşme oranı: % 119,82

İlgilinin görev unvanı ile ilgili olarak hissesine düşen belge tutarı: 48.096.756,654 $ (ABD Doları)

şeklinde olduğu tespit edilmiştir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) Aday veya isteklilerden, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt ettikleri, ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimlerini tevsik etmeleri için iş deneyim belgesi istenilmesi zorunludur.

(2) Aday veya istekliler tarafından, iş deneyimlerini tevsik için;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,

d) (Değişik:03/07/2009-27277 R.G./6 md.) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

işlerle ilgili deneyimlerini gösteren belgeler sunulur.

…

(4) Yapım işlerinde iş deneyiminde değerlendirilecek benzer işlerin belirlendiği tebliğde belirtilen esaslara uygun biçimde, hangi nitelikteki iş ya da işlerin benzer iş kabul edileceği idarece tespit edilir ve ihale veya ön yeterlik dokümanı ile ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilanda veya davet mektubunda belirtilir.

(5) İş deneyim belge tutarlarının;

a) Kanunun 19 uncu maddesi ile 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ve yaklaşık maliyeti eşik değerin;

_
1 ) İki katına kadar olan ihalelerde, teklif edilen bedelin % 50’sinden az ve % 100’ünden fazla,_

_
2 ) İki katı ile bu değerin üzerinde olan ihalelerde, teklif edilen bedelin % 50’sinden az ve % 80’inden fazla,_

olmamak üzere idarece belirlenecek orandan az olmaması yeterlik kriteri olarak aranır.

…” düzenlemesi,

Anılan Yönetmelik’in “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde “…

(5) İş deneyim belgelerinin değerlendirilmesinde;

…

c) İş denetleme ve iş yönetme belgelerinde,

_
1 ) Belgeye konu işin geçici kabul tarihinin ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son on beş yılda içinde olması kaydıyla, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında fiilen denetleme veya yönetme faaliyetinde bulunulmuş olması,_

_
2 ) Gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaştığı tarihin, ihalenin ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde olduğu ve ilk sözleşme bedelinin tamamlandığı işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında fiilen denetleme veya yönetme faaliyetinde bulunulmuş olması,_

şartı aranır ve geçici kabul tarihi veya gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaştığı tarihin, ihale ilk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında olduğu işler de bu kapsamda değerlendirilir.

(6) İş deneyim belge tutarlarının değerlendirilmesinde;

…

c) Gerçek kişilerce yönetim faaliyetleri nedeniyle alınan belge tutarları; beşte bir oranında,

…

d) Tüzel kişiliğin, en az bir yıldır yarısından fazla hissesine sahip gerçek kişi ortağının iş yönetme belgesi ile ihaleye katılmasında; beşte bir oranında,

… dikkate alınır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Söz konusu ihalenin ilan tarihinin 22.02.2013 olduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyimini tevsik amacıyla geçici kabul tarihi 01.06.2006 olan iş yönetme belgesini sunduğu tespit edilmiştir. Bahse konu iş yönetme belgesine konu işin ilk sözleşme bedelinin 40.140.652,384 $ (ABD Doları) olduğu, Nidayi Şahinöz adına düzenlenen belge tutarının 48.096.756,654 $ (ABD Doları) olduğu ve bahse konu tutarın ilk sözleşme bedelinin %119,82’sine tekabül ettiği hesaplanmıştır. Dolayısıyla ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu iş yönetme belgesinde yer alan tutarın yukarıda yer verilen ve “İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son on beş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen” şeklindeifade edilenYönetmelik düzenlemesi uyarınca ilk sözleşme bedelinin % 80’lik kısmını karşıladığı anlaşıldığından başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhale konusu işe ilişkin İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde, söz konusu ihalede benzer iş olarak “7.6. Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:

Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Listesinde yer alan A V veya A VI Grubu işler benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nde, Ek-1: Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Listesi,

V. GRUP: KARAYOLU İŞLERİ (Altyapı+ Üstyapı)

1. Otoyollar

2. Devlet, il ve köy yolları

3. Cadde ve sokak yapım işleri

VI. GRUP: DEMİRYOLU İŞLERİ (Altyapı + Üstyapı)

1. Demiryolları

2. Metro inşaatları

3. Raylı sistemler

4. Füniküler raylı taşıma tesisleri

şeklinde açıklanmıştır.

Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin yukarıda yer verilen açıklamaları çerçevesinde, idare tarafından benzer iş olarak kabul edilen işlerin niteliğinin alt yapı ve üst yapı işleri olduğu, isteklilerin karayolu veya demiryolu işlerine ilişkin gerçekleştirdiği altyapı ve üstyapı işlerini benzer iş olarak sunabileceği anlaşılmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli ZK Altyapı İnş. San. ve Tic. A. Ş.’nin teklifi kapsamında sunduğu iş yönetme belgesi incelendiğinde belge sahibi Nidayi Şahinöz’ün yol yapım işi tesviye, sanat yapıları, plentmiks alttemel, plentmiks temel, bitümlü sıcak karışım, köprü, tünel, ikincil işler (tünellerin elektrik, elektromekanik ve çeşitli kontrol sistemleri işleri) v.s. işlerinin gerçekleştirilmesinde bölge müdürü olarak görev aldığı anlaşılmaktadır. Anılan kişinin yönettiği iş kısmında köprü ile tünel ve tünellerin elektrik, elektromekanik ve çeşitli kontrol sistemlerinin de bulunduğu dolayısıyla anılan işlerin söz konusu belge kapsamında değerlendirilmemesi gerektiği zira Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin

I. GRUP: KÖPRÜ VE VİYADÜK İŞLERİ

1. Köprüler

2. Viyadükler

3. Alt ve üst geçitler

4. Akedükler

II. GRUP: TÜNEL İŞLERİ

1. Karayolu ve demiryolu tünelleri

2. Su iletim, derivasyon ve kuvvet tünelleri

3. Atıksu tünelleri

4. Deniz ve nehir altı tünelleri

5. Metro tünelleri

6. Galeri ve şaftlar

açıklaması gereği, köprü işlerinin A I, tünel işlerinin ise A II Grubunda yer aldığı dolayısıyla Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin A V ve A VI Grubunda yer verilmeyen köprü ve tünel işlerinin İdari Şartname’nin yukarıda yer verilen düzenlemesini sağlayamayacağı tespit edilmiştir.

Karayolları Genel Müdürlüğü ile yapılan yazışmalar neticesinde Nidayi Şahinöze ait iş yönetme belgesine konu işin detaylı listesinin

İş Kalemleri Yapılan Tutar

• Toprak İşleri 5.843.784,437 $ (ABD Doları)
• Sanat Yapıları 10.013.728,746 $ (ABD Doları)
• Köprü İşleri 3.436.804,97 $ (ABD Doları)
• Üst yapı İşleri 12.915.263,889 $ (ABD Doları)
• Tünel İşleri 14.847.362,279 $ (ABD Doları)
• Çeşitli İşler 1.528.780,962 $ (ABD Doları)
• İhzarat (-) 895.368,346 $ (ABD Doları)
• İkincil İşler 406.399,760 $ (ABD Doları)

TOPLAM 48.096.756,654 $ (ABD Doları)

şeklinde olduğu tespit edilmiştir.

Yapılan inceleme neticesinde Nidayi Şahinöz adına düzenlenen iş yönetme belgesinde yer alan belge tutarının yukarıda yer verilen iş kısımlarına göre iş kalemi bazında ayrım yapılmaksızın bir bütün olarak değerlendirildiği tespit edilmiştir.

Yukarıda yer verilen açıklamalar çerçevesinde, ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından Nidayi Şahinöz’ün görevi sırasında yönettiği iş kısmı konularının ayrımının yapılması, her bir kısım hissesine düşen tutarın belirlenmesi, İdari Şartname’nin yukarıda yer verilen düzenlemesi gereği A V ve A VI Grubunda yer almayan kısımların ve ilgili kısımlara tekabül eden tutarların tespit edilmesi, akabinde söz konusu tutarın Nidayi ŞAHİNÖZ adına düzenlenen iş yönetme belgesinde yer alan belge tutarından düşülmesi ve ortaya çıkacak olana tutar üzerinden değerlendirmede bulunulması gerektiği sonucuna varılmıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim tutarının tespiti” başlıklı 46’ncı maddesinde “(1) İş deneyim belgelerine, fiilen gerçekleştirilen, denetlenen veya yönetilen işlerin tutarı olarak, devam eden işlerde ara hakediş raporlarındaki, geçici kabulü yapılmış işlerde ise hakediş raporları ve varsa kesin hakediş raporundaki iş veya görevle ilgili tutarlar herhangi bir güncelleştirmeye tabi tutulmadan yazılır.

(2) Bu tutar;

…

e) Yönetme görevlerinde bulunanların iş deneyimi yönettikleri tutarlar üzerinden, ancak işin tamamında veya bir kısmında aynı sıfat ve görev unvanı ile eşzamanlı görev yapan birden fazla yönetici olması halinde belge tutarı, yöneticilerin sayısına bölünerek bulunan tutarlar üzerinden,

…

belirlenir.” düzenlemesinin,

Anılan Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgelerinin verilmesi” başlıklı 47’nci maddesinde “… (4) Mühendisler ve mimarlara;

…

b) İş Yönetme Belgesi;

_
1 ) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlarda; bir görevlendirme yazısına veya idari düzenlemeye dayalı olarak, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında fiilen görev yapmış olmak şartıyla, yapım ve/veya teknik işlerden sorumlu olan; şube müdürü, proje müdürü, kontrol amiri, inşaat ve tesisat müdürü ve yardımcıları ve bunlarla aynı teknik seviyede görev yapanlar, il müdürü ve yardımcıları, bölge müdürü ve yardımcıları ile yapım ve/veya teknik işler daire başkanı ve yardımcıları, yapım ve/veya teknik işlerden sorumlu genel müdür yardımcıları ve genel müdür olarak görev yapanlara,_

…

tek sözleşme ile ilişkili olarak düzenlenir ve verilir.” düzenlemesinin yer aldığı görülmektedir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Özel sektörde gerçekleştirilen yapım işlerinde iş deneyim belgeleri ile alt yüklenici iş bitirme, iş denetleme ve iş yönetme belgeleri” başlıklı 41’inci maddesinde “…41.5. Uygulama Yönetmeliğinin 47 nci maddesinde, iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlarda, bir görevlendirme yazısına veya idari düzenlemeye dayalı olarak, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında fiilen görev yapmış olmak şartıyla, yapım ve/veya teknik işlerden sorumlu olan; şube müdürü, proje müdürü, kontrol amiri, inşaat ve tesisat müdürü ve yardımcıları ve bunlarla aynı teknik seviyede görev yapanlar, il müdürü ve yardımcıları, bölge müdürü ve yardımcıları ile yapım ve/veya teknik işler daire başkanı ve yardımcıları, yapım ve/veya teknik işlerden sorumlu genel müdür yardımcıları ve genel müdür olarak görev yapanlara, iş yönetme belgesi düzenleneceği hüküm altına alınmış, Uygulama Yönetmeliğinin 46 ncı maddesinde, yönetme görevlerinde bulunanların iş deneyim tutarının yönettikleri tutarlar üzerinden belirleneceği, ancak işin tamamında veya bir kısmında aynı sıfat ve görev unvanı ile eşzamanlı görev yapan birden fazla yönetici olması halinde belge tutarının, yöneticilerin sayısına bölünerek bulunan tutarlar üzerinden hesaplanacağı düzenlenmiştir…” açıklamasına yer verilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş yönetme belgesi incelendiğinde ilgilinin görev unvanının bölge müdürü olduğu, aynı sıfat ve görev unvanı ile diğer çalışanlar kısmının ise “Yok” ibaresine yer verilmek suretiyle aynı sıfat ve görev unvanı ile başka çalışanın olmadığının belgelendirildiği tespit edilmiştir. Ayrıca başvuru sahibi tarafından iddia edilen iş yönetme belgesinde yer alan belge tutarının müdür yardımcısı sayısına da bölünmesi gerektiği yönündeki iddianın yerinde olmadığı zira yukarıda yer verilen Yönetmelik gereği bölge müdür yardımcısı ile bölge müdürünün aynı statüde bulunmadığı dolayısıyla iddia konusu edilen bölge müdür yardımcısı olsa dahi belge tutarının bu farklı statüdeki görevliler arasında bölünmesinin mevzuata aykırı olacağı anlaşılmaktadır.

Yukarıda yer verilen açıklama bağlamında Nidayi Şahinöz’ün Antalya Alanya 4. Kısım yolunun takriben Km:109+000-130+590G/130+600İ-141+400 kesimi işinin gerçekleştirilmesinde tek başına bölge müdür olarak görev yaptığı dolayısıyla belge tutarının tam olarak değerlendirilmesinde mevzuata bir aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

1. Unitek İnş. San. ve Tic. A.Ş. + Tur İnş. Haf. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. Ort. Girişim

için yapılan değerlendirme:

Söz konusu ihalede pilot ortak Unitek İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin Mustafa Kemal Ünlüer adına Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenen iş yönetme belgesini, özel ortak Tur İnş. Haf. Nak. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise alt yüklenici iş bitirme belgesi sunduğu tespit edilmiştir.

İhale konusu işe ilişkin İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde “7.6. Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:

Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Listesinde yer alan A V veya A VI Grubu işler benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

Pilot ortak Unitek İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin teklif dosyası kapsamında sunduğu iş yönetme belgesinde ilgilinin görevi sırasında yönettiği iş kısmında İdari Şartname’nin yukarıda yer verilen A V veya A VI grupları dışında kalan tünel, köprü, balıkçı barınağı ve drenaj işlerinin yer aldığı tespit edilmiştir.

Yukarıda yer verilen düzenleme çerçevesinde, ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından Mustafa Kemal Ünlüer’in görevi sırasında denetlediği iş kısmının konularının ayrımının yapılması, her bir kısım hissesine düşen tutarın belirlenmesi, İdari Şartname’nin yukarıda yer verilen düzenlemesi gereği A V ve A VI Grubunda yer almayan kısımların ve ilgili kısımlara tekabül eden tutarların tespit edilmesi, akabinde söz konusu tutarın Mustafa Kemal Ünlüer adına düzenlenen iş yönetme belgesinde yer alan belge tutarından düşülmesi ve ortaya çıkacak olan tutar üzerinden değerlendirmede bulunulması gerektiği sonucuna varılmıştır.

1. KLV İnş. Taah. Maden. Tic. ve San. Ltd. Şti. için yapılan değerlendirme:

Söz konusu ihalede KLV İnş. Taah. Maden. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenen iş durum belgesini sunduğu tespit edilmiştir.

Anılan isteklinin teklif dosyası kapsamında sunduğu iş durum belgesinde ilgilinin görevi sırasında denetlediği iş kısmında İdari Şartname’nin yukarıda yer verilen A V veya A VI grupları dışında kalan tünel işinin yer aldığı tespit edilmiştir.

Yukarıda yer verilen açıklamalar çerçevesinde, ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından iş durum belgesindeki iş kısmının konularının ayrımının yapılması, her bir kısım hissesine düşen tutarın belirlenmesi, İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde yer alan düzenleme uyarınca A V ve A VI Grubunda yer almayan kısımların ve ilgili kısımlara tekabül eden tutarların tespit edilmesi, akabinde söz konusu tutarın iş durum belgesinde yer alan belge tutarından düşülmesi ve ortaya çıkacak olan tutar üzerinden değerlendirmede bulunulması gerektiği sonucuna varılmıştır.

1. Güven İnş. Turz. Maden. Taş. San. Tic. Ltd. Şti. + Lineer Taah. Müş. Yapı

San. ve Tic. Ltd. Şti. Ort. Girişimi için yapılan değerlendirme:

Söz konusu ihalede pilot ortak Güven İnş. Turz. Maden. Taş. San. Tic. Ltd. Şti.nin Nejat Çubukçuoğlu adına Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenen iş yönetme belgesini, özel ortak Lineer Taah. Müş. Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise Turgut Gürsoy adına T.C. Sağlık Bakanlığı tarafından düzenlenen iş yönetme belgesini sunduğu tespit edilmiştir.

Pilot ortak Güven İnş. Turz. Maden. Taş. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyası kapsamında sunduğu iş yönetme belgesinde ilgilinin görevi sırasında yönettiği iş kısmında İdari Şartname’nin yukarıda yer verilen A V veya A VI grupları dışında kalan tünel, peyzaj, viyadük ve aydınlatma işlerinin yer aldığı tespit edilmiştir.

Yukarıda yer verilen düzenleme çerçevesinde, ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından Nejat Çubukçuoğlu’nun görevi sırasında yönettiği iş kısmının konularının ayrımının yapılması, her bir kısım hissesine düşen tutarın belirlenmesi, İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde yer alan düzenleme uyarınca A V ve A VI Grubunda yer almayan kısımların ve ilgili kısımlara tekabül eden tutarların tespit edilmesi, akabinde söz konusu tutarın Nejat Çubukçuoğlu adına düzenlenen iş yönetme belgesinde yer alan belge tutarından düşülmesi ve ortaya çıkacak olan tutar üzerinden değerlendirmede bulunulması gerektiği, öte yandan özel ortak Lineer Taah. Müş. Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Turgut Gürsoy adına sunulan iş yönetme belgesinin de ayrımının yapılması, her bir kısım hissesine düşen tutarın belirlenmesi, İdari Şartname’nin ilgili düzenlemesi gereği A V ve A VI Grubunda yer almayan kısımların ve ilgili kısımlara tekabül eden tutarların tespit edilmesi, akabinde söz konusu tutarın iş yönetme belgesinde yer alan belge tutarından düşülmesi ve ortaya çıkacak olan tutar üzerinden değerlendirmede bulunulması gerektiği sonucuna varılmıştır.

1. Karfen İnş. San. Turz. Ener. ve Tic. A.Ş. için yapılan değerlendirme:

Söz konusu ihalede Karfen İnş. San. Turz. Ener. ve Tic. A.Ş.nin Erkol Ülker adına Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenen iş denetleme belgesini sunduğu tespit edilmiştir.

Anılan isteklinin teklif dosyası kapsamında sunduğu iş yönetme belgesinde ilgilinin görevi sırasında denetlediği iş kısmında İdari Şartname’nin yukarıda yer verilen A V veya A VI grupları dışında kalan drenaj, köprü ve peyzaj işlerinin yer aldığı tespit edilmiştir.

Yukarıda yer verilen açıklamalar çerçevesinde, ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından Erol Ülker’in görevi sırasında denetlediği iş kısmının konularının ayrımının yapılması, her bir kısım hissesine düşen tutarın belirlenmesi, İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde yer alan düzenleme uyarınca A V ve A VI Grubunda yer almayan kısımların ve ilgili kısımlara tekabül eden tutarların tespit edilmesi, akabinde söz konusu tutarın Erol Ülker adına düzenlenen iş denetleme belgesinde yer alan belge tutarından düşülmesi ve ortaya çıkacak olan tutar üzerinden değerlendirmede bulunulması gerektiği sonucuna varılmıştır.

1. Enkaya İnş. Nak. Tur. Pet. Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti. + Al-Ka İnş. Nak. Taah.

Tic. A.Ş. Ort. Girişimi için yapılan değerlendirme:

Söz konusu ihalede pilot ortak Enkaya İnş. Nak. Tur. Pet. Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin Mehmet Kılınç adına DSİ Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenen iş yönetme belgesini sunduğu tespit edilmiştir.

Anılan isteklinin teklif dosyası kapsamında sunduğu iş yönetme belgesinde ilgilinin görevi sırasında yönettiği iş kısmında İdari Şartname’nin yukarıda yer verilen A V veya A VI grupları dışında kalan işlerinin yer aldığı tespit edilmiştir.

Yukarıda yer verilen düzenleme çerçevesinde, ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından Mehmet Kılınç’ın görevi sırasında yönettiği iş kısmının konularının ayrımının yapılması, her bir kısım hissesine düşen tutarın belirlenmesi, İdari Şartname’nin .6’ncı maddesinde yer alan düzenleme uyarınca A V ve A VI Grubunda yer almayan kısımların ve ilgili kısımlara tekabül eden tutarların tespit edilmesi, akabinde söz konusu tutarın Mehmet Kılınç adına düzenlenen iş yönetme belgesinde yer alan belge tutarından düşülmesi ve ortaya çıkacak olan tutar üzerinden değerlendirmede bulunulması gerektiği, öte yandan özel ortak Al-Ka İnş. Nak. Taah. Tic. A.Ş. tarafından sunulan iş yönetme belgesinin de ayrımının yapılması, her bir kısım hissesine düşen tutarın belirlenmesi, İdari Şartname’nin ilgili düzenlemesi gereği A V ve A VI Grubunda yer almayan kısımların ve ilgili kısımlara tekabül eden tutarların tespit edilmesi, akabinde söz konusu tutarın iş yönetme belgesinde yer alan belge tutarından düşülmesi ve ortaya çıkacak olan tutar üzerinden değerlendirmede bulunulması gerektiği sonucuna varılmıştır.

1. Nil Yapı Mal. ve İnş. Tic. A.Ş. için yapılan değerlendirme:

Söz konusu ihale kapsamında 59.832.292,00 TL teklif fiyatı sunan Nil Yapı Mal. ve İnş. Tic. A.Ş.nin Mehmet Mücahit Şahin adına Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenen 220.768.205,700 $ (ABD Doları) tutarında iş yönetme belgesi sunduğu tespit edilmiştir.

Anılan isteklinin teklif dosyası kapsamında sunduğu iş yönetme belgesinde ilgilinin görevi sırasında yönettiği iş kısmında İdari Şartname’nin yukarıda yer verilen A V veya A VI grupları dışında kalan köprü ve tünel işlerinin yer aldığı tespit edilmiştir.

Yukarıda yer verilen düzenleme çerçevesinde, ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından Mehmet Mücahit Şahin’in görevi sırasında yönettiği iş kısmının konularının ayrımının yapılması, her bir kısım hissesine düşen tutarın belirlenmesi, İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde yer alan düzenleme uyarınca A V ve A VI Grubunda yer almayan kısımların ve ilgili kısımlara tekabül eden tutarların tespit edilmesi, akabinde söz konusu tutarın Mehmet Mücahit Şahin adına düzenlenen iş yönetme belgesinde yer alan belge tutarından düşülmesi ve ortaya çıkacak olan tutar üzerinden değerlendirmede bulunulması gerektiği sonucuna varılmıştır.

1. Fimak Yapı Pet. Ürün. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. + Miroğulları İnş. Pet. Ürün.

Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ort. Girişim için yapılan değerlendirme:

Söz konusu ihalede pilot ortak Fimak Yapı Pet. Ürün. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin Faruk Polat adına Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenen iş denetleme belgesini, özel ortak Miroğulları İnş. Pet. Ürün. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise iş bitirme belgesi sunduğu tespit edilmiştir.

Yukarıda yer verilen düzenleme çerçevesinde, ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından Faruk Polat’ın görevi sırasında denetlediği iş kısmının konularının ayrımının yapılması, her bir kısım hissesine düşen tutarın belirlenmesi, 7.6’ncı maddesinde yer alan düzenleme uyarınca A V ve A VI Grubunda yer almayan kısımların ve ilgili kısımlara tekabül eden tutarların tespit edilmesi, akabinde söz konusu tutarın Faruk Polat adına düzenlenen iş yönetme belgesinde yer alan belge tutarından düşülmesi ve ortaya çıkacak olan tutar üzerinden değerlendirmede bulunulması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi