KİK Kararı: 2013/UY.I-2919 (17 Temmuz 2013)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/048
Gündem No : 17
Karar Tarihi : 17.07.2013
Karar No : 2013/UY.I-2919
BAŞVURU SAHİBİ:
Em-Sa Yapı Taahhüt İnşaat Sıhhi Ve Isı Tesisat Malz. Tic. San. Ltd. Şti., KİRAZLIK MAH. ÖRNEK SAN. SİT. 6. SOK. NO:10 SAMSUN

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Samsun İli Kamu Hastaneler Birliği Genel Sekreterliği, Kadıköy Mah. Barış Bulvarı No:199 Kat:1 55040 SAMSUN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/46143 İhale Kayıt Numaralı "Ağız Ve Diş Sağlığı Hastanesinde Engellilere Yönelik Hizmetleri İyileştirmeye Esas Büyük Onarım" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Samsun İli Kamu Hastaneler Birliği Genel Sekreterliğitarafından 02.05.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Ağız ve Diş Sağlığı Hastanesinde Engellilere Yönelik Hizmetleri İyileştirmeye Esas Büyük Onarım” ihalesine ilişkin olarak Em-Sa Yapı Taahhüt İnşaat Sıhhi ve Isı Tesisat Malz. Tic. San. Ltd. Şti.nin 28.05.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 04.06.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 14.06.2013 tarih ve 20150 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.06.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/2199 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı, sunulan proforma faturaların ve fiyat tekliflerinin Tebliğ’in 45’inci maddesine uygun olmadığı, analizlerde yer alan işçilik ücretlerinin asgari işçilik maliyetinin altında olduğu, savunmada belirtilen iş kalemleri miktarları yaklaşık maliyete esas miktarlar arasında metraj farklarının olduğu,

2. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin İdari Şartname’de yer alan esaslara uygun olmadığının Kurumca yapılacak inceleme sonucunda görüleceğiiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

10.05.2013 tarihli ihale komisyonu kararının incelenmesi neticesinde, şikâyete konu ihaleye 5 isteklinin katıldığı, yapılan yeterlilik değerlendirmesi sonucunda isteklilerden Ufuk Cantürk’ün teklif mektubunun imzasız ve kaşesiz olduğu gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, geriye kalan 4 isteklinin teklifinin geçerli bulunduğu, sınır değerin altında teklif fiyatı sunan Selçuk Ertem’den teklif bileşenlerine ilişkin olarak açıklamanın talep edildiği, söz konusu istekli tarafından sunulan açıklamanın ihale komisyonu tarafından incelenerek uygun görüldüğü tespit edilmiş olup söz konusu isteklinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adı “ Ağız ve Diş Sağlığı Hastanesinde engellilere yönelik hizmetleri iyileştirmeye esas büyük onarım ” yapım işi şeklinde belirtilmiş olup, ihale dokümanı içerisinde analiz formatlarının ve ilerleme yüzdelerinin de isteklilere verildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir.” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 38.1’inci maddesinde “İdare, yaklaşık maliyetin hesaplanması sırasında her bir iş kalemi/grubunun yaklaşık maliyete oranını tespit edecektir. Yaklaşık maliyeti oluşturan iş kalemleri/grupları tutarlarının büyükten küçüğe sıralandığı ve oranların kümülatif toplamının da gösterildiği “sıralı iş kalemleri/grupları listesi” ile iş kalemleri/gruplarına ait ayrıntılı analizler ve analiz girdilerinin tutarları itibarıyla küçükten büyüğe sıralanmış halini gösteren “sıralı analiz girdileri tablosu” hazırlanarak yaklaşık maliyet hesap cetveli kapsamında ihale onay belgesine eklenecektir. Sıralı iş kalemleri/grupları listesi oluşturulurken, iş kalemleri/grupları tutarlarının yaklaşık maliyete oranları, en yakın dört ondalık basamaklı sayıya getirilecek biçimde yuvarlanacak ve bu oranların toplamının, yuvarlama nedeni ile 1 den farklı olması dikkate alınmayacaktır.” açıklaması ile 45.1.2.2’nci maddesinde “45.1.2.2. İhale komisyonu tarafından, açıklama istenilmesi gereken iş kalemleri/gruplarına ait idarece (38.1) maddesine göre oluşturulan “sıralı analiz girdileri listesi” kullanılarak tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit ve bu tutarın altında olan analiz girdileri tespit edilecektir.

Yaklaşık maliyeti oluşturan iş kalemi/grubu analizlerindeki analiz girdilerinden, tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının %3’üne eşit ve altında olanlar için isteklilerden açıklama yapılması istenilmeyecektir.

Tutarı, kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olması nedeniyle sorgulamaya tabi tutulmayacak analiz girdilerinin tutarlarının kümülatif toplamının kar ve genel gider hariç analiz toplamının %15’ini aşması durumunda; en küçük tutardan itibaren kümülatif toplamda % 15’lik tutarın aşılmasına neden olan analiz girdisi belirlenecek, tutarı bu girdinin tutarından daha az olan girdiler için açıklama istenilmeyecektir.

Aynı girdinin yaklaşık maliyeti oluşturan birden fazla iş kalemi/grubunun analizinde yer alması halinde bu girdinin oranı her analiz için ayrı ayrı değerlendirilerek analiz toplamının % 3’ünün altında kalıp kalmadığına göre işlem yapılır. Herhangi bir analizdeki oranı %3’ün üstünde olan analiz girdisi için açıklama istenilecektir.

Analizlerdeki işçilik girdisi, tutarları analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olsa dahi, açıklama istenilmeyecek girdiler arasında yer alamaz.” açıklamasıyer almaktadır.

İdarenin 02.05.2013 tarihli 7965 sayılı aşırı düşük teklif sorgu yazısı incelendiğinde, Selçuk Ertem’in teklifinin hesaplanan sınır değerin altında kaldığının tespit edildiği, yazı ekinde gönderilen analiz formatı, açıklaması istenilen iş kalemleri listesi, açıklama istenilen ve istenilmeyen analiz girdileri listeleri dikkate alınarak aşırı düşük teklif açıklamasının yazının tebliğini izleyen en geç 5 iş günü içerisinde idareye ulaştırılması gerektiğinin ifade edildiği anlaşılmıştır.

İhale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, Tebliğ’in 38.1’inci maddesi uyarınca idare tarafından hazırlanarak ihale onay belgesine eklenmesi gereken sıralı iş kalemleri listesi ile sıralı analiz girdileri tablolarının Kuruma gönderilen ihale işlem dosyası içerisinde yer almadığı anlaşılmış olup söz konusu belgeler 05.07.2013 tarihli ve 1706 sayılı yazımızla idareden talep edilmiştir.

Anılan belgeler idarenin 09.07.2013 tarihli ve 12235 sayılı yazısı ekinde gönderilmiş olup 10.07.2013 tarihinde Kurum kayıtlarına alınmıştır.

Gelen bilgi ve belgeler incelendiğinde, açıklaması talep edilen iş kalemleri içerisinde olan alüminyum kompozit panellerle cephe kaplama yapılması iş kalemine yönelik herhangi bir sıralı analiz girdi tablosunun oluşturulmadığı, yaklaşık maliyete esas bedellerin piyasadan alınan anahtar teslim fiyat teklifleri ile belirlendiği, söz konusu fiyat tekliflerinde malzeme, montaj, nakliye veya işçilik bedellerinin ayrı ayrı belirtilmediği anlaşılmıştır.

Söz konusu kalem olan alüminyum kompozit panellerle cephe kaplama yapılması işine ait olarak, ihale dokümanı içerisinde yer alan analiz tarifi incelendiğinde, teknik tarifin “onaylı projesine göre kompozit cephe kaplamasını taşımak üzere taşıyıcı sistemin teşkili ve yapılan taşıyıcı sistemin yapılıp ana taşıyıcı konstrüksiyona galvaniz kaplı çelik dübellerle ankre edilmesinden sonra bu sisteme yüzey tabakaları toplam kalınlığı en az 4 mm olacak şekilde, 0,5 mm kalınlığında AlMg 1 alaşım alüminyum içi polietilen, 70 mikron kalınlıkta Din53153 normuna uygun sertifika 20-600 ışık açıları altında glossmetre ile ölçüm yapıldığında %30 parlaklık derecesinde yüzeyinde kaplanmamış alan, çizik, pürtük, kabarık, leke, soyulma ve hataları bulunmayan elektrostatik toz boya ile kaplanmış kompoze ithal alüminyum kompozit levhaların temini, temin edilen levhaların proje ve detaylarına uygun olarak fugalı montajının yapılması, ek yerlerinde dilatasyonunun sağlanması, gerekli yerlere PVC kaplama malzemesi ile su yalıtımı yapılması, fugaların silikon esaslı derz dolgusu ile doldurulması, her türlü malzeme ve zayiatı, işçilik, nakliye, yatay ve düşey taşımalar, yükleme-boşaltma, alet edevat giderleri müteahhitlik karı ve genel giderleri dahil 1 m2 fiyatıdır” şeklinde yapıldığı anlaşılmış olup, söz konusu iş kaleminin içerisinde sadece mal ve basit montajın olmadığı, tarifi ayrıntılı şekilde yapıldığı şekliyle usta işçilik ve montaj gerektirdiği, kaplama yapılacak yüzeyin hazırlık işleminin de bu iş kalemine dâhil olduğu göz önünde bulundurulduğunda, anılan iş kalemine ilişkin analizin idare tarafından oluşturulmaması ve yalnızca hazır alınıp satılan bir girdi gibi sıralı analiz girdileri tabloları işlemlerinde tek kalem gibi değerlendirilmesi mevzuata uygun bulunmamıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan açıklama içerisinde söz konusu iş kalemi piyasadan alınan proforma fatura ile açıklanmış olup, söz konusu kaleme ilişkin analiz içerisinde proforma bedeli üzerinden %10 oranında da montaj bedeli öngörüldüğü ve idare tarafından bu belgelendirmenin kabul edildiği anlaşılmıştır.

Söz konusu iş kalemine ilişkin olarak ayrıntılı teknik tarifin yapılmasına karşın idare tarafından analizinin oluşturulmaması ve anılan Tebliğ’in 38.1 ve 45.1.2.2’nci maddeleri uyarınca bu hususta değerlendirme yapılmaması mevzuata uygun bulunmamış olup söz konusu durumda sağlıklı bir değerlendirme yapılmayacağından anılan kaleme ilişkin olarak idare tarafından analizin hazırlanması, hazırlanmış analiz doğrultusunda aşırı düşük teklif değerlendirilmesi işlemini mevzuata uygun şekilde yeniden gerçekleştirmesi gerekmektedir.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilecekleri hüküm altına alınmıştır.

Diğer yandan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları”başlıklı 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde yer alan _“(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;_

_ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.”_`` hükmü ile başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği ifade edilmiştir.

Ayrıca, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları”başlıklı 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında _“Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.”_ açıklaması yer almaktadır.

Başvuru sahibinin ikinci iddiası incelendiğinde, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin İdari Şartname’deki esaslara uygun olmadığının Kurumumuzca yapılacak inceleme neticesinde görüleceğinin belirtildiği, İdari Şartname’de iş deneyim belgesinin konusunun, miktarının, düzenlenme ve değerlendirme koşullarına yönelik düzenlemelerin yer aldığı, başvuru sahibinin dilekçesinde sunulan iş deneyim belgesinin ne olduğu veya hangi kriter bakımından (miktar, benzer iş, güncel tutar, belgenin geçerliliği vb.) mevzuata aykırı olduğuna yönelik somut bir ifade kullanmadığı, genel olarak İdari Şartname esaslarına aykırı olduğunun tarafımızca yapılacak inceleme sonucunda tespit edileceğinden bahsedildiği anlaşılmıştır.

Yukarıda yer alan mevzuat maddeleri gereğince hukuka aykırı işlemin ve dayanaklarının açıkça ve somut bir şekilde belirtilmesi gerekirken, başvuru sahibinin iş deneyim belgesine yönelik iddialarının soyut ve delilden yoksun olduğu sonucuna ulaşılmış ve bu nedenle anılan iddiaya yönelik başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince reddi gerektiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, idarenin sıralı analiz girdileri tablolarını mevzuata uygun şekilde yeniden düzenlemesi, hazırlanan tablolarla aşırı düşük teklif değerlendirilmesi işleminin yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

EK GEREKÇE

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde “ İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin idari şartnamede yer alan esaslara uygun olmadığının Kurumca yapılacak inceleme sonucunda görüleceği,” şeklinde dile getirilen ikinci iddiasıkapsamında Kurul çoğunluğunca alınan karar ile, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddedilmesine ilişkin “** başvurunun reddi** ” yönünde karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin birinci iddiası hakkında Kurul çoğunluğunca verilen “ düzeltici işlem belirlenmesine” niteliğindeki karar gerekçesine katılmakla beraber, başvuru sahibinin ikinci iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 nci maddesi çerçevesinde istenilen bilgi ve belgeler ile inceleme raporunun incelenmesi sonucunda;

4734 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, 56 ncı maddesinin birinci fıkrasında; idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, ikinci fıkrasında ise; Kurumun itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hükmüne yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 5 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde; isteklilerin; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği, 14 üncü maddesinin birinci fıkrasında; idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikâyet ya da itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, 15 nci maddesinin birinci fıkrasında; Kuruma yapılan başvuruların, öncelikle 16 ncı madde çerçevesinde inceleneceği, 16 ncı maddesinin ikinci fıkrasında ise; başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçileceğihükmü yer almaktadır.

Anılan Kanunun “ Temel İlkeler ” başlıklı 5 inci maddesinde, idarelerin anılan Kanun kapsamında yapılacak olan ihalelerde gizliliği sağlanmakla sorumlu olduğu belirtilmiş, Kanunun 61 inci maddesinde de, bu Kanunun uygulanmasında görevliler ile danışmanlık hizmeti sunanların ihale süreci ile bütün işlemlere, isteklilerin iş ve işlemleri ile tekliflerin teknik ve mali yönlerine ilişkin gizli kalması gereken bilgi ve belgeler ile işin yaklaşık maliyetini ifşa edemeyecekleri, aksine hareket edenler hakkında ilgisine göre 58 inci ve 60 ıncı maddelerde belirtilen müeyyidelerin uygulanacağı kurala bağlanarak ihalelerde gizliliğin sağlanması amacıyla temel hukuki düzenlemeler öngörülmüştür.

Bu itibarla, gizlilik ilkesinin uygulanmasının zorunlu olduğu ihale süreçlerinde isteklilerin, diğer isteklilerin teklifi ile ihale dosyasında sunulan bilgi ve belgeler hakkında detaylı bilgiye sahip olmaları mümkün olmadığından, itirazen şikayet başvurularında ileri sürülen bu yöndeki iddiaların somutluğu açısından konunun geniş yorumlanması gerekmektedir. Aksi bir kabul, Kanunda zorunlu bir başvuru yolu olarak öngörülen itirazen şikayet başvurusu işlevinin yerine getirilmemesine ve kişilerin hak arama hürriyetinin kullanılmasının zorlaştırılmasına sebebiyet vereceğinden anılan Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusuna ilişkin dilekçesinin ve içeriğinin; 4734 sayılı Yasa ve anılan Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu anlaşıldığından ve daha detaylı verilere itiraz etmesine zaten normal koşullarda olanak bulunmadığından (başvuru sahibi tarafından, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teknik yeterlilik kapsamında teklifi ekinde sunduğu iş deneyim belgesi ve eki bilgi belgelerin içeriği ayrıntılı olarak bilinemeyeceğinden) , itirazen şikâyet başvurusunda belirtilen bu iddiasınailişkin esasının incelenmesine geçilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin birinci iddiası hakkında Kurul çoğunluğunca verilen “ düzeltici işlem belirlenmesine” niteliğindeki karar gerekçelerine katılmakla beraber, başvuru sahibinin yukarıda belirtilen ikinci iddialası hakkında İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda; belirtilen iddialar kapsamında başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvuru dilekçesi ve içeriğinin, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmadığı ve dilekçe ve içeriğinin, 4734 sayılı Yasa ve anılan Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, başvuru sahibinin, ihale üzerinde bırakılan isteklininteknik yeterlilik kapsamında teklifi ekinde sunduğu iş deneyim belgesi ve eki bilgi belgelerin içeriği ayrıntılı olarakbilemeyecek durumda bulunduğu ve bu nedenle başvuruya konu ikinci iddiası ile ilgili detaylı deliller sunmasının mümkün olamayacağı hususu dikkate alındığında, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusunda belirttiği ikinci iddiasının, yukarıda yer verilen mevzuatın öngördüğü şekil şartlarını taşıdığı değerlendirildiğinden, başvuru sahibinin belirtilen iddialarının somut olarak ele alınarak esastan incelenmesi gerektiği ve bu gerekçenin de Kurul karar gerekçeleri içinde yer alması gerektiği yönündeki düşüncem ile,bu iddia dışındaKurul çoğunluğunca alınan karara katılıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

FARKLI GEREKÇE

İnceleme konusu ihalede,

Başvuru sahibinin, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı yönündeki iddialarının incelenmesi sonucunda, ihale konusu işin bünyesinde yer alan ve aşırı düşük teklif sorgulamasına konu edilen alüminyum kompozit panellerle cephe kaplama yapılması iş kalemine ilişkin olarak, ihale dokümanında ayrıntılı teknik tarifin yapılmasına karşın analizinin oluşturulmaması ve Tebliğin 38.1 ve 45.1.2.2’nci maddeleri uyarınca değerlendirmeye alınmaması durumunun mevzuata uygun olmadığı, bu durumda sağlıklı bir değerlendirme yapılamayacağı, bu nedenle anılan kaleme ilişkin olarak idare tarafından analizin hazırlanması, hazırlanmış analiz doğrultusunda aşırı düşük teklif değerlendirilmesi işleminin mevzuata uygun şekilde yeniden gerçekleştirmesi gerektiği gerekçeleri ile Kurul çoğunluğunca, “ düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Söz konusu ihalede, 4 isteklinin teklifinin geçerli teklif olarak belirlendiği, sınır değerin altında teklif fiyatı sunan tek isteklinin teklif bileşenlerine ilişkin olarak açıklama istendiği, söz konusu istekli tarafından sunulan açıklamaların ihale komisyonu tarafından incelenerek uygun görüldüğü ve ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İdarece, ihale dokümanı içerisinde analiz formatlarının ve ilerleme yüzdelerinin isteklilere verildiği, aşırı düşük teklif sorgulama yazısı ekinde ise analiz formatı, açıklaması istenilen iş kalemleri listesi, açıklama istenilen ve istenilmeyen analiz girdileri listelerine yer verildiği ve bu bilgiler dikkate alınarak aşırı düşük teklif açıklamasının sunulmasının istenildiği, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan açıklama kapsamında, söz konusu iş kaleminin piyasadan alınan proforma fatura ile açıklandığı, sunulan analiz içerisinde proforma bedeli üzerinden %10 oranında da montaj bedeli öngörüldüğü ve idare tarafından bu şekilde yapılan belgelendirmenin kabul edildiği anlaşılmıştır.

İhale dokümanı içerisinde yer alan alüminyum kompozit panellerle cephe kaplama yapılması işine ait tarif incelendiğinde, söz konusu işin binanın cephesine ankre edilecek taşıyıcı sistem üzerine alüminyum kompozit levhaların monte edilmesi işi olduğu görülmektedir.

Bu itibarla, teklif fiyatı sınır değerin altında olan tek istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması sunulmasında bir tereddüt yaşanmadığı da göz önüne alındığında, ihale konusu işin bünyesinde yer alan bir iş kalemine ilişkin analiz girdilerinin oluşturularak yeniden aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmasının usul ekonomisi yönünden olumlu bir etkisinin olmayacağı değerlendirilmektedir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin iddiası hakkında,idarenin aşırı düşük teklif değerlendirilmesi işlemini mevzuata uygun şekilde yeniden gerçekleştirmesi gerektiği gerekçeleri ile Kurul çoğunluğunca alınan “ düzeltici işlem belirlenmesine ” niteliğindeki Kurul kararına katılmıyorum.

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi