KİK Kararı: 2013/UY.I-2910 (17 Temmuz 2013)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/048
Gündem No : 7
Karar Tarihi : 17.07.2013
Karar No : 2013/UY.I-2910
BAŞVURU SAHİBİ:
Alp-Çe Sistem Mühendislik İnşaat Taahhüt Elektrik Elektronik Bilgisayar İletişim San. Ve Tic. Ltd. Şti., KAĞIZMAN CAD. BATI İŞMERKEZİ KAT:3 NO:56-57 AĞRI

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ağrı İl Özel İdaresi , Erzurum Yolu Üzeri 04100 AĞRI

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/49964 İhale Kayıt Numaralı "Eleşkirt İlçesi Ergözü Köyü 8 Derslikli Ortaokul Ve 8 Derslikli İlkokul Yapım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ağrı İl Özel İdaresitarafından 20.05.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Eleşkirt İlçesi Ergözü Köyü 8 Derslikli Ortaokul ve 8 Derslikli İlkokul Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Alp-Çe Sistem Mühendislik İnşaat Taahhüt Elektrik Elektronik Bilgisayar İletişim San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 19.06.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 25.06.2013 tarih ve 21316 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.06.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/2340 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale komisyonunun 27.05.2013 tarihli ilk kararı ile dört isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve buna göre sınır değerin tespit edilerek kendilerinin vermiş olduğu teklifin en avantajlı birinci teklif olarak belirlendiği, başka bir isteklinin itirazı sonucu kendilerine 17.06.2013 tarihinde tebliğ edilen 11.06.2013 tarihli kesinleşen ihale kararı ile geçici teminat mektubundaki rakam ve yazının uyuşmamasından dolayı değerlendirme dışı bırakılan Kösedağ İnş. Ltd. Şti.'nin geçici teminat mektubunun ihale komisyonu tarafından kabul edildiği ve buna göre yeniden sınır değerin hesaplanıp kendilerinden aşırı düşük savunma istendiği, ancak, geçici teminat mektubundaki rakam ve yazının uyuşmamasının teklifin esasını değiştirecek nitelikte olduğu ve sonradan düzeltilebilecek bir yanlışlık olmadığı bu nedenle de söz konusu belgenin bu haliyle idarece kabulünün mevzuata uygun olmadığı,

2. İdare tarafından ikinci ihale komisyonu kararı ile aşırı düşük teklif savunma yazısının aynı tarihte tebliğ edilmesinin hak aramalarına engel olduğuiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak:

20.05.2013 tarihinde yapılan ihalede alınan 27.05.2013 tarihli ihale komisyonu kararında ihaleye katılan 21 adet istekliden Keman Elek. İnş. Tic. Ltd. Şti., Özde İmalat İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. ve Alp-Yapı İnş. Ltd. Şti.nin ortaklık teyit belgesinin olmamasından, Kösedağ İnş. İth. İhr. San. Ltd. Şti.nin ise geçici teminat belgesindeki rakam ve yazının uyuşmamasından tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı,

Yine ihale komisyonu tarafından 11.06.2013 tarihinde alınan kararda, ihaleye katılan isteklilerden Fırat Demircan’ın 27.05.2013 tarihli komisyon kararına itirazı üzerine elenen dört firmanın kararlarının incelendiği, geçici teminat mektubundan dolayı elenen Kösedağ İnş. İth. İhr. San. Ltd. Şti.nin söz konusu belgesinin düzenleyen bankadan teyidinin alınması sonucu önceki kararın düzeltilerek söz konusu isteklinin teklifinin yeniden değerlendirmeye alındığı, ortaklık durum belgesinin olmamasından dolayı elenen üç isteklinin de bu belgeyi sunmalarına gerek bulunmadığı tespit edildiğinden tekliflerinin değerlendirmeye alınmak suretiyle aşırı düşük teklif sorgulamasının yeniden düzeltici işlem olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İdarece ilk komisyon kararına göre sınır değerin 1.819.961,64 TL hesaplanmış olması ile aşırı düşük teklif olarak Alpaslan Yapı İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif olarak belirlendiği ve buna ilişkin açıklama istendiği anlaşılmış olup, söz konusu isteklinin açıklama vermeyeceğini bildirmiş olması sonucu başvuru sahibinin en avantajlı teklif olarak belirlendiği, ancak ihaleye katılan isteklilerden birinin şikâyeti üzerinde belirlenen düzeltici işlem sonrasında dört isteklinin teklifinin de katılımıyla sınır değerin 1.829.399,00 TL olarak hesaplandığı ve Alpaslan Yapı İnş. San. Tic. Ltd. Şti ile birlikte başvuru sahibinin teklifinin aşırı düşük teklif olarak belirlenmesi sonucu söz konusu isteklilerden 11.06.2013 tarihinde gönderilen 376 sayılı yazı ile açıklama istenildiği görülmüştür.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinde ihaleye katılan isteklilerden Kösedağ İnş. İth. İhr. San. Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu Halkbank tarafından düzenlenen 16.05.2013 tarihli geçici teminat mektubunda geçici teminat tutarının rakamla 80.000,00 TL yazılmış olmasına karşılık yazı ile (kırkbin TL) olarak belirtildiği, idarenin düzenlediği “Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı”nda söz konusu isteklinin geçici teminat mektubunun var olduğuna ilişkin tespit yapıldığı anlaşılmış olmakla birlikte, “Uygun Olmayan Belgelerin Uygun Sayılmama Gerekçelerine İlişkin Tutanak” da isteklinin teklifinin uygun kabul edilmemesi gerekçesi olarak geçici teminat mektubundaki yazı ve rakam olarak yazılan tutarın uyuşmamasının belirtildiği ve dolayısıyla geçici teminat mektubuna ilişkin ilgili bankadan teyit alınmaksızın, geçici teminatının usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle Kösedağ İnş. İth. İhr. San. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı,

Daha sonra ihaleye katılan isteklilerden Fırat Demircan tarafından idareye yapılan şikayet başvurusu üzerine idarece Halkbank’a yazılan 10.06.2013 tarihli yazı ile geçici teminat mektubunun rakam kısmının 80.000,00 TL ve parantez içinde yazı ile ifade edilen tutarın kırkbin TL olarak yazıldığının tespit edildiği belirtilerek, bu karışıklığın giderilerek geçici teminat mektubunun teyidi yapılmak suretiyle doğrusunun bildirilmesi talebinde bulunulduğu, Halkbank Ağrı Şubesinden alınan 10.06.2013 tarih ve 5408 sayılı cevap yazısında da kendilerince 16.05.2013 tarihinde düzenlenen geçici teminat mektubu tutarının 80.000 TL (seksenbin TL) olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

Söz konusu cevap yazısı üzerine idarece alınan 11.06.2013 tarihli kararda söz konusu şikâyetçinin 31.05.2013 tarihli şikâyet dilekçesindeki talebi doğrultusunda geçici teminat mektubundan dolayı teklifi değerlendirme dışı bırakılan Kösedağ İnş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirmeye alınması yönünde düzeltici işlem kararı alınmıştır.

İdari Şartname’nin “Geçici Teminat” başlıklı 26’ncı maddesindeki “ 26.1. İstekliler, teklif ettikleri bedelin %3’ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin %3’ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır. ” düzenlemesi gereği Kösedağ İnş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin 1.931.000,00 TL olduğu dikkate alındığında sunması gereken geçici teminat tutarının teklif bedelinin %3’ü olan 57.930,00 TL veya üzerinde bir bedel olması gerektiği anlaşılmıştır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teminatlar” başlıklı 56’ncı maddesinde “ (1) İhalelerde, teklif edilen bedelin yüzde üçünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır.

…

(4) İstekli veya yüklenici tarafından, teminat olarak banka teminat mektubu verilmesi halinde, bu teminat mektuplarının kapsam ve şeklinin, bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlara uygun olması zorunludur. Standart formlara uygun olarak düzenlenmemiş teminat mektupları geçerli kabul edilmez.

…

(9) Gerek görüldüğünde teminat mektuplarının ilgili bankanın genel müdürlüğünden veya şubesinden teyidi idarelerce yapılabilir. Yapılan teyitlerde, bankanın en az iki yetkilisinin imzasının bulunması gerekir. ” hükmüne,

Anılan Yönetmeliğin “İhale komisyonunun kurulması ve çalışma esasları” başlıklı 20’ nci maddesinde “ (6) İhale komisyonu, teklif veya başvuru kapsamında yer alan belgelerin doğruluğunu teyit için gerekli gördüğü belge ve bilgileri isteyebilir. Komisyon tarafından bu doğrultuda yapılan talepler, ilgililerce ivedilikle yerine getirilir.” hükmüne,

Yine Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Teminatlar” başlıklı 18’inci maddesinde de “ 18.1.3. İhale Uygulama Yönetmeliklerinin ‘Teminatlar’ başlıklı ilgili maddelerinde; “Gerek görüldüğünde teminat mektuplarının ilgili bankanın genel müdürlüğünden veya şubesinden teyidi idarelerce yapılır. Faks ile yapılan teyitlerin, en az iki yetkilinin imzasını taşıması gerekir ” açıklamasına yer verilmiştir.

Anılan Tebliğin “Tekliflerin alınması ve değerlendirilmesi” başlıklı 16’ ncı maddesinde “ 16.6.1 İhale dokümanında başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan eklerinden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler ve ekleri idarelerce tamamlatılmayacaktır. Ancak,

a) Geçici teminat ve teklif mektuplarının Kanunen taşıması zorunlu hususlar hariç olmak üzere, sunulan belgelerde ihale sonucu açısından teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksikliklerinin bulunması halinde, bu tür bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,

b) Aday ve isteklilerce sunulan ve başka kurum, kuruluş ve kişilerce düzenlenen belgelerde, belgenin taşıması zorunlu asli unsurlar dışında, belgenin içeriğine ilişkin tereddüt yaratacak nitelikte olan ve belgeyi düzenleyen kurum, kuruluş veya kişilerden kaynaklanan bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,

İdarelerce tamamlatılacaktır. Bu çerçevede, bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler, idarece ilgili kurum veya kuruluştan re’sen istenebilir. Söz konusu belgelerin aday veya istekliler tarafından tamamlatılmasının istenilmesi halinde ise bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak idarelerce aday veya isteklilere iki iş gününden az olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilecektir.” açıklaması bulunmaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5 inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur..” hükmü yer almaktadır.

Tüm bu açıklamalar doğrultusunda Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği eki geçici teminat mektuplarına ilişkin standart formda (standart form-KİK 0.23.1/Y) geçici teminat tutarının belirtilmesi için boşluk bırakıldığı ve bu boşluğa ilişkin dipnotta teklifinin verildiği para biriminin yazılacağının belirtildiği, ancak bu tutarın hem rakamla ve hem de yazı ile yazılacağına ilişkin bir ibareye yer verilmediği dikkate alındığında, rakamla yazılmış olan tutarın teklif bedelinin %3’ünü karşıladığı başvuruya konu olayda, tutarı sadece rakamla yazılmış olan geçici teminat mektupları da mevzuat açısından geçerli olduğundan, idarece belgeyi düzenleyen bankadan teyit alınarak ihale işlemlerine devam edilmesinin 4734 sayılı Kanun’un yukarıda yer verilen temel ilkelerine uygun olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Bu itibarla da başvuru sahibinin 11.06.2013 tarihli kesinleşen ihale kararında geçici teminat mektubundaki rakam ve yazının uyuşmamasından dolayı teklifi değerlendirme dışı bırakılan Kösedağ İnş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.nin geçici teminat mektubunun ihale komisyonu tarafından kabul edildiği ve buna göre yeniden sınır değerin hesaplanıp kendilerinden aşırı düşük savunma istendiği, ancak geçici teminat mektubundaki rakam ve yazının uyuşmamasının teklifin esasını değiştirecek nitelikte olduğu ve sonradan düzeltilebilecek bir yanlışlık olmadığı bu nedenle de söz konusu belgenin bu haliyle idarece kabul edilmemesi gerektiği yönündeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

1. Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin şikâyet dilekçesinde yer verdiği 4734 sayılı Kanun’un 41’inci maddesinde “ İhale sonucu, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil olmak üzere, ihaleye teklif veren bütün isteklilere bildirilir. İhale sonucunun bildiriminde, tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine de yer verilir.

İhale kararının ihale yetkilisi tarafından iptal edilmesi durumunda da isteklilere gerekçeleri belirtilmek suretiyle bildirim yapılır.

İhale sonucunun bütün isteklilere bildiriminden itibaren; 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün geçmedikçe sözleşme imzalanamaz.” hükmü yer almaktadır.

Anılan Kanun’un 41’inci maddesinden, ihale sonucunun ihale komisyonu kararının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde ihaleye teklif veren bütün isteklilere bildirileceği, ihale sonucunun bütün isteklilere bildiriminden itibaren; on gün geçmedikçe sözleşme imzalanamayacağı, bu itibarla kesinleşen ihale kararından sonra sözleşme imzalanmasının da belli bir süreye bağlandığı, böylece, ihale işlemleriyle ilgili olarak yapılabilecek şikâyetler için tanınan süre içinde sözleşme imzalanmasının engellendiği ve bu suretle sözleşme imzalanmadan önce ilgililere ihale işlemleriyle ilgili olarak tanınan şikâyet hakkının güvence altına alındığı anlaşılmaktadır.

İdarece ihaleye katılan bir isteklinin şikâyet başvurusu üzerine dört isteklinin teklifinin değerlendirmeye alınmasından sonra aşırı düşük teklif sorgulamalarının yeniden yapılması yönündeki düzeltici işlem kararının Kanun’un 41’inci maddesi çerçevesinde kesinleşen ihale kararı niteliğinde olmadığı, ayrıca başvuru sahibi tarafından birinci iddiada yer verilen hususa ilişkin olarak Kuruma süresinde ve usulüne uygun başvuru yapıldığı anlaşıldığından başvuru sahibinin şikâyet hakkının engellendiği yönündeki iddiası yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi