KİK Kararı: 2013/UY.I-2860 (10 Temmuz 2013)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/047
Gündem No : 45
Karar Tarihi : 10.07.2013
Karar No : 2013/UY.I-2860
BAŞVURU SAHİBİ:
İhg İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti., REFAHİYE MAH. ABDULKADİRKARAHAN CAD. ŞANLI KOOP. C1 BLOK KAT:2 NO:4 ŞANLIURFA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karaköprü Belediye Başkanlığı, Diyarbakır Yolu Üzeri 5. Km. Üzeri Karaköprü 63300 ŞANLIURFA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/28471 İhale Kayıt Numaralı "Kanalizasyon Ve Yağmur Suyu Şebeke İnşaatı Yapım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karaköprü Belediye Başkanlığıtarafından 22.04.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Kanalizasyon ve Yağmur Suyu Şebeke İnşaatı Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak İhg İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti. nin 20.05.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 27.05.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 31.05.2013 tarih ve 18668 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 31.05.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/2020 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı, açıklamanın uygun bulunmayarak teklifin reddedilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

09.05.2013 tarihinde onaylanan kesinleşen ihale komisyonu kararının incelenmesi neticesinde, şikâyete konu ihaleye 4 isteklinin katıldığı, yapılan yeterlilik değerlendirmesi neticesinde Tamkoç İnş. Ltd. Şti.nin teklifinin geçici teminat uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, diğer 3 teklifin de geçerli bulunduğu, idare tarafından hesaplanan sınır değerin altında teklif bedeli sunan Yenidoğuş İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nden teklif bileşenlerine ilişkin olarak açıklamanın talep edildiği, süresi içerisinde sunulan açıklamanın uygun görülerek söz konusu isteklinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adı, “Kanalizasyon Ve Yağmur Suyu Şebeke İnşaatı Yapım İşi” şeklinde belirtilmiş olup ihale dokümanı kapsamında isteklilere teknik dokümanların ve analiz formatının verildiği tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 38’inci maddesinde “ İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir.” hükmü yer almakta olup, Kamu İhale Genel Tebliğinin 38 ve 45’inci maddesinde aşırı düşük tekliflerin ve açıklamaya konu edilecek iş kalemleri ile analiz girdilerinin ne şekilde belirleneceğine, açıklamaların ne şekilde hazırlanması ve idareler tarafından ne şekilde değerlendirilmesi gerektiğine ilişkin açıklamalara yer verilmiştir.

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyası incelendiğinde, Tebliğin 38.2’nci maddesince idare tarafından hazırlanıp ihale onay belgesine eklenmesi gereken sıralı iş kalemleri listesi ile sıralı analiz girdileri tablolarının ihale işlem dosyası içerisinde yer almadığı tespit edilmiş olup söz konusu belgeler 19.06.2013 tarihli ve 1555 sayılı yazımızla idareden talep edilmiştir. İstenilen belgeler idarenin 20.06.2013 tarihli ve 806 sayılı yazısı ile tarafımıza gönderilmiş olup, söz konusu belgeler 24.06.2013 tarihinde Kurum kayıtlarına alınmıştır.

İdarenin 22.04.2013 tarihli ve 544 sayılı aşırı düşük teklif sorgulama yazısı ekinde ihale üzerinde bırakılan istekliye açıklaması talep edilen iş kalemleri ile açıklanmasına gerek bulunmayan analiz girdileri listelerini gönderdiği tespit edilmiş olup yazının tebliğinden itibaren 5 iş günü içerisinde açıklamanın sunulmasının istendiği görülmüştür.

Aşırı düşük teklif sorgu yazısı ekinde yer alan belgeler incelendiğinde, toplam 14 iş kalemine yönelik olarak açıklama istenildiği anlaşılmış olup isteklinin açıklanmasına gerek bulunmayan analiz girdilerini göz önünde bulundurarak anılan 14 iş kalemine yönelik açıklamasını belgelendirmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan açıklama incelendiğinde, açıklaması talep edilen iş kalemlerine ilişkin olarak analizlere yer verildiği, analizler içerisindeki girdi miktarlarının yaklaşık maliyet kapsamında yer alan miktarlarla uyumlu olduğu, açıklamanın Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayınlanmış olan rayiçlere ve piyasadan alınan proforma faturalara dayandırıldığı anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1’inci maddesinde “Tedarikçi veya imalatçılardan alınan ve birim fiyatları gösteren proforma fatura sunularak açıklama yapılması durumunda proforma faturadaki birim satış tutarı;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim maliyetin,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.” açıklaması yer almakta olup, piyasadan alınan proforma faturaların SMMM veya YMM onaylı olması ve belirtilen beyanlara da proforma fatura içeriğinde yer verilmesi gerektiği ifade edilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan proforma faturalar incelendiğinde, lastik contalara ilişkin olarak Ali Köroğlu Kauçuk San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 27.04.2013 tarihinde düzenlenmiş proforma faturaya yer verildiği, proforma faturanın SMMM tarafından onaylandığı tespit edilmiş olup Tebliğin yukarıda anılan maddesinde belirtilen “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin ya da “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin proforma fatura içerisinde yer almadığı anlaşılmıştır. Söz konusu proforma faturanın bu haliyle uygun görülmesi mümkün olmadığından lastik contalara ilişkin yapılan belgelendirmenin mevzuata aykırı olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Beton borulara ilişkin alınan proforma fatura incelendiğinde, proforma faturanın Premak Prefabrik Yapı Ele. Boru İnş. Mak. San ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlendiği, SMMM tarafından kaşelenip onaylandığı, ancak Tebliğin yukarıda anılan maddesinde belirtilen “ Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin ya da “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin proforma fatura içerisinde yer almadığı anlaşılmış olup söz konusu belgelendirmenin de mevzuata aykırı olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Ayrıca, Gülkardeşler İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen fiyat teklifinin SMMM veya YMM tarafından onaylanmadığı ve Tebliğin 45.1.13.2’nci maddesinde belirtilen ibarelerden hiçbirinin de fiyat teklifinde yer almadığı anlaşılmış olup anılan belgenin de mevzuata uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan mevzuata aykırılıklardan dolayı ihale üzerinde bırakılan istekli olan Yenidoğuş İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin açıklamasının uygun görülmeyerek teklifin reddedilmesi gerekirken idare tarafından anılan istekli üzerinde ihalenin bırakılması mevzuata uygun bulunmamıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Yenidoğuş İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin açıklamasının uygun görülmeyerek teklifinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi