KİK Kararı: 2013/UY.I-2846 (10 Temmuz 2013)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/047
Gündem No : 33
Karar Tarihi : 10.07.2013
Karar No : 2013/UY.I-2846
BAŞVURU SAHİBİ:
Erol Tosun - Ülkü Cengiz Ortak Girişimi, ULUBATLI MAH. 369 SOK. ÖZKAPLAN APT. NO:13/A ŞANLIURFA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Urfa İl Özel İdaresi , Ertuğrul Gazi Mah. N.Fazıl Kısakürek Cad. No: 35/C ŞANLIURFA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/19926 İhale Kayıt Numaralı "Birecik İlçesi Sentetik Çim Saha Yapım" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Urfa İl Özel İdaresitarafından 15.03.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Birecik İlçesi Sentetik Çim Saha Yapım” ihalesine ilişkin olarak Erol Tosun - Ülkü Cengiz Ortak Girişimi’nin 23.05.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 28.05.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 05.06.2013 tarih ve 19226 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.06.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/2084 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, idarenin hazırladığı yaklaşık maliyette bir çok özel poz bulunduğu, aşırı düşük sınır değer altında kalan isteklinin açıklamasında özel pozlara ait analiz sunduğu, idare tarafından daha önceden analiz oluşturulmadığından istekli tarafından sunulan analizlerin karşılaştırılmasının mümkün bulunmadığı, buna rağmen sunulan analizlerin kabul edildiği, neye göre kabulünün yapıldığı,

Özel pozlarda bir çok iş kaleminin hazır satılan mamül ve malzeme olmadığı, imalat süreci gerektiği halde proforma faturalarda işçilik ve imalat süreci ile ilgili bilgilerin olmadığı, maliyetler üzerinden proforma faturalar değerlendirildiğinden tasdik sözleşmesi yapılan veya beyannameleri imzalayan yetkili meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine “Birim satış tutarının mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresi yazılması gerekirken “ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresi yazıldığı, bunun Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.2’nci maddesine uygun olmadığı, firmanın sunmuş olduğu özel pozlardaki proforma faturaların Ek-0.5 ve Ek-0.6 tablolarının gerçeği yansıtıp yansıtmadığı konusunda şüphelerinin olduğu ve incelenmesini istedikleri, özellikle icmal cetvellerinde aritmetiksel hataların olup olmadığının incelenerek karar verilmesini talep ettikleri iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuruya konu ihale Urfa İl Özel İdaresi tarafından yapılan “Birecik İlçesi Sentetik Çim Saha Yapımı” işidir.

Bahse konu ihalede 24 adet ihale dokümanı satın alınmış olup, 15.03.2013 tarihinde yapılan ihaleye 11 istekli katılmıştır.

İhale komisyonu yaklaşık maliyet ve geçerli teklifleri esas alarak aşırı düşük teklif sınır değerini 441.169,36 TL olarakbelirlemiş ve teklif fiyatı sınır değer tutarının altında kalan Akgül Turizm Taşımacılık İnşaat Ticaret Ltd. Şti. ve Any24 Gıda İnş. Taah. Mim. Müh. Tur. İth. İhr. Nak. Ltd. Şti.nden açıklama istemiştir.

Akgül Turizm Taşımacılık İnşaat Ticaret Ltd. Şti. süresi içerisinde açıklama sunmadığından bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılmasına, açıklama sunan Any24 Gıda İnş. Taah. Mim. Müh. Tur. İth. İhr. Nak. Ltd. Şti.nin açıklamaları uygun bulunarak ihalenin bu istekli üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

Başvuruya konu ihale anahtar teslimi götürü bedel ihale edilmiş olup, 24’ü inşaat imalatlarından 9’u tesisat imalatlarından olmak üzere toplam 33 iş kaleminden açıklama istenilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan Any24 Gıda İnş. Taah. Mim. Müh. Tur. İth. İhr. Nak. Ltd. Şti. açıklamasında 17 iş kalemi ile ilgili olarak Çevre ve Şehircilik Bakanlığı inşaat birim fiyatları ile, 7 iş kalemi ile ilgili olarak ise analiz ve analizlerde kullanılan girdiler için resmi kurum ve kuruluş fiyatları ile, 9 iş kalemi ile ilgili olarak ise analiz ve proforma fatura sunmak suretiyle açıklama yapmıştır.

Başvuru sahibi dilekçesinde açıklama istenilen iş kalemleri içerisinde yer alan özel pozlar için sunulan analiz ve proforma faturaların uygun olmadığı, idarece bu iş kalemleri için analiz yapılmadığından neye göre karşılaştırıldığı yönünde itirazda bulunmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan Any24 Gıda İnş. Taah. Mim. Müh. Tur. İth. İhr. Nak. Ltd. Şti. açıklama istenilen ÖFA.1 poz nolu Makine ile İnce Tesviye Yapılması, ÖFA.11 poz nolu Q 100 mm Drenfilaks Boru Alınması, ÖFA.17/B poz nolu Çevre Çiti Yapılması, ÖFA.2 poz nolu 3 nolu mm Mıcır Alımı, ÖFA.3 poz nolu 1-2 nolu mm Mıcır Alımı, ÖFA.7 poz nolu 1-2 nolu Mıcırın Drenaj Tabakasına El ile Serilmesi, ÖFA.8 poz nolu 1-2 nolu Mıcırın El Arabasıyla Taşınması, Özel.3 poz nolu Yedek Kulübesi (14 kişilik) ve Özel.1 poz nolu 250 Kişilik Portatif Tribün (Çatılı PVC oturma Grubu Olan) iş ve/veya imalat kalemleri için analiz ve proforma fatura ile açıklamada bulunmuştur.

İstekli tarafından sunulan proforma faturalar da Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1 ve 45.1.13.2’nci maddelerinde belirtilen ibare ile SMMM onayı bulunmaktadır.

İstekli tarafından bu iş kalemleri için sunulan analizler ve SMMM onaylı proforma faturalar iş kaleminin adının belirtildiği tek girdi olarak düzenlenmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından açıklama istenilen özel pozlara ilişkin iş kalemleri için sunulan analizlerde ve analizlere ilişkin proforma faturalarda iş kaleminin adının yazılarak analiz düzenlendiği, proforma faturaların da aynı şekilde sadece iş kaleminin adına yer verilerek tek girdi olarak düzenlendiği görülmekle birlikte, idarece gönderilen ihale dokümanı ekinde özel pozlardan ibaret bu iş kalemlerine ilişkin analiz ve birim fiyat tariflerinin olmadığı, dolayısıyla bir karşılaştırma ve değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı, bu nedenle yazı ile idareden açıklama istenilen özel pozlara ilişkin analiz ve birim fiyat tariflerinin olup olmadığının sorulduğu, idarece gönderilen yazı ile bu iş kalemlerine ilişkin olarak ihale dokümanı kapsamında analiz ve birim fiyat tariflerinin hazırlanmadığının bildirildiği, bu haliyle özel pozlardan oluşan bu iş kalemleri için başvuru sahibinin ileri sürdüğü üzere idarece bir analiz oluşturulmadığı ve birim fiyat tariflerinin yapılmadığının anlaşıldığı, bu nedenle sunulan analizlerin uygun olup olmadığı yönünde bir değerlendirme yapılmasının mümkün bulunmadığı, bu nedenle ihalenin iptal edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Diğer taraftan başvuru sahibinin “ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu özel pozlardaki proforma faturaların Ek-0.5 ve Ek-0.6 tablolarının gerçeği yansıtıp yansıtmadığı konusunda şüphelerinin olduğu ve incelenmesini istedikleri, özellikle icmal cetvellerinde aritmetiksel hataların olup olmadığının incelenerek karar verilmesini talep ettikleri” yönündeki iddialarının ise ihale sürecinin yeniden incelenmesinin Kurumun görevleri arasında olmadığı, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinde Kurumun görevinin “İhalenin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde idarece yapılan işlemlerde bu Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığına ilişkin şikayetleri inceleyerek sonuçlandırmak” olarak belirtildiği dikkate alındığında incelenmeden reddi gerektiği anlaşılmıştır. Bu itibarla söz konusu iddialarına yönelik olarak 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun reddi gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi