KİK Kararı: 2013/UY.I-2844 (10 Temmuz 2013)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/047
Gündem No : 31
Karar Tarihi : 10.07.2013
Karar No : 2013/UY.I-2844
BAŞVURU SAHİBİ:
Elif İnş. Taah. ve Müh. Hizm. Mehmet Kartal & Hüseyin Alpaydın İş Ortaklığı, AŞIK MAH. 7 ARALIK SK. NO : 8 KİLİS

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Antakya Belediye Başkanlığı, Cumhuriyet Mahallesi Adnan Menderes Caddesi No: 2 31020 HATAY

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/7790 İhale Kayıt Numaralı "Antakya Spor Tesisi Ve Yaşam Merkezi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Antakya Belediye Başkanlığıtarafından 28.02.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Antakya Spor Tesisi ve Yaşam Merkezi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 20.06.2013 tarih ve 20828 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/2343 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; istekli olarak 28.02.2013 tarihinde Elif İnşaat Taahhüt ve Mühendislik Hizmetleri Mehmet Kartal & Hüseyin Alpaydın İnşaat Ortak Girişimi olarak girmiş oldukları Antakya Spor Tesisi ve Yaşam Merkezi yapım işinde 2013/1730 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiş olup buna göre mana veremedikleri bir şekilde firmalarının ihaleden elendiği, yapılan bu işlemin hiçbir mantıklı tarafı ve yasal yönünün bulunmadığı,

Şöyle ki;

28.02.2013 tarihinde Antakya Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü tarafından ihalesi yapılmış olan Antakya Spor Tesisi ve Yaşam Merkezi yapım işi ihalesine Elif İnşaat Taahhüt ve Mühendislik Hizmetleri Mehmet Kartal & Hüseyin Alpaydın İnşaat Ortak Girişimi olarak iştirak ettikleri, ihalede tekliflerinin en düşük fiyat olduğu, firmaları dışında iki katılımcının daha ihaleye teklif verdiği, ihale sonrası yaklaşık bir ay ihale kararının çıkmaması üzerine idareye gittiklerinde pilot ortak Mehmet Kartal’ın iş bitirme belgesinin ihalede istenilen B-II Grubu iş bitirmeyi sağlayıp sağlamadığı konusunda tereddüde düştükleri, firmalarının ihale dosyasında iş bitirme belgesini tevsik etmek amaçlı doküman koymadıklarından dolayı eleneceklerinin ifade edildiği, bunun üzerine iş bitirme belgelerinin 200 Yataklı Çocuk Hastanesi yapım işi olduğu, bu ebatta bir işin alanının 20.000 m2’den büyük olacağının aşikar olduğu ayrıca 2005 yılı fiyatları ile ihale bedeline bakıldığında yine bu işin 20.000 m2’den büyük olacağının görüleceği, eğer hâlâ tereddütlerin olması halinde bunun izale edilmesi için tevsik edici belgelerin sunulabileceği, ilgili idareden sorulabileceği ve Kamu İhale Kurumunun emsal kararları olduğunun belirtildiği, daha sonra Gaziantep İl Sağlık Müdürlüğünden aldıkları üst yazı ile birlikte yapı iskân belgesinin ihale komisyonu üyesi Mehmek Bök’ün mail adresine 09.04.2013 tarihinde gönderdikleri, daha sonra 11.04.2013 tarihinde saat 13:45’de 03262145259 nolu telefondan Mehmet Bök’ün iş ortakları Hüseyin Alpaydın’ı cep telefonlarından arayarak bu belgenin aslını elden ulaştırmalarının istenildiği, kendilerinin de 12.04.2013 tarihinde bu belgeyi idareye ulaştırdıkları, bunun üzerine idarenin işi firmaları üzerine bırakarak kesinleşen ihale kararının elden taraflarına verildiği, ancak hiç ummadıkları bir şekilde hem Antakya Belediyesi ihale komisyonu hem de KİK tarafından usulsüz, kanunsuz hatalı ve kasti işlemler yapılarak elenmelerinin sağlandığı, idarenin işi üzerlerinde bırakması üzerine ikinci sırada yer alan istekli Caser İnş. ve Tic. A.Ş.nin idareye iş bitirmelerinin B-II Grubu olmadığı konusunda şikâyet başvurusunda bulunduğu, bu isteklinin itirazı üzerine idare tarafından İl Özel İdaresine faks çekilerek ilgili iş bitirmenin tevsiki için gerekli belgeleri bir defada onlardan göndermelerinin istenildiği, Gaziantep İl Özel İdaresinin de ilgili belgeleri 02.05.2013 tarihinde faks yoluyla Antalya Belediyesi ihale komisyonuna gönderdikleri**,** bunun üzerine itiraz eden Caser İnş. ve Tic. A.Ş.’nin itirazını reddeden ihale komisyonunun “İhale komisyonumuz tarafından bu iş bitirmenin B-II Grubu olduğu takdir edilmiştir” gibi alakasız bir gerekçe ile itirazı reddettiği, bunun üzerine KİK’e başvuran Caser İnş. ve Tic. A.Ş.’nin itirazı üzerine Kamu İhale Kurumunun Antakya Belediyesinden ilgili evrakları istediği ancak Belediyenin ilgili evrakları eksik olarak KİK’e gönderdiği veya KİK’de bu belgelerin kaybedildiği, oysa İl Sağlık Müdürlüğünden alınan yazı ve iskân belgesinden daha önemli kanıtlayıcı belgenin olmadığı, KİK’in bu belgeleri sorgulaması ve gerekirse tekrar ilgili kurumlardan istemesi gerekirken direkt sonuca vararak firmalarını elediği, burada belgelerin gizlendiği, gerekli araştırma yapılmadan işin gidişatının değiştirildiği, oldubittiye getirilerek ihaleden elenmelerinin ve uğradıkları bu durumun haksızlık olduğunun aşikar olduğu iddia edilmekte ve gereğinin yapılması talep edilmektedir.

Aynı ihaleye ilişkin olarak Caser İnşaat ve Ticaret A.Ş. tarafından “ihalenin Elif İnş. Taah. ve Müh. Hizm. Mehmet Kartal & Hüseyin Alpaydın İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, firmalarının da ikinci en avantajlı teklif sahibi olduklarının bildirildiği, 22.04.2013 tarihli yazı ile ihale üzerinde bırakılan İş Ortaklığının ortağı Elif İnş. Taah. ve Müh. Hizm. Mehmet Kartal’ın sunduğu iş bitirme belgesinin Yapım İşleri Benzer İş Grupları Tebliğinde belirtilen B.II Grubu işlere ilişkin kriterleri sağlamadığı, bitirilen işe ait “İş Denetleme Belgesinde” fiziki bilgilerin bulunmadığı, ayrıca iş deneyim belgesine ait tevsik edici belgelerden herhangi birinin ihale dosyası kapsamında sunulmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin idareye şikâayet başvurusunda bulundukları, idarenin “ihale üzerinde bırakılan ortak girişimin pilot ortağı Elif İnş. Mehmet Kartal’a ait iş deneyim belgesinin “200 yataklı çocuk hastanesi olması ve kamu kurumlarınca yapılan hastanelerin yatak sayısına göre inşaat alanı göz önünde bulundurulduğunda 20.000 m2 yapı inşaat alanını sağlayacağı ihale komisyonunda görevli uzmanlar tarafından değerlendirilmiştir” denilerek şikayetlerinin reddedildiği, idarenin kararının mevzuata aykırı olduğu,” iddiasına ilişkin olarak 08.05.2013 tarih ve 5943 sayı ile yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kurulun 29.05.2013 tarih ve 2013/UY.I-2286 sayılı kararı ile;

“….

“İhalede yeterlik kriteri olarak İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesinde yapılan düzenleme ile istekli tarafından teklif edilen bedelin % 70'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması istenilmiştir. İhaleye İş Ortaklığı olarak katılan isteklilerde, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80’ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az %20’sini sağlaması gerekmektedir.

İhale konusu iş Antakya Spor Tesisi ve Yaşam Merkezi yapımı işi olup, İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde yapılan düzenleme ile ihalede benzer iş “B) Üstyapı (Bina) İşleri II.Grup: Bina İşleri”, 7.6.1’inci maddesinde“Mezuniyet belgeleri/diplomalar: İnşaat Mühendisi veya Mimar”olarak belirlenmiştir.

Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nde (B) ÜSTYAPI (BİNA) İŞLERİ,

“II. GRUP: BİNA İŞLERİ

1-Askeri tesis ve binalar (20.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)

2-Hastaneler (20.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)

3-Havaalanı terminal binaları (25.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)

4-İbadethaneler (5.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)

5-İdari binalar (25.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)

6-Kapalı spor salonları (5.000 ve üstü seyirci kapasiteli)

7-Kültür ve kongre merkezleri (20.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)

8-Müze ve konser salonları (20.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)

9-Stadyum, hipodrom ve veledromlar (en az 20.000’i kapalı olmak üzere toplam 25.000 ve üstü seyirci kapasiteli)

10-Ticaret ve alışveriş merkez ve kompleksleri (25.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)

11-Toplu konut işleri (sosyal donatısı ile birlikte 50.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)

12-Tren gar ve istasyonları ile liman binaları (20.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)

13-Uluslararası fuar merkez ve kompleksleri (en az 20.000 m2 si kapalı sergileme alanı olmak üzere toplam yapı inşaat alanı 25.000 m2 ve üstü)

14-Üniversite ve eğitim binaları (25.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)

15-Yüksek yapılar (30 kat üzeri ve 25.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)

16-(5) ve üzeri yıldızlı oteller ve 1. sınıf tatil köyleri (25.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)” olarak sayılmıştır.

Anılan Tebliğin 2’nci maddesinde yapım işlerinde benzer işlerin belirlenmesinde ve değerlendirilmesinde uyulması gereken kurallar ise;

“2.9. BII grubu bina işlerinde belirtilen yapı inşaat alanları; yapı kullanma izin belgesi alınan binalarda “yapı kullanma izin belgesi”nde belirtilen yapı inşaat alanı, henüz yapı kullanma izin belgesi alınmayan binalarda ise “yapı ruhsatı”nda belirtilen yapı inşaat alanıdır.

2.10. BII grubu bina işleri listesinde belirtilen yapı inşaat alanlarından daha küçük bina işlerinin ihalelerinde, tek başına BII grubu işler, benzer iş olarak belirlenemez.

2.11. BII grubu işlerin benzer iş olarak belirlendiği ihalelerde, sunulacak iş deneyim belgesinden yapım işinin BII grubunda belirtilen fiziki kriterleri sağlayıp sağlamadığının anlaşılamaması durumunda, bu hususa ilişkin tevsik edici belgenin teklif kapsamında sunulması zorunludur. Bu kapsamda yapı inşaat alanını tevsik etmek üzere, yapı kullanma izin belgesi veya yapı ruhsatının başvuru veya teklif kapsamında sunulması gerekmektedir.” olarak belirlenmiştir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Daha önce alınmış iş deneyim belgeleri (Değişik başlık:RG-16/7/2011-27996)” başlıklı geçici 2’nci maddesinde

“(1) (Değişik ibare:RG-16/7/2011-27996) 5/3/2011 tarihinden önce alınmış olan iş deneyim belgeleri, bu Yönetmelikte öngörülen diğer şartları sağlamaları halinde, bu Yönetmelik kapsamında yapılan ihalelerde iş deneyimini gösterir belge olarak kullanılabilir.

…

(3) 1/1/2003 ile 5/3/2009 tarihleri arasında alınan belgelerin yenilenmesinin belge sahibi tarafından talep edilmesi halinde; bu belgelerin aslının teslim edilmesini müteakip belgeyi daha önce düzenleyen merci tarafından, belgenin yenilendiği tarihteki kriterler göz önüne alınarak, bu Yönetmelikte belirtilen esas ve usullere göre yeni belge düzenlenir ve düzenlenen yeni belgeye, daha önce düzenlene belgenin tarih ve sayısı yazılarak, eski belgenin yerine verildiğine dair şerh düşülür.

…

(5) (Ek:RG-16/7/2011-27996) 15/7/2011 tarihinden önce, Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşler Tebliğinin “B-Üst Yapı (Bina) Grubu” İşlere (B.I grubu işler hariç) ilişkin olarak düzenlenmiş olan iş deneyim belgeleri ile 11/6/2011 tarihli ve 27961 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliğinde yer alan B.II grubu işlerin benzer iş grubu olarak belirlendiği ihalelere girilmesi ve iş deneyim belgesinde ilgisine göre yapı inşaat alanı, seyirci kapasitesi, kapalı sergileme alanı ve kat sayısı bilgilerinin yer almaması durumunda bu hususlara ilişkin tevsik edici belgenin başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.” hükmü yer almaktadır.

Bahse konu ihalede ihale üzerinde bırakılan Elif İnş. Taah. ve Müh. Hizm. Mehmet Kartal & Hüseyin Alpaydın İş Ortaklığında ihalenin pilot ortağı Mehmet Kartal tarafından teklif dosyasında 11.03.2008 tarih ve 573-4420 sayılı Gaziantep İl Özel İdaresi tarafından düzenlenmiş İş deneyim Belgesi (İş Denetleme) sunulmuştur. Bahse konu iş deneyim belgesinde aşağıda belirtilen bilgiler yer almaktadır.

İŞ DENEYİM BELGESİ

(İş Denetleme)

Sayı: 573-4420 Tarih :11.03.2008

1. İşveren( a )

:Gaziantep İl Özel İdaresi

2. İşin adı ve varsa ihale kayıt numarası

:Gaziantep 200 Yataklı Çocuk Hastanesi Ek Bina İnşaatı 2005/116214

3. İşin yapıldığı yer

:Gaziantep

4. Uygulanan yapı tekniği

:Betonarme

5. İlgilinin adı soyadı

:MEHMET KARTAL

6. İlgilinin unvanı

:İnşaat mühendisi

7. Belgenin ne sıfatla verildiği

:Şantiye şefi

8. Aynı sıfatla diğer çalışanlar

:------------

_9. İlk sözleşme bedeli( e ) _

:19.978.000,00 YTL

10. Toplam sözleşme bedeli

:21.975.706,50

11. Sözleşme tarihi

:04.01.2006

12. İşin geçici kabul/tasfiye veya iskan tarihi

:18.11.2007

13. İlgilinin hangi tarihler arasında görev yaptığı

:10.03.2006-18.11.2007

14. İlgilinin görevi sırasında işin gerçekleşen tutarı ve fiziki gerçekleşme oranı

:21.975.706,50 YTL - %100

15. Belge tutarı

:21.975.706,50 YTL

16. İlgilinin mesleği ile ilgili olarak hissesine düşen belge tutarı

:21.975.706,50

Diğer taraftan, başvuru sahibinin idareye şikayeti üzerine idare bahse konu iş deneyim belgesini düzenleyen Gaziantep İl Özel İdaresinden 25.04.2013 tarih ve 717 sayı, 30.04.2013 tarih ve 752 sayılı yazı ile iş deneyim belgesine ilişkin işle ilgili olarak inşaat yapı ruhsatı veya yapı kullanma izin belgesi, Mehmet Kartal’a ilişkin SGK bildirgesi, varsa iş kapsamında sunulan şantiye şefi taahhütnamesi ile teknik personel listesinin istenildiği görülmüş, ancak ihale işlem dosyası içerisinde Gaziantep İl Özel İdaresinin bahse konu yazıya cevabının olmadığının görülmesi üzerine idareden 17.05.2013 tarih ve 1265 sayılı yazı ile Gaziantep İl Özel İdaresinin bahse konu yazılara cevap verip vermediği ile, cevap verilmiş ise verilen cevabın bir örneğinin gönderilmesi istenilmiştir.

İdarenin bahse konu yazımıza ilişkin verdiği 20.05.2013 tarih ve 902 sayılı cevabi yazıda bahse konu yazıların cevabının Gaziantep İl Özel idaresine ait faks yoluyla taraflarına ulaştığı belirtilmiş ve yazı ekinde taraflarına ulaştırılan belgelerin noter onaylı Mehmet Kartal adına düzenlenmiş 10.10.2010 tarihli iş deneyim belgesine konu işte şantiye şefi olarak çalışacağına ilişkin taahhütname, Mehmet Kartal adına düzenlenmiş 11.03.2008 tarih ve 4420 sayılı iş deneyim belgesi ile Mehmet Kartal adına düzenlenmiş nüfus cüzdanı örneği olduğu görülmüştür. Gaziantep İl Özel İdaresi tarafından Antakya Belediyesine faksla gönderilen Mehmet Kartal adına düzenlenen 11.03.2008 tarih ve 4420 sayılı iş deneyim belgesinin anılan isteklinin teklif dosyasında sunduğu iş deneyim belgesi ile aynı olduğu ve bu belgede de yapı inşaat alanının belirtilmediği görülmüştür.

Mehmet Kartal’ın sunduğu iş deneyim belgesinde ve iş deneyim belgesini düzenleyen idare tarafından ihaleyi yapan idareye gönderilen belgelerde yapı inşaat alanının belirtilmediği görüldüğünden anılan iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekirken ihalenin bu iş ortaklığı üzerinde bırakılması işlemi Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ile Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği hükümlerine aykırıdır.” denilerek “4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,” karar verilmiştir.

29.05.2013 tarih ve 2013/UY.I-2286 sayılı Kurul kararı alınmasına dayanak teşkil eden inceleme idare tarafından gönderilen bilgi ve belgeler kapsamında yapılmış olup, idarenin yaptığı yazışmalar üzerine Gaziantep İl Özel İdaresi tarafından gönderilen belgeler idarenin 20.05.2013 tarih ve 902 sayılı yazısı ekinde Kurumumuza gönderilmiş olup bu belgelerin Mehmet Kartal adına düzenlenmiş taahhütname, iş deneyim belgesi ve nüfus cüzdanı örneği olduğu, iş deneyim belgesine konu işin inşaat alanını gösterir bir bilgi ve belgenin yer almadığı görülmüştür. Bu haliyle başvuru sahibinin dilekçesinde yer verdiği hususların Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı anlaşılmaktadır.Belirtilen nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun usul yönünden reddi gerekmektedir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinde, Kamu İhale Kurulunun Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi