KİK Kararı: 2013/UY.I-2769 (3 Temmuz 2013)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/045
Gündem No : 63
Karar Tarihi : 03.07.2013
Karar No : 2013/UY.I-2769
BAŞVURU SAHİBİ:
Mehmet Ali Kavaklı, BEŞİKTAŞ MAH. NECATİÖREN CAD. NO : 69/3 BİLECİK

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Bilecik İl Özel İdaresi (Plan Proje Yatırım Ve İnşaat Müdürlüğü), Hürriyet Mahallesi Dumlupınar 5. Sok. No:2 11180 BİLECİK

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/54502 İhale Kayıt Numaralı "Bozüyük Zafer Ve Dodurga Bilecik Bayırköy İlk Ve Orta Okulları Mantolama Ve Onarım İşileri" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Bilecik İl Özel İdaresi Plan Proje Yatırım ve İnşaat Müdürlüğütarafından 08.05.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Bozüyük Zafer ve Dodurga Bilecik Bayırköy İlk ve Orta Okulları Mantolama ve Onarım İşleri” ihalesine ilişkin olarak Mehmet Ali KAVAKLI’nın 27.05.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 31.05.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 14.06.2013tarih ve 20280sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.06.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/2217sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle kısmi teklife açık olarak ihalesi gerçekleştirilen iş ile ilgili olarak ihaleye katılanlardan standart forma uygun anahtar teslimi götürü bedel teklif mektubu ile ihale dokümanının 7’nci sırasında kısmi teklif verilecek her bir kısma ait teklifleri gösterir formun istenildiği, bu nedenle teklif mektubunun iki evraktan oluştuğu, ihaleye sunmuş oldukları teklif zarfında teklif bedelleri yazılı olan anahtar teslimi götürü bedel teklif mektubu ve ekinde “kısmi teklif verilecek her bir kısma ait teklifi gösterir form”un teklif belleri yazılmak suretiyle verildiği, teklif bedeli ile ilgili bilgiler doldurulmamış olan diğer teklif mektubunun ekinde “kısmi teklif verilecek her bir kısma ait teklifi gösterir form”un da sunulmadığı bu nedenle boş teklif mektubunun geçersiz sayılması gerektiği, kısmi teklif formu istenilen ihalelerde birim fiyat teklif cetvelinin ekinde söz konusu form verilmemesi durumunda teklif mektubunun geçerliliğinin olmadığı, boş teklif mektubunun teklif zarfı içerisine hatayla konulduğu hatanın tamamen dikkatsizlikten kaynaklandığı, bu nedenle teklifinin değerlendirmeye alınarak nakde çevrilen teklif mektubunun iade edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Şikâyete konu ihale Bilecik İl Özel İdaresi Plan Proje Yatırım ve İnşaat Müdürlüğünün “Bozüyük Zafer ve Dodurga ile Bilecik Bayırköy İlk ve Orta Okulları Mantolama ve Onarım” işi olup 08.05.2013 tarihinde anahtar teslimi götürü bedel teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen ve kısmi teklife açık 3 kısımdan oluşan ihaleye 6 isteklinin teklif verdiği, 2 isteklinin teklifinin değerlendirme dışı kaldığı, ihalenin 1’inci kısmının Grup Piramit Mim. Müh. İnş. ve İnş. Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde, 2’nci ve 3’üncü kısımlarının ise Turgutlar Doğalgaz İnş. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı görülmüştür.

Başvuru sahibi Mehmet Ali KAVAKLI bahse konu ihalenin 3 kısımına da teklif vermiş olup teklif zarfı içinde, her ikisi de imzalı, kaşeli iki adet anahtar teslimi götürü bedel teklif mektubu ve bir adet “2013/54502 Bozüyük Zafer ve Dodurga Bilecik Bayırköy İlk ve Ortaokulları Mantolama ve Onarım İşleri için Kısmi Teklif Verilecek Her Bir Kısma Ait Teklifleri Gösterir Form” sunulduğu,

Teklif mektuplarından birinin 1. kısım için 50.000,00 TL, 2. kısım için 40.000 TL ve 3. kısım için 37.000 TL olmak üzere toplam 127.000,00.-TL bedel içerecek şekilde KİK015.2/Y nolu standart forma uygun doldurulmuş olduğu,

Diğer teklif mektubunun ise, bedel yazılması gereken kısımlarının boş bırakılmak suretiyle, diğer bölümleri doldurulmuş, imzalanmış ve kaşelenmiş olarak sunulduğu,

İdarece bu durumun 08.05.2013 tarihinde ihale saati olan 10.30’da düzenlenen “Teklif Zarfı Açma ve Belge Kontrol Tutanağı”nda “teklif mektubu” hanesine “uygun değil” ibaresi yazılarak kayıt altına alındığı ,

14.05.2013 tarihli ihale komisyonu kararında “… 5 sıra numaralı Mehmet Ali Kavaklı’nın teklif zarfı içerisinde ikinci bir teklif mektubu bulunması bu durumun; … isteklilerce ihalelerde alternatif teklif verilebilme halleri dışında, kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif verilmesi yasak fiil ve davranışlar arasında sayıldığından, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ayrıca, istekli tarafından verilen taahhüde aykırı olarak birden fazla teklif verilmiş olması nedeniyle geçici teminatının gelir kaydedilmesi ve istekli hakkında Kanunun dördüncü kısmında hükme bağlanan yasaklamaya ilişkin cezai müeyyidenin uygulanması gerekmektedir” denilerek bahse konu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı,

15.05.2013 tarih ve 74528399-850-3468 sayılı yazı ile Mali Hizmetler Müdürlüğünden “… 08.05.2013 tarihinde ihalesi yapılan Bozüyük Zafer ve Dodurga Bilecik Bayırköy İlk ve Orta Okulları Mantolama ve Onarım işi ihalesine teklif veren Mehmet Ali KAVAKLI hakkında ihalelere katılmaktan yasaklama işlemi yapılacağından, idareye vermiş olduğu Vakıfbank Bilecik Şubesine ait 07/05/2013 tarih ve 7000173829 nolu 7.000,00 TL tutarındaki geçici teminat mektubunun ivedilikle nakde dönüştürülerek irat kaydedilmesi..” denilerek başvuru sahibinin teminatının irat kaydedilmesinin talep edildiği ve geçici teminat mektubu bedelinin 21.05.2013 tarihinde idare hesabına gelir kaydedildiği görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından teklif dosyası içinde yer alan fiyat içermeyen anahtar teslimi götürü bedel teklif mektubu ekinde “2013/54502 Bozüyük Zafer ve Dodurga Bilecik Bayırköy İlk ve Ortaokulları Mantolama ve Onarım İşleri için Kısmi Teklif Verilecek Her Bir Kısma Ait Teklifleri Gösterir Form” bulunmaması nedeni ile teklif mektubunun geçersiz olduğu çünkü söz konusu form’un teklif mektubunun eki olduğu yönünde iddiası bulunmakla birlikte,

İşe ait İdari Şartname’nin “İhale dokümanının kapsamı” başlıklı 5’inci maddesinde,

“5.1. İhale dokümanı aşağıdaki belgelerden oluşmaktadır:

a) İdari Şartname.

b) Teknik Şartnameler.

c) Sözleşme Tasarısı.

ç) Yapım İşleri Genel Şartnamesi. (İhale dokümanı kapsamında verilmemiştir.)

d) Standart formlar:

…

e) İş kalemleri veya iş gruplarına ait ilerleme yüzdeleri listesi ve 1 adet analiz formatı,

f) Genel Teknik Şartname ve Kısmi Teklif Formu” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Teklif mektubunun şekli ve içeriği” başlıklı 23’üncü maddesinde,

“23.1. Teklif mektupları, ekteki form örneğine uygun şekilde yazılı ve imzalı olarak sunulur.

23.2. Teklif mektubunda;

a) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi,

b) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması,

c) Kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması,

ç) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarasının, Türkiye'de faaliyet gösteren tüzel kişilerin ise vergi kimlik numarasının belirtilmesi,

d) Teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması,

zorunludur.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari Şartname’nin yukarıda yer alan düzenlemeleri bir arada değerlendirildiğinde Şartname’nin 5’inci maddesinde yer alan “ Kısmi Teklif Formu” nun anahtar teslimi götürü bedel teklif mektubu eki olacak şekilde verilmediği, kaldı ki ihale komisyonu tarafından ihale tarihinde düzenlenmiş olan “Teklif Zarfı Açma ve Belge Kontrol Tutanağı”nda da “Kısmi Teklif Formu” için bir sütun açılmadığı, ihaleye teklif veren isteklilerden de sadece Ebubekir TAŞKIN ile Mehmet Ali KAVAKLI tarafından teklif dosyaları kapsamında söz konusu formun doldurularak sunulduğu, komisyon tarafından söz konusu formu sunmayan isteklilerin tekliflerinin ise geçersiz sayılmadığı görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17’nci maddesinde “İhalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:

a) Hile, vaat, tehdit, nüfuz kullanma, çıkar sağlama, anlaşma, irtikap, rüşvet suretiyle veya başka yollarla ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmak veya buna teşebbüs etmek.

b) İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak.

c) Sahte belge veya sahte teminat düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs etmek.

d) Alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif vermek.

e) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılmak.

Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” hükmü,

Anılan Kanun’un 58’inci maddesinde “17 nci maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, üzerine ihale yapıldığı halde mücbir sebep halleri dışında usulüne göre sözleşme yapmayanlar hakkında ise altı aydan az olmamak üzere bir yıla kadar, 2 nci ve 3 üncü maddeler ile istisna edilenler dahil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilir.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri bir arada değerlendirildiğinde, 4734 sayılı Kanun kapsamında gerçekleştirilen ihalelerde saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamak amacıyla anılan Kanun’un 17’nci maddesinde belirtilen davranışlarda bulunulduğunun tespit edilmesi halinde, söz konusu fiili işleyen ilgililer hakkında, fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verileceği görülmektedir.

Anılan Kanun’un “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinin “Teklif: Bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde isteklinin idareye sunduğu fiyat teklifi ile değerlendirmeye esas belge ve/veya bilgileri, … ifade eder” hükmünde yer alan “teklif” tanımı dikkate alındığında, teklifin esaslı unsurunun “fiyat teklifi” olduğu, teklif bedeli içermeyen mektupların “teklif mektubu” niteliği kazanamayacağı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanun’un 17’nci maddesinin (d) bendinde yasak fiil ve davranışlar arasında sayılan “ihalelerde birden fazla teklif verme” fiilinin anılan Kanun’un 4’üncü maddesinde yer alan “teklif” tanımı dikkate alındığında, ancak birden fazla “fiyat teklifi verilmesi” halinde işlenebileceği, teklif bedeli içermeyen mektupların “teklif mektubu” niteliği kazanamayacağı, dolayısı ile bu durumun 4734 sayılı Kanun’un 17’nci maddesinin (d) bendi kapsamında değerlendirilemeyeceği sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla incelemeye konu ihalede, anılan isteklinin teklif zarfında, bir adedi teklif bedeli doldurulmuş olan, bir adedi teklif bedeli kısmı boş bırakılmış olan toplam iki adet kaşeli ve imzalı teklif mektubu sunulduğu görülmüş olup, teklif mektuplarından bir tanesinin teklif bedeli içermemesi nedeniyle bu durumun 4734 sayılı Kanun’un 17’nci maddesinin (d) bendi kapsamında değerlendirilemeyeceği sonucuna ulaşılmıştır.

Bununla birlikte, başvuru sahibi Mehmet Ali KAVAKLI’nın teklif zarfı içerisinde fiyat haricinde diğer tüm bilgileri doldurulmuş imzalı ve kaşeli fazladan bir anahtar teslimi götürü bedel teklif mektubu sunulmuş olmasının, ihale komisyonunun tereddüde düşmesine sebebiyet verebileceği dolayısıyla anılan isteklinin söz konusu fiilinin 4734 sayılı Kanun’un 17’nci maddesinin (b) bendinde yer alan fiil kapsamında bulunduğu sonucuna varılmış olup, idarece başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve hakkında yasaklılık işlemlerinin tesis edilmesi yönünde gerçekleştirilen işlemlerin sonuç itibarıyla mevzuata aykırı olmadığı sonucuna varılmış olup başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Diğer taraftan, hangi durumlarda geçici teminat mektubu tutarının gelir kaydedileceği 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nda açıkça düzenlenmiş olup, anılan Kanun’un 17’nci maddesinin (b) bendi kapsamında sayılan fiil veya davranışlarda bulunanların geçici teminatlarının irat kaydedileceğine ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır.

Dolayısıyla, başvuru sahibi Mehmet Ali KAVAKLI’nın sunduğu geçici teminat mektubu tutarının gelir kaydedilmesi yönünde tesis edilen işlemin mevzuata uygun olmadığı, bu çerçevede başvuru sahibinin geçici teminatının gelir kaydedilmesi işleminin iptali ve söz konusu geçici teminatın iade edilmesi yönünde düzeltici işlem tesis edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi Mehmet Ali KAVAKLI tarafından sunulan geçici teminat mektubu tutarının gelir kaydedilmesi işleminin iptali ve söz konusu geçici teminatların iade edilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi