KİK Kararı: 2013/UY.I-2768 (3 Temmuz 2013)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/045
Gündem No : 62
Karar Tarihi : 03.07.2013
Karar No : 2013/UY.I-2768
BAŞVURU SAHİBİ:
Ferat Elektrik Taahhüt İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, 1009 CAD. NO : 453 ŞANLIURFA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Urfa İl Özel İdaresi Su Ve Kanal Hizmetler Müdürlüğü, Ertugrul Gazi Mah. Necip Fazil Kisakürek Cad. 35 ŞANLIURFA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/23671 İhale Kayıt Numaralı "Şanlıurfa İlçe Köyleri 22 Üniteye İçme Suyyu Şebekesi Ve E.N.H Tesisi Yapım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Urfa İl Özel İdaresi Su ve Kanal Hizmetler Müdürlüğütarafından 21.03.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Şanlıurfa İlçe Köyleri 22 Üniteye İçme Suyu Şebekesi ve E.N.H Tesisi Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Ferat Elektrik Taahhüt İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin 25.04.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.05.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 20.05.2013tarih ve 17258sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.05.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/1879sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle ihale uhdesinde kalan firmanın,

1. Birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata olduğu,

2 ) Sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin usule uygun olmadığı ve tutarının ihalede aranan şartı sağlamadığı,

3. Teklif dosyası kapsamında sunmuş olduğu belgelerin sunuluş şeklinin mevzuata uygun olmadığı gerekçeleri ile teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Şikâyete konu ihale Urfa İl Özel İdaresi Su ve Kanal Hizmetler Müdürlüğünün “Şanlıurfa İlçe Köyleri 22 Üniteye İçme Suyu Şebekesi ve E.N.H Tesisi Yapımı” işi olup 21.03.2013 tarihinde birim fiyat teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen ihaleye 9 isteklinin teklif verdiği, 3 isteklinin teklifinin değerlendirme dışı kaldığı, ihalenin 704.392,00 TL teklif veren Kaya Şah Yapı İnş. Öz. Güv. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin üzerinde bırakıldığı, Ferat Elektirik Taah. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde,

“İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.

(Değişik ikinci fıkra: 20/11/2008-5812/11 md.) Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan Kaya Şah Yapı İnş. Öz. Güv. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. 704.392,00 TL tutarındaki teklifi ile ilgili olarak KİK015.3/Y nolu standart forma uygun olarak düzenlenmiş birim fiyat teklif mektubu ile ekinde 85 adet iş kaleminden oluşan birim fiyat teklif cetveli sunduğu,

Birim fiyat teklif cetvelindeki iş kalemlerine ait miktarlar ile her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucunda bulunan tutarların iki ondalık basamaklı olacak şekilde hesaplandığı, birim fiyat cetvelinde yer alan toplam tutarın da iki ondalık basamaklı olacak şekilde hesaplandığı, bahse konu birim fiyat teklif cetvelinde çarpımlarda ve toplamda aritmetik hata bulunmadığı görülmüş olup başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde görülmemiştir.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Şikayete konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde,

_“7.5.1._İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 60'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80?ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20?sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

…

_7.6._Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:

A) Alt Yapı İşleri: IV. GRUP: İçme-Kullanma Suyu ve Kanalizasyon İşleri

_7.6.1._Mezuniyet belgeleri/diplomalar: İnşaat Mühendisi” düzenlemesi yer almaktadır.

4734 sayılı Kanun’un “İdarelerce uyulması gereken diğer kurallar” başlıklı 62’nci maddesinde,

“ Bu Kanun kapsamındaki idarelerce mal veya hizmet alımları ile yapım işleri için ihaleye çıkılmadan önce aşağıda belirtilen hususlara uyulması zorunludur:

…

h) (Değişik: 20/11/2008-5812/24 md.) İş deneyimi bulunmayan mühendis veya mimarların, aldıkları lisans eğitimine uygun yapım işi ihalelerine başvurularında, toplam süresi onbeş yılı geçmemek kaydıyla mezuniyetlerinden sonra geçen her yıl, yüzyirmiikibinüçyüzseksenyedi Yeni Türk Lirası (yüzaltmışüçbin sekizyüzyetmişbeş Türk Lirası) olarak hesaplanmak üzere 10 uncu madde kapsamındaki benzer iş deneyimi olarak dikkate alınır. Bu süre iş deneyimi bulunan mimar ve mühendisler için uygulanmaz. Bu bent kapsamında elde edilen deneyim mühendis ve mimarın beş yıldır en az % 51 hissesine sahip olduğu veya her iki ortağın da mühendis olup % 50-% 50 ortak olduğu tüzel kişiler tarafından da kullanılabilir.” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde,

“(11) (Değişik:RG-3/7/2009-27277) Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere, en az beş yıldır en az % 51 hissesine sahip mimar veya mühendis ortağının mezuniyet belgesinin sunulması durumunda; ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurluklarıveya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından, ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son beş yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belgenin sunulması zorunludur.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Mühendis veya mimarların mezuniyet belgeleri ile ihalelere katılmaları” başlıklı 43’üncü maddesinde,

“43.2. Tüzel kişilerin (her iki ortağın da mühendis olup % 50-%50 ortak olduğu tüzel kişiler hariç) ortaklarına ait mezuniyet belgesini iş deneyimlerini tevsik için sunabilmeleri için, mezuniyet belgesi sahibi ortağın en az beş yıldır tüzel kişiliğin en az % 51 hissesine sahip olunduğunun, ihalenin ilk ilan veya davet tarihinden sonra YMM, SMMM ya da ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları tarafından düzenlenen (KİK031.3/Y) nolu standart forma uygun belge ile tevsik edilmesi zorunludur.” açıklaması yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan Kaya Şah Yapı İnş. Öz. Güv. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifi kapsamında şirket ortağı Ahmet ŞAHİN’e ait 19.07.1996 tarih ve 01869 sayılı “Selçuk Üniversitesi Mühendislik ve Mimarlık Fakültesi İnşaat Mühendisliği” diplomasını sunduğu,

Ahmet ŞAHİN’in belge düzenleme tarihi olan 12.03.2013 tarihinden önceki beş yıl boyunca kesintisiz olarak Kaya Şah Yapı İnş. Özel Güv. San. Tic. Ltd. Şti.nin %55 hissesine sahip olduğunu gösterir SMMM tarafından düzenlenmiş KİK031.3/Y nolu standart forma uygun “Ortaklık Durum Belgesi” sunulduğu,

İş deneyimini tevsik etmek amacı ile bahse konu istekli tarafından sunulmuş olan inşaat mühendisliği diplomasının mezuniyet tarihi dikkate alındığında teklif fiyatına göre sağlaması gereken asgari deneyim tutarı olan (704.392 x 0,60) 422.635,20 TL’yi karşıladığı görülmüş olup başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde görülmemiştir.

3 ) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde;

“…

Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

…

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,

karar verilir…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “ Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında ise“… İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvuru konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması bulunmaktadır.

Başvuru sahibinin “ihale uhdesinde kalan firmanın teklif dosyası kapsamında sunmuş olduğu belgelerin sunuluş şeklinin mevzuata uygun olmadığı” yönündeki iddiasının idareye yapılan şikâyet başvurusunda yer almadığı görülmüştür .

Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri çerçevesinde, idareye şikâyet başvurusunda yer verilmeyen söz konusu iddianın itirazen şikâyet kapsamında değerlendirilmesi mümkün olmadığından bahse konu iddia açısından başvurunun reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Ortak Elektrik İnşaat Gıda sanayi Tic. Ltd. Şti. tarafından 994.000,00 TL tutarındaki teklifi ekinde iş deneyimini tevsik etmek amacıyla iki adet “İş Deneyim Belgesi (Yüklenici- İş Bitirme)” sunulduğu,

Teklif ekinde sunulmuş olan iş deneyim belgelerinden ilkinin Şanlıurfa Valiliği Tektek Sulama Birliği Başkanlığının “Sulama Sahasında Pompa Tesisi Yapım İnşaat, Elektrik, Makine, Yer Altı Hat Döşeme ve Pompa İdari Binası” işi ile ilgili olarak 10.01.2012 tarih ve 2012.006 sayı ile düzenlenmiş olan 683.500,00 TL tutarındaki “İş Deneyim Belgesi (Yüklenici- İş Bitirme)” olduğu ancak bahse konu iş deneyim belgesine konu işin ihale konusu iş veya benzer işe uygun olmadığı,

Teklif ekinde sunulmuş olan diğer iş deneyim belgesinin Harran Kaymakamlığı Köylere Hizmet Götürme Birliği Başkanlığı’nın “Harran İlçesine Bağlı 19 Köye İçme Suyu Şebekesi Yapımı” işine ait olduğu, belgeye konu işin İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde belirlenen benzer iş kapsamındaki “A) Alt Yapı İşleri: IV. GRUP: İçme-Kullanma Suyu ve Kanalizasyon İşleri”ne ait olduğu ve “Ortak Elektrik İnş. Gıda Ltd. Şti & Harran GAP Ltd. Şti. İş Ortaklığı” tarafından gerçekleştirildiği, Ortak Elektrik İnş. Gıda Ltd. Şti.nin bahse konu İş Ortaklığı’ndaki hisse oranının %51 olduğu, belgeye konu işin sözleşme tarihinin 06.04.2011, geçici kabul tarihinin 12.08.2011 ve belge tutarının ise 469.041,66 TL olduğu görülmüş olup, iş deneyim belgesinin güncellenmiş tutarına göre (515.086,65 TL) bahse konu isteklinin hissesine düşen belge tutarının (515.086,65 x 0,51= 262.694,19 TL) teklif fiyatına göre sağlaması gereken asgari deneyim tutarını (994.000,00 x 0,60 = 596.400,00 TL) karşılamadığı bu nedenle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmakla birlikte bahse konu isteklinin ihaleye en yüksek teklifi veren istekli olduğu, teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibini değiştirmeyeceği göz önüne alındığında söz konusu durumun esasa etkili olmadığı bu nedenle düzeltici işlem tesis edilmesine gerek olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi