KİK Kararı: 2013/UY.I-2618

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/044
Gündem No : 16
Karar Tarihi : 26.06.2013
Karar No : 2013/UY.I-2618 Mahkeme Kararını Göster
BAŞVURU SAHİBİ:
Sakin Demir - Ürfan Söylemez Ortak Girişimi, BELEDİYE CAD. BÜYÜKHAN NO:71/120 MANİSA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Manisa İl Özel İdaresi Genel Sekreterliği, Akmescit Mah. İzmir Cad. No: 311 45100 MANİSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/25985 İhale Kayıt Numaralı "Manisa 112 Acil Çağrı Merkezi Yapımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Manisa İl Özel İdaresi Genel Sekreterliğitarafından 29.03.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Manisa 112 Acil Çağrı Merkezi Yapımı” ihalesine ilişkin olarak Sakin Demir - Ürfan Söylemez Ortak Girişimi’nin 08.05.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 13.05.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 30.05.2013 tarih ve 18530 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.05.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/2004 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1)Yaptıkları hesaplamalar sonucu ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasındaki iş kalemi miktarlarında kabul edilemeyecek derecede oynamalar olduğunu düşündükleri, teklifi işin yapılabilirliği açısından fazla düşük buldukları, idarece açıklamanın uygun olduğu ifade edilerek şeffaflık açısından metraj kıyaslamalarının taraflarına verilmediği,

2. Proforma faturalarda ve bu proforma faturalara esas maliyet tespit tutanaklarında kanuna aykırılıklar olduğunu ve bunların incelenmesi gerektiğini düşündükleri, idarenin cevabından maliyet tespit tutanaklarının istenmediğinin anlaşıldığı, söz konusu tutanaklar kanuna uygun düzenlenmediği sürece aşırı düşük teklif açıklamasının her teklifi ispat etmesinin mümkün olduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin açıklamalarının tüm bileşenleri ile Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45’inci maddesine göre denetlenerek açıklama uygunsa ihalenin devamına, değilse ihalenin kendileri üzerinde bırakılması gerektiğiiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2‘nci maddesinde işin “Manisa 112 Acil Çağrı Merkezi Yapımı” olduğu belirtilmiş, “Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 19’uncu maddesinde de, tekliflerin anahtar teslimi götürü bedel üzerinden verileceği düzenlenmiştir.

Başvuruya konu ihaleye 10 isteklinin teklif verdiği, ihale komisyonunca geçerli kabul edilen 10 teklif üzerinden hesaplanan aşırı düşük teklif sorgulamasına esas sınır değerin altında teklif verdiği anlaşılan Örnek Restaurant Emlak Ev Tekstili Züccaciye Gıda Tarım Hayvancılık İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, Erol Karakurt, Arslan İnş Taahhüt Mühendislik Makina Elkt. Ltd. Şti. - Yıldırım Mühendislik Elektrik Hizmet Montaj İnşaat Malzemeleri Müteahhitlik ve Ticaret Limited Şirketi Ortak Girişimi ve Gürtaş İnş. İth. İhr. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Ertekin Azrak Ortak Girişimi’nin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, Örnek Restaurant Emlak Ev Tekstili Züccaciye Gıda Tarım Hayvancılık İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, Erol Karakurt, Arslan İnş Taahhüt Mühendislik Makina Elkt. Ltd. Şti. - Yıldırım Mühendislik Elektrik Hizmet Montaj İnşaat Malzemeleri Müteahhitlik ve Ticaret Limited Şirketi Ortak Girişimi’nin tekliflerinin süresinde açıklama sunulmadığı gerekçesiyle reddedildiği, sorgulamaya verilen cevapları uygun görülen Gürtaş İnş. İth. İhr. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Ertekin Azrak Ortak Girişimi’ne ihalenin bırakıldığı, başvuru sahibinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 38’inci ve Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 60’ncı maddesinde, ihale komisyonunun diğer teklifleri veya yaklaşık maliyeti baz alarak aşırı düşük teklifleri tespit edeceği ve aşırı düşük olduğunu belirlediği teklifleri hemen reddetmek yerine bu teklif sahiplerinden tekliflerinin önemli bileşenleri ile ilgili yazılı açıklama istemesi ve bu açıklamalar çerçevesinde nihai değerlendirmesini yapması gerektiği hükme bağlanmıştır.

Bu hususa ilişkin uygulamayı somutlaştırmak amacıyla Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Aşırı Düşük Teklif Değerlendirmesi” başlıklı 45’inci ve (kısmen) 38’inci maddelerinde bir takım açıklamalara yer verilmiş ve söz konusu açıklamalarda, yapım işi ihalelerinde bir teklifin aşırı düşük olup olmadığını ortaya koyan sınır değerin nasıl tespit edileceği ve teklifleri söz konusu değerin altında kalan isteklilerce yapılan belgelere dayalı açıklamaların da hangi kıstaslar esas alınarak değerlendirilmesi gerektiğine ilişkin detaylara yer verilmiştir.

Anahtar teslimi götürü bedel teklif alınan bir ihalede, imalat miktarlarının ihale dokümanı içerisinde isteklilere verilememesi sebebiyle, isteklilerin tekliflerine esas metrajı, ihale dokümanı içerisinde verilen proje ve ekleri üzerinde yapılan hesaplamalara dayandırdığı, bu itibarla istekliler tarafından hesaplanan miktarların idare tarafından hesaplanan miktarlarla bire bir uyuşmamasının ve isteklilerin birbirlerinden farklı miktarlar önermesinin olağan olduğu, bazı imalat kalemlerine ilişkin miktarların idarece tespit edilen miktarlardan düşük olabileceği gibi bazı imalat kalemlerine ilişkin miktarların idarece tespit edilen miktarlardan fazla olabileceği, dolayısıyla anahtar teslimi götürü bedel teklif alınan işlerde, idarece tespit edilen imalat miktarlarıyla isteklilerce tespit edilen imalat miktarları arasındaki fark işin yapımını etkileyecek ölçüde olmadığı sürece teklifin kabul edilebilir bir teklif olarak değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibinin iddiası çerçevesinde, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde, açıklama istenen iş kalemlerine ilişkin idarece yaklaşık maliyet hesabına esas olmak üzere belirlenen miktarlar ile isteklinin teklif etmiş olduğu miktarlar ve bu miktarların birbirlerine oranlarının;

İş Kalemi No

Birimi

İstekli

İdare

İstekli/İdare

105.613-A

ADET

1

1

1,000

15.140/4

M3

1223

1200,053

1,019

18.071/2/MK

M3

547

542,84

1,008

18.469/12

M2

2310

2387,56

0,968

19.055/C1

M2

845

849,91

0,994

21.011

M2

7892,12

8244,55

0,957

21.054

M3

13615

13693,17

0,994

21.066

M3

5300

5309,39

0,998

23.243/20

M2

1135

1149,65

0,987

25.048/2

M2

4950

4961,33

0,998

26.006/103A

M2

1200,00

1191,26

1,007

26.008/117A

M2

1305

1298,71

1,005

26.206/C1

M2

550

546,78

1,006

26.211/MK

M2

1364

1342,75

1,016

26.215/AMK

M2

560

561,72

0,997

27.525/BMK

M2

4420

4428

0,998

27.528/3

M2

4400,00

4413,00

0,997

27.581/MK

M2

6489

6412,05

1,012

ÖZ -İNŞ 21( 23.202/a

kg

2750

2808,6

0,979

ÖZEL -HT 02

ADET

1

1

1,000

ÖZEL -HT 01

ADET

1

1

1,000

ÖZEL -İNŞ-10

M2

200

203,9

0,981

ÖZEL -İNŞ-11

M2

210

214,81

0,978

ÖZEL -İNŞ-19

ADET

46

46

1,000

ÖZEL -İNŞ-2

ADET

130

135,48

0,960

ÖZEL İNŞ-4

MT

190

194,2

0,978

ÖZEL -İNŞ-6

M2

385

395,65

0,973

ÖZEL -İNŞ-8

KG

775

779,64

0,994

ÖZEL -İNŞ-9

M2

630

638,07

0,987

ÖZEL-İNŞ-1

M2

415,00

420,56

0,987

ÖZEL-İNŞ-7

M2

740,00

739,08

1,001

ÖZEL-VT01

ADET

35

35

1,000

ÖZEL-VT03

ADET

12

12

1,000

ÖZEL-VT04

ADET

10

10

1,000

ÖZEL-VT06

ADET

1

1

1,000

ÖZEL-VT07

ADET

2

2

1,000

Y.15.001/2B

M3

4650,00

4957,25

0,938

Y.16.055/A

M3

485

479,95

1,011

Y.16.059/1A

M3

2234,73

2361,6

0,946

Y.23.014

TON

98,5

100,96

0,976

Y.23.015

TON

215

221,98

0,969

1020.155

AD

2

2

1,000

105.617

AD

1

1

1,000

22.4.4/008

AD

2

2

1,000

22.5.1.1/005

AD

1

1

1,000

261.801

M2

525

531,31

0,988

32.1/086

MT

180

180

1,000

791.417

MT

200

200

1,000

890.808

AD

1

1

1,000

922.563

AD

1

1

1,000

950.117

AD

1

1

1,000

Şeklinde olduğu tespit edilmiştir.

Kurul’un istikrar kazanmış kararları doğrultusunda anahtar teslimi götürü bedel işlerde %10’a kadar metraj farklılığının öngörüldüğü kabulü ile yukarıda imalât miktarlarına ilişkin olarak yer verilen tablo incelendiğinde, istekli ile yaklaşık maliyet arasında %10 oranının üzerinde miktar farkı olan iş kaleminin bulunmadığı, söz konusu kalemlerdeki metraj farklılığının makul ve kabul edilebilir boyutta olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “(1) Şikâyet başvuruları idareye, itirazen şikâyet başvuruları ise Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.

(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;

a) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı veya unvanı ve adresi ile varsa bildirime esas elektronik posta adresi ve faks numarası.

b) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarası.

c) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih.

ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.

d) İtirazen şikâyet başvurularında ayrıca idareye yapılan şikâyetin tarihi ve varsa şikâyete ilişkin idare kararının bildirim tarihi …” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11 inci maddesinde “…(8) Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir.İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir. ” açıklaması yer almaktadır.

Mevzuat gereğince şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularında, başvurunun konusuna, idari işlemin mevzuata aykırı bulunma sebeplerine ve dayandığı delillere yer verilmesinin gerektiği, işlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, başvurunun reddine karar verilmesinin gerektiği anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibi tarafından itirazen şikâyet ve şikayet dilekçelerinde proforma fatura ve maliyet tespit tutanaklarının mevzuata aykırı olduğu iddia edilmekte olup ayrıca ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının Kurumca tekrar incelenmesine yönelik talepte bulunulmaktadır. İddiaya ilişkin olarak şikâyete konu işlemlerin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğunun belirtilmediği, bu haliyle ortaya konan iddianın soyut ve mesnetsiz olduğu anlaşıldığından, Kurul’un istikrar kazanmış kararları da dikkate alındığında bu iddia yönünden başvurunun reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi