KİK Kararı: 2013/UY.I-2556

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/043
Gündem No : 47
Karar Tarihi : 19.06.2013
Karar No : 2013/UY.I-2556
BAŞVURU SAHİBİ:
Günsayıl İnşaat Tic. Ve San. Ltd. Şti.- Duyes İnşaat Hafriyat Taahhüt Ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi (08.04.2013 Tarih ve 2013/MK-100 sayılı Kurul Kararı), VEDAT DALOKAY CADDESİ NO:109 G.O.P. / ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları Genel Müdürlüğü Sivas 16. Bölge Müdürlüğü, Kümbet Mah. Muhsın Yazıcıoglu Bulvarı No:39 58020 SİVAS

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/81986 İhale Kayıt Numaralı "(Sivas - Yıldızeli) Ayr. - 7. Bölge Hd. Yolu Km: 0+000 - 6+500 İle Km : 19+000 - 28+112 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üstyapı İşleri (Bsk) Ve Km: 6+500 - 19+000 Arası Heyelan Temizliği Ve Aşınma İkmal İnşaatı İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları Genel Müdürlüğü 16. Bölge Müdürlüğütarafından 31.07.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “(Sivas - Yıldızeli) Ayr. - 7. Bölge Hd. Yolu Km: 0+000 - 6+500 İle Km: 19+000 - 28+112 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üstyapı İşleri (BSK) ve Km: 6+500 - 19+000 Arası Heyelan Temizliği ve Aşınma İkmal İnşaatı İşi” ihalesine ilişkin olarak Günsayıl İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.- Duyes İnş. Haf. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin 26.09.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 04.10.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 18.10.2012 tarih ve 34923 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.10.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş, 07.11.2012 tarih ve 2012/UY.I-4234 sayılı kararla başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olmasından hareketle ihale üzerinde kalan isteklinin teklifine yönelik iddialarının ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir. Başvuru sahibi tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin talebiyle açılan davada verilen yürütmenin durdurulması kararının uygulanmasını teminen alınan 08.04.2013 tarih ve 2013/MK-100 sayılı karar gereğince 2012/3844-01 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde kalan istekli olan Evren Müh. Mim. İnş. ve Tic. Ltd. Şti.-Erk İnş. San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi'nin asfalt plentinin kapasitesinin İdari Şartname’de istenen düzeyde olmadığı,

2. Evren Müh. Mim. İnş. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin benzer iş kapsamında değerlendirilemeyeceği, aynı belgenin Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından yapılan 2012/66951 İKN'li ihalede AV grubu iş kapsamındaki imalatların toplamının tespit edilemediği gerekçesiyle reddedildiğiiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 41’inci maddesinde, açık ihale usulü ile yapılan ihalelerde, ihale dokümanında isteklilerin kendi malı olması istenen ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme bulunan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgeleri teklifleriyle birlikte sunacakları, bu belgelerin ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu olduğu hüküm altına alınmıştır.

İdari Şartname’de 1 adet asfalt plenti (en az 200 ton/sa), 1 adet mekanik plenti (en az 200 ton/sa), 2 adet finişer (elektronik duyargalı) ve 1 takım konkasör grubunun (en az 90´lık primer+sekonder+tersiyer kırıcılı) isteklilerin kendi malı olmasının istendiği belirlenmiştir.

Anılan Yönetmelik hükmüne göre ihale dokümanında isteklilerin kendi malı olması öngörülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanların teknik özelliklerine yer verilmişse, teklif kapsamında sunulması gereken ve yukarıda sayılan belgelerde bu ekipmanların dokümanda belirlenen teknik özelliklere sahip olduğunun da belirtilmesi gerekmektedir.

Yapılan incelemede, ihale üzerinde kalan istekli olan ortak girişimin asfalt plentini tevsik etmek üzere sunduğu serbest muhasebeci mali müşavir raporunda özel ortak olan Erk İnş. San. ve Tic. A.Ş.’ne ait olan asfalt plentinin kapasitesinin 300 ton/saat olduğunun ifade edildiği görülmüştür. Bu çerçevede, anılan istekli tarafından ihale dokümanında isteklilerin kendi malı olması istenen en az 200 ton/saat kapasiteli asfalt plentinin kendi malı olduğunun ve kapasitesinin 200 ton/saatten fazla olduğunun mevzuata uygun olarak tevsik edildiği anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmamıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesinde, idarece isteklilerin kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt ettiği ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin deneyimini gösteren belgelerin istenebileceği hüküm altına alınmıştır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 3’üncü maddesinde benzer iş, ihale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer inşaat tekniği gerektiren, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile mali güç, ihtisas ve organizasyon gerekleri itibariyle benzer özellikteki işler olarak tanımlanmıştır.

Anılan Yönetmelik’in 39’uncu maddesinde, isteklilerden, yurt içinde veya yurt dışında, kamu veya özel sektöre, bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt ettikleri, ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimlerini tevsik etmeleri için iş deneyim belgesi istenmesinin zorunlu olduğu ve idarelerce yapım işlerinde iş deneyiminde değerlendirilecek benzer işlerin belirlendiği tebliğde belirtilen esaslara uygun biçimde, hangi nitelikteki iş ya da işlerin benzer iş olarak kabul edileceği tespit edilerek bu hususun ihale dokümanı ile ihale ilanında belirtileceği, iş ortaklığında pilot ortağın istenen iş deneyim tutarının asgari % 80’ini, diğer ortakların her birinin ise % 20’sini sağlamasının zorunlu olduğu, pilot ortağın istenen iş deneyim tutarının tamamını karşılaması halinde, diğer ortakların istenen iş deneyim tutarının % 40’ından az olmamak üzere benzer işe ait olmayan bir yapım işine ait belge sunabilecekleri hükme bağlanmıştır.

Anılan Yönetmelik’in 45’inci maddesinde, özel sektöre taahhütte bulunan yüklenicilerin, iş deneyim belgesi düzenlenmesi amacıyla, ilgili merciye yapılacak iş karşılığı bedel içeren noter onaylı sözleşme, yapı ruhsatı, yapı kullanma izin belgesi, ilgili sigorta müdürlüğünden onaylı iş yeri bildirgesi, sözleşmeye ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleriyle başvuracakları belirtilmiş, 46’ncı maddesinde özel sektöre yüklenilen işlerde iş deneyim tutarının, diğer belgelerin de bu tutarı doğrulaması kaydıyla fiilen yapılan iş tutarı olduğu hükmüne yer verilmiş, ancak bu durum sözleşmede yazılı bedelin aşılmaması şartına bağlanmıştır. Yönetmelik’in 48’inci maddesinde ise, iş deneyimini gösteren belgelerde yer almakla birlikte, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarlarının, iş deneyiminde değerlendirmeye alınmayacağı hükme bağlanmıştır.

İdari şartnamede, isteklilerce teklif edilen bedelin % 80'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulacağı düzenlenmiş ve ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işlerin, Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliğinde yer alan AV Grubu işler olduğu belirtilmiştir.

Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nde AV Grubu işler,“V. GRUP: KARAYOLU İŞLERİ (Altyapı+Üstyapı)

1. Otoyollar

2. Devlet, il ve köy yolları

3. Cadde ve sokak yapım işleri.” şeklinde belirlenmiştir.

Yapılan incelemede ihale üzerinde kalan istekli olan Evren Müh. Mim. İnş. ve Tic. Ltd. Şti. – Erk İnş. San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi’nde pilot ortak olarak Evren Müh. Mim. İnş. ve Tic. Ltd. Şti.nin belirlendiği görülmüştür. Dolayısıyla Evren Müh. Mim. İnş. ve Tic. Ltd. Şti.nin benzer iş kapsamında sunduğu iş deneyim belgesinin tutarının, ortak girişim tarafından karşılanması gereken tutarın en az % 80’i düzeyinde olması gerekmektedir.

Evren Müh. Mim. İnş. ve Tic. Ltd. Şti.nin iş deneyim belgesinin Formula İstanbul Yatırım A.Ş.ye karşı yüklenilen Formula-1 İstanbul Park Pisti ve Tesisleri İnşaatı Alt Yapı İşine ait olduğu, söz konusu belgenin Tuzla Belediye Başkanlığınca düzenlendiği, belgeye konu iş kapsamında pist, runoff, servis yolları ve çevre yollarının plentmiks alttemel-temel, bitümlü temel, asfalt betonu, binder ve modifiye aşınma tabakaları ile kaplanması, drenaj işleri ve her çeşit sanat yapıları, padok alanı ve tribün, 30.000 kişilik tribün ana bina, çatı ve membran işleri ile komple alt ve üst yapı ve mekanik tesisat işlerinin yapıldığı, söz konusu işlerden yapım tekniği bakımından ihale konusu işle benzer nitelikte imalatların bulunduğu, ancak belge üzerinden bu imalatların toplam tutarının tespit edilemediği, idarece bu hususta herhangi bir işlem tesis edilmeden belgenin yeterli olduğu yönünde değerlendirme yapıldığı anlaşılmıştır. Bu çerçevede, iş deneyim belgesine konu iş içinde benzer iş kapsamında olan işlerin tutarlarının belirlenmesi ve belgenin değerlendirilmesinde bu tutarın dikkate alınması gerekmekteyken bu yönde bir inceleme yapılmadan belge tutarının yeterli olduğunun kabul edilmesinin yerinde olmadığı anlaşılmış olup, idarece söz konusu belgenin benzer iş kapsamındaki kısmının belirlenerek değerlendirme yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Evren Müh. Mim. İnş. ve Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu iş deneyim belgesinin benzer iş kapsamındaki kısmının belirlenerek değerlendirme yapılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi