KİK Kararı: 2013/UY.I-2544

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/043
Gündem No : 33
Karar Tarihi : 19.06.2013
Karar No : 2013/UY.I-2544
BAŞVURU SAHİBİ:
Global Mesken Üret. İnş. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti. - Ys Müh. Dan.Taah. Yap. Ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi, BARIŞ MANÇO CAD. NO : 8/1 BALGAT ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Makina Ve Kimya Endüstrisi Kurumu Genel Müdürlüğü, Mke Kurumu Genel Müdürlüğü 06330 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/24581 İhale Kayıt Numaralı "Mke Barutsan Roket Ve Patlayıcı Fabrikası 5 Mva Lık Trafo Merkezi, Şalt Ve Kompanzasyon Sistemi Yapılması" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Makina ve Kimya Endüstrisi Kurumu Genel Müdürlüğütarafından 27.03.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “MKE Barutsan Roket ve Patlayıcı Fabrikası 5 Mva’lık Trafo Merkezi, Şalt ve Kompanzasyon Sistemi Yapılması” ihalesine ilişkin olarak Global Mesken Üret. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. - YS Müh. Dan. Taah. Yap. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin 25.04.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 30.04.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 09.05.2013tarih ve 16204sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.05.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/1753sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, kesinleşen ihale kararı ile ihalenin İTG İzmir Tek. Grup. Elk. Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin üzerinde bırakıldığı, ortak girişimlerinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiğinin bildirildiği, ihalede aşırı düşük teklif sınırının 4.317.281,84 TL olarak belirlenerek iki istekliden açıklama istenildiği, isteklilerden birinin açıklama sunmadığı, İTG İzmir Tek. Grup. Elk. Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise açıklama sunduğu ve açıklamalarının uygun bulunarak ihalenin üzerinde bırakıldığı, ancak yaptıkları değerlendirmede bu ihale kapsamında yapılacak imalatlarda kullanılması gereken bazı özel malzemelerin Teknik Şartnamedeki tanım ve tariflerine göre iç ve dış piyasada ancak sınırlı sayıda imalatçıdan temin ve tedarik edilebileceği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin bu ürünleri Teknik Şartnamedeki tanım ve tarifleri karşılayamayan piyasadaki benzer ürünleri üreten firmaların ürünlerini dikkate alarak aşırı düşük teklif açıklamasında bulunduğu bilgisine ulaştıkları, bu nedenle idarenin haksız rekabete neden olabilecek bir değerlendirme yaptığı, bu nedenlerle idareye yaptıkları şikayet başvurusunda;

“1-Metal Clad Hücrelerle SCADA sistemine ait analizlerdeki girdilerin Teknik Şartnamede belirtilen tanım ve tariflere uygun malzemeleri içermediği,

2-Tedaş’a onay için sunulması gereken Proje ve Hesap Raporu Masrafları ile kullanılacak her bir hücrenin ağır tonajlı malzemeler olması nedeniyle bunların nakliye, yatay ve düşey taşımalar gibi zorunlu giderlerinin analizlere yansıtılmadığı,

3-Analizler için iç piyasadan temin edilen proforma faturaların üzerinde Tebliğ’in 45.1.13.1 ve 45.1.13.2’nci maddelerinde yer alan ibarelerin bulunmadığı, bazı belgelerde meslek mensubu imza ve kaşesinin her ikisinin birlikte bulunmadığı, dolayısıyla faturaların Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45’inci maddesinde açıklanan esaslara uygun tanzim edilmediği,

4-Kurumlara ait birim fiyatlarla tanımlanan imalatlar için tanzim edilen hesap cetvellerinin, analizlerin ve analizlerde yer alan rayiçlerin, işçiliklerin yasal mevzuata uygun olmadığı,

5-Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.3. (a) maddesinde belirtildiği üzere açıklama istenen imalat kalemleri dışında kalan ve toplam teklif bedelini oluşturan işin bütününe ait diğer imalat kalemleri içinde sunulması gereken metraj ve maliyet cetvellerinin sunulmadığı,

6-İdari şartnamenin Genel Hususlar başlıklı 46.3’üncü maddesinde belirtildiği şekilde iş süresince (500 gün) yapı denetim görevlilerinin hizmetine verilecek olan 2013 model (0 km) binek aracı ile ilgili olarak bu aracın temin giderleri ile sürücü, sigorta, bakım, onarım, akaryakıt v.s. masrafların da genel gider içerisinde gösterilmediği” hususlarını belirterek inceleme ve açıklama istedikleri, ancak başvurularının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8.2.ç maddesi gerekçe gösterilerek reddedildiği, iddia konuları ile ilgili olarak bir cevap verilmediği, başvurunun konusu, sebebi ve dayandığı delillere ilişkin olarak maddi bilgi ve belgelerin idarenin elinde olduğu, idarenin yanlış veya eksik olsa bile açıklanmasını talep ettikleri tüm konularda menfi ya da müspet bir açıklama yapma zorunluluğunun bulunduğu, aksi halde idarelerin hukuk dışı uygulamalarının takibinin ve sorgulamasının mümkün olamayacağı,

Teknik Şartname’de yer alan düzenlemeler uyarınca sistemi oluşturan tüm malzeme ve ekipmanların sistemle bütünlük arz eden aynı markanın kompakt ürünleri olması gerektiği, bu malzeme ve sistemlerin iç ve dış piyasada söz sahibi ve imalatçı olan Siemens, Schneider, ABB, Moller, Areva gibi uluslararası marka olmuş firmalardan bir bütün olarak temin edilebildiği, iç piyasada bu ürünleri değişik markaların malzemelerini ayrı ayrı bir araya getirerek toplama olarak daha uygun fiyata imal edebilen bir çok yerli firma bulunduğu, ancak bu firmaların ürünlerinin Teknik Şartname hükümlerini karşılamadığı, bu nedenle ihale üzerinde bırakılan firmanın aşırı düşük teklif açıklamasında sunacağı belgelerin sadece bu alanda marka olmuş imalatçı firmalara veya onların yetkili bayilerine ait olması gerektiği, aksi halde teklif açıklamasında kullanılan belgelerin haksız rekabete neden olacak şekilde yasal mevzuatına uygun olmayacağı gibi, idareyi de yanıltacak nitelikte olacağı,

Tüm fiyat listelerini dövize endeksli ve zaman opsiyonlu belirleyen uluslararası marka olan imalatçı firmaların veya bunların yetkili bayilerinin Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.13.1 ve 45.1.13.2’nci maddelerinde belirtilen düzenlemelere aykırı proforma fatura düzenlemeyecekleri ve bu proforma faturalarda gerçeğe aykırı beyanda bulunmayacakları, kendilerinin fiyat teklifi ile ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif fiyatı arasında 398.000,00 TL fark olduğu, bu farkın ancak teknik şartnameye uygun olmayan malzemeler ile teklif verilmesinden kaynaklandığını değerlendirdikleri, ayrıca O.G. Metal Clad Hücreler için tedarikçi firmalar tarafından verilen fiyat tekliflerinin imalatçının fabrikasından teslim fiyatı olarak verildiği, oldukça ağır ve tonajlı olan bu ürünlerin inşaat sahasına nakli, yatay ve düşey taşımalar ile Metal Clad Hücrelerin ve Scada sisteminin saha testleri ve ve devreye alınması, sunucu lisans giderleri, mühendislik ve süpervizörlük hizmetleri, kullanıcı personelin eğitimi gibi opsiyonel olarak istekliye verilen diğer fiyat tekliflerinin ve yerel elektrik dağıtım şirketinin onayına sunulacak detay projeleri, ruhsatlar, izinler, onaylar vs. için ödenecek bedellerin istekli tarafından maliyet analizlerine yansıtılmadığı konusunda duyumlarının olduğu,

İhale üzerinde bırakılan İTG İzmir Tek. Grup. Elk. Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin idareye açıklama yapmak üzere kullandığı ve halen idarenin elinde bulunan proforma faturaların, analizlerin ve hesap cetvellerinin Kamu İhale Genel Tebliğinin 45’inci maddesinde belirtilen esaslar çerçevesinde 4734 sayılı Kanunun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde ifade edilen ve idarelerce uyulması gereken “Saydamlık, rekabet, eşit muamele, güvenilirlik ve kamuoyu denetimi” ilkelerine uygun olarak ayrı ayrı bir kez daha incelenmesinin gerekli olduğu, elektrik işlerinde kullanılacak malzemelere ait piyasadan temin edilen proforma fatura ve benzeri belgelerin Teknik Şartnameye göre hazırlanıp hazırlanmadığının mutlak surette uzman personel tarafından değerlendirilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru sahibi itirazen şikayet dilekçesinin birinci bölümünde, idareye yaptıkları şikayet başvurusunun idarece İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8.2.ç maddesi gerekçe gösterilerek reddedildiği, ancak şikayet konusu ile ilgili bütün belgelerin idarede bulunduğu, bu durumun mevzuata uygun olmadığını belirtmektedir.

Başvuru sahibi idareye verdiği şikayet dilekçesinde özet olarak; “1-Metal Clad Hücrelerle SCADA sistemine ait analizlerdeki girdilerin Teknik Şartnamede belirtilen tanım ve tariflere uygun malzemeleri içermediği,

2-Nakliyeler, yatay ve düşey taşımalar, TEDAŞ’a sunulması gereken proje ve hesap raporu masrafları, SSK, Allrisk, KİK payı vs. gibi giderlerin analizlere yansıtılmadığı,

3-Analizler için iç piyasadan temin edilen proforma faturaların üzerinde Tebliğ’in 45.1.13.1 ve 45.1.13.2’nci maddelerinde yer alan ibarelerin bulunmadığı, bazı belgelerde meslek mensubu imza ve kaşesinin her ikisinin birlikte bulunmadığı, dolayısıyla faturaların Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45’inci maddesinde açıklanan esaslara uygun tanzim edilmediği,

4-Kurumlara ait birim fiyatlarla tanımlanan imalatlar için tanzim edilen hesap cetvellerinin, analizlerin ve analizlerde yer alan rayiçlerin, işçiliklerin yasal mevzuata uygun olmadığı,

5-Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.3. (a) maddesinde belirtildiği üzere açıklama istenen imalat kalemleri dışında kalan ve toplam teklif bedelini oluşturan işin bütününe ait diğer imalat kalemleri içinde sunulması gereken metraj ve maliyet cetvellerinin sunulmadığı,

6-İdari şartnamenin Genel Hususlar başlıklı 46.3’üncü maddesinde belirtildiği şekilde iş süresince (500 gün) yapı denetim görevlilerinin hizmetine verilecek olan 2013 model (0 km) binek aracı ile ilgili olarak bu aracın temin giderleri ile sürücü, sigorta, bakım, onarım, akaryakıt v.s. masrafların da genel gider içerisinde gösterilmediği” iddialarına yer vermiş olup, şikayet başvurusu idarece “İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin (2) nolu alt maddesinin (ç) bendine göre delillendirilmemesi gerekçeleriyle” reddedilmiştir.

Başvuru sahibinin idareye verdiği şikayet dilekçesinin incelenmesinde, dilekçenin somut iddialar içerdiği, iddia konusu aşırı düşük teklif açıklamalarına ilişkin belgelerin idarede olduğu dikkate alındığında başvurunun “…dellillendirilmediği..” gerekçesiyle reddinin mevzuata uygun olmadığı, bahse konu başvurunun reddedilmesi yerine şikayete konu hususların esastan incelenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan başvuru sahibi itirazen şikayet dilekçesinin devamında bir takım açıklamalara ve Tebliğ hükümlerine yer vererek ihale üzerinde bırakılan isteklinin açıklamada sunduğu proforma faturaların, analizlerin ve hesap cetvellerinin ayrı ayrı bir kez daha incelenmesinin gerekli olduğu, kullanılacak malzemelere ait belgelerin Teknik Şartnameye göre hazırlanıp hazırlanmadığının uzman personel tarafından değerlendirilmesi gerektiği ifadelerine yer verilmiş olup, belirtilen hususların ihale sürecinde tesis edilen hukuka aykırı bir işlemden bahsetmediği, iddia niteliği taşımayan hususlara ilişkin Kurumun yeniden inceleme görevinin bulunmadığı dikkate alındığında inceleme yapılmasına gerek olmadığı anlaşılmıştır.

Bu nedenle başvuruya ilişkin inceleme başvuru sahibinin idareye yaptığı şikayet başvurusunda yer verdiği 6 maddelik iddialar esas alınarak ve bu iddialarla sınırlı yapılmıştır.

Bu çerçevede başvuru sahibinin idareye verdiği şikayet dilekçesinde yer alan iddialarla sınırlı olarak yapılan incelemede;

Başvuruya konu ihale Makina ve Kimya Endüstrisi Kurumu Genel Müdürlüğü tarafından yapılan “5 Mva’lık Trafo Merkezi, Şalt ve Kompanzasyon Sistemi Yapılması” işidir.

Açık ihale usulü ile yapılan bahse konu ihalede21 adet ihale dokümanı satın alınmış olup27.03.2013 tarihinde yapılan ihaleye 14 istekli katılmıştır.

İhale komisyonu yaklaşık maliyet ve geçerli teklifleri esas alarak sınır değeri 4.317.281,84 TL olarak belirlemiş ve teklif fiyatı bu tutarın altında kalan Şener Pano End. Ürün. Elek. San. Tic. A.Ş.- Kadıoğlu Müh. İnş. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ile İTG İzmir Teknoloji Grup Elk. Müh. İnş. San. ve Tic. .Ltd. Şti.den açıklama talep etmiştir.

Şener Pano End. Ürün. Elek. San. Tic. A.Ş.- Kadıoğlu Müh. İnş. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı süresi içerisinde açıklama sunmadığı için bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilmiş, açıklama sunan İTG İzmir Teknoloji Grup Elk. Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin açıklamaları uygun bulunarak ihalenin bu istekli üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

Başvuruya konu ihale idari şartnamenin 19.1’inci maddesinde yer alan “İstekliler tekliflerini, anahtar teslimi götürü bedel üzerinden vereceklerdir” düzenlemesi uyarınca anahtar teslimi götürü bedel teklif alınmak suretiyle ihale edilmiştir.

İhale konusu işte aşağıda belirtilen 14 adet iş/imalat kalemine ilişkin olarak açıklama istenilmiştir.

Sıra no

İş Kalemi/

Grubu No

İş Kalemi/Grubu Adı

1

EÖ8

6,3 kV 630 A 16 kA Vakum Kesicili Giriş Çıkış Hücresi (Metal-Clad)

2

32.15-004

35 kV 1x95s/16 mm2 XLPE Kablo (Beton kanala, Direğe)

3

EÖ7

6,3 kV 1250 A 25 kA Vakum Kesicili Çıkış Hücresi (Metal-Clad)

4

EÖ9

6,3 kV 630 A 16 kA Vakum Kesicili Trafo Koruma Hücresi (Metal-Clad)

5

EÖ18

RTU RS485 ve Ethernet Arabirimli

6

EÖ3

36 kV 1250 A 25 kA Vakum Kesicili Çıkış Hücresi (Metal-Clad)

7

31.3.5-008

33/6 kV 2500 kVA Güç Trafosu

8

EÖ4

6,3 kV 1250 A 25 kA Vakum Kesicili Giriş Hücresi (Metal-Clad)

9

EÖ10

Enerji SCADA Yazılımı

10

EÖ31

2 X 1600 kVA TR Tristörlü Otomatik Kompanzasyon Panosu

11

EÖ29

1250 kVA TR Tristörlü Otomatik Kompanzasyon Panosu + 287,5 kVAR Şönt Reaktör Panosu

12

EÖ32

487,5 kVAR Tristörlü Şönt Reaktör Panosu

13

EÖ2

36 kV 1250 A 25 kA Akım Gerilim Ölçü Hücresi (Metal-Clad)

14

EÖ24

320 kVA TR Tristörlü Otomatik Kompanzasyon Panosu

İhale üzerinde bırakılan İTG İzmir Teknoloji Grup Elk. Müh. İnş. San. ve Tic. .Ltd. Şti.nin açıklamasında, açıklama istenilen 14 iş/imalat kaleminden 32.15-004 poz nolu 35 kV 1x95s/16 mm2 XLPE Kablo (Beton kanala, Direğe) iş kalemi ve 31.3.5-008 poz nolu 33/6 kV 2500 kVA Güç Trafosu iş kalemi olmak üzere 2 adet iş kalemi için TEDAŞ birim fiyatları ile açıklamada bulunduğu, diğer 12 adet iş kalemi için ise analiz ve Apaz Elektrik ve Malzemleri Taah. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından istekli adına düzenlenmiş SMMM onaylı fiyat teklifi sunduğu görülmektedir.

1. Başvuru sahibinin “Metal Clad Hücrelerle SCADA sistemine ait analizlerdeki girdilerin Teknik Şartnamede belirtilen tanım ve tariflere uygun malzemeleri içermediği” iddiasına ilişkin olarak;

Yapım işi ihalelerinde aşırı düşük tekliflere ilişkin idarece yapılacak işlemlerin neler olduğu ve isteklilerce yapılacak açıklamaların nasıl belgelendirileceği ve nasıl yapılacağına ilişkin hususların Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Aşırı düşük teklif değerlendirmesi” başlıklı 45’inci maddesinde düzenlendiği, başvuruya konu ihalede idarece poz numaraları ve isimleri belirtilmek suretiyle 14 iş kaleminden açıklama istenildiği, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından idarece belirlenen ve verilen açıklama istenilen iş kalemlerinin poz numaraları ve iş kaleminin adı belirtilmek suretiyle ve poz numaraları ve iş kaleminin adına uygun olarak analiz ve SMMM onaylı fiyat teklifi sunulduğu, dolayısıyla açıklamaların bu haliyle Tebliğ düzenlemelerine uygun olduğu, bundan sonraki işlemlerin sözleşmenin uygulanması aşamasına ait olduğu ve işin teknik dokümanlara uygun olarak yapılmasının yüklenicinin sorumluluğunda bulunduğu, ayrıca işin teknik dokümanlara uygun olarak yapılıp yapılmadığının gerek işin yürütülmesi sırasında kontrol teşkilatınca, gerekse muayene ve kabul aşamasında idarece denetlenmek zorunluluğu bulunduğu, dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin “Nakliyeler, yatay ve düşey taşımalar, TEDAŞ’a sunulması gereken proje ve hesap raporu masrafları, SSK, Allrisk, KİK payı vs. gibi giderlerin analizlere yansıtılmadığı” iddiasına ilişkin olarak;

İhale üzerinde bırakılan isteklinin açıklama istenilen 14 iş kaleminden 2 iş kalemi için TEDAŞ birim fiyatları ile açıklamada bulunduğunu beyan ettiği, 12 adet iş kalemi için SMMM onaylı fiyat teklifi sunduğu, sunulan fiyat teklifinde malzeme, montaj, işçilik, nakliye, yatay düşey taşımaların ayrı ayrı belirtildiği, bu iş kalemlerine ilişkin analizlerde de malzeme, montaj, işçilik, nakliye, yatay düşey taşımaların ayrı ayrı belirtildiği, ayrıca isteklinin açıklaması ekinde hesap icmali sunduğu, hesap icmalinde genel giderler adı altında bir tutar öngörüldüğü, genel giderlerin SSK primi, Allrisk sigorta bedeli, damga vergileri, karar pulu, teknik personel giderleri, teminat mektubu masrafları, KİK payı ve firma karından oluştuğunun belirtildiği, dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı görülmüştür.

3. Başvuru sahibinin “Analizler için iç piyasadan temin edilen proforma faturaların üzerinde Tebliğ’in 45.1.13.1 ve 45.1.13.2’nci maddelerinde yer alan ibarelerin bulunmadığı, bazı belgelerde meslek mensubu imza ve kaşesinin her ikisinin birlikte bulunmadığı, dolayısıyla faturaların Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45’inci maddesinde açıklanan esaslara uygun tanzim edilmediği” iddiasına ilişkin olarak;

İhale üzerinde bırakılan İTG İzmir Teknoloji Grup Elk. Müh. İnş. San. ve Tic. .Ltd. Şti.nin açıklamasında, açıklama istenilen 14 iş/imalat kaleminden 12 adet iş kalemi için analiz düzenlendiği, Apaz Elektrik ve Malzemeleri Taah. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından istekli adına düzenlenmiş SMMM onaylı fiyat teklifi sunduğu, fiyat teklifinin iki sayfadan ibaret olduğu ve her sayfasının düzenleyenin ve SMMM’in imza ve kaşesi ile onaylı olduğu, fiyat teklifinde Kamu İhale Genel Tebliğinin 45’inci maddesinde belirtilen ibarenin yer aldığı görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

4 ) Başvuru sahibinin “Kurumlara ait birim fiyatlarla tanımlanan imalatlar için tanzim edilen hesap cetvellerinin, analizlerin ve analizlerde yer alan rayiçlerin, işçiliklerin yasal mevzuata uygun olmadığı” iddiasına ilişkin olarak;

İhale üzerinde bırakılan isteklinin açıklama istenilen 14 iş kaleminden 2 iş kalemi için TEDAŞ birim fiyatları ile açıklamada bulunduğunu beyan ettiği, bu iş kalemlerine ilişkin olarak liste verdiği, açıklamasının bu haliyle Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45’inci maddesinde yer alan “45.1.5. İsteklilerin iş kalemleri/iş grupları için kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış cari yıl birim fiyatları veya bu fiyatlardan daha yüksek fiyatları teklif etmeleri ve söz konusu iş kalemleri/grupları için; hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatını kullandıklarını, birim fiyat poz numarasını da yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları durumunda analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda; isteklilerin, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış “kar ve genel gider içermeyen birim fiyatların” üzerine, kendi belirledikleri “kar ve genel gideri” ilave ederek birim fiyatlarını oluşturmaları durumunda da; hangi kamu kurum ve kuruluşunun “kar ve genel gider hariç birim fiyatını” kullandıklarını ve kendi belirledikleri “kar ve genel gider” tutarını yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları halinde de, söz konusu iş kalemleri/iş grupları için analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda isteklilerin analiz düzenlemeleri zorunlu olmayan söz konusu iş kalemleri/grupları için (45.1.14) maddesinde belirtildiği şekilde, proforma fatura, teklif alma yazısı, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek: O-5, O-6, O-7) ve stok tespit tutanağı (Ek: O-8) sunmalarına da gerek bulunmamaktadır.” hükmüne uygun olduğu tespit edilmiştir.

Açıklama istenilen diğer iş kalemlerine ilişkin olarak istekli tarafından montaj ve işçilik kalemi içeren fiyat teklifi sunulmuş olup açıklamasının Kamu İhale Genel Tebliği’nde yer alan “45.1.7. İstekliler tarafından, inşaat iş kalemleri/iş grupları dışında yer alan sıhhi tesisat, kalorifer tesisatı, müşterek tesisat, havalandırma, brülör, asansör, elektrik tesisatı vb. iş kalemleri/iş gruplarına ait analiz sunulması yerine bu iş kalemi/iş gruplarına ait malzeme ve montaj bedelini ayrı ayrı gösterecek şekilde açıklama yapılması kabul edilecektir.” açıklamasına aykırılık taşımadığı anlaşılmıştır.

5- Başvuru sahibinin “Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.3. (a) maddesinde belirtildiği üzere açıklama istenen imalat kalemleri dışında kalan ve toplam teklif bedelini oluşturan işin bütününe ait diğer imalat kalemleri içinde sunulması gereken metraj ve maliyet cetvellerinin sunulmadığı” iddiasına ilişkin olarak;

Başvuruya konu ihalenin anahtar teslim götürü bedel teklif alınmak suretiyle ihale edildiği, ihale konusu işe ait sıralı iş kalemlerinin 129 iş kaleminden oluştuğu, idarece 14 iş kaleminden açıklama istenildiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin 12 iş kalemi için fiyat teklifi ile 2 iş kalemi için ise TEDAŞ birim fiyatları ile açıklamada bulunduğu, isteklinin açıklaması ekinde sorgulama yapılan % 80 oranındaki iş kalemleri için ve işin tamamı (% 100 kısmı) için ayrı ayrı hesap cetveli sunulduğu, dolayısıyla Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45’inci maddesinde belirtilen “45.1.3. İsteklilerden teklifleri kapsamında analiz ve hesap cetveli sunmaları istenmeyecektir. Analizler ve hesap cetveli, Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklif fiyatı aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerin tekliflerinin önemli bileşenleri ile ilgili ayrıntıların belirlenmesi amacıyla, sadece aşırı düşük teklif sahibi isteklilerden istenecektir. Bu çerçevede; teklif fiyatının aşırı düşük olduğu tespit edilen istekliler tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenlerine ilişkin olarak yapacakları açıklama kapsamında;

a) Anahtar teslimi götürü bedel işlerde, toplam teklif bedelini oluşturan iş kalemleri ve/veya iş gruplarına ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatların gösterildiği hesap cetveli ile açıklama istenen iş kalemleri ve/veya iş gruplarının birim fiyatlarına ilişkin ihale dokümanında verilen analiz formatına uygun analizleri,

……

sunacaklardır. Sorgulamaya konu edilmeyen iş kalemleri/grupları için analiz sunulması istenmeyecektir.” açıklamasına aykırılık taşımadığı görülmüştür.

Diğer taraftan açıklama istenilen 14 adet iş kalemi için ihale üzerinde bırakılan isteklinin hesap icmalinde esas aldığı miktarlar ile idarenin yaklaşık maliyet hesaplamasında esas aldığı miktarlarının karşılaştırılması sonucunda miktarların uyumlu olduğu görülmektedir.

Sıra no

İş Kalemi/

Grubu No

İş Kalemi/Grubu Adı

İdarenin miktarı

İsteklinin miktarı

1

EÖ8

6,3 kV 630 A 16 kA Vakum Kesicili Giriş Çıkış Hücresi (Metal-Clad)

20

21

2

32.15-004

35 kV 1x95s/16 mm2 XLPE Kablo (Beton kanala, Direğe)

24750

26940

3

EÖ7

6,3 kV 1250 A 25 kA Vakum Kesicili Çıkış Hücresi (Metal-Clad)

14

15

4

EÖ9

6,3 kV 630 A 16 kA Vakum Kesicili Trafo Koruma Hücresi (Metal-Clad)

9

9

5

EÖ18

RTU RS485 ve Ethernet Arabirimli

21

21

6

EÖ3

36 kV 1250 A 25 kA Vakum Kesicili Çıkış Hücresi (Metal-Clad)

4

5

7

31.3.5-008

33/6 kV 2500 kVA Güç Trafosu

2

2

8

EÖ4

6,3 kV 1250 A 25 kA Vakum Kesicili Giriş Hücresi (Metal-Clad)

3

3

9

EÖ10

Enerji SCADA Yazılımı

1

1

10

EÖ31

2 X 1600 kVA TR Tristörlü Otomatik Kompanzasyon Panosu

1

1

11

EÖ29

1250 kVA TR Tristörlü Otomatik Kompanzasyon Panosu + 287,5 kVAR Şönt Reaktör Panosu

1

1

12

EÖ32

487,5 kVAR Tristörlü Şönt Reaktör Panosu

1

1

13

EÖ2

36 kV 1250 A 25 kA Akım Gerilim Ölçü Hücresi (Metal-Clad)

2

2

14

EÖ24

320 kVA TR Tristörlü Otomatik Kompanzasyon Panosu

3

3

6- Başvuru sahibinin İdari şartnamenin Genel Hususlar başlıklı 46.3’üncü maddesinde belirtildiği şekilde iş süresince (500 gün) yapı denetim görevlilerinin hizmetine verilecek olan 2013 model (0 km) binek aracı ile ilgili olarak bu aracın temin giderleri ile sürücü, sigorta, bakım, onarım, akaryakıt v.s. masrafların da genel gider içerisinde gösterilmediği” iddiasına ilişkin olarak;

Başvuruya konu ihaleye ait idari şartnamenin 46.1. maddesinde“Yapı denetim görevlilerinindenetim faaliyetlerini yürütebilmek için ihtiyaç duyduğu aşağıda sayısı ve nitelikleri verilen sürücülü binek aracının teminine ilişkin hizmet alımının bu yapım ihalesi kapsamda karşılanması; aracın; yer teslim tarihinden itibaren on gün içinde başlayıp geçici kabulün yapılmasına kadar geçen sürede hizmet vermesi, sürücü giderleri ile akaryakıt, sigorta, kasko, bakım onarım vb. masrafların yüklenici tarafından karşılanması, iş başında mazeretli/mazeretsiz bulunmaması halinde yüklenici tarafından eşdeğer başka bir aracın tahsis edilmesi, edilmediği taktirde 250 TL/Gün ceza kesilmesi” düzenlemesi bulunmaktadır.

İdari Şartnamede yapılan düzenleme ile işin yürütümü sırasından bir araç tahsis edilmesi gerektiğinin belirtildiği anlaşılmakta olup, idarece ihale konusu işte 14 iş kaleminden açıklama istenildiği, açıklama istenilen 14 kalem arasında “araç gideri” olarak belirtilmiş bir iş kalemi bulunmadığı, dolayısıyla ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından “araç gideri” için bir açıklama yapılmasına yer olmadığı, bununla birlikte ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından açıklama yazısı ekinde sunulan hesap icmalinde genel giderler adı altında bir kaleme yer verildiğinin görüldüğü, dolayısıyla söz konusu giderin buradan karşılanabileceğinin anlaşıldığı, bu nedenle başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi