KİK Kararı: 2013/UY.I-25

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/001
Gündem No : 25
Karar Tarihi : 03.01.2013
Karar No : 2013/UY.I-25
BAŞVURU SAHİBİ:
Mustafa Ekşi İnşaat Turz.San. ve Tic. Ltd. Şti. - Türkoğlu Mühendislik San. Tic. Ltd. Şti., İLKBAHAR MAHALLESİ 571. CADDE 61.3 SOKAK NO:10 ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Yapı İşleri Ve Teknik Daire Başkanlığı, Meşelik Kampüsü ESKİŞEHİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/167006 İhale Kayıt Numaralı "Yabancı Diller Binası İnşaatı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığıtarafından 25.11.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Yabancı Diller Binası İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Mustafa Ekşi İnşaat Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. & Türkoğlu Mühendislik San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın 08.11.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 26.11.2012 tarih ve 38812 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.11.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/4370 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1)İhale üzerinde bırakılan Ilgazlar İnş. Tic. ve San. A.Ş. ile ihaleye teklif veren Ilgaz Tic. ve San. Koll. Şti. Sait Ilgaz ve Ortakları arasındaki ortaklık ilişkisi 4734 sayılı Kanun'un 17’inci maddesinin (d) bendi kapsamında bir ihalede birden fazla teklif verme kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, belirtilen şirketlerin aralarındaki ilişki sebebiyle Ilgaz Tic. ve San. Koll. Şti. Sait Ilgaz ve Ortakları tarafından aşırı düşük teklif açıklamasında bulunulmadığı, bu davranışın 4734 sayılı Kanun'un 17’inci maddesinin (b) bendi kapsamında ihale kararını etkileyecek davranışta bulunmak olarak değerlendirilmesi gerektiği,

2)İhale üzerinde bırakılan Ilgazlar İnş. Tic. ve San. A.Ş. nin anahtar teknik personel olarak sunduğu kişinin ihale ilan tarihinden geriye doğru bir yıl içinde diğer bir firmada çalıştığı, bunun SGK'dan bilgi alınması durumunda görülebileceği,

3)İhale üzerinde bırakılan firmanın aşırı düşük açıklama kapsamında sunduğu belgeler Kamu İhale Genel Tebliği'nin aşırı düşük tekliflere ilişkin düzenlemelerine uygun olmadığı,

4)İhale üzerinde bırakılan firmanın bilanço ve iş hacmine ilişkin olarak sunduğu belgelerin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin ilgili maddelerindeki oranlara ve belgelerin sunuluş şekline uygun olmadığı,

5. İhale üzerinde bırakılan isteklinin ticaret sicil gazetesi ve imza sirkülerinin ortakların son durumunu göstermediği,

iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Şikayete konu ihale Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Rektörlüğü’nün “Yabancı Diller Binası İnşaatı” işi olup ihalesi 25.11.2011 tarihinde gerçekleştirilmiştir.

Bahse konu ihaleye 28 istekli katılmış olup, geçerli 15 teklif dikkate alınarak sınır değer 9.845.869,14 TL olarak belirlenmiş, teklif fiyatı sınır değerin altında kalan iki istekliden 11.01.2012 tarihinde aşırı düşük teklif açıklaması istenilmiş, Ilgaz Tic. ve San. Koll. Şti. Sait ILGAZ ve Ort. aşırı düşük teklif açıklaması sunmadığı, Ilgazlar İnş. Tic. ve San. A.Ş.nin ise sunduğu aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmış ve 08.02.2012 tarihli komisyon kararı ile teklifi sınır değerin üzerinde olan Mustafa Ekşi İnş. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. & Türkoğlu Müh. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenerek ihale üzerinde bırakılmış, Metron Yapı Proje İnş. Taah. Tic. ve Beton San. A.Ş. ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmiş,

Kesinleşen ihale kararının isteklilere tebliğinden sonra Ilgazlar İnş. Tic. ve San. A.Ş. tarafından önce idareye şikayet başvurusunda daha sonrasında Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuş ve Kurumca 09.04.2012 tarih ve 2012/UY.I-1654 sayılı karar ile itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Akabinde, Ilgazlar İnş. Tic. ve San. A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle Ankara 4. İdare Mahkemesi nezdinde dava açılmış, Mahkemenin 12.07.2012 tarihli kararı ile yürütmenin durdurulması isteminin reddi üzerine davacı tarafından Ankara Bölge İdare Mahkemesi nezdinde itirazda bulunulmuş ve Bölge İdare mahkemesi tarafından 09.08.2012 tarih ve YD İtiraz No:2012/3736 sayılı karar ile dava konusu işlemin yürütmesinin durdurulmasına karar verilmiştir.

Söz konusu kararın icaplarına göre Kurumca işlem tesis edilerek 26.09.2012 tarih ve 2012/MK-316 sayılı Kurul Kararı alınmış ve kararın İdareye tebliği üzerine ihale komisyonunca 22.10.2012 tarihinde düzeltici işlem tesisi edilerek Ilgazlar İnş. Tic. ve San. A.Ş. nin teklifi değerlendirmeye alınarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenmiş, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak da Mustafa Ekşi İnş. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. & Türkoğlu Müh. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı belirlenmiştir

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinde,

“İhalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:

a) Hile, vaat, tehdit, nüfuz kullanma, çıkar sağlama, anlaşma, irtikap, rüşvet suretiyle veya başka yollarla ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmak veya buna teşebbüs etmek.

b) İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak.

c) Sahte belge veya sahte teminat düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs etmek.

d) Alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif vermek.

e) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılmak.

Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” hükmü yer almaktadır.

İşe ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesi uyarınca isteklilerin teklifleri kapsamında sundukları belgeler incelendiğinde;

İhale üzerinde bırakılan Ilgazlar İnş. Tic. ve San. A.Ş.nin ihale dokümanını 04.11.2011 tarihinde idareden satın alındığı, işyeri adresinin Alaçam Sokak No:1/9 Çankaya / Ankara olduğu, 22.06.2011 tarih ve 2011-62557 sayılı Ankara Ticaret Sicil Memurluğunun yazısında yer alan bilgilere göre şirketin ortaklarının Şenol ILGAZ, Mustafa ILGAZ, İsmail ILGAZ, Mehmet ILGAZ ve Asım ÇINAR olduğu, Yönetim Kurulu Başkanı Şenol ILGAZ’ın şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili olduğu ve birim fiyat teklif mektubunun 25.11.2011 tarihinde Şenol ILGAZ tarafından imzalandığı,

İhalede aşırı düşük teklif sorgulamasına cevap vermediği için teklifi değerlendirme dışı bırakılan Ilgaz Ticaret ve Sanayi Kollektif Şirketi Sait ILGAZ ve Ortakları’nın ihale dokümanını 25.11.2011 tarihinde idareden satın aldığı, işyeri adresinin Hoşdere Caddesi No:199/6 Çankaya / Ankara olduğu, 04.01.2011 tarih ve 2011-742 sayılı Ankara Ticaret Sicil Memurluğunun yazısında yer alan bilgilere göre şirketin ortaklarını Sait ILGAZ ve Murat ILGAZ olduğu, Sait ILGAZ’ın şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili olduğu ve birim fiyat teklif mektubunun 25.11.2011 tarihinde Sait ILGAZ tarafından imzalandığı,

Tespit edilmiştir.

Yukarıda yer alan bilgilere göre her iki isteklinin de doküman satın alındığı tarih ve ihale tarihi itibarı ile şirket ortakları ve teklif mektubunu imzalayan şirket müdürlerinin farklı kişiler olduğu göz önüne alındığında 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Yasak Fiil veya Davranışlar” başlıklı 17’nci maddesi hükümleri uyarınca, anılan istekliler hakkında 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İsteklilerin ceza ve sorumluluğu” başlıklı 58’inci maddesine göre işlem tesis edilmesini gerektirecek herhangi bir durumun olmadığı değerlendirilmiş olup başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde görülmemiştir.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Şikayete konu işe ait İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde,

“7.5.2.

Mesleki Ünvanı

Mesleki Özellikleri

Adet

İnşaat Mühendisi veya Mimar

En az 5 yıl deneyimli

1

İsteklinin; ticari faaliyette bulunduğu yerde, ilk ilan tarihinden geriye doğru en az bir yıl boyunca kesintisiz şekilde ve işin niteliğine uygun olarak, yukarıda belirtilen sayı ve nitelikte anahtar teknik personeli çalıştırması ve bu durumu belgelendirmesi gereklidir. Bu personel için mezuniyetinden itibaren geçirilmesi gereken sürenin sağlandığı hususu; mezuniyet belgesi ile, odaya kayıtlı olduğu hususu ilgili meslek odası üye kayıt belgesiyle, aday veya isteklinin bünyesinde çalıştığı hususu ise Sosyal Güvenlik Kurumu onaylı "Hizmet Bildirimi" ile tevsik edilir. Anahtar teknik personel şartının aynı meslek alanına ilişkin farklı kişiler bildirilmek suretiyle karşılanması halinde, bu kişilerin tamamının mezuniyet belgelerinin sunulması zorunludur.

Anahtar teknik personel olarak bildirilenlerden, başvuru veya ihale tarihi itibarıyla aday veya istekli bünyesinde çalışmakta olan mimar ve mühendisler, aday veya isteklinin bünyesinde çalıştıklarına ve ihale konusu işte isteklinin anahtar teknik personeli olarak çalışacaklarına ilişkin yazılı beyanlarını verirler.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale işlem dosyası kapsamındaki belgelerin incelenmesinde ihale komisyonu tarafından ihaleye teklif veren bütün isteklilerin göstermiş oldukları anahtar teknik personeller ile ilgili olarak Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığından 14.12.2011 tarih ve 7898 sayılı yazı ile bahse konu ihalede anahtar teknik personel olarak gösterilen 29 personel ile ilgili olarak 01.11.2010 tarihi ile 31.10.2011 tarihleri arasındaki çalıştıkları işyerlerinin isimleri, çalıştığı gün sayılarını, varsa işe giriş ve çıkış tarihleri gibi bilgileri de kapsayacak şekilde onaylı hizmet dökümlerinin bildirilmesi istenildiği, söz konusu bilgilerin Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından 22.12.2011 tarih ve 218-369 sayılı yazı ile gönderildiği tespit edilmiştir.

Teklif dosyaları kapsamında sunulan belgeler ile Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından gönderilen belgelerin değerlendirilmesinde;

Ilgazlar İnş. Tic. ve San. A.Ş.nin teklifi kapsamında sunduğu belgeler incelendiğinde, şirket ortağı ve Yönetim Kurulu Başkan Yardımcısı olan İnşaat Yüksek Mühendisi Asım ÇINAR’ın anahtar teknik personel olarak gösterildiği, teklif ekinde Asım ÇINAR’a ait oda kayıt belgesi, anahtar teknik personel beyannamesi, geriye doğru bir yıllık dönem içinde çalıştırılan anahtar teknik personel listesi ve 18.04.1985 tarihinden itibaren kesintisiz olarak şirket yönetim kurulunda yer aldığı ve 21.11.2011 tarihinden geriye doğru son bir yıldır yönetim kurulu başkan yardımcılığı görevini yürüttüğüne dair SMMM onaylı belge sunulduğu anlaşılmıştır. İhale işlem dosyası ekinde yer alan Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının 22.12.2011 tarih ve 218-369 sayılı yazısı ekinde gönderilmiş olan belgelerin incelenmesi sonucunda da Asım ÇINAR’ın anahtar teknik personel olarak gösterildiği dönemde başka bir gerçek veya tüzel kişi bünyesinde çalışmasının bulunmadığı görülmüş olup başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde görülmemiştir.

3 ) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde “Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller” in dilekçelerde yer verilecek hususlar arasında olduğu hükme bağlanmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin son fıkrasında “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

Bahse konu ihalede 63 adet iş kalemi ile ilgili olarak aşırı düşük açıklama istenilmiş olup, başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde, “ İhale üzerinde bırakılan firmanın aşırı düşük açıklama kapsamında sunduğu belgeler Kamu İhale Genel Tebliği'nin aşırı düşük tekliflere ilişkin düzenlemelerine uygun olmadığı ” şeklinde, açıklama istenilen iş kalemlerinden hangisine ilişkin olarak, hangi gerekçelerle mevzuata uygun açıklama yapılmadığı belirtilmeksizin tamamen kanaate dayalı soyut bir iddiaya yer verildiği, bu nedenle, başvuru sahibinin iddiasının yukarıda yer verilen mevzuat hükmüne uygun olmadığı görüldüğünden, söz konusu iddialarla ilgili olarak başvurunun şekil yönünden reddi gerektiği kanaatine varılmıştır.

4 ) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhale konusu işe ait İdari Şartname’nin “Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.4’üncü maddesinde,

“7.4.2. İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan isteklilerin, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan isteklilerin, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form: KİK024.1/Y)

sunmaları gerekmektedir.

Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50?den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.

Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son üç yıla kadar olan yılların belgelerini sunabilirler. Bu takdirde belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde, yeterlik kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki ve dört önceki yılın belgelerini sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

Yabancı ülkede düzenlenen yayımlanması zorunlu olmayan bilançoların veya bunların bölümlerinin ibraz edilmemesi durumunda, yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığı o ülke mevzuatına göre bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış belge ile tevsik edilebilir.

İsteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı sunması ve yukarıda belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur.

7.4.3. İş hacmini gösteren belgeler

İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait, aşağıda belirtilen belgelerden birini sunması yeterlidir;

a) Toplam cirosunu gösteren gelir tablosu,

b) Taahhüdü altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarını gösteren faturalar.

İsteklinin cirosunun teklif ettiği bedelin % 25'inden, taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarının ise teklif ettiği bedelin % 15'inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.

Bu kriterleri ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıl için sağlayamayanlar, ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıldan başlamak üzere birbirini takip eden son altı yıla kadarki belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait gelir tablosunu sunmayanlar bakımından iki önceki yıl, ihalenin yapıldığı yıldan bir önceki yıl olarak kabul edilir. Bu gelir tablosu itibariyle yeterlik şartının sağlanamaması halinde ise, iki önceki yıl, ihalenin yapıldığı yıldan bir önceki yıl olarak kabul edilmek üzere son altı yıla kadarki gelir tabloları sunulabilir ve bu durumda gelir tabloları sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarını tevsik etmek üzere; fatura örnekleri ya da bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı suretleri sunulur.

Gelir tablosunun, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

İş ortaklığı olarak ihaleye katılan isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur.” düzenlemesi yer almaktadır.

Ilgazlar İnş. Tic. ve San. A.Ş.nin teklifi kapsamında sunduğu belgeler incelendiğinde;

Bilanço ve eşdeğer belgeler kapsamında, SMMM tarafından düzenlenmiş “Bilanço Bilgileri Tablosu” sunulduğu, tablonun 31.12.2010 tarihli ayrıntılı bilanço bilgilerine göre düzenlendiği, 2010 yılına ait bilanço bilgilerine göre İdari Şartname’nin 7.4.2’inci maddesinde yer alan yeterlik kriterlerini sağladığı görülmüştür.

Diğer taraftan, iş hacmini gösteren belgeler kapsamında SMMM tarafından onaylanmış 31.12.2010 tarihli ayrıntılı gelir tablosu sunulduğu, sunulan gelir tablosunda “cari dönem net satışlar = 2.195.767,27 TL, “önceki dönem net satışlar = 7.705.204,21 TL olarak belirlendiği, söz konusu isteklinin teklif fiyatının 9.749.000,00 TL olduğu dikkate alındığında 2010 ve 2009 yıllarına ait net satışlarının ortalaması olan [(2.195.767,27 + 7.705.204,21) / 2] 4.950.485,74 TL’nin İdari Şartname’nin 7.4.3’üncü maddesinde yer alan yeterlik kriterini sağladığı görülmüş olup başvuru sahibinin bu konudaki iddiaları yerinde görülmemiştir.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale konusu işe ait İdari Şartname’nin “İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir” başlıklı 7.1’inci maddesinde,

_“7.1._İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

a) Mevzuatı gereği kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odası ya da esnaf ve sânatkar odası veya ilgili meslek odası belgesi;

1) Gerçek kişi olması halinde, kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından ya da esnaf ve sânatkar odasından veya ilgili meslek odasından, ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, odaya kayıtlı olduğunu gösterir belge,

2) Tüzel kişi olması halinde, ilgili mevzuatı gereği kayıtlı bulunduğu ticaret ve/veya sanayi odasından, ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, tüzel kişiliğin odaya kayıtlı olduğunu gösterir belge.

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri.” düzenlemesi yer almaktadır.

Ilgazlar İnş. Tic. ve San. A.Ş.nin teklifi kapsamında sunduğu belgeler incelendiğinde, 22.06.2011 tarih ve 2011-62557 sayılı Ankara Ticaret Sicil Memurluğu tarafından ilgili makama hitaben düzenlenmiş olan yazının sunulduğu, yazıda yer alan bilgilerin Ankara Ticaret Sicil Memurluğuna 85310 numarası ile kayıtlı olan Ilgazlar İnşaat Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi’nin mevcut dosyasındaki bilgilere göre düzenlendiği, şirketin ortaklarının Şenol ILGAZ, Mustafa ILGAZ, İsmail ILGAZ, Mehmet ILGAZ ve Asım ÇINAR olduğu, Şenol ILGAZ’ın Yönetim Kurulu Başkanı, Asım ÇINAR’ın Yönetim Kurulu Başkan Yardımcısı ve Mehmet ILGAZ’ın Yönetim Kurulu Üyesi olduğu, 2.000.000 TL turarındaki şirket hisselerinin 1.400.000 TL ile Şenol ILGAZ ve 150.000 TL’şer hisse ile Mustafa ILGAZ, İsmail ILGAZ, Mehmet ILGAZ ile Asım ÇINAR’a ait olduğu bilgileri yer almakta olup, Ticaret Sicil Gazetesinin resmi internet sitesinden yapılan kontrollerde de ihale tarihi olan 25.11.2011 tarihinden önce yayımlanmış olan 18.03.2011 tarih ve 7775 sayılı en son Ticaret Sicil Gazetesinde yer alan şirket bilgileri ile aynı doğrultuda olduğu anlaşılmış olup başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalede;

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvuru dilekçesindeki 3. iddiası özetle; “ İhale üzerinde bırakılan firmanın aşırı düşük açıklama kapsamında sunduğu belgeler, Kamu İhale Genel Tebliğ'nin aşırı düşük tekliflere ilişkin düzenlemelerine uygun olmadığı, ” iddiasına yer verildiği anlaşılmış olup, başvuru sahibinin 3. iddiasına yönelik Kurul çoğunluğunca alınan kararda; “….Bahse konu ihalede 63 adet iş kalemi ile ilgili olarak aşırı düşük açıklama istenilmiş olup, başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde, “İhale üzerinde bırakılan firmanın aşırı düşük açıklama kapsamında sunduğu belgeler Kamu İhale Genel Tebliğ'nin aşırı düşük tekliflere ilişkin düzenlemelerine uygun olmadığı” şeklinde, açıklama istenilen iş kalemlerinden hangisine ilişkin olarak, hangi gerekçelerle mevzuata uygun açıklama yapılmadığın belirtilmeksizin tamamenkanaate dayalı soyut bir iddiaya yer verildiği , bu nedenle, başvuru sahibinin iddiasının yukarıda yer verilen mevzuat hükmüne uygun olmadığı görüldüğünden, söz konusu iddialarla ilgili olarak başvurunun şekil yönünden reddi gerektiği kanaatine varılmıştır.” şeklinde belirtilen gerekçeye dayanılarak, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddedilmesine, başvuru sahibinin 1., 2., 4. ve 5. iddialarına ilişkin olarak ise “ itirazen şikâyet başvurusunun reddi ” yönünde karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde dile getirdiği 1., 2., 4. ve 5. iddiaları kapsamında, Kurul çoğunluğunca alınan karar gerekçesine katılmakla beraber, başvuru sahibinin, itirazen şikâyet dilekçesinde dile getirdiği 3. iddiası kapsamında yapılan incelemeye göre;

4734 sayılı Kanun’un 54. maddesinin birinci fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, 56. maddesinin birinci fıkrasında; idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55. maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, ikinci fıkrasında ise; Kurumun itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hükmüne yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 5. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde; isteklilerin; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği, 14. maddesinin birinci fıkrasında; idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikâyet ya da itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, 15. maddesinin birinci fıkrasında; Kuruma yapılan başvuruların, öncelikle 16. madde çerçevesinde inceleneceği, 16. maddesinin ikinci fıkrasında ise; başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçileceğihükmü yer almaktadır.

Anılan Yönetmeliğin 16. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusuna ilişkin dilekçesinin ve içeriğinin; 4734 sayılı Yasa ve anılan Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu anlaşıldığından ve daha detaylı verilere itiraz etmesine zaten normal koşullarda olanak bulunmadığından (başvuru sahibi tarafından, ihale üzerinde bırakılan isteklinin, aşırı düşük teklif açıklamasına yönelik yapmış olduğu açıklamaların içeriği bilinemeyeceğinden) , itirazen şikâyet başvurusunda belirtilen iddiasına ilişkin esasının incelenmesine geçilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde dile getirdiği 1., 2., 4. ve 5. iddiaları kapsamında Kurul çoğunluğunca alınan karar gerekçesine katılmakla beraber, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusunun 3. iddiasına yönelik dilekçesi ve içeriğinde, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmadığı ve dilekçe ve içeriğinin, 4734 sayılı Yasa ve anılan Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, başvuru sahibinin, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının içeriğini bilemeyecek durumda bulunduğu ve bu nedenle başvuruya konu iddiaları ile ilgili detaylı deliller sunmasının mümkün olamayacağı (başvuru sahibi tarafından, ihale üzerinde bırakılan isteklinin, aşırı düşük teklif açıklamasına yönelik yapmış olduğu açıklamaların içeriği bilinemeyeceğinden) _hususu dikkate alındığında,_başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusunun 3. iddiasının, yukarıda yer verilen mevzuatın öngördüğü şekil şartlarını taşıdığı değerlendirildiğinden, başvuru sahibinin bu iddiasının somut olarak ele alınarak belirtilen iddiaların esastan incelenmesi ve karar gerekçeleri arasında bu hususlara da yer verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, anılan Kurul kararının bu kısmına katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi