KİK Kararı: 2013/UY.I-2469

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/041
Gündem No : 41
Karar Tarihi : 12.06.2013
Karar No : 2013/UY.I-2469
BAŞVURU SAHİBİ:
Zeki Aydın, CUMHURİYET CAD. YADİGAR APT. KAT : 2 NO: 4 KÜTAHYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kütahya Belediye Başkanlığı, Alipaşa Mahallesi Zafer Meydanı 1 43100 KÜTAHYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/14123 İhale Kayıt Numaralı "Lala Hüseyin Paşa Alışveriş Merkezi Yapım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kütahya Belediye Başkanlığıtarafından 11.03.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Lala Hüseyin Paşa Alışveriş Merkezi Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Zeki Aydın’ın 10.05.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 16.05.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 23.05.2013tarih ve 17886sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.05.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/1922sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 11.03.2013 tarihinde yapılan ihalede idare tarafından aşırı düşük teklif sorgulaması yapıldığı ve açıklama istendiği, yapılan açıklamanın idarece kabul edildiği, Kütahya Belediyesinin bu güne kadar izlediği tutum gereği hiçbir aşırı düşük teklif açıklamasını reddetmediği, bu sebeple hiçbir itirazı değerlendirmeye almayıp itiraz başvurularını reddettiği, sürekli olarak takip ettikleri Kurul kararlarında aşağıda açıklanan nedenlerden dolayı müteahhitlerin yaptıkları açıklamalarda düştükleri hataları tespit ettikleri, bu ihalede de müteahhittin sunduğu açıklamaların Kamu İhale Genel Tebliği ve Kamu İhale Kanunu’na uygun olmadığı kanaatinde oldukları, bazı iş kalemlerinde aynı tedarikçileri tanıyıp ticaret yaptıkları için bu tedarikçilerden temin edilen Ek-05, Ek-06 maliyet satış tespit tutanaklarının yanlış tercih kullanılarak hatalı düzenlendiğini düşündükleri,

1. Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.13.1’inci maddesine göre Ek-05 belgesi ile açıklama gerektiren iş kalemlerinde tedarikçinin sadece malzemenin temininden sorumlu olduğu, işçilik gerektiren kısımların müteahhittin çalışanları marifetiyle yapılması gerektiği, imalata ait sunacağı birim fiyat analizinde müteahhit işçilik gider analizini Ek-05 belgesinde aldığı fiyata ilave etmek durumunda olduğu, bu sebeple Ek-05 belgesiyle alınan fiyatların analize tabi tutulmadan iş kaleminin maliyet fiyatı olarak yazılamayacağı, bu nedenle Ek-05 belgesinde “işçilik dahildir” ibaresinin kullanılmasının dolayı uygun olmadığı,

2 ) Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.13.2’nci maddesine göre Ek-06 belgesi ile açıklama gerektiren iş kalemlerinde tedarikçinin malzemenin temininin yanı sıra atölye ve montaj kısmından da sorumlu olduğu için işçilik gerektiren kısımlarda müteahhittin fonksiyonunun kalmadığı, bu nedenle Ek-06 belgesiyle alınan fiyatın analize tabi tutulmadan iş kaleminin maliyet fiyatı olarak yazılabileceği, bu durumda Ek-05’den farklı olarak Ek-06 belgesinde tedarikçinin atölye ve montaj işçiliklerini detaylı olarak açıklayıp sunmak durumunda olduğu, bu ihale kapsamında yer alan iş kalemleri arasında Islı Ahşap kaplama, Engelli platformu, Kompozit Kaplama, Slikon Giydirme Cephe, Titanyum Kenetli Çatı vb. tedarikçinin malzeme, imalat ve montaj kısmını tamamen üstlendiği iş kalemleri olduğu için bu iş kalemlerinde müteahhittin Ek-05 belgesi sunmasının uygun olmadığı, Ek-06 belgesi sunması gerektiği,

3 ) Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.13.11’inci maddesinde “Maliyet Satış Tutarı Tespit Tutanakları ve Stok Tespit Tutanaklarının 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanununa göre çalışan meslek mensuplarından, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olanlar tarafından düzenlenmesi, bütün belge ve tutanakların her sayfasının taraflar tarafından imzalanarak kaşelenmesi gerekmektedir.” denildiği, bu madde doğrultusunda verilen açıklama kalemlerinin Tebliğ gereği incelenmesi gerektiğini düşündükleri,

4 ) Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.9’uncu maddesi uyarınca iş kalemleri/iş gruplarına ait analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde yer alan işçilik fiyatlarının ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin altında olamayacağı, 2013 yılı 01.501 poz nolu düz işçi iş kaleminin 4,65 TL/saat olarak yayımlandığı,

5 ) Yönetmeliğin “Yaklaşık Maliyetin Hesaplanması ve Güncellenmesi” başlıklı 11’inci maddesinin 3’üncü bendinde yaklaşık maliyetin hesaplandığı tarihten ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar güncelliğini kaybettiği durumlarda yaklaşık maliyeti oluşturan unsurlar TÜİK tarafından aylık yayımlanan ilgili endeksler üzerinden güncellenir denildiği, açıklanan Tebliğ gereği yaklaşık maliyetin idarece ÜFE’nin G satırındaki endekse göre güncellenmesi gerektiği, idarenin yaklaşık maliyeti güncellemeyi ihmal etmiş olmasının müteahhittin maliyetini azaltmadığı için 2012 birim fiyatlarıyla açıkladığı imalat pozlarını güncelleme zaruretinin devam ettiği kanaatinde oldukları,

6. Müteahhittin açıklamak zorunda olduğu teklif bedelinin 3.799.000,00 X % 80,304 = 3.050.748,96 TL olduğu, bu fiyata müteahhittin işin yapımı aşamasındaki genel giderlerinin dahil olduğu % 9,55 oranındaki genel gider de düşülürse 3.050.748,96 TL (1-0,0955)=2.759.402,43 TL tutar ortaya çıktığı, müteahhittin açıklamasında genel gidersiz inşaat maliyetleri toplamının 2.759.402,43 TL’den büyük olması durumunda açıklamasında zarar çıktığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru sahibinin Kamu İhale Kurumu’na vermiş olduğu itirazen şikâyet dilekçesinin incelenmesi sonucunda dilekçede belirtilen hususların kamu ihale mevzuatındaki düzenlemelerin hatırlatılması ve daha önce alınan Kurul kararlarına atıflardan ibaret olduğu, idarece tesis edilen işlemin hangi yönüyle mevzuata aykırılık taşıdığına ilişkin bir iddiaya yer verilmediği görülmektedir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin dördüncü fıkrasında;

“Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir:

…

d) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.” hükmü,

Konuyla ilgili olarak, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları”başlıklı 8’inci maddesinde,

“…

(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;

…

ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller…” hükmü,

“Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler”başlıklı 16’ncı maddesinde,

“(1) Başvurular öncelikle;

…

ı) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediği,

yönlerinden sırasıyla incelenir.

(2) Başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçilir...” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in“İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde, “(8) Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan Kanun ve Yönetmelik hükümleri ile Tebliğ açıklamasına göre iddia konusu hususların mevzuata aykırı bulunma sebeplerinin delilleriyle birlikte somut bir biçimde itirazen şikâyet başvurularında belirtilmesi gerekmektedir.

Yukarıda yapılan tespitler doğrultusunda başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde iddia konusu hususların mevzuata aykırı bulunma sebeplerinin delilleriyle birlikte somut bir biçimde izah edilmemesinin İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendine ve “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendine aykırılık teşkil ettiği sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçelerinde, “ 11.03.2013 tarihinde yapılan ihalede idare tarafından aşırı düşük teklif sorgulaması yapıldığı ve açıklama istendiği, yapılan açıklamanın idarece kabul edildiği, Kütahya Belediyesinin bu güne kadar izlediği tutum gereği hiçbir aşırı düşük teklif açıklamasını reddetmediği, bu sebeple hiçbir itirazı değerlendirmeye almayıp itiraz başvurularını reddettiği, sürekli olarak takip ettikleri Kurul kararlarında aşağıda açıklanan nedenlerden dolayı müteahhitlerin yaptıkları açıklamalarda düştükleri hataları tespit ettikleri, bu ihalede de müteahhittin sunduğu açıklamaların Kamu İhale Genel Tebliği ve Kamu İhale Kanunu’na uygun olmadığı kanaatinde oldukları, bazı iş kalemlerinde aynı tedarikçileri tanıyıp ticaret yaptıkları için bu tedarikçilerden temin edilen Ek-05, Ek-06 maliyet satış tespit tutanaklarının yanlış tercih kullanılarak hatalı düzenlendiğini düşündükleri,

1) Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.13.1’inci maddesine göre Ek-05 belgesi ile açıklama gerektiren iş kalemlerinde tedarikçinin sadece malzemenin temininden sorumlu olduğu, işçilik gerektiren kısımların müteahhittin çalışanları marifetiyle yapılması gerektiği, imalata ait sunacağı birim fiyat analizinde müteahhit işçilik gider analizini Ek-05 belgesinde aldığı fiyata ilave etmek durumunda olduğu, bu sebeple Ek-05 belgesiyle alınan fiyatların analize tabi tutulmadan iş kaleminin maliyet fiyatı olarak yazılamayacağı, bu nedenle Ek-05 belgesinde “işçilik dahildir” ibaresinin kullanılmasının dolayı uygun olmadığı,

2) Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.13.2’nci maddesine göre Ek-06 belgesi ile açıklama gerektiren iş kalemlerinde tedarikçinin malzemenin temininin yanı sıra atölye ve montaj kısmından da sorumlu olduğu için işçilik gerektiren kısımlarda müteahhittin fonksiyonunun kalmadığı, bu nedenle Ek-06 belgesiyle alınan fiyatın analize tabi tutulmadan iş kaleminin maliyet fiyatı olarak yazılabileceği, bu durumda Ek-05’den farklı olarak Ek-06 belgesinde tedarikçinin atölye ve montaj işçiliklerini detaylı olarak açıklayıp sunmak durumunda olduğu, bu ihale kapsamında yer alan iş kalemleri arasında Islı Ahşap kaplama, Engelli platformu, Kompozit Kaplama, Slikon Giydirme Cephe, Titanyum Kenetli Çatı vb. tedarikçinin malzeme, imalat ve montaj kısmını tamamen üstlendiği iş kalemleri olduğu için bu iş kalemlerinde müteahhittin Ek-05 belgesi sunmasının uygun olmadığı, Ek-06 belgesi sunması gerektiği,

3) Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.13.11’inci maddesinde “Maliyet Satış Tutarı Tespit Tutanakları ve Stok Tespit Tutanaklarının 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanununa göre çalışan meslek mensuplarından, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olanlar tarafından düzenlenmesi, bütün belge ve tutanakların her sayfasının taraflar tarafından imzalanarak kaşelenmesi gerekmektedir.” denildiği, bu madde doğrultusunda verilen açıklama kalemlerinin Tebliğ gereği incelenmesi gerektiğini düşündükleri,

4) Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.9’uncu maddesi uyarınca iş kalemleri/iş gruplarına ait analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde yer alan işçilik fiyatlarının ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin altında olamayacağı, 2013 yılı 01.501 poz nolu düz işçi iş kaleminin 4,65 TL/saat olarak yayımlandığı,

5) Yönetmeliğin “Yaklaşık Maliyetin Hesaplanması ve Güncellenmesi” başlıklı 11’inci maddesinin 3’üncü bendinde yaklaşık maliyetin hesaplandığı tarihten ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar güncelliğini kaybettiği durumlarda yaklaşık maliyeti oluşturan unsurlar TÜİK tarafından aylık yayımlanan ilgili endeksler üzerinden güncellenir denildiği, açıklanan Tebliğ gereği yaklaşık maliyetin idarece ÜFE’nin G satırındaki endekse göre güncellenmesi gerektiği, idarenin yaklaşık maliyeti güncellemeyi ihmal etmiş olmasının müteahhittin maliyetini azaltmadığı için 2012 birim fiyatlarıyla açıkladığı imalat pozlarını güncelleme zaruretinin devam ettiği kanaatinde oldukları,

6) Müteahhittin açıklamak zorunda olduğu teklif bedelinin 3.799.000,00 X % 80,304 = 3.050.748,96 TL olduğu, bu fiyata müteahhittin işin yapımı aşamasındaki genel giderlerinin dahil olduğu % 9,55 oranındaki genel gider de düşülürse 3.050.748,96 TL (1-0,0955)=2.759.402,43 TL tutar ortaya çıktığı, müteahhittin açıklamasında genel gidersiz inşaat maliyetleri toplamının 2.759.402,43 TL’den büyük olması durumunda açıklamasında zarar çıktığı ,” şeklinde belirtilen iddiaları kapsamında Kurul çoğunluğunca alınan karar ile, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddedilmesine ilişkin “** başvurunun reddi** ” yönünde karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin, iddialarına ilişkin İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18. maddesi çerçevesinde istenilen bilgi ve belgeler ile inceleme raporunun incelenmesi sonucunda;

4734 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, 56 ncı maddesinin birinci fıkrasında; idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, ikinci fıkrasında ise; Kurumun itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hükmüne yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 5 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde; isteklilerin; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği, 14 üncü maddesinin birinci fıkrasında; idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikâyet ya da itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, 15 nci maddesinin birinci fıkrasında; Kuruma yapılan başvuruların, öncelikle 16 ncı madde çerçevesinde inceleneceği, 16 ncı maddesinin ikinci fıkrasında ise; başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçileceğihükmü yer almaktadır.

Anılan Kanunun “ Temel İlkeler ” başlıklı 5 inci maddesinde, idarelerin anılan Kanun kapsamında yapılacak olan ihalelerde gizliliği sağlanmakla sorumlu olduğu belirtilmiş, Kanunun 61 inci maddesinde de, bu Kanunun uygulanmasında görevliler ile danışmanlık hizmeti sunanların ihale süreci ile bütün işlemlere, isteklilerin iş ve işlemleri ile tekliflerin teknik ve mali yönlerine ilişkin gizli kalması gereken bilgi ve belgeler ile işin yaklaşık maliyetini ifşa edemeyecekleri, aksine hareket edenler hakkında ilgisine göre 58 inci ve 60 ıncı maddelerde belirtilen müeyyidelerin uygulanacağı kurala bağlanarak ihalelerde gizliliğin sağlanması amacıyla temel hukuki düzenlemeler öngörülmüştür.

Bu itibarla, gizlilik ilkesinin uygulanmasının zorunlu olduğu ihale süreçlerinde isteklilerin, diğer isteklilerin teklifi ile ihale dosyasında sunulan bilgi ve belgeler hakkında detaylı bilgiye sahip olmaları mümkün olmadığından, itirazen şikayet başvurularında ileri sürülen bu yöndeki iddiaların somutluğu açısından konunun geniş yorumlanması gerekmektedir. Aksi bir kabul, Kanunda zorunlu bir başvuru yolu olarak öngörülen itirazen şikayet başvurusu işlevinin yerine getirilmemesine ve kişilerin hak arama hürriyetinin kullanılmasının zorlaştırılmasına sebebiyet vereceğinden anılan Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusuna ilişkin dilekçesinin ve içeriğinin; 4734 sayılı Yasa ve anılan Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu anlaşıldığından ve daha detaylı verilere itiraz etmesine zaten normal koşullarda olanak bulunmadığından (başvuru sahibi tarafından, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklamasına yönelik sunulan bilgi ve belgelerin içeriği ayrıntılı olarak bilinemeyeceğinden) , itirazen şikâyet başvurusunda belirtilen iddiasınailişkin esasının incelenmesine geçilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

Bu kapsamda yapılan incelemeye göre;

Başvuruya konu ihale Kütahya Belediye Başkanlığı tarafından yapılan “ Lala Hüseyin Paşa Alışveriş Merkezi Yapımı ” işidir.

İhale konusu iş, İdari Şartname’nin 19’uncu maddesi uyarınca anahtar teslim götürü bedel teklif alınmak suretiyle ihale edilmiştir.

Bahse konu ihalede 18 adet ihale dokümanı satın alınmış ve 11.03.2013 tarihinde yapılan ihaleye 9 istekli katılmıştır.

İhale komisyonu geçerli teklifler içerisinde Tekçeler İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve HSC İnşaat Nakliye Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif fiyatının aşırı düşük teklifler için belirlenen sınır değerin altında kaldığını belirleyerek bu isteklilerden açıklama istemiştir.

Açıklama istenilen Tekçeler İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. süresi içerisinde açıklama sunmamış olup ihale komisyonunca bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılmasına, açıklama sunan HSC İnşaat Nakliye Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin açıklamasının uygun olduğuna karar verilerek ihalenin bu istekli üzerine bırakılmasına, teklif fiyatı sınır değerin üzerinde olan başvuru sahibi Zeki Aydın’ın ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmesine karar verilmiştir.

Başvuru sahibi istekli 6 maddelik başvuru dilekçesinde ihale üzerinde bırakılan isteklinin açıklamalarının mevzuata uygun olmadığını ileri sürmektedir.

İdarece; “ ÖBF poz nolu Titanyumlu çinko kenetli metal çatı yapılması, 16.05911.Y poz nolu satın alınan ve beton pompasıyla basılan basınç dayanım sınıfı C 30/37 (BS30) olan hazır beton dökülmesi(beton nakli dahil), 23.015.Y, ÖBF ısı yalıtımlı cam slikon giydirme cephe yapılması, 23.081.Y, 923-1156, 923-1154, 23.014.Y, 21.011, ÖBF çelik karkaslı alçıpan asma tavan yapılması, ÖBF şehir içi nakliye, 26.008/073A, 18.1851, 27.586mak, 18.4661, 919-842, ÖBF kompozit kaplama yapılması, 16.0551.Y, 261-151, ÖBF ısıl ahşap kaplama yapılması, ÖBF HDPE yer altı su deposu, Özel-5 engelli platform asansörü, ÖBF yıkımdan ayrılmış taş ile 200 dozlu taş duvar yapılması, 15.0011.Y, 27.525/1 VE 192-409 ” olmak üzere toplam 26 iş kaleminden açıklama istenilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin açıklamalarının incelenmesi neticesinde,

İsteklinin bir kısım iş kalemlerine ilişkin açıklamalarını resmi kurum ve kuruluşlarca ilan edilen birim fiyatlar ile açıkladığı, ihale ilanının 11.02.2013 tarihinde Kamu İhale Bülteninde yayımlandığı, dolayısıyla 2013 yılı birim fiyatlarının yayımlanmamış olduğu dikkate alındığında 2012 yılı birim fiyatları ile açıklama yapmasında Kamu İhale Genel Tebliğinin 45’inci maddesine aykırılık olmadığı, başvuru sahibinin 2012 yılı birim fiyatlarının güncellenerek açıklama yapılması gerektiği yönündeki iddiasının yerinde olmadığı değerlendirilmektedir.

192-409 poz nolu 350.000 -500.000 kcal/h arası yer tipi premix brülörlü gaz yakıtlı yoğuşmalı kazanlar doğalgaz ve/veya lpg yakıtlı iş kalemi için hesap cetvelinde 30.000,00 TL/adet fiyat beyan ettiği, bu iş kaleminin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı inşaat analizlerinde 2012 yılı birim fiyatının 53.750,00 TL olduğu, isteklinin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı inşaat birim fiyatından düşüt tutarda bir fiyat teklifi verdiği, ancak iş kalemi için analiz ve belge sunmadığı, bu haliyle isteklinin açıklamasının eksik olduğu, açıklama istenilen bir iş kalemine ilişkin olarak açıklama yapılmadığı anlaşılmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin açıklama istenilen;

“ ÖBF Titanyumlu çinko kenetli metal çatı yapılması,

ÖBF ısı yalıtımlı cam slikon giydirme cephe yapılması,

ÖBF çelik karkaslı alçıpan asma tavan yapılması,

ÖBF kompozit kaplama yapılması,

ÖBF ısıl ahşap kaplama yapılması,

ÖBF HDPE yer altı su deposu,

Özel-5 engelli platform asansörü,

919-842 poz nolu Hidrolik yük asansörü 3 duraklı 1600 kg, 0,40 m/s hızlı,

923-1154 poz nolu H.3750 mm yürüyen merdivenler, 35 derece tırmanma açılı (iç ortamlar için) basamak

923-1156 poz nolu H.4250 mm yürüyen merdivenler, 35 derece tırmanma açılı (iç ortamlar için) basamak ” iş kalemleri için analiz, proforma fatura ve proforma faturaya ilişkin Ek-05 Maliyet Satış Tutarı Tespit Tutanağı sunduğu, sunduğu proforma fatura ve Maliyet Satış Tutarı Tespit Tutanağının SMMM onaylı olduğu, bu iş kalemlerine ilişkin analizlerin, proforma faturaların ve Ek-05 Maliyet Satış Tutarı Tespit Tutanaklarının “…yapılması” şeklinde iş kalemi belirtilerek düzenlendiği ve tek kalemden oluştuğu, işçilik ve imalat girdilerinin yer almadığı, ancak bu iş kalemlerinin işin yapıldığı yerde imal edilmesi, yapılması gereken iş kalemleri olduğu, işçilik ve diğer girdilerinin olması gerektiği, dolayısıyla açıklamanın bu haliyle Kamu İhale Genel Tebliğinin 45’inci maddesinde yer alan “45.1.13.2. İsteklilerce yapılan açıklamalarda; teklifin bir bölümünü oluşturan iş kalemlerine/gruplarına ilişkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması halinde, fiyat teklifinde belirtilen veya fiyat teklifine göre hesaplanan birim fiyat;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan toplam birim maliyet tutarının,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

İstekli tarafından teklif kapsamındaki harita, kadastro ve proje işlerine ilişkin olarak yapılacak açıklamalarda sadece bu işlere ilişkin fiyat tekliflerinin sunulması yeterlidir.” düzenlemesine ve _“45.1.7. İstekliler tarafından, inşaat iş kalemleri/iş grupları dışında yer alan sıhhi tesisat, kalorifer tesisatı, müşterek tesisat, havalandırma, brülör, asansör, elektrik tesisatı vb. iş kalemleri/iş gruplarına ait analiz sunulması yerine bu iş kalemi/iş gruplarına ait malzeme ve montaj bedelini ayrı ayrı gösterecek şekilde açıklama yapılması kabul edilecektir.” _düzenlemesine uygun olmadığı değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuruya sahibinin iddiaaları hakkında İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda; belirtilen iddialar kapsamında başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvuru dilekçesi ve içeriğinin, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmadığı ve dilekçe ve içeriğinin, 4734 sayılı Yasa ve anılan Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, başvuru sahibinin, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasına yönelik sunduğu bilgi ve belgelerin içeriğini bilemeyecek durumda bulunduğu ve bu nedenle başvuruya konu iddiası ile ilgili detaylı deliller sunmasının mümkün olamayacağı hususu dikkate alındığında, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusunda belirttiği iddiasının, yukarıda yer verilen mevzuatın öngördüğü şekil şartlarını taşıdığı değerlendirildiğinden, başvuru sahibinin belirtilen iddialarının somut olarak ele alınarak esastan incelenmesi gerektiği ve bu yönde yapılan incelemeye göre, HSC İnşaat Nakliye Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması hususunda “ düzeltici işlem belirlenmesine ” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle,Kurul çoğunluğunca alınan karara katılmıyoruz.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi