KİK Kararı: 2013/UY.I-2356

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/040
Gündem No : 18
Karar Tarihi : 05.06.2013
Karar No : 2013/UY.I-2356
BAŞVURU SAHİBİ:
Mehmet Orman- Önsa İnş. Turz. Ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi, İLKBAHAR MAH. 596.SK. NO : 47/9 ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı (Yazı İşleri ve Kararlar Daire Başkanlığı), Ek Hizmet Binası M.Nezihi Özmen Mah. Kasım Sok. No:62 34010 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/27596 İhale Kayıt Numaralı "Maltepe Başıbüyük Parkı Yapım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Yazı İşleri ve Kararlar Daire Başkanlığıtarafından 20.03.2013 tarihinde belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan “Maltepe Başıbüyük Parkı Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Mehmet ORMAN & Önsa İnş. Turz. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın 18.04.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 26.04.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 06.05.2013 tarih ve 15808 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.05.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/1716 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, belli istekliler arasında ihale usulü ile gerçekleştirilen ihalenin ön yeterlik değerlendirmesine Önsa İnş. Tur. ve Tic. A.Ş. & Mehmet Orman İnş. Müh. Taah. Müt. İş Ortaklığı olarak katıldıkları, İş Ortaklıkları’nın pilot otağı Mehmet ORMAN tarafından başvuruları kapsamında sunulmuş olan iş deneyim belgesine konu iş kapsamında AI grubu işler ile proje işleri olduğu bu nedenle benzer işe denk sayılmadığı gerekçesi ile başvurularının yeterli görülmediği, ancak sunmuş oldukları iş deneyim belgesinin komple yol inşaatından elde edilmiş bir belge olduğu, sunmuş oldukları belgenin tekrar incelenerek İş Ortaklıkları’nın bahse konu ihalede yeterli görülmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Şikâyete konu İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Yazı İşleri ve Kararlar Daire Başkanlığı tarafından belli istekliler arasında ihale usulü ile gerçekleştirilen “Maltepe Başıbüyük Parkı Yapım İşi” ihalesinin İdari Şartnamesi’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde,

“2.1. İhale konusu işin

a) Adı:Maltepe Başıbüyük Parkı Yapım İşi

b) Yatırım proje no'su/kodu:

c) Miktarı (fiziki) ve türü: Yapım işinin miktarı ve türü idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

60.000 m2’lik Alanda Park Yapım İşi-Yapım İşi” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde,

“7.5.1. Adayın, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. Aday tarafından 8.500.000 TRY (Türk Lirası)'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80?ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20?sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler” başlıklı 7.6’ncı maddesinde “Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğinde yer alan A XVIII. Grup İşler, ” düzenlemesi ve “Mezuniyet belgeleri/diplomalar” başlıklı 7.7’nci maddesinde “ inşaat Mühendisliği diplomaları iş deneyim belgesi olarak kabul edilecektir. ” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi Mehmet ORMAN İnş. Müh. Taah. Müt. & Önsa İnş. Tur. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın pilot ortağı gerçek kişi Mehmet ORMAN tarafından iş deneyimini tevsik etmek amacıyla Şırnak Valiliği İl Özel İdaresi Genel Sekreterliği tarafından “Şırnak İli Sınır Gözetleme ve Kontrol Sistemi (S.G.K.S) Yolları Yol Yapım İşi” ile ilgili olarak 14.02.2007 tarih ve 337 sayı ile Mehmet ORMAN adına düzenlenmiş “İş Denetleme Belgesi” sunulduğu,

Söz konusu iş denetleme belgesinde aşağıdaki bilgilerin yer aldığı,

İŞ DENEYİM BELGESİ

(İş Denetleme)

Sayı: Yol ve Ulaşım Müd. /337 Tarih :14./02./2007

1. İşveren

:Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü

2. İşin adı ve varsa ihale kayıt numarası

:Şırnak İli Sınır Gözetleme ve Kontrol Sistemi (S.G.K.S) Yolları Yol Yapım İşi

3. İşin yapıldığı yer

:Şırnak

4. Uygulanan yapı tekniği)

:Komple Yol İnşaatı(Tesviye , Toprak, İşleri, mekanik Stablize, Alt yapı, Üst Yapı, Sanat Yapıları, Köprü İnş., Etüt, Sanat Yapıları, Köprü ve Yol Projeleri)

5. İlgilinin adı soyadı

:Mehmet ORMAN

6. İlgilinin unvanı

:İnşaat Mühendisi

_7. Belgenin ne sıfatla verildiğ) _

:Şantiye Şefi

8. Aynı sıfat diğer çalışanlar

:--

9. İlk sözleşme bedeli

:2.166.900.000.000 TL

10. Toplam sözleşme bedeli

:16.064.265.051.427 TL

11. Sözleşme tarihi

:06.11.1998

12. İşin geçici kabul/tasfiye veya iskan tarihi

:21.07.2004 (Geçici Kabul Tarihi)

13. İlgilinin hangi tarihler arasında görev yaptığı

:25.12.1998 – 25.04.2004

14. İlgilinin görevi sırasında işin gerçekleşen tutarı ile fiziki gerçekleşme oranı

:12.656.447.256.303 TL ve % 584

15. Belge tutarı

:12.656.447.256.303 TL

16. İlgilinin mesleği ile ilgili olarak hissesine düşen belge tutarı (1998 Yılı Birim Fiyatları ile)

:12.656.447.256.303 TL

Güncellenmiş belge tutarının ise 223.921.261,23 TL olarak hesaplandığı anlaşılmıştır.

İhale komisyonu tarafından, söz konusu iş deneyim belgesine konu iş kapsamında AI grubu işler (Köprü ve viyadük) ile proje işleri de uygulandığı bu nedenle iş deneyim belgesinin benzer iş kapsamında olmadığı gerekçesi ile bahse konu isteklinin başvurusunun yeterli görülmeyerek teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı tespit edilmiştir.

Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin 2’nci maddesinde “2.8. Birden fazla gruptan işleri içeren iş deneyim belgelerinde, ihale konusu işe benzer nitelikteki işler değerlendirmeye alınır. Örneğin; bir rekreasyon alanı yapım işinde, iş kapsamında BIII grubuna giren bir bina inşasının da gerçekleştirilmesi durumunda; iş deneyim belgesi sahibi, BIII grubu işleri ayrıştırılmak suretiyle BIII grubu iş deneyimi istenen bir ihaleye katılabilecektir.” açıklaması yer almakta olup, Tebliğ ekinde yer alan “Ek-1: Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Listesi”nde benzer işler,

(A) Alt Yapı İşleri

…

…

V. Grup: Karayolu İşleri (Altyapı+Üstyapı)

1. Otoyollar

2. Devlet, il ve köy yolları

3. Cadde ve sokak yapım işleri

VI. Grup: Demiryolu İşleri (Altyapı+Üstyapı)

1. Demiryolları

2. Metro inşaatları

3. Raylı sistemler

4. Füniküler raylı taşıma tesisleri

VII. Grup: Havaalanı İşleri

1. Havaalanı pistleri

2. Havaalanı apron ve taksirut inşaatı

VIII. Grup: Barajlar

1. Dolgu barajlar

2. Beton barajlar

3. Kemer barajlar

4. Göletler

…

…

XVIII. Grup: Saha İşleri

1. AV grubu işler

2. AVI grubu işler

3. AVII grubu işler

4. AVIII grubu işler

5. Spor ve rekreasyon alanları için saha tanzim işleri

6. Peyzaj sahaları tanzim işleri

7. Yüzey ve platform işleri

şeklinde belirlenmiştir.

Tebliğ’in yukarıda anılan düzenlemesine göre aday veya istekliler tarafından sunulmuş olan iş deneyim belgelerinin birden fazla grup işleri içermesi durumunda iş deneyim belgelerinde ihale konusu işe benzer nitelikteki işlerinin değerlendirmeye alınacağı açık olup bahse konu ihalede adaylar tarafından sunulmuş olan iş deneyim belgeleri kapsamında, idare tarafından benzer iş olarak belirlenmiş olan “AXVIII Grup-Saha İşleri”nin altında yer alan “AV.Grup: Karayolu İşleri (altyapı+üstyapı)”, “AVI.Grup: Demiryolu İşleri (altyapı+üstyapı)”, “AVII.Grup: Havaalanı İşleri” ile “AVIII.Grup: Barajlar” kapsamında değerlendirilen işlerin bulunması durumunda idare tarafından söz konusu belgelerdeki benzer iş kapsamındaki iş gruplarının ayrıştırılarak belgelerin değerlendirilmesi gerekmektedir.

Bahse konu iş deneyim belgesinin de “AV.Grup-Karayolu İşleri(Alt yapı+Üst Yapı)”, “AI.Grup-Köprü ve Viyadük İşleri” ile “etüd ve proje” işleri olmak üzere birden fazla iş grubunu içerdiği, AV.Grubu işlerin idare tarafından belirlenmiş olan “AXVIII Grup Saha İşleri” kapsamında yer aldığı, Tebliğ’in yukarıda anılan düzenlemesine göre belge kapsamında gerçekleştirilmiş farklı gruptaki işlerin ayrıştırılarak bahse konu belgenin değerlendirilmesi gerekirken idare tarafından belgeye konu iş kapsamında “AI Grup Köprü ve viyadük işleri” ile “etüd ve proje” işleri yapıldığ, bu nedenle benzer iş kapsamında olmadığı gerekçesi ile başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu nedenle Mehmet ORMAN İnş. Müh. Taah. Müt. & Önsa İnş. Tur. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın pilot ortağı Mehmet ORMAN’ın başvuru kapsamında sunmuş olduğu Şırnak Valiliği İl Özel İdaresi Genel Sekreterliği tarafından düzenlenen bahse konu iş deneyim belgesi ile ilgili olarak idare tarafından belgeyi düzenleyen idareden gerekli bilgi ve belgeler istenildikten sonra belgeye konu iş kapsamında gerçekleştirilmiş olan benzer işe uygun işlere ait belge tutarının tespit edilmesi ve ön yeterlik değerlendirmesinin buna göre yapılması gerektiği sonucuna varılmış olup başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmüştür.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Ön yeterlik değerlendirmesine katılan ve idare tarafından başvuruları iş deneyimi ile ilgili olarak asgari yeterlik şartlarını sağlayamadıkları gerekçesi ile yeterli görülmeyen adayların başvuru dosyalarında yer alan ve İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesi kapsamında değerlendirilebilecek iş deneyim belgelerinin incelenmesinde,

1- Karyol İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. & Akhaş İnş. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın pilot ortağı Karyol İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsik etmek amacıyla Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş 3 adet “Yüklenici- İş Bitirme” belgesi sunulduğu,

-“Çatakköprü-Sason-Yücebağ-Diyarbakır İl Hududu Yolu” işi ile ilgili olarak sunulan iş bitirme belgesine konu iş kapsamında “toprak işleri, sanat yapıları, üstyapı ve sathi kaplama mıcır temini vs.”nin gerçekleştirildiği, belgeye konu iş kapsamında gerçekleştirilen işlerin “AV grubu işler” ile “mıcır temini” olduğu,

-“Elazığ-Mazgirt (Uzunçayır Baraj Varyantı) yolu 0+000-28+676 arası” işi ile ilgili olarak sunulan iş bitirme belgesi konu iş kapsamında “tesfiye, sanat yapıları, köprü, üstyapı, alttemel, temel ve sathi kaplama mıcır temini, vs.”nin gerçekleştirildiği, belgeye konu iş kapsamında gerçekleştirilen işlerin “AI grubu işler”, “AV grubu işler” ile “mıcır temini” olduğu,

-“Ortabağ-Çığlı Ayrımı – Beytüşşebap (1.ks) Yolu” işi ile ilgili olarak sunulan iş bitirme belgesi konu iş kapsamında “tesfiye, sanat yapıları, üstyapı, alttemel, temel ve sathi kaplama mıcır temini, vs.”nin gerçekleştirildiği, belgeye konu iş kapsamında gerçekleştirilen işlerin “AV grubu işler” ile “mıcır temini” olduğu,

Tebliğ’in yukarıda anılan düzenlemesine göre belge kapsamında gerçekleştirilmiş farklı gruptaki işlerin ayrıştırılarak belgenin değerlendirilmesi gerekirken idare tarafından belgeye konu işin benzer iş kapsamında olmadığı gerekçesi ile Karyol İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. & Akhaş İnş. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın yeterli görülmemesinde mevzuata uyarlık bulunmadığı,

2-M-Arslan İnş.Müh. Mim. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsik etmek amacıyla İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından düzenlenmiş “Karacaahmet ve Doğancılar Mezarlık Duvarları ile Çevre Düzenleme İnşaatı” işine ait “İş Denetleme” belgesi sunulduğu, sunulan belgeye konu iş kapsamında gerçekleştirilen işlerin “yonu taşı imalatı” ve “çevre düzenleme işleri” olduğu, Tebliğ’in yukarıda anılan düzenlemesine göre belge kapsamında gerçekleştirilmiş farklı gruptaki işlerin ayrıştırılarak belgenin değerlendirilmesi gerekirken idare tarafından belgeye konu işin benzer iş kapsamında olmadığı gerekçesi ile M-Arslan İnş.Müh. Mim. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.nin yeterli görülmemesinde mevzuata uyarlık bulunmadığı,

3- Erdağı İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsik etmek amacıyla Esenyurt Belediye Başkanlığı tarafından düzenlenmiş “Esenyurt Haramidere Islahı 5.Etap Köprü ve Bağlantı Yolları Çevre Düzenleme İnşaatı” işine ait Yüklenici-İş Bitirme belgesi sunulduğu, sunulan belgeye konu iş kapsamında gerçekleştirilen işlerin “AV grubu”, “AI grubu” ve “beton parke, bordür, tretuar yapımı” işleri olduğu, Tebliğ’in yukarıda anılan düzenlemesine göre belge kapsamında gerçekleştirilmiş farklı gruptaki işlerin ayrıştırılarak belgenin değerlendirilmesi gerekirken idare tarafından belgeye konu işin benzer iş kapsamında olmadığı gerekçesi ile Erdağı İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin yeterli görülmemesinde mevzuata uyarlık bulunmadığı,

4- Gürhan İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsik etmek amacıyla İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından düzenlenmiş “Muammer Aksoy Cad.- Gümrük Yolu –Halkalı Caddesi 2. Kısım Yol İnşaatı” işine ait Yüklenici-İş Bitirme belgesi sunulduğu, sunulan belgeye konu iş kapsamında gerçekleştirilen işlerin “AV grubu”, “AI grubu” ve “AIV grubu” işler olduğu, Tebliğin yukarıda anılan düzenlemesine göre belge kapsamında gerçekleştirilmiş farklı gruptaki işlerin ayrıştırılarak belgenin değerlendirilmesi gerekirken idare tarafından belgeye konu işin benzer iş kapsamında olmadığı gerekçesi ile Gürhan İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin yeterli görülmemesinde mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Mehmet ORMAN İnş. Müh. Taah. Müt. & Önsa İnş. Tur. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın, Karyol İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. & Akhaş İnş. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın, M-Arslan İnş.Müh. Mim. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.nin, Erdağı İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin ve Gürhan İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin. bahse konu iş deneyim belgeleri ile ilgili olarak idare tarafından belgeleri düzenleyen idarelerden gerekli bilgi ve belgeler istenildikten sonra belgelere konu işler kapsamında gerçekleştirilmiş olan benzer işe uygun işlere ait belge tutarının tespit edilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi