KİK Kararı: 2013/UY.I-2300

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/039
Gündem No : 55
Karar Tarihi : 29.05.2013
Karar No : 2013/UY.I-2300
BAŞVURU SAHİBİ:
Apatarhan Müh. Ve Müt. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti., YEDİEYLÜL MAH. ALTINIRMAK SOK. NO:101 MANİSA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Turgutlu Belediye Başkanlığı, Turan Mahallesi Yedieylül Yolu No: 23 45400 MANİSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/18240 İhale Kayıt Numaralı "Müftülük Külliyesi Ve İbadethane Kaba İnşaatı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Turgutlu Belediye Başkanlığıtarafından 05.03.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Müftülük Külliyesi ve İbadethane Kaba İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 17.05.2013tarih ve 17247sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/1877sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle; 06.05.2013 tarih ve 2013/UY.I-2044 sayılı Kamu İhale Kurulu kararındaki yanlışlıkların düzeltilmesi gerektiği, aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklinin 04.254 nolu poz için KDV dahil 1280 TL ve 1305 TL / kg olarak fiyat öngördüğü, Bakanlığın rayiç değerinin altındaki bu fiyatların belgelendirilmesi gerektiği, kararda KDV hariç fiyat ile KDV dahil fiyatın mukayese edildiği, internet sitesini kullanılarak fiyatların belgelendirilmesinin yapılamayacağı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuruya konu ihaleye ilişkin olarak, Apatarhan Mühendislik ve Müt. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 16.04.2013 tarih ve 13471 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile;

_“1-_İhaleye en düşük teklifi veren isteklinin açıklama istenilen 4 iş kalemi için 452.781,24 TL teklif verdiği, demir pozları analizlerinden 23.000,00 TL düşerek bu meblağa ulaştığı, internet sitesine dayanarak açıklama yaptığı ancak Tebliğ'in 45.1.13.3'üncü maddesi uyarınca demir üreticilerinden onaylı ve ilan tarihi ile ihale tarihi arasında geçerli bir tarifeyi sunması gerektiği, belgeye dayanmayan açıklamanın mevzuata aykırı olduğu, analizlerde genel giderler ve zorunlu genel giderler için kâr payı konulmadığı, 2012 birim fiyatlarına 2013 işçilik ücreti yansıtılarak karma analiz yapıldığı, ihale mevzuatına göre kendi belirlediği k â r oranını analizlerde göstermesi gerektiği,

2- Tesisatlar için Tebliğ'in 45.1.7 maddesi gereği malzeme ve montaj bedelinin ayrı ayrı gösterilmesi gerektiği, ayrıca idareye şikayet dilekçesinde belirtildiği şekilde, bütün iş kalemleri için gider gösterilmesi gerektiği, zorunlu genel giderler toplamının %1,76 olduğu, teknik personel olarak 1 adet inşaat mühendisi bulundurma zorunluluğu olduğu, bu personelin asgari ücret alamayacağı, analizlerde kullanılan proforma fatura ve fiyat tekliflerinin mevzuata uygun olması gerektiği, inşaat işleri teknik şartnamesi uyarınca, şantiyede görev yapacak teknik personel ve çalışanlar için idari bina, yatakhane, yemekhane ve banyo gibi mahallerin azami insani ve hijyenik şartları sağlayacak şekilde tesis edilmesi gerektiği, ihale komisyonunun daha önceki okul ihalesinde aşırı düşük savunmalarını reddettiği, bu ihalede uygun görmesinin adalet ilkesini çiğnediği,”

iddialarıyla itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, söz konusu başvuru üzerine alınan 06.05.2013 tarih ve 2013/UY.I-2044 sayılı Kurul kararında başvuru sahibinin birinci iddiasının yerinde görülmediği, ikinci iddiasının ise “ … şikâyet ve itirazen şikâyet dilekçelerinde idare işleminin hangi unsurları bakımından ve hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğunun belirtilmediği tespit edilmiştir.

Kamu İhale Kurulu’nun emsal kararları uyarınca başvuru sahibinin diğer bir isteklinin sunduğu aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata aykırılığı iddialarını somut verilere dayandırması gerektiği, aksi durumda başvurunun uygun olmadığı yönünde karar verildiği, başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde de ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının hangi yönüyle mevzuata aykırı olduğuna ilişkin hususlara yer vermediği anlaşılmıştır. Bu itibarla, söz konusu iddianın şekil yönünden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.” gerekçesiyle şekil yönünden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde, Kamu İhale Kurulu’nun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında, Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Ayrıca, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde, şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiştir.

Bu kapsamda, başvuru sahibinin dilekçesinde yer alan iddiaların yukarıda yer verilen 06.05.2013 tarihli ve 2013/UY.I-2044 sayılı Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmıştır. Belirtilen nedenle, 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi