KİK Kararı: 2013/UY.I-2286

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/039
Gündem No : 43
Karar Tarihi : 29.05.2013
Karar No : 2013/UY.I-2286 Mahkeme Kararını Göster
BAŞVURU SAHİBİ:
Caser İnşaat Ve Ticaret A.Ş., HOŞDERE CAD. 181/4 ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Antakya Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü, Cumhurıyet Mahallesı Adnan Menderes Caddesı 2 31020 HATAY

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/7790 İhale Kayıt Numaralı "Antakya Spor Tesisi Ve Yaşam Merkezi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Antakya Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğütarafından 28.02.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Antakya Spor Tesisi ve Yaşam Merkezi” ihalesine ilişkin olarak Caser İnşaat ve Ticaret A.Ş.nin 22.04.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.05.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 08.05.2013tarih ve 15943sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.05.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/1730sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 12.04.2013 tarih ve 622 sayılı kesinleşen ihale kararında ihalenin Elif İnş. Taah. ve Müh. Hizm. Mehmet Kartal & Hüseyin Alpaydın İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, firmalarının da ikinci en avantajlı teklif sahibi olduklarının bildirildiği,

22.04.2013 tarihli yazı ile ihale üzerinde bırakılan İş Ortaklığının ortağı Elif İnş. Taah. ve Müh. Hizm. Mehmet Kartal’ın sunduğu iş bitirme belgesinin Yapım İşleri Benzer İş Grupları Tebliğinde belirtilen B.II Grubu işlere ilişkin kriterleri sağlamadığı, bitirilen işe ait “İş Denetleme Belgesinde” fiziki bilgilerin bulunmadığı, ayrıca iş deneyim belgesine ait tevsik edici belgelerden herhangi birinin ihale dosyası kapsamında sunulmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin idareye şikayet başvurusunda bulundukları, idarenin “ihale üzerinde bırakılan ortak girişimin pilot ortağı Elif İnş. Mehmet Kartal’a ait iş deneyim belgesinin “200 yataklı çocuk hastanesi olması ve kamu kurumlarınca yapılan hastanelerin yatak sayısına göre inşaat alanı göz önünde bulundurulduğunda 20.000 m2 yapı inşaat alanını sağlayacağı ihale komisyonunda görevli uzmanlar tarafından değerlendirilmiştir” denilerek şikayetlerinin reddedildiği, idarenin kararının mevzuata aykırı olduğu,

Şöyle ki;

1. İdarenin sadece ihale komisyonundaki kişilerin değerlendirmesi ile bir kabul yaparak bitirilen işin 20.000 m2 üzerinde olduğunun değerlendirildiği, ihale dosyası kapsamında sunulan iş denetleme belgesinin Gaziantep 200 Yataklı Çocuk Hastanesi Ek Bina İnşaatı işine ait olduğu, ek bina inşaatının kaç m2 olduğu, B.II Grubu bir hastane inşaatı özelliğini taşıyıp taşımadığının belli olmadığı ve söz konusu bilgilerin hiçbir belgeye dayanmadığı, iş deneyim belgesi üzerinde yapım işinin fiziki inşaat alanının kaç m2 olduğu bilgisinin bulunmadığı, dolayısıyla bahse konu belge içeriğinde eksik bilgi bulunduğu, tüm eksikliklere rağmen ihale üzerinde bırakılan isteklinin ihale dosyasında iş deneyim belgesini tevsik edici herhangi bir belgenin sunulmadığı, ayrıca ihale komisyonun da bu bilgilerin teyidi için herhangi bir girişimde bulunulmadığı,

2. Mehmet Kartal’ın iş deneyim belgesine konu işte şantiye şefi sıfatı ile düzenli olarak görev yapıp yapmadığı, hangi tarihler arasında çalıştığının Yönetmelikte belirtilen şartları sağlayarak (SGK kayıtları, noter onaylı şantiye şefi taahhütnamesi vb.) iş denetleme belgesini almaya hak kazanıp kazanmadığının araştırılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Bahse konu ihale Antakya Belediyesi tarafından takribi 28.000 m2 Antakya Spor Tesisi ve Yaşam Merkezi yapımı işi olup, 28.02.2013 tarihinde yapılan ihaleye 3 istekli teklif vermiş, idarece tüm teklifler geçerli teklif olarak tespit edilerek 12.04.2013 tarihli ihale komisyon kararı ile ihale Elif İnş. Taah. ve Müh. Hizm. Mehmet Kartal & Hüseyin Alpaydın İş Ortaklığı üzerinde bırakılmış, ikinci en avantajlı telif sahibi olarak Caser İnş. ve Tic. A.Ş. belirlenmiş, komisyon kararı aynı tarihte ihale yetkilisi tarafından onaylanmıştır.

İhalede yeterlik kriteri olarak İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesinde yapılan düzenleme ile istekli tarafından teklif edilen bedelin % 70'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması istenilmiştir. İhaleye İş Ortaklığı olarak katılan isteklilerde, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80’ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az %20’sini sağlaması gerekmektedir.

İhale konusu iş Antakya Spor Tesisi ve Yaşam Merkezi yapımı işi olup, İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde yapılan düzenleme ile ihalede benzer iş “ B) Üstyapı (Bina) İşleri II.Grup: Bina İşleri”, 7.6.1’inci maddesinde“ Mezuniyet belgeleri/diplomalar: İnşaat Mühendisi veya Mimar” olarak belirlenmiştir.

Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nde (B) ÜSTYAPI (BİNA) İŞLERİ,

“II. GRUP: BİNA İŞLERİ

1-Askeri tesis ve binalar (20.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)

2-Hastaneler (20.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)

3-Havaalanı terminal binaları (25.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)

4-İbadethaneler (5.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)

5-İdari binalar (25.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)

6-Kapalı spor salonları (5.000 ve üstü seyirci kapasiteli)

7-Kültür ve kongre merkezleri (20.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)

8-Müze ve konser salonları (20.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)

9-Stadyum, hipodrom ve veledromlar (en az 20.000’i kapalı olmak üzere toplam 25.000 ve üstü seyirci kapasiteli)

10-Ticaret ve alışveriş merkez ve kompleksleri (25.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)

11-Toplu konut işleri (sosyal donatısı ile birlikte 50.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)

12-Tren gar ve istasyonları ile liman binaları (20.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)

13-Uluslararası fuar merkez ve kompleksleri (en az 20.000 m2 si kapalı sergileme alanı olmak üzere toplam yapı inşaat alanı 25.000 m2 ve üstü)

14-Üniversite ve eğitim binaları (25.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)

15-Yüksek yapılar (30 kat üzeri ve 25.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)

16-(5) ve üzeri yıldızlı oteller ve 1. sınıf tatil köyleri (25.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)” olarak sayılmıştır.

Anılan Tebliğin 2’nci maddesinde yapım işlerinde benzer işlerin belirlenmesinde ve değerlendirilmesinde uyulması gereken kurallar ise;

“2.9. BII grubu bina işlerinde belirtilen yapı inşaat alanları; yapı kullanma izin belgesi alınan binalarda “yapı kullanma izin belgesi”nde belirtilen yapı inşaat alanı, henüz yapı kullanma izin belgesi alınmayan binalarda ise “yapı ruhsatı”nda belirtilen yapı inşaat alanıdır.

2.10. BII grubu bina işleri listesinde belirtilen yapı inşaat alanlarından daha küçük bina işlerinin ihalelerinde, tek başına BII grubu işler, benzer iş olarak belirlenemez.

2.11. BII grubu işlerin benzer iş olarak belirlendiği ihalelerde, sunulacak iş deneyim belgesinden yapım işinin BII grubunda belirtilen fiziki kriterleri sağlayıp sağlamadığının anlaşılamaması durumunda, bu hususa ilişkin tevsik edici belgenin teklif kapsamında sunulması zorunludur. Bu kapsamda yapı inşaat alanını tevsik etmek üzere, yapı kullanma izin belgesi veya yapı ruhsatının başvuru veya teklif kapsamında sunulması gerekmektedir.” olarak belirlenmiştir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Daha önce alınmış iş deneyim belgeleri (Değişik başlık:RG-16/7/2011-27996)” başlıklı geçici 2’nci maddesinde

“(1) (Değişik ibare:RG-16/7/2011-27996) 5/3/2011 tarihinden önce alınmış olan iş deneyim belgeleri, bu Yönetmelikte öngörülen diğer şartları sağlamaları halinde, bu Yönetmelik kapsamında yapılan ihalelerde iş deneyimini gösterir belge olarak kullanılabilir.

…

(3) 1/1/2003 ile 5/3/2009 tarihleri arasında alınan belgelerin yenilenmesinin belge sahibi tarafından talep edilmesi halinde; bu belgelerin aslının teslim edilmesini müteakip belgeyi daha önce düzenleyen merci tarafından, belgenin yenilendiği tarihteki kriterler göz önüne alınarak, bu Yönetmelikte belirtilen esas ve usullere göre yeni belge düzenlenir ve düzenlenen yeni belgeye, daha önce düzenlene belgenin tarih ve sayısı yazılarak, eski belgenin yerine verildiğine dair şerh düşülür.

…

(5) (Ek:RG-16/7/2011-27996) 15/7/2011 tarihinden önce, Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşler Tebliğinin “B-Üst Yapı (Bina) Grubu” İşlere (B.I grubu işler hariç) ilişkin olarak düzenlenmiş olan iş deneyim belgeleri ile 11/6/2011 tarihli ve 27961 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliğinde yer alan B.II grubu işlerin benzer iş grubu olarak belirlendiği ihalelere girilmesi ve iş deneyim belgesinde ilgisine göre yapı inşaat alanı, seyirci kapasitesi, kapalı sergileme alanı ve kat sayısı bilgilerinin yer almaması durumunda bu hususlara ilişkin tevsik edici belgenin başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.” hükmü yer almaktadır.

Bahse konu ihalede ihale üzerinde bırakılan Elif İnş. Taah. ve Müh. Hizm. Mehmet Kartal & Hüseyin Alpaydın İş Ortaklığında ihalenin pilot ortağı Mehmet Kartal tarafından teklif dosyasında 11.03.2008 tarih ve 573-4420 sayılı Gaziantep İl Özel İdaresi tarafından düzenlenmiş İş deneyim Belgesi (İş Denetleme) sunulmuştur. Bahse konu iş deneyim belgesinde aşağıda belirtilen bilgiler yer almaktadır.

İŞ DENEYİM BELGESİ

(İş Denetleme)

Sayı: 573-4420 Tarih :11.03.2008

1. İşveren( a )

:Gaziantep İl Özel İdaresi

2. İşin adı ve varsa ihale kayıt numarası

:Gaziantep 200 Yataklı Çocuk Hastanesi Ek Bina İnşaatı 2005/116214

3. İşin yapıldığı yer

:Gaziantep

4. Uygulanan yapı tekniği

:Betonarme

5. İlgilinin adı soyadı

:MEHMET KARTAL

6. İlgilinin unvanı

:İnşaat mühendisi

7. Belgenin ne sıfatla verildiği

:Şantiye şefi

8. Aynı sıfatla diğer çalışanlar

:------------

_9. İlk sözleşme bedeli( e ) _

:19.978.000,00 YTL

10. Toplam sözleşme bedeli

:21.975.706,50

11. Sözleşme tarihi

:04.01.2006

12. İşin geçici kabul/tasfiye veya iskan tarihi

:18.11.2007

13. İlgilinin hangi tarihler arasında görev yaptığı

:10.03.2006-18.11.2007

14. İlgilinin görevi sırasında işin gerçekleşen tutarı ve fiziki gerçekleşme oranı

:21.975.706,50 YTL - %100

15. Belge tutarı

:21.975.706,50 YTL

16. İlgilinin mesleği ile ilgili olarak hissesine düşen belge tutarı

:21.975.706,50

Diğer taraftan, başvuru sahibinin idareye şikâyeti üzerine idare bahse konu iş deneyim belgesini düzenleyen Gaziantep İl Özel İdaresinden 25.04.2013 tarih ve 717 sayı, 30.04.2013 tarih ve 752 sayılı yazı ile iş deneyim belgesine ilişkin işle ilgili olarak inşaat yapı ruhsatı veya yapı kullanma izin belgesi, Mehmet Kartal’a ilişkin SGK bildirgesi, varsa iş kapsamında sunulan şantiye şefi taahhütnamesi ile teknik personel listesinin istenildiği görülmüş, ancak ihale işlem dosyası içerisinde Gaziantep İl Özel İdaresinin bahse konu yazıya cevabının olmadığının görülmesi üzerine idareden 17.05.2013 tarih ve 1265 sayılı yazı ile Gaziantep İl Özel İdaresinin bahse konu yazılara cevap verip vermediği ile, cevap verilmiş ise verilen cevabın bir örneğinin gönderilmesi istenilmiştir.

İdarenin bahse konu yazımıza ilişkin verdiği 20.05.2013 tarih ve 902 sayılı cevabi yazıda bahse konu yazıların cevabının Gaziantep İl Özel idaresine ait faks yoluyla taraflarına ulaştığı belirtilmiş ve yazı ekinde taraflarına ulaştırılan belgelerin noter onaylı Mehmet Kartal adına düzenlenmiş 10.10.2010 tarihli iş deneyim belgesine konu işte şantiye şefi olarak çalışacağına ilişkin taahhütname, Mehmet Kartal adına düzenlenmiş 11.03.2008 tarih ve 4420 sayılı iş deneyim belgesi ile Mehmet Kartal adına düzenlenmiş nüfus cüzdanı örneği olduğu görülmüştür. Gaziantep İl Özel İdaresi tarafından Antakya Belediyesine faksla gönderilen Mehmet Kartal adına düzenlenen 11.03.2008 tarih ve 4420 sayılı iş deneyim belgesinin anılan isteklinin teklif dosyasında sunduğu iş deneyim belgesi ile aynı olduğu ve bu belgede de yapı inşaat alanının belirtilmediği görülmüştür.

Mehmet Kartal’ın sunduğu iş deneyim belgesinde ve iş deneyim belgesini düzenleyen idare tarafından ihaleyi yapan idareye gönderilen belgelerde yapı inşaat alanının belirtilmediği görüldüğünden anılan iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekirken ihalenin bu iş ortaklığı üzerinde bırakılması işlemi Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ile Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği hükümlerine aykırıdır.

2 ) Mehmet Kartal’ın iş deneyim belgesine konu işte şantiye şefi sıfatı ile düzenli olarak görev yapıp yapmadığı hangi tarihler arasında çalıştığının Yönetmelik’te belirtilen şartları sağlayarak (SGK kayıtları, noter onaylı şantiye şefi taahhütnamesi vb.) iş denetleme belgesini almaya hak kazanıp kazanmadığının araştırılması gerektiği iddiasının incelenmesinde;

Başvuru sahibinin 22.04.2013 tarihli şikâyet başvurusunda bahse konu iddia yer almamaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde;

“…

Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

…

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,

karar verilir…” hükmü,

Anılan Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56 ıncı maddesinde;

“İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir. İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikayet ve itirazen şikayet üzerine alınanlar itirazen şikayete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabilir.

Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler …” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin; “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin 10’uncu fıkrasında, “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında ise“… İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvuru konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması bulunmaktadır.

Başvuru sahibinin bahse konu iddialara ilişkin olarak idareye şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususları itirazen şikayet başvurusuna konu ettiği görüldüğünden anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde, idareye şikâyet başvurusunda yer verilmeyen söz konusu iddianın itirazen şikâyet kapsamında değerlendirilmesi mümkün bulunmamaktadır. Bahse konu iddia açısından 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c ) bendi gereğince başvurunun reddine karar verilmesi gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Elif İnş. Taah. ve Müh. Hizm. Mehmet Kartal & Hüseyin Alpaydın İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başka****n

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi