KİK Kararı: 2013/UY.I-2219

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/038
Gündem No : 47
Karar Tarihi : 21.05.2013
Karar No : 2013/UY.I-2219
BAŞVURU SAHİBİ:
Eser İnş. Elek. Nak. Tur. Tic. Ltd. Şti., 2. HİNTLİBABA SOK. TERCİL APT. 1/2 DİYARBAKIR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Malatya İl Özel İdaresi, Karakavak Mevkii Mastı Karsısı 44400 MALATYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/193063 İhale Kayıt Numaralı "Malatya Merkez Çilesiz 42 Derslikli Lise Yapımı İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Malatya İl Özel İdaresitarafından 04.02.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Malatya Merkez Çilesiz 42 Derslikli Lise Yapımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Eser İnş. Elek. Nak. Tur. Tic. Ltd. Şti.nin 18.03.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 19.03.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 28.03.2013tarih ve 11015sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.03.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/1269sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi tarafından sunulan açıklamanın mevzuata uygun olmadığı, yapılan araştırma sonucunda piyasa koşullarında ihale konusu işin söz konusu teklif fiyatları ile yapılmasının mümkün olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendinde, itirazen şikâyet dilekçelerinde başvurunun konusunun, sebeplerinin ve dayandığı delillerin belirtilmesi gerektiği, aynı maddenin onuncu fıkrasında da, başvurunun şekil kurallarına uygun olmaması halinde başvurunun reddine karar verileceği hüküm altına alınmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinde başvurularda aranacak şekil unsurları düzenlenmiş, Yönetmelik’in 8’inci maddesinin (ç) bendinde de, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi yinelenmiş, başvuru dilekçelerinde başvurunun konusunun, sebeplerinin ve dayandığı delillerin belirtilmesi gerektiği hüküm altına alınmış, aynı Yönetmelik’in 16’ncı maddesinin üçüncü fıkrasında ise, birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksikliklerin başvuru sahibi tarafından giderilebileceği hükmüne yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11’inci maddesinin son fıkrasında _“Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.”_ açıklaması yer almaktadır.

Kamu İhale Kurulunun emsal kararları uyarınca, başvuru sahibinin diğer bir isteklinin sunduğu aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata aykırılığı iddialarını somut delillere dayandırması gerektiği, aksi durumda başvurunun reddine karar verildiği görülmüş, bu noktadan hareketle başvuru dilekçesi içerisinde açıklamanın hangi yönüyle mevzuata aykırı olduğu veya hangi iş kalemine ait hangi belgenin uygun olmadığına ilişkin somut bilgiler verilmediğinden yukarıda anılan mevzuat hükümleri gereği başvurunun reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde özetle , “ ihale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi tarafından sunulan açıklamanın mevzuata uygun olmadığı, yapılan araştırma sonucunda piyasa koşullarında ihale konusu işin söz konusu teklif fiyatları ile yapılmasının mümkün olmadığı ” şeklinde belirtilen iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca alınan karar ile, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddedilmesine ilişkin “ başvurunun reddi ” yönünde karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiası hakkında İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

4734 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, 56 ncı maddesinin birinci fıkrasında; idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, ikinci fıkrasında ise; Kurumun itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hükmüne yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 5 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde; isteklilerin; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği, 14 üncü maddesinin birinci fıkrasında; idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikâyet ya da itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, 15 nci maddesinin birinci fıkrasında; Kuruma yapılan başvuruların, öncelikle 16 ncı madde çerçevesinde inceleneceği, 16 ncı maddesinin ikinci fıkrasında ise; başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçileceğihükmü yer almaktadır.

Anılan Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusuna ilişkin dilekçesinin ve içeriğinin; 4734 sayılı Yasa ve anılan Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu anlaşıldığından ve daha detaylı verilere itiraz etmesine zaten normal koşullarda olanak bulunmadığından (başvuru sahibi tarafından, ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklamalarına ilişkin sundukları bilgi ve belgelerin içeriği ayrıntılı olarak bilinemeyeceğinden) ,itirazen şikâyet başvurusunda belirtilen iddiasınailişkin esasının incelenmesine geçilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

Bu nedenle, başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiasının esası açısından yapılan inceleme uyarınca;

11.03.2013 tarihli ihale komisyonu kararının incelenmesi neticesinde, şikâyete konu ihaleye 21 isteklinin katıldığı, yapılan yeterlilik değerlendirmesi sonucunda 19 isteklinin teklifinin geçerli bulunduğu, sınır değerin altında kalan 3 istekliden teklif bileşenlerine ilişkin olarak açıklama talep edildiği, süresi içerisinde açıklama sunmayan İnstaş Yapı Müh. İnş. Ltd. Şti.’nin teklifinin reddedildiği, süresi içerisinde sunulan açıklamaların idare tarafından uygun görüldüğü anlaşılmış olup Vanlıoğlu İnş. Koll. Şti.-Metin-Mete Vanlıoğlu’nun ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi, Yıldızlar İnş. San. Ltd. Şti.’nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

İdari şartnamenin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adı 42 Derslikli Lise Yapımı İşi olarak belirtilmiş olup ihale dokümanı içerisinde isteklilerin tekliflerini oluşturmaları amacıyla teknik dokümanlarında verildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 38’inci maddesinde “ İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir.” hükmü yer almakta olup Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45’inci maddesinde yapım işi ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin tespitinde, aşırı düşük teklif açıklamasına konu iş kalemlerinin ve analiz girdilerinin belirlenmesinde, açıklamaların hazırlanmasında ve uyulması gereken usul ve esaslara yer verilmiştir.

İhale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, idare tarafından 12.02.2013 tarihli yazıları ile teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerden açıklama talep edildiği, söz konusu yazı ekinde açıklaması talep edilen iş kalemleri ile açıklanmasına gerek bulunmayan analiz girdilerine yer verildiği anlaşılmıştır.

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyası incelendiğinde, Tebliğin 38.1 ve 45.1.2.3’üncü maddeleri gereğince hazırlanması gereken iş kalemlerinin maliyetlerinin kümülatif toplamlarının yer aldığı tablo ile sıralı analiz girdileri tablosunun gönderilmediği anlaşılmış olup 24.04.2013 tarihli ve 1049 sayılı yazımızla anılan bilgi ve belgeler idareden talep edilmiştir. İdarenin 30.04.2013 tarihli ve 4150 sayılı cevabi yazısı ekinde anılan belgelerin Kuruma gönderildiği tespit edilmiştir.

Aşırı düşük teklif sorgulama yazıları ekinde yer alan belgeler incelendiğinde, toplam 49 adet iş kaleminin açıklanmasının istenildiği, açıklamalarda ihale dokümanı ile birlikte verilen analiz formatlarının kullanılması gerektiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan açıklama incelendiğinde, teklifin ne şekilde oluşturulduğunu gösteren hesap cetveli ve genel icmalin sunulduğu, açıklamanın büyük oranda piyasadan alınan proforma faturalara ve Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından 2012 yılında yayınlanan rayiç bedelleriyle oluşturulan analizlere dayandırıldığı anlaşılmıştır.

Açıklaması istenilen 16.059/1A, Y.16.057/1A ve Y.16.055/A poz nolu iş kalemleri içerisinde yer alan 04.042/1-A C 16/20 beton harcı, 04.045/A C 30/37 beton harcı, 04.050/A C 8/10 beton harcı analiz girdilerinin maliyetlerini belgelendirmeye yönelik olarak Kavuksan İnş. Bet. Pet. San. ve Tic. A.Ş.nden alınan 21.02.2013 tarihli proforma faturaya yer verildiği, anılan belgenin SMMM tarafından onaylandığı, proforma fatura içerisinde “Malatya Merkez Çilesiz 42 Derslikli Lise Yapım İşi için Vanlıoğlu İnş. Koll. Şti.ne yukarıda cinsi ve özellikleri yazılı malzemeleri belirtilen birim fiyatlarla KDV hariç temin etmeyi kabul ve taahhüt ederiz.” ifadesinin yer aldığı anlaşılmış olup belge içerisinde söz konusu malzemelerin nakliyesinin de fiyat içerisine dahil olduğu belirtilmemiştir.

16.059/1A, Y.16.057/1A ve Y.16.055/A poz nolu iş kalemlerinin açıklaması incelendiğinde, her 3 iş kaleminde de beton harçlarının nakliyesinin ve pompaj bedellerinin dahil edilmesi gerektiğinden bahsedildiği, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı birim fiyat tariflerinde yer alan 04.042/1-A C 16/20 beton harcı, 04.045/A C 30/37 beton harcı, 04.050/A C 8/10 beton harcı analiz girdileri içerisinde nakliye bedelinin bulunmadığı, istekliler tarafından söz konusu analiz girdilerinin kullanılması durumunda anılan malzemelerinin de nakliyesinin hesaplanarak eklenmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Söz konusu proforma fatura içerisinde yer alan malzeme adları incelendiğinde, malzemelerin “ C 30/37 beton harcı (rayiç no:04.045/A)”, “C 16/20 beton harcı (rayiç no:04.042/1-a) ” ve “ C 8/10 beton harcı (rayiç no: 04.050/A)” şeklinde belirtildiği anlaşılmış olup söz konusu adlandırılmalardan proforma faturada yer alan bedellerin nakliye hariç bedeller olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Beton harçlarına ilişkin nakliye dahil olmayan bedellerin analiz içerisinde nakliye dahil haliyle kullanılmasının ve nakliyeye ilişkin olarak herhangi bir fiyatlandırma ve belgelendirme yapılmaması durumunun mevzuata uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Ayrıca, istikrar kazanmış Kurul kararları göz önünde bulundurulduğunda, ihale dokümanında bulunan proje doğrultusunda yaklaşık maliyette hesaplanan ve istekli tarafından öngörülen metraj farklılıklarının %10 oranına kadar kabul edilebileceği, bu oranın üzerindeki farklılıkların uygun görülmeyerek teklifin reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Yapılan inceleme neticesinde başvuru sahibinin açıklamasında sunduğu bazı iş kalemlerinde metraj farklılıklarının bu oranın üzerinde olduğu anlaşılmış olup söz konusu bilgilere aşağıdaki tabloda yer verilmiştir.

Poz No:

YM (miktar)

İstekli (miktar)

Fark (%)

21.017/1

16.694,75 (m2)

12.170,00

27,11

Y.23.014

197,23 (ton)

162,00

17,86

26.007/150A

5.031,91 (m2)

4.275,00

15,04

Beton harcı nakliyesine ve anılan iş kalemleri metrajlarına ilişkin yapılan tespitler sonucunda anılan isteklinin açıklamasının uygun görülmeyerek teklifinin reddedilmesi gerekirken, idarenin anılan açıklamayı uygun görmesi işlemi mevzuata uygun bulunmamıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibiistekli tarafından sunulan açıklama incelendiğinde, teklifin ana bileşenlerini gösteren hesap cetveli ve icmal tablosunun sunulduğu, 42 adet iş kalemine ilişkin olarak kamu kurum kuruluşlarınca 2012 yılında yayınlanan birim fiyatların kullanıldığı geriye kalan 7 adet iş kalemi için analiz sunulduğu anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.5’inci maddesi gereğince kamu kurum ve kuruluşlarınca yayınlananiş kalemleri/iş grupları güncel fiyatlarının karsız bedeli üzerinden öngörülen kalemler için analiz sunulmasına gerek bulunmamakta olup, 39 adet iş kalemi için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından 2012 yılında yayınlanan karsız bedellerin, 3 adet iş kalemi için ise Milli Savunma Bakanlığı tarafından 2012 yılından yayınlanan karsız bedellerin kullanıldığı ve analiz sunulmasına gerek bulunmadığı anlaşılmıştır.

Açıklama içerisinde, iş kalemleri içerisinde yer alan 04.042/1-A C 16/20 beton harcı, 04.045/A C 30/37 beton harcı, 04.050/A C 8/10 beton harcı rayiçlerine ilişkin olarak Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından 2012 yılında yayınlanan rayiç bedellerinin, içerisinden %25 kar ve genel giderler çıkartılarak kullanıldığından bahsedildiği tespit edilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.5’inci maddesinde _“İsteklilerin iş kalemleri/iş grupları için kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış cari yıl birim fiyatları veya bu fiyatlardan daha yüksek fiyatları teklif etmeleri ve söz konusu iş kalemleri/grupları için; hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatını kullandıklarını, birim fiyat poz numarasını da yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları durumunda analiz düzenlemeleri zorunlu değildir.” _açıklaması yer almakta olup, analiz sunmama istisnasının iş kalemleri/grupları için geçerli olduğu, 04.042/1-A C 16/20 beton harcı, 04.045/A C 30/37 beton harcı, 04.050/A C 8/10 beton harcı gibi analiz girdileri olan rayiçlerde aynı yöntemin kullanılabileceğine dair herhangi bir açıklamanın yer almadığı anlaşılmıştır. Başka bir deyişle, yayınlanan rayiç bedellerinde %25 oranında kar ve genel giderler bulunduğu kabulü gerçeği yansıtmamakta olup mevzuata da uygun değildir.

İsteklinin Y.16.059/1A, Y.16.057/1A ve Y.16.055/A poz nolu iş kalemleri içerisinde yer alan 04.042/1-A C 16/20 beton harcı, 04.045/A C 30/37 beton harcı, 04.050/A C 8/10 beton harcı rayiç bedellerini, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından 2012 yılında yayınlanan fiyatlar içerisinden %25 kar ve genel giderler çıkartılarak elde ettiği, anılan yöntemin Tebliğin anılan maddesine uygun olmadığı, söz konusu bedellere ilişkin olarak başkaca bir belgelendirme de yapıldığı anlaşıldığından anılan analiz girdilerinin bedellerinin mevzuata uygun şekilde belgelendirilemediği sonucuna ulaşılmış olup idare tarafından açıklamanın bu haliyle kabul edilmesi mevzuata uygun bulunmamıştır.

Bununla birlikte, açıklaması talep edilen panik barlı yangın kapısı yapılması, engelli lifti ve 304 kalite paslanmaz çelik çubuk iş kalemlerine ilişkin olarak herhangi bir belgelendirme yapılmamış olup anılan kalemlere ilişkin açıklamanın da uygun görülmemesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin iddiası hakkında İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda; belirtilen iddialar kapsamında başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvuru dilekçesi ve içeriğinin, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmadığı ve dilekçe ve içeriğinin, 4734 sayılı Yasa ve anılan Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, başvuru sahibinin, ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklamalarına yönelik sundukları bilgi ve belgelerin içeriğini bilemeyecek durumda bulunduğu ve bu nedenle başvuruya konu iddiası ile ilgili detaylı deliller sunmasının mümkün olamayacağı hususu dikkate alındığında, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusunda belirttiği iddiasının, yukarıda yer verilen mevzuatın öngördüğü şekil şartlarını taşıdığı değerlendirildiğinden, başvuru sahibinin belirtilen iddiasının somut olarak ele alınarak esastan incelenmesi gerektiği ve esasın incelenmesi sonucunda da, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, VANLIOĞLU İnşaat Koll. Şti.-Metin -Mete Vanlıoğlu ile Yıldızlar İnşaat İhracat İthalat Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin açıklamalarının uygun görülmeyerek teklifin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi hususlarında “ düzeltici işlem belirlenmesine ” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncem ile,bu iddia hakkında Kurul çoğunluğunca alınan “ başvurunun reddine ” niteliğindeki Kurul kararına katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi