KİK Kararı: 2013/UY.I-2136

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/037
Gündem No : 20
Karar Tarihi : 15.05.2013
Karar No : 2013/UY.I-2136
BAŞVURU SAHİBİ:
Aher İnşaat Pet. Ve Nak. San. Tic. Ltd. Şti., BAHÇELİEVLER MAH. 119. SK. NO : 1/11 ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Başiskele Belediyesi Destek Hizmetler Müdürlüğü, Barbaros Mah. Atatürk Cd. 18 KOCAELİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/24232 İhale Kayıt Numaralı "Muhtelif Cadde Ve Sokaklarda Parke Ve Bordür Yapım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Başiskele Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 18.03.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Muhtelif Cadde ve Sokaklarda Parke ve Bordür Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Aher İnş. Pet. ve Nak. San. Tic. Ltd. Şti.nin 29.03.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 04.04.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 15.04.2013tarih ve 13020sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.04.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/1468sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Faksla tebliğ edilen kesinleşen ihale kararı ekinde ihale komisyonu kararının bulunmaması nedeniyle yapılan tebligatın mevzuata aykırı olduğu,

2. İş deneyim belgesinin benzer iş kapsamında kabul edilmeyerek teklifin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 41’inci maddesinde ihale sonucunun, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil olmak üzere, ihaleye teklif veren bütün isteklilere bildirileceği, ihale sonucunun bildiriminde, tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine de yer verileceği hükme bağlanmıştır. Anılan Kanun’un 65’inci maddesinde ise idarelerce yapılan tebligatların aynı gün teyit edilmesinin zorunlu olduğu hükmüne yer verilmiştir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 67’nci maddesinde kesinleşen ihale kararının, ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dâhil, ihaleye teklif veren bütün isteklilere ihale komisyonu kararı ile birlikte bildirileceği hüküm altına alınmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 24’üncü maddesinde faks ile yapılan bildirimlerde, bildirim tarihinin tebliğ tarihi sayılacağı, bu şekilde yapılan bildirimlerin aynı gün idare tarafından teyit edilmesinin zorunlu olduğu, teyit işleminin gerçekleşmiş kabul edilmesi için tebligatın iadeli taahhütlü mektupla bildirime çıkarılmış olmasının yeterli olduğu hükme bağlanmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 4’üncü maddesinde, açık ihale usulü ile yapılan ihalelerde şikâyet başvurusunun istekliler tarafından sözleşme imzalanmadan bu duruma yol açan durumların farkına vardığı veya farkına varmış olması gerektiği tarihi izleyen günden on gün içinde ihaleyi yapan idareye yapılacağı, idarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda başvuru süresinin şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren başlayacağı, ihale sonucunun gerekçesiz olarak bildirilmesi durumunda usulüne uygun olarak ihale sonucu bildirilmiş olmayacağından, idarenin bu aşamadan sonraki işlemleri usulüne uygun olarak gerçekleştirebilmesinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi dışındaki bütün isteklilere tekliflerinin uygun bulunmama gerekçesini ayrıca bildirmesi ile mümkün olacağı, bu durum ihale sürecinin uzamasına neden olacağından idarelerce kesinleşen ihale kararında gerekçenin bildirilmesinin önemli olduğu açıklamalarına yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in yukarıya aktarılan hükümleri gereğince isteklilerin şikâyete konu işlemi öğrendikleri tarihten itibaren şikayet sürelerinin başlayacağı, idarelerce kesinleşen ihale kararında gerekçenin bildirilmemesi durumunda ise gerekçenin isteklilere usulüne uygun olarak bildiriminden sonra şikayet sürecinin başlayacağı anlaşılmaktadır.

İdarece başvuru sahibine faks yoluyla gönderilen kesinleşen ihale kararı incelendiğinde, kararın ek kısmına ihale komisyon kararının yazıldığı görülmekle birlikte, idarece şikâyet başvurusuna verilen cevapta, faksla gönderilen kesinleşen ihale kararının ekinde ihale komisyon kararının bulunduğunun belirtilmediği ve sadece kesinleşen ihale kararının faksla bildirimin yapıldığı gün isteklinin tebligat adresine ekinde ihale komisyon kararıyla birlikte iadeli taahhütlü postayla gönderildiğinin ifade edildiği, dolayısıyla idare tarafından faksla gönderilen kesinleşen ihale kararına ihale komisyon kararının eklenmediğinin kabul edildiği anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede kesinleşen ihale kararının 20.03.2013 tarihinde faksla, 22.03.2013 tarihinde ise iadeli taahhütlü posta yoluyla gönderildiği, dolayısıyla kararın faksla tebligatının yapıldığı gün iadeli taahhütlü olarak istekliye gönderilmediği belirlenmiştir. Bu çerçevede, faksla yapılan tebligatın ekinde ihale komisyon kararının bulunmaması ve kararın aynı gün iade taahhütlü postaya verilmemiş olmaması nedeniyle tebligatın usulüne uygun yapılmadığı tespit edilmiştir. Bununla birlikte başvuru sahibi tarafından kesinleşen ihale kararının tebliğinden sonra İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in başvuru sürelerinin düzenlendiği 6’ncı maddesine uygun olarak idareye ve Kuruma süresinde şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, bu açıdan faksla tebligatın ya da iadeli taahhütlü posta yoluyla yapılan tebligatın esas alınmasının şikâyetçinin başvuru süresi bakımından hak kaybına yol açmadığı, başvuru sahibinin bu başvurularında teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğunu iddia ettiği, dolayısıyla teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesine ilişkin olarak bilgi eksikliğinin olmadığı tespit edilmiştir. Bu çerçevede başvuru sahibine faksla gönderilen kesinleşen ihale kararı ekinde ihale komisyonu kararının bulunmamasının ve kesinleşen ihale kararının faksla bildirimin yapıldığı tarihte iadeli taahhütlü postaya verilmemesinin başvuru sahibinin şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusu hakkını kullanmasına engel olmadığı, bu haliyle başvuru sahibinin herhangi bir hak ihlaline uğramadığı, itirazen şikâyete konu hususların esastan incelenerek başvurusu hakkında bir karar alınabilme imkânı bulunduğu anlaşıldığından bu husus esasa etkili bulunmamıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinde, idarece, isteklilerin kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt ettiği ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin deneyimini gösteren belgelerin istenebileceği hüküm altına alınmıştır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 3’üncü maddesinde benzer iş, ihale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer inşaat tekniği gerektiren, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile mali güç, ihtisas ve organizasyon gerekleri itibariyle benzer özellikteki işler olarak tanımlanmıştır.

Anılan Yönetmelik’in 39’uncu maddesinde, isteklilerden, yurt içinde veya yurt dışında, kamu veya özel sektöre, bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt ettikleri, ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimlerini tevsik etmeleri için iş deneyim belgesi istenmesinin zorunlu olduğu ve idarelerce yapım işlerinde iş deneyiminde değerlendirilecek benzer işlerin belirlendiği Tebliğde belirtilen esaslara uygun biçimde, hangi nitelikteki iş ya da işlerin benzer iş kabul edileceği tespit edilerek ihale dokümanı ile ihale ilanında belirtileceği hükme bağlanmıştır.

İdari Şartname’de, isteklilerce teklif edilen bedelin % 50'sinden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulacağı düzenlenmiş ve ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işlerin, Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nde yer alan A-V Grubu işler ile inşaat mühendisliği diplomaları olduğu belirtilmiştir.

Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nde (A) Alt Yapı İşleri altında V. ve XVIII. Grup İşler,

“V. GRUP: KARAYOLU İŞLERİ (Altyapı+Üstyapı)

1. Otoyollar

2. Devlet, il ve köy yolları

3. Cadde ve sokak yapım işleri.

…

XVIII. GRUP: SAHA İŞLERİ

1. AV grubu işler

2. AVI grubu işler

3. AVII grubu işler

4. AVIII grubu işler

5. Spor ve rekreasyon alanları için saha tanzim işleri

6. Peyzaj sahaları tanzim işleri

7. Yüzey ve platform işleri.” şeklinde belirlenmiştir.

Anılan mevzuat hükümlerine göre, isteklilerce sunulan iş deneyim belgelerinin ihale konusu işle aynı olan bir işe veya benzer işe ait olması veya ihale konusu işi veya benzer iş olarak belirlenen işlerden birinin tamamını içeren daha kapsamlı bir işe ilişkin olarak düzenlenmiş olması gerekmektedir. Başka bir deyişle iş deneyim belgesine konu olan işin ihale konusu işle veya benzer iş olarak belirlenen işlerle ortak imalatlarının bulunması tek başına benzer iş kapsamında değerlendirilmesi sonucunu doğurmayacaktır.

Yapılan incelemede başvuru sahibi Aher İnş. Pet. ve Nak. San. Tic. Ltd. Şti.nin Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından 2011/32171 İKN’li “2011-1. Etap Potasız Okul Kalması Projesi (Gölcük-Karamürsel-Kartepe-Başiskele) İlçelerine Basketbol ve Voleybol Sahası Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak düzenlenen iş deneyim belgesini sunduğu, söz konusu işin A. XVIII grubu işler altındaki spor ve rekreasyon alanları için saha tanzim işleri kapsamında bulunduğu ve bu bağlamda ihale konusu işle aynı olmadığı gibi benzer iş olarak belirlenen A.V grubu işler altında da değerlendirilmesinin mümkün olmadığı görülmüştür. Bu çerçevede başvuru sahibinin teklifinin sunulan iş deneyim belgesinin benzer iş kapsamında olmayan bir işe ait olması dolayısıyla değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Yapılan incelemede Bilba Elek. İnş. Müh. Müş. ve Sos. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığının 2008/110903 İKN’li “Gebze Köyleri Çocuk Oyun Alanı Çevresi Park Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak düzenlediği iş deneyim belgesinin sunulduğu, söz konusu işin A.XVIII grubu işler kapsamında olduğu, dolayısıyla A.V grubu işler altında değerlendirilemeyeceği ve bu nedenle anılan isteklinin teklifinin de değerlendirme dışı bırakılması gerektiği tespite edilmekle birlikte bu teklifin değerlendirme dışı bırakılmasının sınır değeri ya da ihale üzerinde kalan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliyi değiştirmeyeceği anlaşılmıştır. Bu itibarla esasa etki etmeyen söz konusu mevzuata aykırılığın düzeltici işlemi gerektirmediği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi