KİK Kararı: 2013/UY.I-2091

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/036
Gündem No : 40
Karar Tarihi : 13.05.2013
Karar No : 2013/UY.I-2091
BAŞVURU SAHİBİ:
Öz Aras Grup İnşaat Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi, TURAN GÜNEŞ BULVARI 102/5 ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
17.Bölge Bölge Müdürlüğü Van, Eminpaşa Mahallesi İpekyolu Caddesi Havaalanı Kavşağı 65040 VAN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/181110 İhale Kayıt Numaralı "Bitlis Güroymak Göleti Sulaması" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

DSİ Genel Müdürlüğü 17. Bölge Bölge Müdürlüğü tarafından 31.12.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Bitlis Güroymak Göleti Sulaması Yapımı” ihalesine ilişkin olarak Öz Aras Grup İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.nin 14.03.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 27.03.2013 tarih ve 10918 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.03.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/1253 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde bırakılan isteklinin analizlerinde kullandığı imalatların miktarlarının idarenin analizlerindeki imalat miktarları ile uyumlu olmadığı, sunulan analizlerin ihale dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım şartlarına veya teknik şartnameye uygun olmadığı,

2. Analizlerde işçilik miktarları ve işçilik fiyatlarının mevzuata göre sunulup sunulmadığının tekrar kontrol edilmesi gerektiği, proforma fatura veya fiyat teklifleri ile ilgili meslek mensubu tarafından düzenlenmesi gereken tutanakların son geçici vergi beyanname döneminde hazırlanıp hazırlanmadığı, proforma fatura ile tutanakların tarihinin aynı olup olmadığı ve bunlar arasında uyumsuzluk olup olmadığının tekrar kontrol edilmesi gerektiği, gerçeği yansıtmayan beyan bulunması durumunda söz konusu belgelerin mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilmesi ve Cumhuriyet Savcılığına bildirim yapılması gerektiği,

iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 38’inci maddesinde, ihale komisyonunun, teklifi aşırı düşük olan isteklilerden, teklifin önemli bileşenleriyle ilgili, hizmetin ekonomik olmasını sağlayan yönteme, seçilen teknik çözümlere ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temininde kullanacağı avantajlı koşullara ve teklif edilen hizmetin özgünlüğüne ilişkin belgelere dayalı açıklama isteyeceği, isteklilerce yapılan açıklamaları değerlendirerek yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin tekliflerini reddedeceği hüküm altına alınmıştır.

Teklifi Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45’inci maddesine göre hesaplanan sınır değerin altında kalan isteklilerden, yaklaşık maliyetin % 80’lik bölümünü oluşturan iş kalemleri/gruplarına ilişkin ayrıntılar yazılı olarak isteneceği ve isteklilere istenen açıklamanın niteliği dikkate alınarak, beş (5) iş gününden az olmamak üzere makul bir süre verileceği açıklamalarına yer verilmiştir. Anılan Tebliğde ayrıca;

“45.1.2.1. İhale komisyonunca, (38.1) maddesi kapsamında idarece hazırlanan “sıralı iş kalemleri/grupları listesi” kullanılarak yaklaşık maliyetin % 80’lik kısmına giren iş kalemleri/grupları belirlenir.

Sıralı listeye göre, tutarlarının yaklaşık maliyete oranlarının kümülatif toplamı % 80 oranına kadar olan iş kalemleri/grupları ile kümülatif toplama eklendiğinde % 80 oranının aşılmasına neden olan iş kalemi/grubu, sorgulamaya tabi tutulacak olan iş kalemleri/grupları olarak belirlenecektir. Bunların dışında kalan iş kalemleri/grupları için sorgulama yapılmayacaktır.

…

45.1.3. İsteklilerden teklifleri kapsamında analiz ve hesap cetveli sunmaları istenmeyecektir. Analizler ve hesap cetveli, Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklif fiyatı aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerin tekliflerinin önemli bileşenleri ile ilgili ayrıntıların belirlenmesi amacıyla, sadece aşırı düşük teklif sahibi isteklilerden istenecektir. Bu çerçevede; teklif fiyatının aşırı düşük olduğu tespit edilen istekliler tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenlerine ilişkin olarak yapacakları açıklama kapsamında;

a) Anahtar teslimi götürü bedel işlerde, toplam teklif bedelini oluşturan iş kalemleri ve/veya iş gruplarına ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatların gösterildiği hesap cetveli ile açıklama istenen iş kalemleri ve/veya iş gruplarının birim fiyatlarına ilişkin ihale dokümanında verilen analiz formatına uygun analizleri,

b) Teklif birim fiyatlı işlerde; açıklama istenen iş kalemlerinin birim fiyatlarına ilişkin olarak ihale dokümanında verilen analiz formatına uygun analizleri

sunacaklardır. Sorgulamaya konu edilmeyen iş kalemleri/grupları için analiz sunulması istenmeyecektir.

…

45.1.5. İsteklilerin iş kalemleri/iş grupları için kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış cari yıl birim fiyatları veya bu fiyatlardan daha yüksek fiyatları teklif etmeleri ve söz konusu iş kalemleri/grupları için; hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatını kullandıklarını, birim fiyat poz numarasını da yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları durumunda analiz düzenlemeleri zorunlu değildir.”

açıklamaları bulunmaktadır.

Başvuruya konu ihalede idare tarafından Mehmet Tevfik Yıldız’dan sıralı iş kalemleri listesinde yer alan 30 kaleme ilişkin aşırı düşük teklif açıklaması istendiği, açıklama isteme yazısı ekinde her kaleme ait bir analize yer verildiği, analizlerde açıklama istenmeyen analiz girdilerinin belirtildiğive ihalenin açıklaması uygun kabul edilen Mehmet Tevfik Yıldız üzerinde bırakıldığı görülmüştür.

Başvuru sahibinin iddiası çerçevesinde yapılan incelemede, açıklama istenen iş kalemlerine ilişkin ihale üzerinde kalan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklamasında sunulan analizlerdeki girdi miktarları ile idarece yaklaşık maliyet hesabında düzenlenen analizlerdeki girdi miktarlarının birbirinden farklı olduğu tespit edilmiştir. Örneğin “GSB0-7800 Muhtelif çaplarda çelik boruların ve özel parçalarının temini ve döşenmesi, boru hendek kazı ve dolgularının yapılması” iş kaleminin girdilerinden olan kumun miktarı idarece 3 m3, istekli tarafından 1,1 m3, çimento miktarı idarece 0,6 ton, istekli tarafından 0,4 ton olarak belirlenmiştir. Aynı şekilde “GS-5110 100 mm anma çapında 5 Atm HDPE (PE 100) boruların ve özel parçalarının temini ve döşenmesi, boru hendek kazı ve dolgularının yapılması” iş kaleminde idarece her cins küskülük zeminde boru hendeği kazısı miktarının 395 m3, her cins kayalık zeminde boru hendeği kazısı miktarının 200 m3 olarak esas alındığı, istekli tarafından söz konusu girdilerin miktarının sırasıyla 350 m3 ve 170 m3 olarak belirlendiği görülmüştür.

İhale üzerinde kalan istekli olan Mehmet Tevfik Yıldız’ın aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan analizlerdeki girdi miktarlarının idarece yaklaşık maliyet hesabında esas alınan girdi miktarlarından düşük belirlenmesinin isteklinin teklifinin değerlendirilmesinde istekliye avantaj sağladığı ve eksik belirlenen miktarların makul kabul edilemeyecek ölçüde olduğu belirlenmiştir.

Bu itibarla, ihale üzerinde kalan isteklinin analizlerindeki girdi miktarlarının idarece belirlenen miktarlardan önemli ölçüde düşük olduğu anlaşıldığından, aşırı düşük teklif açıklamasının reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin dördüncü fıkrasında “Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir:

a) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin adı, soyadı veya unvanı ve adresi.

b) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarası.

c) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih.

d) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.

e) İtirazen şikayet başvurularında idareye yapılan şikayetin ve varsa şikayete ilişkin idare kararının bildirim tarihi.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinin ikinci fıkrasında “ Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler. İdare tarafından şikayet veya itirazen şikayet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikayet başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinin ikinci fıkrasında “Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;

a) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı veya unvanı ve adresi ile varsa bildirime esas elektronik posta adresi ve faks numarası.

b) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarası.

c) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih.

ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.

d) İtirazen şikayet başvurularında ayrıca idareye yapılan şikayetin tarihi ve varsa şikayete ilişkin idare kararının bildirim tarihi.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında ise “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması bulunmaktadır.

Başvuru sahibi, ihale üzerinde kalan istekli tarafından sunulan analizlerdeki işçilik miktarları ve işçilik fiyatları ile proforma fatura veya fiyat tekliflerinin mevzuata uygun olup olmadığının yeniden değerlendirilmesini talep etmektedir.

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde yer verdiği hususlar, mevzuata aykırılık iddiasından öte ihale komisyonunun yaptığı incelemeye ilişkin mevcut şüphenin giderilmesine yönelik olup, bu hususların incelenmesi Kamu İhale Kurulunun ihale komisyonunun yerine geçerek yeniden inceleme yapması sonucunu yaratacak, bu durum Kamu İhale Kurumunun 4734 sayılı Kanun’da belirtilen yetki ve görevlerini aşması anlamına gelecektir. Bu çerçevede, başvuru sahibinin 2’inci iddiasında idarenin işleminin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğunun belirtilmediği anlaşıldığından 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Mehmet Tevfik Yıldız’ın aşırı düşük teklif açıklaması kabul edilmeyerek teklifinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi