KİK Kararı: 2013/UY.I-2044

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/035
Gündem No : 69
Karar Tarihi : 06.05.2013
Karar No : 2013/UY.I-2044
BAŞVURU SAHİBİ:
Apatarhan Mühendislik Ve Müt. Taah. İşleri San. Tic. Ltd. Şti., YEDİEYLÜL MAH. ALTINIRMAK SOK. NO:101 MANİSA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Turgutlu Belediye Başkanlığı, Turan Mahallesı Yedieylül Yolu No: 23 45400 MANİSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/18240 İhale Kayıt Numaralı "Müftülük Külliyesi Ve İbadethane Kaba İnşaatı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Turgutlu Belediye Başkanlığıtarafından 05.03.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Müftülük Külliyesi ve İbadethane Kaba İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Apatarhan Mühendislik ve Müt. Taah. İşleri San. Tic. Ltd. Şti.nin 02.04.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 11.04.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 16.04.2013tarih ve 13471sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.04.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/1496sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhaleye en düşük teklifi veren isteklinin açıklama istenilen 4 iş kalemi için 452.781,24 TL teklif verdiği, demir pozları analizlerinden 23.000,00 TL düşerek bu meblağa ulaştığı, internet sitesine dayanarak açıklama yaptığı ancak Tebliğ'in 45.1.13.3'üncü maddesi uyarınca demir üreticilerinden onaylı ve ilan tarihi ile ihale tarihi arasında geçerli bir tarifeyi sunması gerektiği, belgeye dayanmayan açıklamanın mevzuata aykırı olduğu, analizlerde genel giderler ve zorunlu genel giderler için kârpayı konulmadığı, 2012 birim fiyatlarına 2013 işçilik ücreti yansıtılarak karma analiz yapıldığı, ihale mevzuatına göre kendi belirlediği kâr oranını analizlerde göstermesi gerektiği,

2. Tesisatlar için Tebliğ'in 45.1.7 maddesi gereği malzeme ve montaj bedelinin ayrı ayrı gösterilmesi gerektiği, ayrıca idareye şikayet dilekçesinde belirtildiği şekilde, bütün iş kalemleri için gider gösterilmesi gerektiği, zorunlu genel giderler toplamının %1,76 olduğu, teknik personel olarak 1 adet inşaat mühendisi bulundurma zorunluluğu olduğu, bu personelin asgari ücret alamayacağı, analizlerde kullanılan proforma fatura ve fiyat tekliflerinin mevzuata uygun olması gerektiği, inşaat işleri teknik şartnamesi uyarınca, şantiyede görev yapacak teknik personel ve çalışanlar için idari bina, yatakhane, yemekhane ve banyo gibi mahallerin azami insani ve hijyenik şartları sağlayacak şekilde tesis edilmesi gerektiği, ihale komisyonunun daha önceki okul ihalesinde aşırı düşük savunmalarını reddettiği, bu ihalede uygun görmesinin adalet ilkesini çiğnediği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Aşırı düşük teklif değerlendirmesi ” başlıklı 45’inci maddesinde,

“ 45.1.3. İsteklilerden teklifleri kapsamında analiz ve hesap cetveli sunmaları istenmeyecektir. Analizler ve hesap cetveli, Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklif fiyatı aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerin tekliflerinin önemli bileşenleri ile ilgili ayrıntıların belirlenmesi amacıyla, sadece aşırı düşük teklif sahibi isteklilerden istenecektir. Bu çerçevede; teklif fiyatının aşırı düşük olduğu tespit edilen istekliler tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenlerine ilişkin olarak yapacakları açıklama kapsamında;

a) Anahtar teslimi götürü bedel işlerde, toplam teklif bedelini oluşturan iş kalemleri ve/veya iş gruplarına ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatların gösterildiği hesap cetveli ile açıklama istenen iş kalemleri ve/veya iş gruplarının birim fiyatlarına ilişkin ihale dokümanında verilen analiz formatına uygun analizleri,

b) Teklif birim fiyatlı işlerde; açıklama istenen iş kalemlerinin birim fiyatlarına ilişkin olarak ihale dokümanında verilen analiz formatına uygun analizleri

sunacaklardır. Sorgulamaya konu edilmeyen iş kalemleri/grupları için analiz sunulması istenmeyecektir.

…

45.1.5. İsteklilerin iş kalemleri/iş grupları için kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış cari yıl birim fiyatları veya bu fiyatlardan daha yüksek fiyatları teklif etmelerive söz konusu iş kalemleri/grupları için; hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatını kullandıklarını, birim fiyat poz numarasını da yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları durumunda analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda; isteklilerin, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış “kar ve genel gider içermeyen birim fiyatların” üzerine, kendi belirledikleri “kar ve genel gideri” ilave ederek birim fiyatlarını oluşturmaları durumunda da; hangi kamu kurum ve kuruluşunun “ kar ve genel gider hariç birim fiyatını” kullandıklarını ve kendi belirledikleri “kar ve genel gider” tutarını yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları halinde de, söz konusu iş kalemleri/iş grupları için analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda isteklilerin analiz düzenlemeleri zorunlu olmayan söz konusu iş kalemleri/grupları için (45.1.14) maddesinde belirtildiği şekilde, proforma fatura, teklif alma yazısı, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek: O-5, O-6, O-7) ve stok tespit tutanağı (Ek: O-8) sunmalarına da gerek bulunmamaktadır.

…

İş kalemleri/grupları için, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar esas alınarak teklif sunulmuş olmakla birlikte; yukarıda belirtildiği şekliyle liste halinde belirtilmemesi durumunda, söz konusu iş kalemleri/grupları için analiz sunulması zorunludur.

İlan veya davet tarihinde cari yıl birim fiyatın yayımlanmamış olması durumunda, istekli tarafından önceki yılın yayımlanmış birim fiyatları kullanılabilir.

45.1.6. Analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde, Bayındırlık ve İskan Bakanlığı tarafından belirlenerek yayımlanmış rayiçleri kullanan ve söz konusu rayiçleri poz numaraları da belirterek liste halinde sunan isteklilerin, söz konusu rayiçlere ilişkin olarak (45.1.14) maddesinde belirtildiği şekilde, proforma fatura, teklif alma yazısı, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ve stok tespit tutanağı sunmalarına gerek bulunmamaktadır.

45.1.7. İst ekliler tarafından, inşaat iş kalemleri/iş grupları dışında yer alan sıhhi tesisat, kalorifer tesisatı, müşterek tesisat, havalandırma, brülör, asansör, elektrik tesisatı vb. iş kalemleri/iş gruplarına ait analiz sunulması yerine bu iş kalemi/iş gruplarına ait malzeme ve montaj bedelini ayrı ayrı gösterecek şekilde açıklama yapılması kabul edilecektir

45.1.8. Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak yaptığı açıklamada sunduğu analizler, ihale dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım şartlarına veya teknik şartnameye uygun olmayan, analiz fiyat tutarları teklif fiyatların üzerinde olan isteklilere ait teklifler reddedilecektir. Analizler üzerinde yapılan incelemede; çarpım ve toplamlarda hesaplama hatası bulunması durumunda, analiz girdilerine ait fiyatlar esas alınarak, hesaplama hatası ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilir. Bu şekilde düzeltilmiş analiz fiyatı, teklif fiyatın üzerinde olan isteklilerin teklifleri reddedilir.

45.1.9.__(Değişik: 20 /8 _/_2011 _-28031 R.G./ 16 md.)_İş kalemleri/gruplarına ait analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde yer alan işçilik fiyatları ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin altında olamaz.

45.1.12. Seçilen teknik çözümler, yapım işinin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar veya yapım işinin özgünlüğü hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; belirtilen çözüm, avantajlı koşul ve özgünlük sayesinde elde edilen maliyet avantajı, bilgi ve belgelere dayalı olarak açıklanmalıdır.

45.1.13. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamada; sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklinin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Tedarikçi veya üreticilerden alınan proforma faturalar,

b. Fiyat teklifleri,

c. Çimento ve demir ürünleri için üreticinin ilan edilmiş fiyat tarifeleri

ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,

d. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mala ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar,

e. Ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları,

f. Stoğunda bulunan mallara ilişkin stok tespit tutanakları,

g. İdarece istenmesi durumunda yardımcı analizler v.b. dir.

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları (45.1.13.1 – 45.1.13.8) maddelerine göre yapacakları açıklamalar kapsamında sunacaklardır.

Yukarıda sayılan belge ve bilgilerden hiçbiri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer belge ve bilgiler kullanılarak da açıklama yapılabilir.” açıklamaları yer almaktadır.

İşin adı İdari Şartname’nin 2.1’inci maddesinde “ Müftülük Külliyesi ve İbadethane Kaba İnşaatı” olarak belirlenmiştir. Aynı Şartname’nin 19’uncu maddesinde, isteklilerin tekliflerini, anahtar teslimi götürü bedel üzerinden verecekleri, ihale sonucu, ihale üzerine bırakılan istekliyle anahtar teslimi götürü bedel sözleşme imzalanacağı, 46’ncı maddesinde ise ihalede uygulanacak sınır değer katsayısının N=1,0 olarak belirlendiği düzenlenmiştir**.**

İdarece 05.03.2013 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 4 isteklinin teklif verdiği, Kutlu İnş. Turz. Ltd. Şti.’nin teklifinin geçici teminatı bulunmadığı gerekçesiyle ihale dışı bırakıldığı, geçerli üç teklif dikkate alınarak sınır değerin 540.587,50 TL olarak belirlendiği, idarece ihaleye 539.500,00 TL teklif veren Muzaffer Akyürek’ten belirlenen 4 adet iş kalemi için aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, yazı ekinde açıklama istenilen ve istenilmeyen analiz girdilerine yer verildiği, isteklinin 18.03.2013 tarihli aşırı düşük teklif açıklaması uygun görülerek, teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İdarece Muzaffer Akyürek – Akyürek İnşaat’a gönderilen 11.03.2013 tarih, 1598 sayılı aşırı düşük teklif sorgulama yazısı ile aşağıda belirtilen 4 adet iş kalemi için açıklama istenilmiştir.

Sıra No

İş Kalemi/Grubu No

İş Kaleminin Adı/Açıklaması

Birimi

1

21.011

Düz Yüzeyli Beton ve Betonarme Kalıbı

M2

2

Y.16.059/1A

Beton Santralinde üretilen veya satın alınan ve beton pompasıyla basılan C 30/37 Basınç Dayanım Sınıfında Beton Dökülmesi (Beton Nakli Dahil)

M3

3

Y.23.014

Ø 8 - Ø 12 mm nervürlü beton çelik çubuğu, çubukların kesilmesi, bükülmesi ve yerine konulması

Ton

4

Y.23.015

Ø 14- Ø 28 mm nervürlü beton çelik çubuğu, çubukların kesilmesi, bükülmesi ve yerine konulması

Ton

İsteklinin 18.03.2013 tarihli aşırı düşük teklif açıklamasında, hesap cetveli, analizler ve “ demirhaber.com ” internet sayfasından alınan demir fiyatlarını sunduğu, açıklama istenilen kalemler için Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.5’inci maddesine uygun olarak 2012 yılı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı birim fiyatlarından %25 kâr oranını düşerek, %1 kâreklemek suretiyle fiyatlarını oluşturduğu, sunduğu analizlerde saatlik işçi ücreti olarak 4,35 TL öngördüğü ve bu tutarın 2013 yılı ilk yarısı için ilan edilen asgari ücrete uygun olduğu,

Çevre ve Şehircilik Bakanlığı 2012 yılı fiyatlarında 04.254 poz nolu Beton çelik çubuğu fiyatının 1,25 TL/ kg olduğu, isteklinin açıklamasında “ demirhaber.com ” internet sayfasındanalınan fiyatlarla ton başına 1.280,00 TL ve 1.305,00 TL tutar öngördüğü, dolayısıyla Bakanlıkça ilan edilmiş bulunan fiyatların üzerinde olduğu anlaşılan söz konusu fiyatın belgelerle tevsik edilmesinin zorunlu olmadığı anlaşılmıştır.

Anahtar teslim götürü bedel teklif alınan ihalede, açıklama istenilen 4 iş kalemi için istekli tarafından öngörülen miktarlar ile idarece yaklaşık maliyetin hazırlanmasında öngörülen miktarlar incelendiğinde;

Sıra No

İş Kalemi/Grubu No

İdarece Öngörülen Miktar (Cami + Külliye Toplamı)

İsteklinin Öngördüğü Miktar

1

21.011

5403,8

5.400

2

Y.16.059/1A

1461,19

1460

3

Y.23.014

77,44

77,45

4

Y.23.015

78,05

78,05

şeklinde farklar bulunduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu hesap cetvelinde yer alan açıklama istenilen iş kalemlerine ait miktarların idarece belirlenen miktarlarla karşılaştırılması sonucunda, iş kalemlerine ilişkin olarak ihale üzerinde bırakılan istekli ile idarece belirlenen imalat miktarları arasında küçük farklılıkların olduğu ve bu farklılıkların anahtar teslimi götürü bedel işlerde kabul edilebilir bir oranda olduğu, hesap cetvelinde herhangi bir aritmetik hata bulunmadığı anlaşıldığından, anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının bu yönüyle mevzuata uygun olduğu,

İsteklinin açıklamasında genel giderler olarak toplam 31.485,54 TL, teknik personel için aylık 1.459,11 TL öngörüldüğü, damga vergisi, KİK payı, karar pulu gibi zorunlu genel giderlere yer verildiği anlaşılmıştır.

Yukarıdaki tespit ve açıklamalar çerçevesinde, idarenin işlemlerinde mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından iddia yerinde görülmemiştir.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden adayların, isteklilerin ve istekli olabileceklerin, bu Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hükmüne yer verilmiş, ilgili maddenin dilekçelerde yer alacak hususları sayan dördüncü fıkrasının (d) bendinde, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller belirtilmiş, aynı hususa, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin ikinci fıkrasında da yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında “ Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir ” açıklaması yer almaktadır.

Başvuru sahibinin söz konusu iddiasında özetle, mevzuata uygun bir aşırı düşük teklif açıklamasında yer alması gereken hususlardan bir kaçı belirtilmiş olup, şikâyet ve itirazen şikâyet dilekçelerinde idare işleminin hangi unsurları bakımından ve hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğunun belirtilmediği tespit edilmiştir.

Kamu İhale Kurulu’nun emsal kararları uyarınca başvuru sahibinin diğer bir isteklinin sunduğu aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata aykırılığı iddialarını somut verilere dayandırması gerektiği, aksi durumda başvurunun uygun olmadığı yönünde karar verildiği, başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde de ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının hangi yönüyle mevzuata aykırı olduğuna ilişkin hususlara yer vermediği anlaşılmıştır.

Bu itibarla, söz konusu iddianın şekil yönünden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KISMEN KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde “ Tesisatlar için Tebliğ'in 45.1.7 maddesi gereği malzeme ve montaj bedelinin ayrı ayrı gösterilmesi gerektiği, ayrıca idareye şikayet dilekçesinde belirtildiği şekilde, bütün iş kalemleri için gider gösterilmesi gerektiği, zorunlu genel giderler toplamının % 1,76 olduğu, teknik personel olarak 1 adet inşaat mühendisi bulundurma zorunluluğu olduğu, bu personelin asgari ücret alamayacağı, analizlerde kullanılan proforma fatura ve fiyat tekliflerinin mevzuata uygun olması gerektiği, İnşaat işleri teknik şartnamesi uyarınca, şantiyede görev yapacak teknik personel ve çalışanlar için idari bina, yatakhane, yemekhane ve banyo gibi mahallerin azami insani ve hijyenik şartları sağlayacak şekilde tesis edilmesi gerektiği, ihale komisyonunun daha önceki okul ihalesinde aşırı düşük savunmalarını reddettiği, bu ihalede uygun görmesinin adalet ilkesini çiğnediği,__” şeklinde dile getirdiği ikinci iddiası hakkında Kurul çoğunluğunca alınan karar ile, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddedilmesine ilişkin “** başvurunun reddi** ” yönünde karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği birinci iddiası kapsamında Kurulca verilen “itirazen şikayet başvurusunun reddine” niteliğindeki karar gerekçesine katılmakla beraber başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği ikinci iddiasına yönelik İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan incelemeye göre;

4734 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, 56 ncı maddesinin birinci fıkrasında; idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, ikinci fıkrasında ise; Kurumun itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hükmüne yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 5 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde; isteklilerin; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği, 14 üncü maddesinin birinci fıkrasında; idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikâyet ya da itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, 15 nci maddesinin birinci fıkrasında; Kuruma yapılan başvuruların, öncelikle 16 ncı madde çerçevesinde inceleneceği, 16 ncı maddesinin ikinci fıkrasında ise; başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçileceğihükmü yer almaktadır.

Anılan Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusuna ilişkin dilekçesinin ve içeriğinin; 4734 sayılı Yasa ve anılan Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu anlaşıldığından ve daha detaylı verilere itiraz etmesine zaten normal koşullarda olanak bulunmadığından (başvuru sahibi tarafından, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan bilgi ve belgelerin içeriği ayrıntılı bilinemeyeceğinden) , itirazen şikâyet başvurusunda belirtilen iddiasına ilişkin esasının incelenmesine geçilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği birinci iddiası kapsamında Kurulca verilen “itirazen şikayet başvurusunun reddine” niteliğindeki karar gerekçesine katılmakla beraber başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği ikinci iddiasına yönelik İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan incelemeye göre; başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvuru dilekçesi ve içeriğinde, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmadığı ve dilekçe ve içeriğinin, 4734 sayılı Yasa ve anılan Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, başvuru sahibinin, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklamasına yönelik sunulan bilgi ve belgelerin içeriğini bilemeyecek durumda bulunduğu ve bu nedenle başvuruya konu ikinci iddiasına yönelik ilgili detaylı deliller sunmasının mümkün olamayacağı hususu dikkate alındığında, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusunda belirttiği ikinci iddiasının, yukarıda yer verilen mevzuatın öngördüğü şekil şartlarını taşıdığı değerlendirildiğinden, başvuru sahibinin belirtilen iddiasının somut olarak ele alınarak esastan incelenmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin Kurul çoğunluğunca alınan “ itirazen şikayet başvurusunun reddine” niteliğindeki karar gerekçesine katılıyoruz.

Kazım ÖZKAN

II. BAŞKAN

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi