KİK Kararı: 2013/UY.I-1897

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/033
Gündem No : 1
Karar Tarihi : 29.04.2013
Karar No : 2013/UY.I-1897
BAŞVURU SAHİBİ:
Turan Koçer, ADNAN KAHVECİ MAH. KAFKAS CAD. EKŞİOĞLU AKKENT SİT. NO : 27K/18 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kağıthane Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü, Sadabad Hizmet Binası Merkez Mah. Lalezar Cad. No: 1 34406 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/197169 İhale Kayıt Numaralı "2013 Yılı Kağıthane İlçesi 2. Bölge Çeşitli Cadde Ve Sokaklarda Yol Kenarları Ve Merdivenlere Korkuluk Yapılması İşi." İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kağıthane Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğütarafından 15.01.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2013 Yılı Kağıthane İlçesi 2. Bölge Çeşitli Cadde ve Sokaklarda Yol Kenarları ve Merdivenlere Korkuluk Yapılması İşi” ihalesine ilişkin olarak Turan Koçer’in 11.02.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 21.02.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 01.03.2013 tarih ve 7552 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.03.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/907 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihaleye verdikleri teklifin sınır değer tutarının üzerinde kaldığı, ihalede ikinci en avantajlı teklif olarak belirlendikleri, ihalenin GNR Madencilik Mühendislik ve İnş. Tic. Ltd. Şti. üzerinde kaldığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin aşırı düşük olduğu, sınır değerin üzerindeki ilk firma oldukları, bu nedenle idareye şikâyet başvurusunda bulundukları, ancak idarenin cevap olarak gönderdiği yazıda aşırı düşük açıklama yapan firmanın açıklamasında Bayındırlık birim fiyatlarını kullandığı belirtilerek açıklamasının uygun görüldüğünün bildirildiği, Kamu İhale Genel Tebliğinin “Aşırı düşük teklif değerlendirmesi” başlıklı 45’inci maddesinde teklifi aşırı düşük olan isteklilerin açıklamalarını hangi belgeler ile yapmaları gerektiğinin düzenlendiği, bu hükme uygun açıklama yapmayan, mevzuat gereği istenen belgeleri sunmayan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı kalması gerektiği, teklifi aşırı düşük olan isteklinin açıklamalarında veya analizlerinde nakliye bedeli öngörülmesi gereken imalat kalemlerinde nakliye maliyeti öngörülmemesi, demir doğrama imalat atölyesi giderlerinin neler olduğunun açıklanmaması, analizlerde kullanılan işçilik birim fiyatlarının 2012 yılı inşaat tesisat analiz ve birim fiyat kitabındaki fiyatlardan düşük olması, analizde kullanılan işçilik ve diğer iş kalemlerinin birim miktarları 2012 yılı inşaat tesisat analiz ve birim fiyat kitabındaki fiyatlardan düşük olması, analizde kullanılan işçilik ve diğer iş kalemlerinin birim miktarlarının 2012 yılı inşaat tesisat analiz ve birim fiyat kitabındaki miktarlardan düşük olması, sözleşme giderleri, teknik personel maliyeti ve benzeri giderlerin nasıl karşılanacağına ilişkin açıklama yapılmaması durumunda aşırı düşük teklif sahibi isteklilerin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, analizlere ek olarak sunulan tutanakların YMM ve SMMM tasdikli olması, defter kayıtlarına işlenmiş olması, son geçici vergi beyannamesiyle örtüşmesi, bu analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgelerin mevzuata uygun olarak sunulması ve açıklamaya esas kamu kurum ve kuruluşları birim fiyat ve rayiçlerinin kullanıldığı kalemlerde 2012 yılı birim fiyatlarının %25’inden daha düşük olmadığının ispatlanması gerektiği, ihale üzerinde bırakılan firmanın sunduğu açıklamaların Kamu İhale Genel Tebliğinin “Aşırı Düşük Teklif Değerlendirmesi” başlıklı 45’inci maddesine uygun olmasının mümkün görünmediği, bu isteklinin değerlendirme dışı bırakılarak söz konusu işin kendilerine verilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin Kamu İhale Kurumu’na vermiş olduğu itirazen şikâyet dilekçesinde belirttiği hususların somut bir mevzuata aykırılık iddiası niteliği taşımadığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin dördüncü fıkrasında;

“Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir:

…

d) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.” hükmü,

Konuyla ilgili olarak, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde,

“…

(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;

…

ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller…” hükmü,

“Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler”başlıklı 16’ncı maddesinde,

“(1) Başvurular öncelikle;

…

ı) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediği,

yönlerinden sırasıyla incelenir.

(2) Başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçilir...” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde, “(8) Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan Kanun ve Yönetmelik hükümleri ile Tebliğ açıklamasına göre iddia konusu hususların mevzuata aykırı bulunma sebeplerinin delilleriyle birlikte somut bir biçimde itirazen şikâyet başvurularında belirtilmesi gerekmekte olup, başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde iddia konusu ettiği hususların mevzuata aykırı bulunma sebeplerinin delilleriyle birlikte somut bir biçimde izah edilmediği, bu durumun İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendine ve “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendine aykırılık teşkil ettiği sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde “ ihaleye verdikleri teklifin sınır değer tutarının üzerinde kaldığı, ihalede ikinci en avantajlı teklif olarak belirlendikleri, ihalenin GNR Madencilik Mühendislik ve İnş. Tic. Ltd. Şti. üzerinde kaldığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin aşırı düşük olduğu, sınır değerin üzerindeki ilk firma oldukları, bu nedenle idareye şikayet başvurusunda bulundukları, ancak idarenin cevap olarak gönderdiği yazıda aşırı düşük açıklama yapan firmanın açıklamasında Bayındırlık birim fiyatlarını kullandığı belirtilerek açıklamasının uygun görüldüğünün bildirildiği, Kamu İhale Genel Tebliğinin “Aşırı düşük teklif değerlendirmesi" başlıklı 45’inci maddesinde teklifi aşırı düşük olan isteklilerin açıklamalarını hangi belgeler ite yapmaları gerektiğinin düzenlendiği, bu hükme uygun açıklama yapmayan, mevzuat gereği istenen belgeleri sunmayan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı kalması gerektiği, teklifi aşırı düşük olan isteklinin açıklamalarında veya analizlerinde nakliye bedeli öngörülmesi gereken imalat kalemlerinde nakliye maliyeti öngörülmemesi, demir doğrama imalat atölyesi giderlerinin neler olduğunun açıklanmaması, analizlerde kullanılan işçilik birim fiyatlarının 2012 yılı inşaat tesisat analiz ve birim fiyat kitabındaki fiyatlardan düşük olması, analizde kullanılan işçilik ve diğer iş kalemlerinin birim miktarları 2012 yılı inşaat tesisat analiz ve birim fiyat kitabındaki fiyatlardan düşük olması, analizde kullanılan işçilik ve diğer iş kalemlerinin birim miktarlarının 2012 yılı inşaat tesisat analiz ve birim fiyat kitabındaki miktarlardan düşük olması, sözleşme giderleri, teknik personel maliyeti ve benzeri giderlerin nasıl karşılanacağına ilişkin açıklama yapılmaması durumunda aşırı düşük teklif sahibi isteklilerin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, analizlere ek olarak sunulan tutanakların YMM ve SMMM tasdikli olması, defter kayıtlarına işlenmiş olması, son geçici vergi beyannamesiyle örtüşmesi, bu analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgelerin mevzuata uygun olarak sunulması ve açıklamaya esas kamu kurum ve kuruluşları birim fiyat ve rayiçlerinin kullanıldığı kalemlerde 2012 yılı birim fiyatlarının %25’inden daha düşük olmadığının ispatlanması gerektiği, ihale üzerinde bırakılan firmanın sunduğu açıklamaların Kamu İhale Genel Tebliğinin aşırı düşük başlıklı 45’inci maddesine uygun olmasının mümkün görünmediği, bu isteklinin değerlendirme dışı bırakılarak söz konusu işin kendilerine verilmesi gerektiği” şeklinde dile getirdiği iddiası hakkında Kurul çoğunluğunca alınan karar ile, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddedilmesine ilişkin “** başvurunun reddi** ” yönünde karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiasına yönelik yapılan incelemeye göre;

4734 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, 56 ncı maddesinin birinci fıkrasında; idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55. maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, ikinci fıkrasında ise; Kurumun itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hükmüne yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 5 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde; isteklilerin; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği, 14 üncü maddesinin birinci fıkrasında; idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikâyet ya da itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, 15 nci maddesinin birinci fıkrasında; Kuruma yapılan başvuruların, öncelikle 16 ncı madde çerçevesinde inceleneceği, 16. maddesinin ikinci fıkrasında ise; başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçileceğihükmü yer almaktadır.

Anılan Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusuna ilişkin dilekçesinin ve içeriğinin; 4734 sayılı Yasa ve anılan Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu anlaşıldığından ve daha detaylı verilere itiraz etmesine zaten normal koşullarda olanak bulunmadığından (başvuru sahibi tarafından, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklamaya yönelik sunulan bilgi ve belgelerin içeriği bilinemeyeceğinden) , itirazen şikâyet başvurusunda belirtilen iddiasına ilişkin esasının incelenmesine geçilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

Bu nedenle, başvuru sahibinin iddialarının esası yönünden yapılan incelemeye göre;

Kağıthane Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “ 2013 Yılı Kağıthane İlçesi 2. Bölge Çeşitli Cadde ve Sokaklarda Yol Kenarları ve Merdivenlere Korkuluk Yapılması Yapım İşi ” ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin toplam 769.562,40 TL olarak belirlendiği,

Bahse konu ihalede (26) adet ihale dokümanı satın alındığı, 15.01.2013tarihinde gerçekleştirilen ihaleye (22) istekli tarafından teklif verildiği,

İdarece tekliflerin denetimine ilişkin olarak yapılan inceleme uyarınca, verilen tüm tekliflerin geçerli teklif olarak kabul edildiği, geçerli teklifler üzerinden ihale komisyonu tarafından aşırı düşük teklif sorgulaması için sınır değerin 474.667,80 TL olarak belirlendiği, teklif fiyatı bu değerin altında olan Karkın Hafriyat Nakliyat Madencilik İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti., GNR Madencilik Mühendislik ve İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. ve Mustafa Güngör'den teklif fiyatına ilişkin açıklama istenildiği, açıklama istenilen isteklilerden Karkın Hafriyat Nakliyat Madencilik İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti ve Mustafa Güngör tarafından süresi içerisinde açıklama sunulmadığından tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, GNR Madencilik Mühendislik ve İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.’nin açıklamalarının ihale komisyonunca uygun bularak ihalenin bu istekli üzerinde bırakılmasına ve başvuru sahibi Turan Koçer’in ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmesine karar verildiği,

Anlaşılmıştır.

Birim fiyat teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen başvuruya konu ihaleye ilişkin idari şartnamenin 19 uncu maddesinde, birim fiyat teklif cetveli aşağıdaki gibi düzenlenmiştir.

Sıra

No

İş kalemi/ Poz no

Açıklaması

Birimi

Miktar

Birim Tutarı

Tutarı

1

FEN 006

BS.16 (B160 Betonu) Satın Alınan Ve Beton Pompasıyla Basılan Hazır Beton

m3

290

2

FEN 025

Beton Yol Sökümü

m3

290

3

FEN 046

Çeşitli Demir İşleri Yapılması Ve Yerine Konulması

Kg

60000

4

FEN 047

Çeşitli Demir İşleri Yapılması Ve Yerine Konulması (İdare Malı)

Kg

35000

5

FEN 048

Basit Dövme Demir İşlerinin Yapılıp Yerine Konması

Kg

15000

6

FEN 049

Galvanizli Borudan Demir Korkuluk Yapılması Ve Yerine Konulması

Kg

12000

7

FEN 050

İdare Malı Galvanizli Borudan Kaynakla Korkulup Yapılması, Yerine Konması

Kg

12000

8

FEN 051

Demir Kapı, Pencere, Camekan, Korkuluk, Parmaklık, Sac Kapı Kasası Gibi İmalatın Sökülmesi

Kg

8000

9

FEN 052

Demir Korkuluğun Bir Kat Antipas Bir Kat Yağlı Boya İle Boyanması

Kg

4000

10

FEN 512

Pvc Kaplı Tel Kafes Yapılması Ve Montajı

Kg

1500

Toplam Tutarı

İhale komisyonu birim fiyat teklif cetvelinde yer alan bu iş kalemlerinden FEN 046 poz no’lu “ Çeşitli Demir İşleri Yapılması ve Yerine Konulması ”, FEN 047 poz no’lu “ Çeşitli Demir İşleri Yapılması ve Yerine Konulması (İdare Malı) ” iş kalemi, FEN 048 poz no’lu “ Basit Dövme Demir İşlerinin Yapılıp Yerine Konması ” iş kalemi ve FEN 049 poz no’lu “ Galvanizli Borudan Demir Korkuluk Yapılması ve Yerine Konulması ” iş kalemi olmak üzere 4 iş kalemi hakkında açıklama istemiştir.

İhale üzerinde bırakılan GNR Madencilik Mühendislik ve İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. açıklamasında 4 iş kalemi için analiz sunduğu, analizlerinde FEN 046 poz no’lu “ Çeşitli Demir İşleri Yapılması ve Yerine Konulması ” iş kalemi için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı 23.176 poz no’lu iş kaleminin 2012 yılı karsız fiyatı üzerine kar eklenmesi suretiyle açıklamada bulunduğu,

FEN 047 poz no’lu “ Çeşitli Demir İşleri Yapılması ve Yerine Konulması (İdare Malı)” iş kalemi için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı 23.176 poz no’lu iş kaleminin 2012 yılı karsız fiyatı üzerine kar eklenmesi suretiyle açıklamada bulunduğu,

FEN 048 poz no’lu “ Basit Dövme Demir İşlerinin Yapılıp Yerine Konması ” iş kalemi için Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 23.201/1 poz no’lu iş kaleminin 2012 yılı karsız fiyatı üzerine kar eklenmesi suretiyle açıklamada bulunduğu,

FEN 049 poz nolu “ Galvanizli Borudan Demir Korkuluk Yapılması ve Yerine Konulması ” iş kalemi için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı 23.220 poz no’lu iş kaleminin 2012 yılı karsız fiyatı üzerine kar eklenmesi suretiyle açıklamada bulunduğu,

Tespit edilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin açıklamalarının bu haliyle Kamu İhale Genel Tebliğinin 45 inci maddesinde yer alan,

“45.1.15.İsteklilerin iş kalemleri/iş gruplan için kamu kurumve kuruluşlarınca yayımlanmış cari yıl birim fiyatları veya bu fiyatlardan daha yüksek fiyatları teklif etmeleri ve söz konusu iş kalemleri/gruplan için; hangi kamu kurumve kuruluşunun birim fiyatını kullandıklarını, birim fiyat poz numarasını da yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları durumunda analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda; isteklilerin, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış "kar ve genel gider içermeyen birim fiyatların” üzerine, kendi belirledikleri “kar ve genel gideri" ilave ederek birim fiyatlarını oluşturmaları durumunda da; hangi kamu kurum ve kuruluşunun “kar ve genel gider hariç birim fiyatını" kullandıklarını ve kendi belirledikleri “kar ve genel gider11 tutarını yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları halinde de, söz konusu iş kalemleri/iş gruplan için analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda isteklilerin analiz düzenlemeleri zorunlu olmayan söz konusu iş kalemleri/grupları için (45.1.14) maddesinde belirtildiği şekilde, proformafatura, teklif alma yazısı, maliyet/satış tutan tespit tutanağı (Ek: 0-5, 0-6, 0-7)ve stok tespit tutanağı (Ek: 0-8) sunmalarına da gerek bulunmamaktadır.”,

“45.1.6. Analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde, Bayındırlıkve İskan Bakanlığı tarafından belirlenerek yayımlanmış rayiçleri kullanan ve söz konusu rayiçleri poz numaralan da belirterek liste halinde sunan isteklilerin, söz konusu rayiçlere ilişkin olarak (45.1.14) maddesinde belirtildiği şekilde, proforma fatura, teklif alma yazısı, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ve stok tespit tutanağı sunmalarına gerek bulunmamaktadır.”,

Açıklamalarınauygun olduğu, bu nedenle, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunarak ihalenin üzerinde bırakılması yönünde idarece gerçekleştirilen işlemlerin yerinde olduğu değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvuru dilekçesi ve içeriğinde, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmadığı ve dilekçe ve içeriğinin, 4734 sayılı Yasa ve anılan Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, başvuru sahibinin, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük açıklamasındaki bilgi ve belgelerin içeriğini bilemeyecek durumda bulunduğu ve bu nedenle başvuruya konu iddiaları ile ilgili detaylı deliller sunmasının mümkün olamayacağı hususu dikkate alındığında, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusunda belirttiği iddialarının, yukarıda yer verilen mevzuatın öngördüğü şekil şartlarını taşıdığı değerlendirildiğinden, başvuru sahibinin iddialarının somut olarak ele alınarak esastan incelenmesi gerektiği ve belirtilen iddiaların esastan incelenmesi sonucunda da başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığına ilişkin “ itirazen şikayet başvurusunun reddine ” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncem ile, başvuru sahibinin iddialarına ilişkin Kurul çoğunluğunca alınan “ başvurunun reddine ” niteliğindeki Kurul kararına katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi