KİK Kararı: 2013/UY.I-1753

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/030
Gündem No : 20
Karar Tarihi : 11.04.2013
Karar No : 2013/UY.I-1753 Mahkeme Kararını Göster
BAŞVURU SAHİBİ:
Kap-Tan Termal Devre Mülk Tur. İnş. Gıda. San. Ve Tic. Ltd. Şti., AKPINAR MAH. 850. CAD. AYDIN APT. NO:12/13 DİKMEN ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Gaziosmanpaşa Üniversitesi Yapı İşleri Ve Teknik Daire Başkanlığı, Tasliçiftlik Kampüsü 60240 TOKAT

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/4915 İhale Kayıt Numaralı "Araştırma Ve Uygulama Hastanesi Yeni Doğan Ve Çocuk Yoğun Bakım Ünitesi Revizyon İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Gaziosmanpaşa Üniversitesi Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığıtarafından 20.02.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Araştırma ve Uygulama Hastanesi Yeni Doğan ve Çocuk Yoğun Bakım Ünitesi Revizyon İşi” ihalesine ilişkin olarak Kap-Tan Termal Devre Mülk Tur. İnş. Gıda. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 15.03.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 19.03.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 21.03.2013 tarih ve 10265 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.03.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/1172 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunmuş oldukları proforma faturalardaki işçilik ücretlerinin saat cinsinden düzenlenmesi gerekirken bu şekilde düzenlenmediği, ayrıca proforma faturalarda malzeme, işçilik ve nakliye giderlerinin ayrı ayrı gösterilmediği,

2. İhale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin tekliflerinin kârsız yaklaşık maliyetin çok altında olduğu, idareye sunmuş olduğu açıklamaların gerçeği yansıtmayacağı, anılan isteklilerin verdikleri teklif rakamlarını açıklayabilmek için bazı yollara başvuracakları, bunlardan birincisinin; savunması kapsamında sunmak zorunda olduğu açıklama istenen ve açıklama istenmeyen tüm iş kalemlerini de içeren hesap cetvelindeki miktarların, idarenin hesaplamış olduğu yaklaşık maliyete esas miktarlardan düşük gösterilmesi olduğu, ayrıca hesap cetvelinde bazı kalemlere hiç yer verilmeyerek veya mahal listelerinde unutulmuş ancak projelere göre yapılması zaruri imalatları hesap cetvelinde göstermeyerek, bilerek aritmetik hata yaparak, nakliye giderlerine yer vermeyerek vermiş oldukları teklif rakamına ulaşmayı amaçladıkları, bu yollardan ikincisinin ise; istekli tarafından, iş kalemlerine kendi belirleyeceği oranda ilave edeceği kâr ve genel giderlerin düşük gösterilmesi suretiyle teklif tutarına ulaşılmaya çalışılması olduğu, ihale üzerinde bırakılan istekli Faruk Şeker’in zorunlu genel giderinin 85.303,11 TL olduğu ve isteklinin teklif tutarına oranının % 7,02, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Agcs Mühendislik İnş. Mad. Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin zorunlu genel giderinin 86.915,73 TL olduğu ve isteklinin teklif tutarına oranının % 6,98 olduğu, anılan isteklilerin sunmuş oldukları açıklamalarda ve analizlerde her bir iş kalemi için kendi belirleyecekleri kâr oranının belirtilen bu oranlardan az olamayacağı, tüm bu hususlar dikkate alındığında anılan isteklilerin sunmuş olduğu açıklamaların gerçeği yansıtmadığı ve kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu,

3. 01.01.2013 – 30.06.2013 tarihleri arasında saatlik asgari ücretin (32,62 / 7,5 saat = 4,349 TL) olması gerektiği, isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunmuş oldukları analizlerdeki saatlik işçilik ücretlerinin belirlenen rayiçlere göre hesaplanıp hesaplanmadığı hususunun kurumumuzca incelenmesi gerektiği, her ne kadar Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.5’inci maddesine göre kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış cari yıl birim fiyatlarını kullanarak açıklama yapıldığı hallerde analiz düzenlenmesi gerekmemekte ise de söz konusu ihalenin 29.01.2013 tarihinde ilan edildiği, dolayısıyla 2013 yılı ilk altı aylık dönem için belirlenen saatlik asgari ücretin 4,349 olduğu dikkate alınması gerektiği ve "kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış cari yıl birim fiyatlarını kullanarak hazırlanan liste" sunulmak suretiyle açıklama yapılmaması gerektiği, bu kalemler için değişen saatlik asgari ücret dikkate alınarak ihale dokümanı kapsamında verilen analizlere uygun analiz düzenlenmesinin zorunlu olduğu,

4. Havalandırma iş grubuna ait mahal listelerinde yer alan ve açıklama istenen iş kalemleri arasında bulunması zorunlu olan, MTA-01 poz nolu ve MTA-03 poz nolu özel imalatların, paket hijyenik tip klima santrali olması sebebiyle üreticileri tarafından proje bazında üretimi yapılan ürünler olduğu, dolayısıyla ihalenin içinde bulunduğu vergi döneminden bir önceki vergi dönemine ilişkin olarak, yukarıda belirtilen ürünlerin ağırlıklı ortalama birim maliyet/satış tutarlarının tespitinin imkânsız olduğu ve bu ürünlerin proforma fatura sunularak açıklanmasının mümkün olmadığı, sunulan proforma faturalar ve maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının birbiriyle uyumlu olması ve bu uyumun ilgili vergi dairesi kayıtları üzerinden de kontrol edilmesi gerektiği, yukarıda bahsedilen ürünlerin birebir aynılarının, üreticiler tarafından daha önce üretilmiş olma ihtimalinin ve tedarikçiler tarafından daha önceden satışının yapılmış olma ihtimalinin çok zayıf olduğu, aşırı düşük teklif açıklaması yapan her iki isteklinin de yapmış oldukları açıklamalarda kullandıkları tevsik edici belgelerin gerçekle bağdaşmayacağı bu nedenle ilgililerin yasal defter ve kayıtlarının istenilerek incelenmesinde zorunluluk bulunduğu,

5. İdarece açıklama istenen iş kalemleri arasında bulunan 742-606 poz nolu “10 kVA İzolasyon güç panosu” iş kaleminin, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.5’inci maddesine göre kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış cari yıl birim fiyatlarını kullanarak açıklanmasına olanak bulunmadığı, ilgili poz numarasına ait yapım şartları incelendiğinde bu izolasyon trafolarında hata tespit sistemi bulunmadığı, ürünün Teknik Şartnamesinde ise sistemin hata tespit değerlendirmeli olması gerektiğinin belirtildiği, bu durumun ürünün piyasadaki fiyatını %30 oranında arttırdığı, her ne kadar mahal listesinde poz numarasına atıfta bulunulmuş ise de bu konuda ihale dokümanına yönelik isteklilerce bir itiraz olmadığından dokümanın kesinleştiği hususları da dikkate alındığında ürünün Teknik Şartnamesindeki esaslara göre hata tespitli bir cihaz olarak temin edilmesi gerektiği, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.14’üncü maddesinde “Aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda; (45.1.3-45.1.13) maddelerine uygun açıklamada bulunmayan, açıklamaları idarece tanımlanan yapım şartlarına uymayan veya teknik şartnameye aykırı hususlar içeren isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek suretiyle reddedilecektir” denildiği, bu hususlar dikkate alındığında her iki isteklinin de açıklamasını teknik şartnamesine uygun olan ürünlere göre yapmaları gerekirken aksine yapılan işlem Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.14’üncü maddesine aykırı olduğu,

6. İdarece açıklama istenen iş kalemleri arasında yer alması gereken Otomatik Fotosel Kapı imalatının açıklaması yapılırken Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.7’inci maddesine göre tesisat analizi kullanılarak açıklama yapılmasının mevzuata aykırılık teşkil edeceği, anılan iş kalemi için Ek-Y.2 analiz formatı kullanılarak açıklama yapılması gerektiği, ayrıca analizi tevsik edici belge olarak proforma fatura sunulması halinde proforma fatura üzerinde ihale dokümanında verilen ürüne ait teknik şartnamede geçen hususların belirtilmesi gerektiği, bu hususlar dikkate alındığında her iki isteklinin de açıklamasını teknik şartnamesine uygun olan ürünlere göre yapmaları gerekirken aksine yapılan işlemin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.14’üncü maddesine aykırı olduğu,

iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adının “Araştırma ve Uygulama Hastanesi Yeni Doğan ve Çocuk Yoğun Bakım Ünitesi Revizyon İşi” olarak belirtildiği, 19’uncu maddesinde teklif ve sözleşme türünün anahtar teslimi götürü bedel üzerinden teklif ve sözleşme olacağının belirtildiği, Sözleşme Tasarısı’nın 9’uncu maddesinde, “9.1. Sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 5 (beş ) gün içinde Yapım İşleri Genel Şartnamesi hükümlerine göre yer teslimi yapılarak işe başlanır…

9.2. Yüklenici taahhüdün tümünü, işyeri teslim tarihinden itibaren 105 (yüzbeş) gün içinde tamamlayarak geçici kabule hazır hale getirmek zorundadır. Sürenin hesaplanmasında; havanın fen noktasından çalışmaya uygun olmayan dönemi ile resmi tatil günleri dikkate alındığından, bu nedenlerle ayrıca süre uzatımı verilmez.” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 38’inci maddesi ile Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 60’ncı maddesi uyarınca teklifleri aşırı düşük bulunan isteklilerin tekliflerinin reddedilmesinden önce, isteklilerden bu tekliflerin önemli bileşenlerine ilişkin belirli bir süre içinde aşırı düşük teklif açıklamalarını belgelere dayalı olarak sunmalarının ihale komisyonunca istenilmesi, daha sonra belgelere dayalı olarak sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının ihale konusu yapım yönteminin ekonomik olması, ihale konusu işte seçilen teknik çözümler ile işin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar ve teklif edilen işin özgünlüğü hususlarında değerlendirmesinin yapılması ve aşırı düşük teklif açıklamasında bulunmayan veya aşırı düşük teklif açıklaması yeterli görülmeyen isteklilerin tekliflerinin reddedilmesi gerekmektedir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Aşırı düşük teklif değerlendirmesi” başlıklı 45’inci maddesinde “45.1.5. İsteklilerin iş kalemleri/iş grupları için kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış cari yıl birim fiyatları veya bu fiyatlardan daha yüksek fiyatları teklif etmeleri ve söz konusu iş kalemleri/grupları için; hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatını kullandıklarını, birim fiyat poz numarasını da yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları durumunda analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda; isteklilerin, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış “kar ve genel gider içermeyen birim fiyatların” üzerine, kendi belirledikleri “kar ve genel gideri” ilave ederek birim fiyatlarını oluşturmaları durumunda da; hangi kamu kurum ve kuruluşunun “kar ve genel gider hariç birim fiyatını” kullandıklarını ve kendi belirledikleri “kar ve genel gider” tutarını yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları halinde de, söz konusu iş kalemleri/iş grupları için analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda isteklilerin analiz düzenlemeleri zorunlu olmayan söz konusu iş kalemleri/grupları için (45.1.14) maddesinde belirtildiği şekilde, proforma fatura, teklif alma yazısı, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek: O-5, O-6, O-7) ve stok tespit tutanağı (Ek: O-8) sunmalarına da gerek bulunmamaktadır.

…

45.1.6. Analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde, Bayındırlık ve İskan Bakanlığı tarafından belirlenerek yayımlanmış rayiçleri kullanan ve söz konusu rayiçleri poz numaraları da belirterek liste halinde sunan isteklilerin, söz konusu rayiçlere ilişkin olarak (45.1.14) maddesinde belirtildiği şekilde, proforma fatura, teklif alma yazısı, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ve stok tespit tutanağı sunmalarına gerek bulunmamaktadır.

45.1.7. İstekliler tarafından, inşaat iş kalemleri/iş grupları dışında yer alan sıhhi tesisat, kalorifer tesisatı, müşterek tesisat, havalandırma, brülör, asansör, elektrik tesisatı vb. iş kalemleri/iş gruplarına ait analiz sunulması yerine bu iş kalemi/iş gruplarına ait malzeme ve montaj bedelini ayrı ayrı gösterecek şekilde açıklama yapılması kabul edilecektir.

45.1.8. Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak yaptığı açıklamada sunduğu analizler, ihale dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım şartlarına veya teknik şartnameye uygun olmayan, analiz fiyat tutarları teklif fiyatların üzerinde olan isteklilere ait teklifler reddedilecektir. Analizler üzerinde yapılan incelemede; çarpım ve toplamlarda hesaplama hatası bulunması durumunda, analiz girdilerine ait fiyatlar esas alınarak, hesaplama hatası ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilir. Bu şekilde düzeltilmiş analiz fiyatı, teklif fiyatın üzerinde olan isteklilerin teklifleri reddedilir.

45.1.9. (Değişik: 20/8/2011-28031 R.G./ 16 md.) İş kalemleri/gruplarına ait analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde yer alan işçilik fiyatları ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin altında olamaz.

45.1.10. İhale komisyonu, sınır değerin altındaki tekliflerin önemli bileşenlerini;

a) Yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve yapım işinin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen yapım işinin özgünlüğü,

hususlarında istekliler tarafından belgelere dayalı olarak yapılan yazılı açıklamaları da dikkate almak suretiyle değerlendirir ve ihaleyi sonuçlandırır.

45.1.11. Yapım yönteminin ekonomik olması hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; kullanılan yapım yöntemi ve teknolojisinin sağlayacağı maliyet avantajının belgelere dayalı olarak açıklanması gereklidir.

45.1.12. Seçilen teknik çözümler, yapım işinin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar veya yapım işinin özgünlüğü hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; belirtilen çözüm, avantajlı koşul ve özgünlük sayesinde elde edilen maliyet avantajı, bilgi ve belgelere dayalı olarak açıklanmalıdır.

45.1.13. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamada; sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklinin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Tedarikçi veya üreticilerden alınan proforma faturalar,

b. Fiyat teklifleri,

… v.b. dir.

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları (45.1.13.1 – 45.1.13.8) maddelerine göre yapacakları açıklamalar kapsamında sunacaklardır.

…45.1.13.1. Tedarikçi veya imalatçılardan alınan ve birim fiyatları gösteren proforma fatura sunularak açıklama yapılması durumunda proforma faturadaki birim satış tutarı;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim maliyetin,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

45.1.13.2. İsteklilerce yapılan açıklamalarda; teklifin bir bölümünü oluşturan iş kalemlerine/gruplarına ilişkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması halinde, fiyat teklifinde belirtilen veya fiyat teklifine göre hesaplanan birim fiyat;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan toplam birim maliyet tutarının,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

İstekli tarafından teklif kapsamındaki harita, kadastro ve proje işlerine ilişkin olarak yapılacak açıklamalarda sadece bu işlere ilişkin fiyat tekliflerinin sunulması yeterlidir.” açıklamaları yer almaktadır.

İncelenen ihalede, idarece 20.02.2013 tarihinde sınır değer hesaplama aracı kullanılarak sınır değerin 1.323.022,56 TL olarak hesaplandığı, sınır değerin altında teklif veren dört istekliden (Meda Mekanik Teknik Elek. İnş. Tah. Tur Gıda San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti., Ayhan Evrensel, Faruk Şeker, Agcs Mühendislik İnş. Mad. Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti.) 20.02.2013 tarihli yazı ile aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, Meda Mekanik Teknik Elek. İnş. Tah. Tur Gıda San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.ve Ayhan Evrensel’in tekliflerinin aşırı düşük teklif açıklaması sunmadığı gerekçesiyle reddedildiği, açıklama sunan Faruk Şeker ve Agcs Mühendislik İnş. Mad. Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin açıklamalarının uygun bulunarak 11.03.2013 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin, 1.215.000,00 TL fiyat teklifi veren Faruk Şeker üzerinde bırakıldığı, 1.244.000,00 TL fiyat teklifi veren Agcs Mühendislik İnş. Mad. Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

İdare tarafından aşırı düşük teklif açıklama talebi için Faruk Şeker ve Agcs Mühendislik İnş. Mad. Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti.ne gönderilen 20.02.2013 tarihli ve 135-1114, 137-1116 sayılı yazının ekinde açıklama istenilecek iş kalemleri/grupları listesinde; MTA-01, MTA-02, MTA-03, MTA-13, MTA-14, MTA-18, Özel-1, Özel-9, Özel-10, Özel-14, 791-419, 742-606, 261-753, 261-152, 25.116/A12, 694-1002, MSB.414/A1, 261-151, Y.23.244/E, 694-1102, 261-752, 265-603, 25.048/5, 18.138/D3, 791-311 numaralı iş kalemlerine yer verilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan Faruk Şeker tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde 791-419, 742-606, 261-753, 261-152, 25.116/A12, 694-1002, MSB.414/A1, 261-151, Y.23.244/E, 694-1102, 261-752, 265-603, 25.048/5, 18.138/D3, 791-311 numaralı iş kalemleri için hangi kurumun olduğunu da belirtmek suretiyle kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış cari yıl birim fiyatlarını kullanmak, havalandırma tesisatı iş grubunda yer alan MTA-01, MTA-02, MTA-03, MTA-13, MTA-14, MTA-18 numaralı iş kalemleri ileotomatik kapılar - hasta yatak başı üniteleri iş grubunda yer alanÖzel-1, Özel-9, Özel-10, Özel-14 numaralı iş kalemleri için ise proforma fatura sunmak suretiyle açıklamada bulunduğu, sunulan proforma faturalar ve birim fiyat analizleri incelendiğinde;

MTA-01 “Paket Hijyenik Klima Santrali (PKHS2)” iş kalemi için Korkmaz Havalandırma Ltd. Şti. tarafından 26.02.2013 tarihinde düzenlenen, malzeme ve montaj bedelleri ayrı ayrı gösterilen proforma fatura sunulduğu, söz konusu faturada yer alan bedellerin birim fiyat analizine malzeme ve montaj bedelleri ayrı ayrı olacak şekilde yansıtıldığı ve %25 oranında kâr ve genel giderler karşılığı belirlendiği,

MTA-02 “Paket Hijyenik Klima Santrali (PKHS1-3)” iş kalemi için Korkmaz Havalandırma Ltd. Şti. tarafından 26.02.2013 tarihinde düzenlenen, malzeme ve montaj bedelleri ayrı ayrı gösterilen proforma fatura sunulduğu, söz konusu faturada yer alan bedellerin birim fiyat analizine malzeme ve montaj bedelleri ayrı ayrı olacak şekilde yansıtıldığı ve %25 oranında kâr ve genel giderler karşılığı belirlendiği,

MTA-03 “Paket Hijyenik Klima Santrali (PKHS
4 )” iş kalemi için Korkmaz Havalandırma Ltd. Şti. tarafından 26.02.2013 tarihinde düzenlenen, malzeme ve montaj bedelleri ayrı ayrı gösterilen proforma fatura sunulduğu, söz konusu faturada yer alan bedellerin birim fiyat analizine malzeme ve montaj bedelleri ayrı ayrı olacak şekilde yansıtıldığı ve %25 oranında kâr ve genel giderler karşılığı belirlendiği,

MTA-13 “Hepa Filtre Komple Set (457x457x78)” iş kalemi için Korkmaz Havalandırma Ltd. Şti. tarafından 26.02.2013 tarihinde düzenlenen, malzeme ve montaj bedelleri ayrı ayrı gösterilen proforma fatura sunulduğu, söz konusu faturada yer alan bedellerin birim fiyat analizine malzeme ve montaj bedelleri ayrı ayrı olacak şekilde yansıtıldığı ve %22 oranında kâr ve genel giderler karşılığı belirlendiği,

MTA-14 “Hepa Filtre Komple Set (610x610x78)” iş kalemi için Korkmaz Havalandırma Ltd. Şti. tarafından 26.02.2013 tarihinde düzenlenen, malzeme ve montaj bedelleri ayrı ayrı gösterilen proforma fatura sunulduğu, söz konusu faturada yer alan bedellerin birim fiyat analizine malzeme ve montaj bedelleri ayrı ayrı olacak şekilde yansıtıldığı ve %22 oranında kâr ve genel giderler karşılığı belirlendiği,

MTA-18 “CAV Cihazı=200mm” iş kalemi için Korkmaz Havalandırma Ltd. Şti. tarafından 26.02.2013 tarihinde düzenlenen, malzeme ve montaj bedelleri ayrı ayrı gösterilen proforma fatura sunulduğu, söz konusu faturada yer alan bedellerin birim fiyat analizine malzeme ve montaj bedelleri ayrı ayrı olacak şekilde yansıtıldığı ve %22 oranında kâr ve genel giderler karşılığı belirlendiği,

Özel-1 “Dikey Tip Yoğun Bakım Ünitesi” iş kalemi için Kural Medikal-Hakan Şahutoğlu tarafından 04.03.2013 tarihinde düzenlenen, malzeme ve montaj bedelleri ayrı ayrı gösterilen proforma fatura sunulduğu, söz konusu faturada yer alan bedellerin birim fiyat analizine malzeme ve montaj bedelleri ayrı ayrı olacak şekilde yansıtıldığı ve %22 oranında kâr ve genel giderler karşılığı belirlendiği,

Özel-9 “Otomatik Kapı 120-210cm” iş kalemi için Atasoy Otomatik Kapı-Salih Atasoy tarafından 05.03.2013 tarihinde düzenlenen, malzeme ve montaj bedelleri ayrı ayrı gösterilen proforma fatura sunulduğu, söz konusu faturada yer alan bedellerin birim fiyat analizine malzeme ve montaj bedelleri ayrı ayrı olacak şekilde yansıtıldığı ve %22 oranında kâr ve genel giderler karşılığı belirlendiği,

Özel-10 “Otomatik Kapı 120-220cm” iş kalemi için Bekçioğlu Elek. İletişim-Mehmet Bekçi tarafından 29.02.2013 tarihinde düzenlenen, malzeme ve montaj bedelleri ayrı ayrı gösterilen proforma fatura sunulduğu, söz konusu faturada yer alan bedellerin birim fiyat analizine malzeme ve montaj bedelleri ayrı ayrı olacak şekilde yansıtıldığı ve %22 oranında kâr ve genel giderler karşılığı belirlendiği,

Özel-14 “Otomatik Kapı 120-210cm” iş kalemi için Atasoy Otomatik Kapı-Salih Atasoy tarafından 05.03.2013 tarihinde düzenlenen, malzeme ve montaj bedelleri ayrı ayrı gösterilen proforma fatura sunulduğu, söz konusu faturada yer alan bedellerin birim fiyat analizine malzeme ve montaj bedelleri ayrı ayrı olacak şekilde yansıtıldığı ve %22 oranında kâr ve genel giderler karşılığı belirlendiği,

İhalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Agcs Mühendislik İnş. Mad. Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde 791-419, 261-753, 261-152, 25.116/A12, MSB.414/A1, 261-151, Y.23.244/E, 261-752, 265-603, 25.048/5, 18.138/D3, 791-311 numaralı iş kalemleri için hangi kurumun olduğunu da belirtmek suretiyle kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış cari yıl birim fiyatlarını kullanmak, havalandırma tesisatı iş grubunda yer alan MTA-01, MTA-02, MTA-03, MTA-13, MTA-14, MTA-18 numaralı iş kalemleri, gaz tesisatı iş grubunda yer alan694-1002, 694-1102 numaralı iş kalemleri, pano şalt malzemeleri iş grubunda yer alan 742-606 numaralı iş kalemi ile otomatik kapılar - hasta yatak başı üniteleri iş grubunda yer alan Özel-1, Özel-9, Özel-10, Özel-14 numaralı iş kalemleri için ise proforma fatura veya fiyat teklifi sunmak suretiyle açıklamada bulunduğu, sunulan proforma faturalar, fiyat teklifleri ve birim fiyat analizleri incelendiğinde;

742-606 “10 kVA izolasyon güç panosu” iş kalemi için Samel Elektrik Müh. Ltd. Şti. tarafından 05.03.2013 tarihinde düzenlenen, malzeme bedeli gösterilen proforma fatura sunulduğu, söz konusu faturada yer alan bedelin birim fiyat analizine yansıtıldığı ve montaj bedeli için de Bayındırlık Bakanlığının 742-606-M poz numaralı birim fiyatı kullanılarak analizde malzeme ve montaj bedelleri ayrı ayrı olacak şekilde gösterildiği ve yaklaşık %5 oranında kâr ve genel giderler karşılığı belirlendiği,

694-1002 “3 gaz için medikal gaz alarm paneli” iş kalemi için Bilim Teknik Tıp Tekniği-Cemil Burak Doğru tarafından düzenlenen, malzeme ve montaj bedelleri ayrı ayrı gösterilen fiyat teklifi sunulduğu, söz konusu faturada yer alan bedellerin birim fiyat analizine malzeme ve montaj bedelleri ayrı ayrı olacak şekilde yansıtıldığı ve yaklaşık %2 oranında kâr ve genel giderler karşılığı belirlendiği,

694-1102 “3 gaz için medikal gaz vana kutusu” iş kalemi için Bilim Teknik Tıp Tekniği-Cemil Burak Doğru tarafından düzenlenen, malzeme ve montaj bedelleri ayrı ayrı gösterilen fiyat teklifi sunulduğu, söz konusu faturada yer alan bedellerin birim fiyat analizine malzeme ve montaj bedelleri ayrı ayrı olacak şekilde yansıtıldığı ve yaklaşık %1 oranında kâr ve genel giderler karşılığı belirlendiği,

Özel-1 “Dikey Tip Yoğun Bakım Ünitesi” iş kalemi için Bilim Teknik Tıp Tekniği-Cemil Burak Doğru tarafından düzenlenen, malzeme ve montaj bedelleri ayrı ayrı gösterilen fiyat teklifi sunulduğu, söz konusu faturada yer alan bedellerin birim fiyat analizine malzeme ve montaj bedelleri ayrı ayrı olacak şekilde yansıtıldığı ve yaklaşık %1,5 oranında kâr ve genel giderler karşılığı belirlendiği,

MTA-13 “Hepa Filtre Komple Set (457x457x78)” iş kalemi için Alamur Klima Ltd. Şti. tarafından 04.03.2013 tarihinde düzenlenen, malzeme ve montaj bedelleri ayrı ayrı gösterilen proforma fatura sunulduğu, söz konusu faturada yer alan bedellerin birim fiyat analizine malzeme ve montaj bedelleri ayrı ayrı olacak şekilde yansıtıldığı ve %2 oranında kâr ve genel giderler karşılığı belirlendiği,

MTA-14 “Hepa Filtre Komple Set (610x610x78)” iş kalemi için Alamur Klima Ltd. Şti. tarafından 04.03.2013 tarihinde düzenlenen, malzeme ve montaj bedelleri ayrı ayrı gösterilen proforma fatura sunulduğu, söz konusu faturada yer alan bedellerin birim fiyat analizine malzeme ve montaj bedelleri ayrı ayrı olacak şekilde yansıtıldığı ve %2 oranında kâr ve genel giderler karşılığı belirlendiği,

MTA-18 “CAV Cihazı=200mm” iş kalemi için Alamur Klima Ltd. Şti. tarafından 04.03.2013 tarihinde düzenlenen, malzeme ve montaj bedelleri ayrı ayrı gösterilen proforma fatura sunulduğu, söz konusu faturada yer alan bedellerin birim fiyat analizine malzeme ve montaj bedelleri ayrı ayrı olacak şekilde yansıtıldığı ve %6 oranında kâr ve genel giderler karşılığı belirlendiği,

Özel-9 “Otomatik Kapı 120-210cm” iş kalemi için Arat Otomasyon-Murat Yurt tarafından 04.03.2013 tarihinde düzenlenen, malzeme ve montaj bedelleri ayrı ayrı gösterilen proforma fatura sunulduğu, söz konusu faturada yer alan bedellerin birim fiyat analizine malzeme ve montaj bedelleri ayrı ayrı olacak şekilde yansıtıldığı ve %2,5 oranında kâr ve genel giderler karşılığı belirlendiği,

Özel-10 “Otomatik Kapı 120-220cm” iş kalemi için Arat Otomasyon-Murat Yurt tarafından 04.03.2013 tarihinde düzenlenen, malzeme ve montaj bedelleri ayrı ayrı gösterilen proforma fatura sunulduğu, söz konusu faturada yer alan bedellerin birim fiyat analizine malzeme ve montaj bedelleri ayrı ayrı olacak şekilde yansıtıldığı ve %2,5 oranında kâr ve genel giderler karşılığı belirlendiği,

Özel-14 “Otomatik Kapı 120-210cm” iş kalemi için Arat Otomasyon-Murat Yurt tarafından 04.03.2013 tarihinde düzenlenen, malzeme ve montaj bedelleri ayrı ayrı gösterilen proforma fatura sunulduğu, söz konusu faturada yer alan bedellerin birim fiyat analizine malzeme ve montaj bedelleri ayrı ayrı olacak şekilde yansıtıldığı ve %2 oranında kâr ve genel giderler karşılığı belirlendiği,

MTA-01 “Paket Hijyenik Klima Santrali (PHKS2)” iş kalemi için Acs Klima Ltd. Şti. tarafından 02.03.2013 tarihinde düzenlenen, malzeme ve montaj bedelleri ayrı ayrı gösterilen proforma fatura sunulduğu, söz konusu faturada yer alan bedellerin birim fiyat analizine malzeme ve montaj bedelleri ayrı ayrı olacak şekilde yansıtıldığı ve yaklaşık %2 oranında kâr ve genel giderler karşılığı belirlendiği,

MTA-02 “Paket hijyenik klima santrali (PHKS1-3)” iş kalemi için Acs Klima Ltd. Şti. tarafından 02.03.2013 tarihinde düzenlenen, malzeme ve montaj bedelleri ayrı ayrı gösterilen proforma fatura sunulduğu, söz konusu faturada yer alan bedellerin birim fiyat analizine malzeme ve montaj bedelleri ayrı ayrı olacak şekilde yansıtıldığı ve yaklaşık %2 oranında kâr ve genel giderler karşılığı belirlendiği,

MTA-03 “Paket hijyenik klima santrali (PHKS-4)” iş kalemi için Acs Klima Ltd. Şti. tarafından 02.03.2013 tarihinde düzenlenen, malzeme ve montaj bedelleri ayrı ayrı gösterilen proforma fatura sunulduğu, söz konusu faturada yer alan bedellerin birim fiyat analizine malzeme ve montaj bedelleri ayrı ayrı olacak şekilde yansıtıldığı ve yaklaşık %2,5 oranında kâr ve genel giderler karşılığı belirlendiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin, ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan proforma faturalardaki işçilik ücretlerinin saat cinsinden düzenlenmesi gerekirken bu şekilde düzenlenmediği, ayrıca proforma faturalarda malzeme, işçilik ve nakliye giderlerinin ayrı ayrı gösterilmediği yönündeki iddiası Kamu İhale Genel Tebliği’nin “ 45.1.7. İstekliler tarafından, inşaat iş kalemleri/iş grupları dışında yer alan sıhhi tesisat, kalorifer tesisatı, müşterek tesisat, havalandırma, brülör, asansör, elektrik tesisatı vb. iş kalemleri/iş gruplarına ait analiz sunulması yerine bu iş kalemi/iş gruplarına ait malzeme ve montaj bedelini ayrı ayrı gösterecek şekilde açıklama yapılması kabul edilecektir.” açıklaması ışığında değerlendirildiğinde, proforma fatura ve fiyat tekliflerinin inşaat iş kalemleri/iş grupları dışında kalan havalandırma tesisatı, gaz tesisatı, pano şalt malzemeleri ile otomatik kapılar - hasta yatak başı üniteleri iş gruplarında yer alan iş kalemleri için sunulduğu ve anılan Tebliğ açıklamasında da belirtilen şekilde sunulan analizlerde malzeme ve montaj bedellerinin ayrı ayrı gösterilerek açıklandığı, analizlerin idarece hazırlanan analiz formatına uygun olduğu tespit edilmiş başvuru sahibinin konuya ilişkin iddiası yerinde bulunmamıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2, 3, 4, 5 ve 6’ncı iddialarına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendinde, itirazen şikâyet dilekçelerinde başvurunun konusunun, sebeplerinin ve dayandığı delillerin belirtilmesi gerektiği, aynı maddenin onuncu fıkrasında da, başvurunun şekil kurallarına uygun olmaması halinde başvurunun reddine karar verileceği hüküm altına alınmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinde başvurularda aranacak şekil unsurları düzenlenmiş, Yönetmelik’in 8’inci maddesinin (ç) bendinde de, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi yinelenmiş, başvuru dilekçelerinde başvurunun konusunun, sebeplerinin ve dayandığı delillerin belirtilmesi gerektiği hüküm altına alınmış, aynı Yönetmelik’in 16’ncı maddesinin üçüncü fıkrasında ise, birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksikliklerin başvuru sahibi tarafından giderilebileceği hükmüne yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11’inci maddesinin son fıkrasında “Yönetmeliğin 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8’inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

Kamu İhale Kurulunun istikrar kazanmış kararlarında da belirtildiği üzere, başvuru sahibi tarafından mevzuata aykırılık iddialarının konusunun, sebeplerinin ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği, söz konusu iddialarda ise idare işleminin hangi unsurları bakımından ve hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğunun belirtilmediği, aykırılığa ilişkin somut delillere yer verilmediği, dolayısıyla başvuru dilekçesinin İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinin (ç) bendine aykırılık teşkil ettiği anlaşıldığından başvuru sahibinin 2, 3, 4, 5 ve 6’ncı iddialarının şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalede;

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde; “ ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunmuş oldukları proforma faturalardaki işçilik ücretlerinin saat cinsinden düzenlenmesi gerekirken bu şekilde düzenlenmediği, ayrıca proforma faturalarda malzeme, işçilik ve nakliye giderlerinin ayrı ayrı gösterilmediği, ” şeklinde ifade edilen birinci iddiası hakkında Kurul çoğunluğunca iddiaların yerinde olmadığına ilişkin “ itirazen şikayet başvurusunun reddine ” karar verilmiş olup,

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde özetle;

“ 2) İhale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin tekliflerinin karsız yaklaşık maliyetin çok altında olduğu, idareye sunmuş olduğu açıklamaların gerçeği yansıtmayacağı, anılan isteklilerin verdikleri teklif rakamlarını açıklayabilmek için bazı yollara başvuracakları, bunlardan birincisinin; savunması kapsamında sunmak zorunda olduğu açıklama istenen ve açıklama istenmeyen tüm iş kalemlerini de içeren hesap cetvelindeki miktarların, idarenin hesaplamış olduğu yaklaşık maliyete esas miktarlardan düşük gösterilmesi olduğu, ayrıca hesap cetvelinde bazı kalemlere hiç yer verilmeyerek veya mahal listelerinde unutulmuş ancak projelere göre yapılması zaruri imalatları hesap cetvelinde göstermeyerek, bilerek aritmetik hata yaparak, nakliye giderlerine yer vermeyerek vermiş oldukları teklif rakamına ulaşmayı amaçladıkları, bu yollardan ikincisinin ise; istekli tarafından, iş kalemlerine kendi belirleyeceği oranda ilave edeceği kar ve genel giderlerin düşük gösterilmesi suretiyle teklif tutarına ulaşılmaya çalışılması olduğu, ihale üzerinde bırakılan istekli Faruk Şeker’in zorunlu genel giderinin 85.303,11 TL olduğu ve isteklinin teklif tutarına oranının % 7,02, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Agcs Mühendislik İnş. Mad. Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin zorunlu genel giderinin 86.915,73 TL olduğu ve isteklinin teklif tutarına oranının % 6,98 olduğu, anılan isteklilerin sunmuş oldukları açıklamalarda ve analizlerde her bir iş kalemi için kendi belirleyecekleri kar oranının belirtilen bu oranlardan az olamayacağı, tüm bu hususlar dikkate alındığında anılan isteklilerin sunmuş olduğu açıklamaların gerçeği yansıtmadığı ve kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu,

3) 01.01.2013 – 30.06.2013 tarihleri arasında saatlik asgari ücretin (32,62 / 7,5 saat = 4,349 TL) olması gerektiği, isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunmuş oldukları analizlerdeki saatlik işçilik ücretlerinin belirlenen rayiçlere göre hesaplanıp hesaplanmadığı hususunun kurumumuzca incelenmesi gerektiği, her ne kadar Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.5’inci maddesine göre kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış cari yıl birim fiyatlarını kullanarak açıklama yapıldığı hallerde analiz düzenlenmesi gerekmemekte ise de söz konusu ihalenin 29.01.2013 tarihinde ilan edildiği, dolayısıyla 2013 yılı ilk altı aylık dönem için belirlenen saatlik asgari ücretin 4,349 olduğu dikkate alınması gerektiği ve "kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış cari yıl birim fiyatlarını kullanarak hazırlanan liste" sunulmak suretiyle açıklama yapılmaması gerektiği, bu kalemler için değişen saatlik asgari ücret dikkate alınarak ihale dokümanı kapsamında verilen analizlere uygun analiz düzenlenmesinin zorunlu olduğu,

4) Havalandırma iş grubuna ait mahal listelerinde yer alan ve açıklama istenen iş kalemleri arasında bulunması zorunlu olan, MTA-01 poz nolu ve MTA-03 poz nolu özel imalatların, paket hijyenik tip klima santrali olması sebebiyle üreticileri tarafından proje bazında üretimi yapılan ürünler olduğu, dolayısıyla ihalenin içinde bulunduğu vergi döneminden bir önceki vergi dönemine ilişkin olarak, yukarıda belirtilen ürünlerin ağırlıklı ortalama birim maliyet/satış tutarlarının tespitinin imkânsız olduğu ve bu ürünlerin proforma fatura sunularak açıklanmasının mümkün olmadığı, sunulan proforma faturalar ve maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının birbiriyle uyumlu olması ve bu uyumun ilgili vergi dairesi kayıtları üzerinden de kontrol edilmesi gerektiği, yukarıda bahsedilen ürünlerin birebir aynılarının, üreticiler tarafından daha önce üretilmiş olma ihtimalinin ve tedarikçiler tarafından daha önceden satışının yapılmış olma ihtimalinin çok zayıf olduğu, aşırı düşük teklif açıklaması yapan her iki isteklinin de yapmış oldukları açıklamalarda kullandıkları tevsik edici belgelerin gerçekle bağdaşmayacağı bu nedenle ilgililerin yasal defter ve kayıtlarının istenilerek incelenmesinde zorunluluk bulunduğu,

5) İdarece açıklama istenen iş kalemleri arasında bulunan 742-606 poz nolu “10 kVA İzolasyon güç panosu” iş kaleminin, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.5’inci maddesine göre kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış cari yıl birim fiyatlarını kullanarak açıklanmasına olanak bulunmadığı, ilgili poz numarasına ait yapım şartları incelendiğinde bu izolasyon trafolarında hata tespit sistemi bulunmadığı, ürünün Teknik Şartnamesinde ise sistemin hata tespit değerlendirmeli olması gerektiğinin belirtildiği, bu durumun ürünün piyasadaki fiyatını %30 oranında arttırdığı, her ne kadar mahal listesinde poz numarasına atıfta bulunulmuş ise de bu konuda ihale dokümanına yönelik isteklilerce bir itiraz olmadığından dokümanın kesinleştiği hususları da dikkate alındığında ürünün Teknik Şartnamesindeki esaslara göre hata tespitli bir cihaz olarak temin edilmesi gerektiği, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.14’üncü maddesinde “Aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda; (45.1.3-45.1.13) maddelerine uygun açıklamada bulunmayan, açıklamaları idarece tanımlanan yapım şartlarına uymayan veya teknik şartnameye aykırı hususlar içeren isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek suretiyle reddedilecektir” denildiği, bu hususlar dikkate alındığında her iki isteklinin de açıklamasını teknik şartnamesine uygun olan ürünlere göre yapmaları gerekirken aksine yapılan işlem Kamu ihale genel tebliğinin 45.1.14’üncü maddesine aykırı olduğu,

6) İdarece açıklama istenen iş kalemleri arasında yer alması gereken Otomatik Fotosel Kapı imalatının açıklaması yapılırken Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.7’inci maddesine göre tesisat analizi kullanılarak açıklama yapılmasının mevzuata aykırılık teşkil edeceği, anılan iş kalemi için Ek-Y.2 analiz formatı kullanılarak açıklama yapılması gerektiği, ayrıca analizi tevsik edici belge olarak proforma fatura sunulması halinde proforma fatura üzerinde ihale dokümanında verilen ürüne ait teknik şartnamede geçen hususların belirtilmesi gerektiği, bu hususlar dikkate alındığında her iki isteklinin de açıklamasını teknik şartnamesine uygun olan ürünlere göre yapmaları gerekirken aksine yapılan işlem Kamu ihale genel tebliğinin 45.1.14’üncü maddesine aykırı olduğu ,” şeklinde dile getirdiği 2 nci, 3 üncü, 4 üncü, 5 inci ve 6 ncı iddiaları hakkında Kurul çoğunluğunca alınan karar ile, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddedilmesine ilişkin “** başvurunun reddi** ” yönünde karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin birinci iddiasına yönelik olarak Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

İdari Şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu işin adının “ Araştırma ve Uygulama Hastanesi Yeni Doğan ve Çocuk Yoğun Bakım Ünitesi Revizyon İşi ” olarak, 19 uncu maddesinde teklif ve sözleşme türünün anahtar teslimi götürü bedel üzerinden teklif ve sözleşme olacağının belirtildiği, sözleşme tasarısının 9 uncu maddesinde, “9.1. Sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 5 (beş ) gün içinde Yapım İşleri Genel Şartnamesi hükümlerine göre yer teslimi yapılarak işe başlanır…

9.2. Yüklenici taahhüdün tümünü, işyeri teslim tarihinden itibaren 105 (yüzbeş) gün içinde tamamlayarak geçici kabule hazır hale getirmek zorundadır. Sürenin hesaplanmasında; havanın fen noktasından çalışmaya uygun olmayan dönemi ile resmi tatil günleri dikkate alındığından, bu nedenlerle ayrıca süre uzatımı verilmez.” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 38 inci maddesi ile Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 60’ncı maddesi uyarınca teklifleri aşırı düşük bulunan isteklilerin tekliflerinin reddedilmesinden önce, isteklilerden bu tekliflerin önemli bileşenlerine ilişkin belirli bir süre içinde aşırı düşük teklif açıklamalarını belgelere dayalı olarak sunmalarının ihale komisyonunca istenilmesi, daha sonra belgelere dayalı olarak sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının ihale konusu yapım yönteminin ekonomik olması, ihale konusu işte seçilen teknik çözümler ile işin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar ve teklif edilen işin özgünlüğü hususlarında değerlendirmesinin yapılması ve aşırı düşük teklif açıklamasında bulunmayan veya aşırı düşük teklif açıklaması yeterli görülmeyen isteklilerin tekliflerinin reddedilmesi gerekmektedir.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 45’inci maddesinde “ Aşırı düşük teklif değerlendirmesi ”ne ilişkin düzenlemelere yer verilmiştir.

İncelenen ihalede, idarece 20.02.2013 tarihinde sınır değerin sınır değer hesaplama aracı kullanılarak 1.323.022,56 TL olarak hesaplandığı, sınır değerin altında teklif veren dört istekliden (Meda Mekanik Teknik Elek. İnş. Tah. Tur Gıda San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti., Ayhan Evrensel, Faruk Şeker, Agcs Mühendislik İnş. Mad. Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti.) 20.02.2013 tarihli yazı ile aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, Meda Mekanik Teknik Elek. İnş. Tah. Tur Gıda San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.ve Ayhan Evrensel’in tekliflerinin aşırı düşük teklif açıklaması sunmadığı gerekçesiyle, reddedildiği, açıklama sunan Faruk Şeker ve Agcs Mühendislik İnş. Mad. Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin açıklamalarının uygun bulunarak 11.03.2013 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin, 1.215.000,00 TL fiyat teklifi veren Faruk Şeker üzerinde bırakıldığı, 1.244.000,00 TL fiyat teklifi veren Agcs Mühendislik İnş. Mad. Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

İdare tarafından aşırı düşük teklif açıklama talebi için Faruk Şeker ve Agcs Mühendislik İnş. Mad. Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti.’ne gönderilen yazı ekindede açıklama istenilecek iş kalemleri/grupları listesinde; MTA-01, MTA-02, MTA-03, MTA-13, MTA-14, MTA-18, Özel-1, Özel-9, Özel-10, Özel-14, 791-419, 742-606, 261-753, 261-152, 25.116/A12, 694-1002, MSB.414/A1, 261-151, Y.23.244/E, 694-1102, 261-752, 265-603, 25.048/5, 18.138/D3, 791-311 numaralı iş kalemlerine yer verilmiştir.

İhalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Agcs Mühendislik İnş. Mad. Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde;

MTA-01 “ Paket Hijyenik Klima Santrali (PHKS2) V=10.100 m3/h,Qısı=161,9 kw,Qsoğ=95,4 kw,Asp=10.100 m3/h ” iş kalemi için Acs Klima Ltd. Şti. tarafından 02.03.2013 tarihinde düzenlenen, malzeme ve montaj bedelleri ayrı ayrı gösterilen proforma fatura sunulduğu, anılan proforma faturanın üzerine “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin ilgili meslek mensubu tarafından yazılarak imzalandığı, söz konusu faturada yer alan bedellerin birim fiyat analizine malzeme ve montaj bedelleri ayrı ayrı olacak şekilde yansıtıldığı ve yaklaşık %2 oranında kar ve genel giderler karşılığı belirlendiği, ancak sunulan proforma fatura ve analizdeki teknik özellikler incelendiğinde “ Paket Tip Isıgeri Kazanımlı Klima Santrali Pks-2 Hava debisi, Vant:10.100 m3/h – 1500 Pa / Asp:10.100m3/h – 800 Pa Qı:161kw / Qs:95,4 kw ” şeklinde belirtildiği, belirtilen teknik özelliklerin idare tarafından Mekanik Tesisat Şartnamesinde belirlenen teknik kriterlere uygun olmadığı,

MTA-02 “ Paket hijyenik klima santrali (PHKS1-3) v=7.000 m3/h,Qısı=110,3 kw,Qsoğ=70.8 kw,ASP=7.000 m3/h ” iş kalemi için Acs Klima Ltd. Şti. tarafından 02.03.2013 tarihinde düzenlenen, malzeme ve montaj bedelleri ayrı ayrı gösterilen proforma fatura sunulduğu, anılan proforma faturanın üzerine “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin ilgili meslek mensubu tarafından yazılarak imzalandığı, söz konusu faturada yer alan bedellerin birim fiyat analizine malzeme ve montaj bedelleri ayrı ayrı olacak şekilde yansıtıldığı ve yaklaşık %2 oranında kar ve genel giderler karşılığı belirlendiği, ancak sunulan fiyat teklifi ve analizdeki teknik özellikler incelendiğinde “ Paket Tip Hijyenik Klima Santrali PHKS – 1/3 Hava debisi, Vant:7400 m3/h – 1500 Pa / Asp:5.900 m3/h – 800 Pa Qı:73,4 kw / Qs:50 kw Nemlendirici:55 kg/h ” şeklinde belirtildiği, belirtilen teknik özelliklerin idare tarafından Mekanik Tesisat Şartnamesinde belirlenen teknik kriterlere uygun olmadığı,

MTA-03 “ Paket hijyenik klima santrali (PHKS-4) v=4.650 m3/h,Qısı=74,7 kw,Qsoğ=44.8 kw,ASP=5.850 m3/h ” iş kalemi için Acs Klima Ltd. Şti. tarafından 02.03.2013 tarihinde düzenlenen, malzeme ve montaj bedelleri ayrı ayrı gösterilen proforma fatura sunulduğu, anılan proforma faturanın üzerine “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin ilgili meslek mensubu tarafından yazılarak imzalandığı, söz konusu faturada yer alan bedellerin birim fiyat analizine malzeme ve montaj bedelleri ayrı ayrı olacak şekilde yansıtıldığı ve yaklaşık %2,5 oranında kar ve genel giderler karşılığı belirlendiği, ancak sunulan fiyat teklifi ve analizdeki teknik özellikler incelendiğinde “ Paket Tip Isıgeri Kazanımlı Klima Santrali Pks-4 Hava debisi, Vant:10.100 m3/h – 1500 Pa / Asp:10.100m3/h – 800 Pa Qı:161kw / Qs:95,4 kw ” şeklinde belirtildiği, belirtilen teknik özelliklerin idare tarafından Mekanik Tesisat Şartnamesinde belirlenen teknik kriterlere uygun olmadığı,

Öte yandan MTA-01, MTA-02, MTA-03, MTA-13, MTA-14, MTA-18, Özel-9, Özel-10 ve Özel-14 poz numaraları iş kalemleri için proforma fatura sunulmasına rağmen anılan belgeler üzerindeki ibareler incelendiğinde Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1’inci maddesinde değinilen, proforma faturaların üzerinde bulunması gereken ibareler değil, anılan Tebliğin 45.1.13.2’nci maddesinde değinilen fiyat tekliflerinin üzerinde bulunması gereken ibarelerin yazıldığı, dolayısıyla anılan iş kalemleri için sunulan proforma faturaların bu yönüyle mevzuata uygun olmadığı tespit edilmiştir.

Diğer yandan, ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Agcs Mühendislik İnş. Mad. Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin MTA-01 ve MTA-03 iş kalemleri için sunmuş olduğu proforma faturalarındaki santralin idare tarafından iş tanımında belirlendiği üzere paket hijyenik klima santrali değil paket tip ısıgeri kazanımlı klima santrali olduğu bu anlamda Mekanik Tesisat Şartnamesinde belirlenen teknik kriterlere uygun olmadığı ayrıca MTA-01 ve MTA-02 iş kalemleri için sunulan santrallerin teknik özelliklerinin idare tarafından belirlenen kriterleri karşılamadığı, ayrıca MTA-01, MTA-02, MTA-03, MTA-13, MTA-14, MTA-18, Özel-9, Özel-10 ve Özel-14 poz numaraları iş kalemleri için sunulan proforma faturaların üzerinde bulunması gereken ibarelerin yanlış yazıldığı tespit edildiğinden anılan isteklinin teklifinin bu gerekçeler üzerinden değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği 2 nci, 3 üncü, 4 üncü, 5 inci ve 6 ncı iddiaları iddialarına yönelik olarak yapılan incelemeye göre;

4734 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, 56 ncı maddesinin birinci fıkrasında; idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55. maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, ikinci fıkrasında ise; Kurumun itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hükmüne yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 5 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde; isteklilerin; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği, 14 üncü maddesinin birinci fıkrasında; idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikâyet ya da itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, 15 nci maddesinin birinci fıkrasında; Kuruma yapılan başvuruların, öncelikle 16 ncı madde çerçevesinde inceleneceği, 16. maddesinin ikinci fıkrasında ise; başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçileceğihükmü yer almaktadır.

Anılan Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusuna ilişkin dilekçesinin ve içeriğinin; 4734 sayılı Yasa ve anılan Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu anlaşıldığından ve daha detaylı verilere itiraz etmesine zaten normal koşullarda olanak bulunmadığından (başvuru sahibi tarafından, ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliler tarafından aşırı düşük teklif açıklamalarına yönelik sundukları bilgi ve belgelerin içeriği bilinemeyeceğinden) , itirazen şikâyet başvurusunda belirtilen 2 nci, 3 üncü, 4 üncü, 5 inci ve 6 ncı iddiaları hakkında esasın incelenmesine geçilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak yukarıda belirtieln gerekçelere göre ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı bu nedenle anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin “ düzeltici işlem belirlenmesine ” karar verilmesi gerektiği, diğer yandan, 2 nci, 3 üncü, 4 üncü, 5 inci ve 6 ncı iddialar açısından başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvuru dilekçesi ve içeriğinde, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmadığı ve dilekçe ve içeriğinin, 4734 sayılı Yasa ve anılan Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, başvuru sahibinin, ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen isteklilerin aşırı düşük açıklamalarındaki bilgi ve belgelerin içeriğini bilemeyecek durumda bulunduğu ve bu nedenle başvuruya konu iddiaları ile ilgili detaylı deliller sunmasının mümkün olamayacağı hususu dikkate alındığında, başvuru sahibinin belirtilen iddialarının somut olarak ele alınarak esastan incelenmesi gerektiği yönündeki düşüncemiz ile, bu hususlara ilişkin Kurul çoğunluğunca alınan karara katılmıyoruz.

Kazım ÖZKAN

II. BAŞKAN

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi