KİK Kararı: 2013/UY.I-1698

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/029
Gündem No : 48
Karar Tarihi : 08.04.2013
Karar No : 2013/UY.I-1698
BAŞVURU SAHİBİ:
Gürsen Yapı İnşaat Taahhüt Ticaret Ltd. Şti., YENİ ÇARŞI REMZİ YASİNCİ APT. NO: 5 ANTALYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kepez Belediye Başkanlığı (Fen İşleri Müdürlüğü), Teomanpaşa Mahallesi Yeşilırmak Caddesi No:4 07030 ANTALYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/169166 İhale Kayıt Numaralı "Mevcut Kazı Taşının Konkasörle Kırılarak Alt Temel Malzemesi Üretiminin Yaptırılması Ve Nakli" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kepez Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğütarafından 07.12.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Mevcut Kazı Taşının Konkasörle Kırılarak Alt Temel Malzemesi Üretiminin Yaptırılması ve Nakli” ihalesine ilişkin olarak Gürsen Yapı İnşaat Taahhüt Ticaret Ltd. Şti.nin 15.01.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 17.01.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 29.01.2013tarih ve 3680sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.01.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/539sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde bırakılan isteklinin 1 no’lu “Mevcut kazı taşının konkasörle kırılarak alt temel malzemesi üretiminin yaptırılması” iş kalemi için verdiği analizlerin eksik olduğu, analizlerde lastik tekerlekli yükleyici, konkasör tesisi ücreti, düz işçinin bulunmadığı, “makine ile malzeme yükleme boşaltma ve nakli” iş kalemleri için verilen analizlerde taşıma katsayıları ve mesafelerin doğru kullanılmadığı, yükleme ve boşaltma bedellerinin analizde yer almadığı, sunulan analizlerde miktarların yanlış belirlendiği, işçilik ücretinin olması gerekenden düşük olduğu, kamu kurum ve kuruluşlarının fiyatlarının kullanıldığı iş kalemleri için listenin sunulmadığı,

2. İhale üzerinde bırakılan isteklinin birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hatanın bulunduğu,

3. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin İdari Şartname ’de belirlenen benzer işe uygun olmadığı,

4. İhale üzerinde bırakılan isteklinin ihale teklif dosyasında sunulması istenilen evrakların aslını veya noterce onaylı örneklerini sunmadığıiddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihalenin“Mevcut Kazı Taşının Konkasörle Kırılarak Alt Temel Malzemesi Üretiminin Yaptırılması ve Nakli” işi olduğu, birim fiyat teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen ihaleye 6 istekli tarafından teklif verildiği, teklifi sınır değerin altında kalan Konyaaltı İnş. Haf. ve Alt. Yapı Hizm. Tic. Ltd. Şti. den 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği ve anılan isteklinin yapmış olduğu açıklamaların İhale Komisyonu tarafından uygun bulunarak ihalenin üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “ Aşırı düşük teklifler ” başlıklı 60’ ıncı maddesinde,

“İhale komisyonu verilen tekliflerden teklif fiyatı, Kurum tarafından belirlenen hesaplama yöntemine göre yapılan hesaplama sonucunda ortaya çıkan aşırı düşük teklif sınır değerinin altında olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenlere ilişkin;

a) Anahtar teslimi götürü bedel işlerde, toplam teklif bedelini oluşturan iş kalemleri ve/veya iş gruplarına ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatların gösterildiği hesap cetveli ile açıklama istenen iş kalemleri ve/veya iş gruplarının birim fiyatlarına ilişkin ihale dokümanında verilen analiz formatına uygun analizleri,

b) Teklif birim fiyatlı işlerde; açıklama istenen iş kalemlerinin birim fiyatlarına ilişkin olarak ihale dokümanında verilen analiz formatına uygun analizleri,

c) (a) ve (b) bentlerinde belirtilen analizlerin girdi maliyetlerine ilişkin bilgi ve belgeleri,

yazılı olarak ister.

(2) İhale komisyonu;

a) Yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen işin özgünlüğü,

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları, isteklinin teklifinin hesaplanmasına dayanak teşkil eden bütün bilgi ve belgeleri de dikkate almak suretiyle değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen aşırı düşük teklifler, geçerli teklif olarak dikkate alınır.

(3) Aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde; Kamu İhale Kurumu tarafından aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlenmiş ise ihale komisyonu bu düzenlemeyi esas alır.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliğinin“Aşırı düşük teklif değerlendirmesi” başlıklı 45 inci maddesinde;

“45.1.3. İsteklilerden teklifleri kapsamında analiz ve hesap cetveli sunmaları istenmeyecektir. Analizler ve hesap cetveli, Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklif fiyatı aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerin tekliflerinin önemli bileşenleri ile ilgili ayrıntıların belirlenmesi amacıyla, sadece aşırı düşük teklif sahibi isteklilerden istenecektir. Bu çerçevede; teklif fiyatının aşırı düşük olduğu tespit edilen istekliler tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenlerine ilişkin olarak yapacakları açıklama kapsamında;

a) Anahtar teslimi götürü bedel işlerde, toplam teklif bedelini oluşturan iş kalemleri ve/veya iş gruplarına ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatların gösterildiği hesap cetveli ile açıklama istenen iş kalemleri ve/veya iş gruplarının birim fiyatlarına ilişkin ihale dokümanında verilen analiz formatına uygun analizleri,

b) Teklif birim fiyatlı işlerde; açıklama istenen iş kalemlerinin birim fiyatlarına ilişkin olarak ihale dokümanında verilen analiz formatına uygun analizleri

sunacaklardır. Sorgulamaya konu edilmeyen iş kalemleri/grupları için analiz sunulması istenmeyecektir.

45.1.4. İdare tarafından ihale dokümanı kapsamında;

a) Teklif birim fiyatlı işlerde; her bir iş kaleminin yapım şartlarına, tarif ve içeriğine göre analizde yer almasını istediği “malzeme, işçilik, makine ve diğerleri (varsa; nakliyeler, inşaat yerindeki yükleme, boşaltma, yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb.)” sadece girdi cinslerinin belirlendiği, analiz girdileri ile miktarlarının ve tutarlarının belirtilmediği,

b) Anahtar teslimi götürü bedel işlerde; iş kalemleri ve/veya iş gruplarının yapım şartlarına bağlı kalınarak, her iş kalemi/iş grubunun içeriğine göre analizde yer almasını istediği “malzeme, işçilik, makine ve diğerleri (varsa; nakliyeler, inşaat yerindeki yükleme, boşaltma, yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb.)” sadece girdi cinslerinin belirlendiği, analiz girdileri ile miktarlarının ve tutarlarının belirtilmediği,

(Ek-Y.2)de yer alan örneğe uygun analiz formatının isteklilere verilmesi, isteklilerin de tekliflerinin aşırı düşük olarak tespit edilerek kendilerinden açıklama istenmesi durumunda, yapacakları açıklamada sunacakları analizlerin verilen bu formata uygun olması gerekmektedir.

İdare tarafından bütün iş kalemleri/iş grupları için tek bir analiz formatı düzenlenebileceği gibi, iş kalemleri/iş gruplarının yapım şartlarına göre birden fazla analiz formatı da düzenlenebilir. Ancak bu durumda, idare ihale dokümanında hangi analiz formatının hangi iş kalemleri/iş grupları için kullanılacağını belirtmek zorundadır.

45.1.5. İsteklilerin iş kalemleri/iş grupları için kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış cari yıl birim fiyatları veya bu fiyatlardan daha yüksek fiyatları teklif etmeleri ve söz konusu iş kalemleri/grupları için; hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatını kullandıklarını, birim fiyat poz numarasını da yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları durumunda analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda; isteklilerin, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış “kar ve genel gider içermeyen birim fiyatların” üzerine, kendi belirledikleri “kar ve genel gideri” ilave ederek birim fiyatlarını oluşturmaları durumunda da; hangi kamu kurum ve kuruluşunun “kar ve genel gider hariç birim fiyatını” kullandıklarını ve kendi belirledikleri “kar ve genel gider” tutarını yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları halinde de, söz konusu iş kalemleri/iş grupları için analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda isteklilerin analiz düzenlemeleri zorunlu olmayan söz konusu iş kalemleri/grupları için (45.1.14) maddesinde belirtildiği şekilde, proforma fatura, teklif alma yazısı, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek: O-5, O-6, O-7) ve stok tespit tutanağı (Ek: O-8) sunmalarına da gerek bulunmamaktadır.

…

45.1.8. Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak yaptığı açıklamada sunduğu analizler, ihale dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım şartlarına veya teknik şartnameye uygun olmayan, analiz fiyat tutarları teklif fiyatların üzerinde olan isteklilere ait teklifler reddedilecektir.

45.1.9. İş kalemleri/gruplarına ait analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde yer alan işçilik fiyatları ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin altında olamaz.

…

45.1.13. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamada; sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklinin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Tedarikçi veya üreticilerden alınan proforma faturalar,

b. Fiyat teklifleri,

c. Çimento ve demir ürünleri için üreticinin ilan edilmiş fiyat tarifeleri

ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,

d. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mala ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar,

e. Ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları,

f. Stoğunda bulunan mallara ilişkin stok tespit tutanakları,

g. İdarece istenmesi durumunda yardımcı analizler v.b. dir.

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları (45.1.13.1 – 45.1.13.8) maddelerine göre yapacakları açıklamalar kapsamında sunacaklardır.

Yukarıda sayılan belge ve bilgilerden hiçbiri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer belge ve bilgiler kullanılarak da açıklama yapılabilir. (Örnek: Yurt dışından ithal edilen mallara ilişkin olarak gümrük giriş beyannamesi kullanılarak açıklama yapılabilir.

Yüklenicinin dışında üçüncü kişilerce inşaat mahalli dışında imal edilen ve esaslı başka bir işçilik veya malzeme katkısı yapılmaksızın yapıya monte edilen yapı elemanları için teklif edilen fiyatın, malzeme ve işçilik (gerekiyorsa nakliye de) fiyatlarının da belirtildiği proforma fatura veya fiyat teklifi ile belgelendirilmesi durumunda, bu iş kalemlerine ilişkin ayrıca analiz sunulması zorunlu değildir.” açıklamaları yer almaktadır.

İdare tarafından 15.103/3KA-1 poz no’lu “Mevcut kazı taşının konkasörle kırılarak alt temel malzemesi üretiminin yaptırılması”,

07.005/K poz no’lu “makine ile malzeme yükleme, boşaltma ve nakli M=3000 mt” ile

07.006/K poz no’lu “makine ile malzeme yükleme, boşaltma ve nakli M=13 km” iş kalemlerinin açıklanması istenilen iş kalemi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan Konyaaltı İnş. Haf. ve Alt. Yapı Hizm. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde;

15.103/3KA-1 poz no’lu “Mevcut kazı taşının konkasörle kırılarak alt temel malzemesi üretiminin yaptırılması” iş kalemi için düzenlenen analizde yer alan 03.521 poz no’lu “lastik tekerlek yükleyici” ile 03.530 poz no’lu “konkasör” analiz girdi maliyetlerinin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı 2012 yılı rayiç fiyatlarının üzerinde olduğu, işçilik maliyeti için belirlenen tutarın ihale tarihi itibariyle geçerli olan saatlik asgari ücretin üzerinde olduğu görülmüş ve açıklamaların bu yönüyle mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.

Ancak anılan analizde yer alan konkasör girdisi için belirlenen miktarınidare tarafından hazırlanan analiz veKarayolları Genel Müdürlüğünce yayımlanan analizde yer alan miktardan düşük belirlendiği, anılan istekli tarafından bu miktar farklılığına ilişkin Uncalı Petrol Haf. İnş. ve Tic. Ltd. Şti. den alınan konkasör maliyetinin yer aldığı proforma faturanın ve söz konusu firmaya ait katalog değerlerinin gösterilerek konkasörün çalışma kapasitesinin daha fazla olması nedeniyle miktar düşüklüğüne gidildiğinin belirtildiği görülmüş olup yapılan bu belgelendirme işleminin Tebliğin 45 inci maddesi uyarınca kabul edilmesinin mümkün olmadığı ayrıca anılan istekli tarafından miktar düşüklüğüne nasıl ulaşıldığına ilişkin açıklayıcı hesaplamanın yapılmadığı anlaşıldığından, açıklamaların bu yönüyle mevzuata uygun olmadığı belirlenmiştir.

Açıklama istenilen iş kalemlerinden 07.005/K poz no’lu “makine ile malzeme yükleme, boşaltma ve nakli M=3000 mt” ile 07.006/K poz no’lu “makine ile malzeme yükleme, boşaltma ve nakli M=13 km” iş kalemleri analizlerin;
1 ) Malzeme Nakli ve

2. 09.KH/2 poz no’lu “Taşıtlara makine ile kum çakıl yükleme boşaltma iş kalemlerinden oluştuğu, anılan istekli tarafından sunulan analizlerde 09.KH/2 poz no’lu iş kalemine ilişkin söz konusu iş kaleminin alt analiz girdisi olan 03.521 poz no’lu “lastik tekerlekli yükleyicinin 1 saatlik ücreti” girdisinin kullanıldığı ve belirtilen girdi maliyetinin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı 2012 yılı rayiç fiyatlarının üzerinde olduğu,

Söz konusu istekli tarafından analizlerde yer alan malzeme nakli iş kalemleri için idarenin analizlerine uygun olarak taşıma formülünün kullanıldığı, ancak formülde Çevre ve Şehircilik Bakanlığı 2012 yılı rayiçlerinde ve idare tarafından düzenlenen analizlerde 176 olan “k” katsayısının 37,63 ile 75,65 olarak düşük belirlendiği görülmüştür.

Anılan istekli tarafından açıklamalar kapsamında “k” katsayısının hesaplanmasına ilişkin sunulan hesap cetveli incelendiğinde ise,

“M= 3000 mt için F=[(0,00017 x (M)^(1/2)] x K=0,00931 x K= 0,3504 TL/ton,

K= 37,63

M= 13 km için F=[(0,00017 x (M)^(1/2)] x K=0,01910 x K= 1,4450 TL/ton,

K= 75,65”

Taşıma formülünün 3000 mt ile 13 km mesafelerdeki malzeme nakli iş kalemleri için istekli tarafından belirlenen 0,35 TL/ton ile 1,44 TL/ton fiyatlara eşitlenerek buradan “k” değerlerinin çekildiği ve 37,63 ile 75,65 olarak gösterildiği tespit edilmiştir. Yapılan işlemlerin olması gereken değerlerden düşük belirlenen “k” katsayılarına ilişkin bir hesaplama olmadığı, bu nedenle ihale üzerinde bırakılan istekliye ait aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı anlaşılmış ve teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Aritmetik hata ve yuvarlama” başlıklı 16.5 inci maddesinde,

“16.5.1. Birim fiyat teklif cetvelindeki çarpım ve toplamlarda hata olması durumunda aritmetik hata olduğu kabul edilecek ve teklif doğrudan değerlendirme dışı bırakılacaktır. Kısmi teklif verilmesine imkan tanınan ihalelerde, isteklinin aritmetik hata yapılan kısma ilişkin teklifi değerlendirme dışı bırakılarak, teklif verdiği diğer kısımlar üzerinden ihale sonuçlandırılacaktır…” açıklaması,

Anılan Tebliğ’in “Yuvarlama ve aritmetik hata” başlıklı 16.5 inci maddesinde,

“39.1. Birim fiyat teklif cetvelinde iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatlar ve analizlerdeki rayiç fiyatlar, virgülden sonra iki ondalık basamaklı sayıdan fazla olacak şekilde yazılabilecektir.

39.2. Birim fiyat teklif cetvelinde, her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemi için teklif edilen birim fiyatın çarpımı sonucu bulunan tutar, analizlerde de her bir girdi miktarı ile rayicinin çarpımı sonucu bulunan tutar, virgülden sonra iki ondalık basamaklı sayıdan fazla olacak şekilde yazılabilecektir. Ancak toplam teklif tutarı, virgülden sonra en yakın iki ondalık basamaklı sayıya yuvarlanarak yazılacaktır. Yuvarlama işleminde yarım kuruş ve üzerindeki değerler bir kuruşa tamamlanacak; yarım kuruşun altındaki değerler ise dikkate alınmayacaktır.”

39.3. Birim fiyat teklif cetvellerinde çarpım ve toplamlarda aritmetik hata yapan istekliler değerlendirme dışı bırakılacaktır. Kısmi teklife açık ihalelerde ise isteklinin aritmetik hata yapılan kısma ilişkin teklifi değerlendirme dışı bırakılacaktır.” açıklaması yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekliye ait birim fiyat teklif incelendiğinde, ihale dokümanında yer alan standart birim fiyat teklif cetvelinde bulunan dört iş kalemi için belirlenmiş olan miktarlar ile anılan istekli tarafından teklif edilen birim fiyatlar çarpımının doğru hesaplanarak söz konusu istekliye ait teklif tutarı olan 788.900,00 TL’ye ulaşıldığı görülmüş ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48 inci maddesinde,

“(1) Aday ve isteklilerin ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili iş deneyimlerinin değerlendirilmesinde; tek sözleşmeye dayalı olarak alınmış iş deneyim belgeleri dikkate alınır. Birden fazla iş deneyimi toplanarak değerlendirilemez.

(2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz.

(3) İş ortaklığı tarafından gerçekleştirilen işlerden edinilen iş deneyim belgelerindeki tutarlar, aday veya isteklinin belge sahibi iş ortaklığındaki hisse oranları esas alınarak değerlendirilir. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde, iş ortaklığının iş deneyiminin değerlendirilmesinde ortakların hisse oranlarına bakılmaksızın sunduğu belge üzerindeki tutar esas alınır…” hükmü,

İdari Şartname’ nin 7.5.1 inci maddesinde “…İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 50'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir…” düzenlemesi,

Anılan Şartname’ nin 7.6 ncı maddesinde,

_“7.6._Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:

A V, A VII ve A XVII grubu işler benzer iş olarak kabul edilecektir.” Düzenlemesi,

Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nde,

“A V. GRUP: Karayolu İşleri (Altyapı+Üstyapı)

1. Otoyollar

2. Devlet, il ve köy yolları

3. Cadde ve sokak yapım işleri

AVII. GRUP: Havaalanı İşleri

1. Havaalanı pistleri

2. Havaalanı apron ve taksirut inşaatı

A XVII. GRUP: Madencilik Ve Maden Üretimi İle İlgili İnşaat İşleri

1. AII grubu işler

2. AVIII grubu işler

3. Maden çıkarma ile ilgili inşaat işleri

4. Dekapaj işleri

5. Malzeme ocağından malzeme çıkartılması işleri” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan düzenlemelerden ihaleye katılacak isteklilerden teklif edilen bedelin % 50'sinden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulmasının istenildiği, Benzer İş Grupları Tebliği’ndeyer alan A V, A VII ve A XVII grubuişlerinbenzer iş olarak kabuledildiğianlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan Konyaaltı İnş. Haf. ve Alt. Yapı Hizm. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin incelenmesi neticesinde, belgenin 17.07.2009 tarih ve 11838 sayı ile Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından düzenlen Alt Yüklenici-iş bitirme belgesi olduğu, söz konusu belgede esas işin adının “Düden Çayı-Havaalanı Caddesi Arası İmar Yolu ve Düden Çayı Üzeri Köprü Yapılması” olduğu, işin alt yüklenicisi olan Konyaaltı İnş. Haf. ve Alt. Yapı Hizm. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan kısmının adının “ Düden Çayı-Havaalanı Caddesi Arası İmar Yolu ve Düden Çayı Üzeri Köprü ve Altyapı İmalatlarının Yapılması” olduğu, alt yüklenici ile yapılansözleşme tarihinin 09.10.2007, alt yüklenici tarafından yapılan işin kabul tarihinin 17.07.2008, belge tutarının ise 4.048.041,05 TL olarak belirtildiği görülmüştür.

Söz konusu belgeye konu ihale içeriğinin ihale konusu iş ve/veya benzer iş ile uyumlu olup olmadığının teyidi amacıyla Kurumumuz tarafından 25.02.2013 tarihli yazıyla Antalya Büyükşehir Belediyesinden iş deneyim belgesine konu ihaleye ilişkin idari ve teknik şartname ve kesin hakkediş raporu istenmiş, ilgili idareden gelen ve 07.03.2013 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan yazı ve ekinde yer alan belgelerin incelenmesinden, söz konusu iş kapsamında idare tarafından belirlenmiş olan benzer iş kapsamında bulunan AV Grubu iş niteliğinde kara yolu işlerinin (alt yapı + üst yapı) de yer aldığı, ilgili idareden gelen belgeler arasında yer alan icmalde yol işlerinin tutarının anılan istekli tarafından karşılanması gereken tutarı (394.450,00 TL) karşıladığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak başvuru sahibinin söz konusu iddiası yerinde görülmemiştir.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin dördüncü fıkrasında,

“Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir:

…

d) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.” hükmü,

Konuyla ilgili olarak, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları”başlıklı 8’inci maddesinde,

“…

(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;

…

ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller…” hükmü,

Anılan Yönetmeliğin “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler”başlıklı 16’ncı maddesinde,

“(1) Başvurular öncelikle;

…

ı) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediği,

yönlerinden sırasıyla incelenir.

(2) Başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçilir...” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in“İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde,

“(8) Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan Yönetmelik hükümleri ve Tebliğ açıklamalarından, iddia konusu hususların mevzuata aykırı bulunma sebeplerinin delilleriyle birlikte somut bir biçimde itirazen şikâyet başvurularında belirtilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibi tarafından Kuruma yapılan itirazen şikâyet başvurusunda “ ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından ihale teklif dosyasında sunulması istenilen evrakların aslını veya noterce onaylı örneklerinin sunulmadığı” şeklinde genel bir ifadenin kullanıldığı, iddianın hangi belgeye yönelik olduğuna ilişkin somut bir belirlemenin yapılmadığı ve delil sunulmadığı görülmüştür.

Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde Kurum tarafından yapılacak incelemenin sınırları belirlenmiş olup ihale kapsamında sunulan bütün belgelerin incelenmesinin ihale komisyonu yerine geçerek yeniden inceleme yapılması anlamına geleceği, Kurumun bu şekilde bir inceleme görevinin bulunmadığı anlaşılmış ve başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

İhaleye teklif veren isteklilerden Haskoç İnş. Hafr. Taş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin incelenmesi neticesinde, belgenin 06.02.2012 tarih ve 157 sayı ile Manavgat Belediye Başkanlığı tarafından düzenlen iş bitirme belgesi olduğu, söz konusu belgede esas işin adının “Hastane, Sarılar ve Mehmet Koparan Caddelerine Beton Asfalt Yapımı” olduğu, iş deneyim belgesine konu işte uygulanan yapı tekniğinin “asfalt betonu binder tabakası yapımı” şeklinde belirlendiği görülmüştür.

İhalede benzer iş kapsamında belirlenen karayolu işlerinin alt yapı + üst yapı şeklinde olduğu söz konusu iş deneyim belgesine konu işin ise karayolunun sadece üst yapı işlerini içerdiği anlaşılmış ve bu nedenle anılan belgenin şikâyete konu ihalede kabul edilmesinin mümkün olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Belirtilen gerekçeyle söz konusu istekliye ait teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Konyaaltı İnş. Haf. ve Alt. Yapı Hizm. Tic. Ltd. Şti. ile Haskoç İnş. Hafr. Taş. San. Tic. Ltd. Şti. ne ait teklifin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi