KİK Kararı: 2013/UY.I-1672

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/029
Gündem No : 34
Karar Tarihi : 08.04.2013
Karar No : 2013/UY.I-1672
BAŞVURU SAHİBİ:
Raşit Canbaz, AKCAMİ MAH. ATATÜRK BULVARI NO : 3/1 ESKİŞEHİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Atatürk Bahçe Kültürleri Merkez Araştırma Enstitüsü Müdürlüğü Gıda, Tarım Ve Hayvancılık Bakanlığı Müsteşarlık, Süleymanbey Mah. Yalı Cad. 77102 YALOVA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/196477 İhale Kayıt Numaralı "Türkiye Geofitleri Serası Ve Sergileme Alanı Yapım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Atatürk Bahçe Kültürleri Merkez Araştırma Enstitüsü Müdürlüğü tarafından 28.01.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Türkiye Geofitleri Serası ve Sergileme Alanı Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Raşit CANBAZ’ın 21.02.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 27.02.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 08.03.2013tarih ve 8712sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.03.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/1016sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İdare tarafından tekliflerinin CII grubu iş deneyim belgesi olmadığı veya makine mühendisi ile ortak girişim yapılmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı ancak teklif zarfında sunulan belgelerin muhteviyatına bakılmadan tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı,

2. İhale üzerinde bırakılan iş ortaklığının belgelerinin yeterli ve uygun olmadığı

iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

10 isteklinin katıldığı ihalede 3.487.300,00 TL tutarında teklif veren Burhan ÇİNGAY- Akın ADACAN İş Ortaklığının teklifinin birim fiyat teklif mektubunun imzasının eksik olduğu gerekçesiyle, 5.811.900,00 TL tutarında en yüksek teklifi veren DOĞTEK Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.1’inci maddesinde yer alan düzenleme çerçevesinde teklif bedelinin yaklaşık maliyetin %20’sinin üzerinde olduğu gerekçesiyle iş deneyimine ilişkin olarak herhangi bir değerlendirme yapılmadan değerlendirme dışı bırakıldığı, diğer 7 isteklinin teklifinin ise İdari Şartname’nin 7.6 ve 7.6.1’inci maddesinde yer alan düzenlemeler doğrultusunda, 3.765.000,00 TL tutarında teklif veren Metin YUMURTACI’nın teklifinin, teklif bedeline göre 564.750 TL tutarında CII grubu iş deneyim belgesi olmadığı veya makine mühendisi ile ortak girişim yapılmadığı gerekçesiyle, 3.869.000,00 TL tutarında teklif veren Binsa Bayburt İnşaat San ve Tic. Ltd. Şti.- S.A.S. Dinçer Yapı Mim. Müh. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin, teklif bedeline göre 580.350 TL tutarında CII grubu iş deneyim belgesi olmadığı veya makine mühendisi ile ortak girişim yapılmadığı gerekçesiyle, 4.144.000,00 TL tutarında teklif veren Enkan İnşaat Engin BEDİŞKAN’ın teklifinin, teklif bedeline göre 621.600,00 TL tutarında CII grubu iş deneyim belgesi olmadığı veya makine mühendisi ile ortak girişim yapılmadığı gerekçesiyle, 4.287.000,00 TL tutarında teklif veren Özsafa İnş. Ltd. Şti. - Bir Proje San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin, teklif bedeline göre 643.050 TL tutarında CII grubu iş deneyim belgesi olmadığı veya makine mühendisi ile ortak girişim yapılmadığı gerekçesiyle, 4.354.452,00 TL tutarında teklif veren Batıbey Planlama Yapı ve Tic. Ltd. Şti. - Dev-Pet Isıtma Soğ. Pet. İnş. san. Ltd. Şti.- Üka Makina İth. ve İhr. Ltd. Şti. İş ortaklığının teklifinin, Üka Makina İth. ve İhr. Ltd. Şti. CII grubu iş deneyim belgesinin tutarının %20’lik iş deneyim tutarını sağlamadığı gerekçesiyle, 4.666.000,00 TL tutarında teklif veren başvuru sahibi Raşit CANBAZ’ın teklifinin teklif bedeline göre 699.900 TL tutarında CII grubu iş deneyim belgesi olmadığı veya makine mühendisi ile ortak girişim yapılmadığı gerekçesiyle, 5.200.000,00 TL tutarında teklif veren MYM Teknik Doğalgaz Mak. Elk. ve San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin, teklif bedeline göre %70 oranında BIII grubu iş deneyim belgesi veya inşaat mühendisliği diploması olması gerekirken 2 adet makine mühendisi ile ortak girişim yapıldığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin 3.472.300,00 TL tutarında en düşük teklifi veren Arseaş İnş. Taah. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı 05.02.2013 tarihli ihale kararı ve eklerinden anlaşılmıştır.

İncelemeye konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “7.5.1. İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 50'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80?ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20?sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.” d üzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “ Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler” başlıklı 7.6’ncı maddesinde “7.6. Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler: İstekli teklif edeceği bedelin B-III Grubu: % 70 iş deneyim belgesini, % 30 C-II Grubu iş deneyim belgesini sunacaktır. İş deneyim belgesinin tek belge olarak düzenlenmiş olması halinde B-III ve C-II Grup işlerini tevsik edecek hakediş raporunu belge ekinde ibrazı zorunludur.

7.6.1. Mezuniyet belgeleri/diplomalar: İnşaat Mühendisi ve/veya Mimar - Makina Mühendisi” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Konsorsiyum” başlıklı 17’nci maddesinde “ 17.1. Konsorsiyumlar ihaleye teklif veremez.” düzenlemeleri yer almaktadır.

Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliğinin 2.3’üncü maddesinde “2.3. Yapım işinin niteliği gereği farklı uzmanlıklar gerektirmesi nedeniyle birden fazla grubu içerir iş deneyimi aranmasının zorunlu olması durumunda ihalenin konsorsiyumlara açık olarak yapılması gerekmektedir. Örneğin; idare tarafından ihale konusu işin yüklenicisinin AII ve AVI grubu işlere ilişkin deneyiminin olmasının istenmesi durumunda ihale konusu işin AII grubu iş deneyimi gerektiren kısmı ile AVI grubu iş deneyimi gerektiren kısımlarının belirlenerek ihalenin konsorsiyumlara açık olarak yapılması gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde yer alan düzenlemeye 31.12.2012 tarihinde yayımlanan ihale ilanının 4.4.1’inci maddesinde de aynı şekilde yer verildiği, daha sonra 03.01.2012 tarihinde düzenlenen zeyilname ile ihale ilanının 4.4.1’inci maddesinin “ 4.4.1. Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:

İstekli sunacağı iş deneyim belgesinde %70 B - III Grubu iş deneyim belgesini, %30 C - II Grubu iş deneyim belgesini sunacaktır. İş deneyim belgesinin tek belge olarak düzenlenmiş olması halinde B - III ve C - II Grup işlerini tevsik edecek hak ediş raporunu belge ekinde ibrazı zorunludur.” şeklinde değiştirildiği, ancak bu değişikliğin düzeltme ilanı olarak yayımlanmadığı gibi İdari Şartnameye de eklenmediği tespit edilmiştir.

İdari Şartname’nin yukarıda aktarılan 7.6’nci maddesinde yer alan düzenleme çerçevesinde incelemeye konu ihalede benzer iş kapsamında değerlendirmeye alınacak BIII ve CII grubu işlere ilişkin olarak Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliğinin ekinde yer alan liste aşağıda belirtildiği şekildedir.

BÜSTYAPI (BİNA) İŞLERİ

I. GRUP: BİNA İŞLERİ

1.Taşınmaz kültür varlıklarının restorasyon işleri

2.Taşınmaz kültür varlıklarının rekonstrüksiyon işleri

3.Taşınmaz kültür varlıklarının fonksiyon değiştirme işleri

II. GRUP: BİNA İŞLERİ

1.Askeri tesis ve binalar (20.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)

2.Hastaneler (20.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)

3.Havaalanı terminal binaları (25.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)

4.İbadethaneler (5.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)

5.İdari binalar (25.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)

6.Kapalı spor salonları (5.000 ve üstü seyirci kapasiteli)

7.Kültür ve kongre merkezleri (20.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)

8.Müze ve konser salonları (20.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)

9.Stadyum, hipodrom ve veledromlar (en az 20.000’i kapalı olmak üzere toplam 25.000 ve üstü seyirci kapasiteli)

10.Ticaret ve alışveriş merkez ve kompleksleri (25.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)

11.Toplu konut işleri (sosyal donatısı ile birlikte 50.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)

12.Tren gar ve istasyonları ile liman binaları (20.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)

13.Uluslararası fuar merkez ve kompleksleri (en az 20.000 m2 si kapalı sergileme alanı olmak üzere toplam yapı inşaat alanı 25.000 m2 ve üstü)

14.Üniversite ve eğitim binaları (25.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)

15.Yüksek yapılar (30 kat üzeri ve 25.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)

16.(5) ve üzeri yıldızlı oteller ve 1. sınıf tatil köyleri (25.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)

III. GRUP: BİNA İŞLERİ

1. BII. Grup işler

2. BI. ve BII. Grubu işlerin dışındaki bina işleri

C) SIHHİ TESİSAT VE MEKANİK TESİSAT İŞLERİ

II. GRUP: ISITMA - SOĞUTMA, HAVALANDIRMA VE İKLİMLEME TESİSATI İŞLERİ

1. Isıtma Tesisatı İşleri

2. Soğutma Tesisatı İşleri

3. Havalandırma Tesisatı İşleri

4. İklimlendirme Tesisatı İşleri

Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliğinin 2.3’üncü maddesinde yapım işinin niteliği gereği farklı uzmanlıklar gerektirmesi nedeniyle birden fazla grubu içerir iş deneyimi aranmasının zorunlu olması durumunda ihalenin konsorsiyumlara açık olarak yapılması gerektiği açıklanmış, bu hususa ilişkin olarak da idare tarafından ihale konusu işin yüklenicisinin AII ve AVI grubu işlere ilişkin deneyiminin olmasının istenmesi durumunda ihale konusu işin AII grubu iş deneyimi gerektiren kısmı ile AVI grubu iş deneyimi gerektiren kısımlarının belirlenerek ihalenin konsorsiyumlara açık olarak yapılması gerektiği örneğine yer verilmiştir.

İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde ihale konusu iş için BIII ve CII grubu olmak üzere 2 adet farklı grupta yer alan işler benzer iş olarak tanımlanmış ve istenilen 2 grup içerisinde yer alan işlerden isteklinin teklif etmiş olduğu bedelin %70’i oranında BIII ve %30’u oranında CII grubu olmak üzere birden fazla iş deneyim belgesi ihaleye katılma şartı olarak getirilmiştir. İstisna olarak da iki farklı grupta yer alan işlerin tek bir iş kapsamında yapılmış olması halinde tek bir iş deneyim belgesinin hakediş belgeleri ile sunulması halinde yeterli olacağı belirtilmiştir.

Söz konusu düzenlemeden sera ve sergi alanı yapılacak olan ihale konusu yapım işinin idare tarafından farklı uzmanlıklar gerektiren yapım işi olarak değerlendirildiği ve birden fazla grubu içerir iş deneyimi arandığı, ancak ihalenin Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliğinin 2.3’üncü maddesinin yukarıda aktarılan açıklaması doğrultusunda konsorsiyumlara açılmadan mevzuata aykırı olarak İdari Şartnamenin 7.6’ncı maddesinin yukarıda aktarıldığı şekilde düzenlendiği tespit edilmiştir.

İdari Şartname’nin yukarıda aktarılan 7.5’inci maddesinde isteklilerin teklif ettikleri bedelin %50'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerinin sunulması gerektiği düzenlemesine yer verilmesine rağmen anılan Şartnamenin 7.6’ncı maddesinde ise isteklilerin teklif ettikleri bedelin %70’i oranında BIII grubu ve %30’u oranında da CII grubu iş deneyim belgesini sunmaları gerektiği belirtilerek teklif bedeline bağlı iki farklı şart getirildiği tespit edilmiştir.

İdari Şartnamede iş deneyimine ilişkin olarak yer verilen düzenlemelerin birbiriyle çelişkili olduğu, iş deneyim oranına ilişkin olarak farklı oranlar belirlendiği, özellikle diplomaların iş deneyim belgesi olarak kullanılmasına olanak sağlayan İdari Şartnamenin 7.6.1’inci maddesinde yer alan düzenlemenin tereddüt yaratacak nitelikte ve farklı anlamlara gelecek şekilde yorumlanmaya müsait olduğu, nitekim gerek idare tarafından gerekse istekliler tarafından bu düzenlemenin farklı sonuçlar doğuracak şekilde anlaşıldığı ve isteklilerin bir kısmı tarafından sadece inşaat mühendisi veya makine mühendisi diplomasının tek başına yeterli olacağının kabulü ile teklif zarfında inşaat mühendisliği diplomasına veya makine mühendisliği diplomasına yer verildiği, bu isteklilerin tekliflerinin idare tarafından ise teklif kapsamında mutlaka CII grubu iş deneyim belgesi veya makine mühendisliği diploması sunulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, iş deneyimine ilişkin olarak ihale dokümanında yer alan mevzuata aykırı düzenlemenin incelemeye konu ihalede esasa etkili sonuç doğurduğu, bu durumda iş deneyim belgelerinin değerlendirilmesinin mevzuata uygun şekilde ve nesnel koşullarda gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından bahse konu düzenlemelerin ihalenin iptalini gerektirdiği sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin dilekçelerde yer alacak hususlara ilişkin dördüncü fıkrasının (d) bendinde, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesi gerektiği hükme bağlanmış olup, aynı hususa, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin ikinci fıkrasında da yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir” açıklaması yer almaktadır.

Başvurunun itirazen şikâyet başvurusu niteliğinde olabilmesi için öncelikle bir hukuka aykırılık iddiası içermesi gerektiği gibi anılan Kanun’un 54’üncü maddesinde öngörüldüğü şekilde iddianın gerekçe ve delilleri ile de ortaya konulması gerekmektedir.

Başvuru sahibince ihale üzerinde bırakılan isteklinin ihale şartlarını sağlamadığı iddia edilmekte ancak iddianın somut delillere dayandırılmadığı, söz konusu iddianın bu hali ile anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi ile anılan Yönetmeliğin 8’inci maddesinin (ç) bendine aykırı olduğu ve şekil yönünden reddedilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmekte ise de başka bir isteklinin itirazen şikâyet başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde incelemeye konu ihale 08.04.2013 tarih ve 2013/UY.I-1671 sayılı Kurul kararı ile iptal edildiğinden yeniden ihalenin iptaline karar verilmesine yer olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Karar verilmesine yer olmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi