KİK Kararı: 2013/UY.I-1663

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/029
Gündem No : 24
Karar Tarihi : 08.04.2013
Karar No : 2013/UY.I-1663
BAŞVURU SAHİBİ:
San-İş İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi, NECATİBEY CAD. NO : 60/3 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Düzce İl Özel İdaresi Plan Proje Yatırım Ve İnşaat Müdürlüğü, Şerefiye Mahallesi Şehitruhsar Cad. No: 1 81010 DÜZCE

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/3333 İhale Kayıt Numaralı "İl Emniyet Müdürlüğü Ek Hizmet Binası Yeni Bina Yapım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Düzce İl Özel İdaresi Plan Proje Yatırım ve İnşaat Müdürlüğütarafından 05.02.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “İl Emniyet Müdürlüğü Ek Hizmet Binası Yeni Bina Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak San-İş İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin 12.02.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 20.02.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 27.02.2013tarih ve 7266sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.02.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/883sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Bahse konu ihalenin yaklaşık maliyetinin 4.662.417,39 TL olarak açıklandığı, ancak açıklanan yaklaşık maliyetin ve pursantaj oranlarının aşağıda belirtilen nedenlerle yanlış olduğu ve bu durumun ihalenin sonucuna ve işin yapım şartlarına etki edebileceği,

Düzce Emniyet Müdürlüğü Hizmet Binası Yapım İnşaatı Özel Teknik Şartnamesi III. Duvarlar A-Dış Duvarlar maddesinde “Hazırlanmış sıva yüzeyleri temizlendikten sonra beyaz renkte 28 mm kalınlığından Teracota ile mekanik montajla kaplama yapılacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı, Mimari Projeler-Dış Cephe Detay Projesinde kaplama cinsinin beyaz Faveton Terracota olarak belirtildiği,

Ancak İş Grubu Listesinde yer alan 01.08 Dış Cephe Kaplama ve Çatı İmalatları İş Kalemleri Pursantajları Listesinde ve teknik açıklamalarda bu imalatla ilgili herhangi bir tarif ve pursantaj yüzdesinin yer almadığı, Ana Grup 9.01.08 Dış Cephe Kaplama ve Çatı İmalatı yüzdesinin genel toplama göre %7,6635 olarak hesaplandığı, bu imalat yüzdesinin açıklanan yaklaşık maliyete göre olan toplam parasal değerinin ise 357.304,36 TL olduğu,

İhaleye hazırlık aşamasında Terracota Türkiye bayisi olan Teknosel firmasından Faveton Terracota dış cephesi kaplama malzemesi için fiyat aldıkları, ortalama malzeme m2 fiyatının 65 Euro, montaj malzemesi ve işçilik fiyatının 35 Euro olmak üzere toplam m2 fiyatının 100 Euro x 2,37 (Euro kur)=237,00 TL/m2 olarak verildiği,

Yapılacak Terracota Faveton dış cephe kaplaması işinin projelerden yaklaşık olarak 3.000 m2 olarak hesaplandığında söz konusu işin maliyetinin %25 müteahhit karı dahil (237x1,25)x3.000=888.750,00 TL olacağı, bu tutarın pursantajla karşılaştırıldığında aradaki farkın büyük olduğu ve söz konusu keşfin yanlış yapıldığı, dış cephe Terracota kaplama imalatının keşfe konulmadığının ortaya çıktığı,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nde yaklaşık maliyetin nasıl hesaplanacağının belirtildiği, yaklaşık maliyetin hatalı hesaplanması durumunda yapılacak işlemlerin ve değerlendirmenin sağlıklı bir şekilde yapılması mümkün olmadığı, ayrıca söz konusu ihalede yaklaşık maliyetin yanlış hesaplandığı,

2. Anılan Yönetmeliğin 17’nci maddesinin ikinci fıkrasında “(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamede teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü yer almasına rağmen ihale konusu proje ve Teknik Şartname’de belirli bir markanın tarif edildiği, bu durumun mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yaklaşık maliyete ilişkin ilkeler” başlıklı 8’inci maddesinin birinci fıkrasında “(1) İdare tarafından, ihale onay belgesi düzenlenmeden önce, bu Yönetmelikte belirlenen esas ve usullere göre miktar tespiti ve fiyat araştırması yapılmak suretiyle ihale konusu işin KDV hariç yaklaşık maliyeti hesaplanır ve dayanakları ile birlikte bir hesap cetvelinde gösterilir.” hükmü,

“Yaklaşık maliyetin hesaplanmasına esas miktarların tespiti” başlıklı 9’uncu maddesinde,

“(1) Yaklaşık maliyet hesabına esas miktarların tespiti için öncelikle aşağıda yer alan çalışmaların yapılması gereklidir:

a) Arazi ve zemin etüdünün yapılması; uygulama projesi üzerinden anahtar teslimi götürü bedel teklif almak suretiyle ihale edilecek işlerde arazi ve zemin etüt çalışmalarının; ön ve/veya kesin proje üzerinden birim fiyat teklif almak suretiyle ihale edilecek işlerde ise, mümkün olan arazi ve zemin etüt çalışmalarının yapılmış olması zorunludur.

b) Proje zorunluluğu; bina işlerinde uygulama projesi, diğer işlerin uygulama projesi yapılabilen kısımları için uygulama projesi, yapılamayan kısımları için kesin proje; doğal afetler nedeniyle uygulama projesi yapılması için yeterli süre bulunmayan işler ile ihale konusu işin özgün nitelikte ve karmaşık olması nedeniyle teknik ve malî özelliklerinin gerekli olan netlikte belirlenemediği durumlarda ise ön ve/veya kesin projenin hazırlanması ve yaklaşık maliyetin söz konusu projelere dayanılarak hesaplanması gerekir.

c) Mahal listesi hazırlanması; ön, kesin veya uygulama projelerine dayalı olarak, işin bünyesindeki imalat kalemlerinin adını ve yapılacağı yerleri gösteren ve yaklaşık maliyetin hazırlanmasına esas teşkil eden mahal listeleri hazırlanır.

ç) Metraj listelerinin hazırlanması; ihale konusu işe ait proje ve mahal listelerindeki ölçü ve tariflere göre işin bünyesine giren imalatların hangi kısımda ve ne miktarda yapılacağının belirlenmesi amacıyla; anahtar teslimi götürü bedel teklif almak suretiyle ihale edilecek işlerde iş kalemi ve/veya iş grubu, birim fiyat teklif almak suretiyle ihale edilecek işlerde ise iş kalemi şeklinde metraj listeleri düzenlenir.

…

e) Anahtar teslimi götürü bedel işlerde; uygulama projeleri ve mahal listelerine dayalı olarak imalat iş kalemleri veya iş gruplarının teknik tarif ve özellikleri belirlenir.” hükmü,

“Yaklaşık maliyet hesabına esas fiyat ve rayiçlerin tespiti” başlıklı 10’uncu maddesinde,

“(1) İdarelerce, ihale konusu işin yaklaşık maliyetine ilişkin fiyat ve rayiçlerin tespitinde;

a) İhaleyi yapan idarenin daha önce gerçekleştirdiği, ihale konusu işe benzer nitelikteki işlerin sözleşmelerinde ortaya çıkan fiyatlar,

b) Kamu kurum ve kuruluşlarınca belirlenerek yayımlanmış birim fiyat ve rayiçler,

c) İlgili meslek odaları, üniversiteler veya benzeri kuruluşlarca belirlenerek yayımlanmış fiyat ve rayiçler,

ç) Yüklenici veya alt yüklenici olarak faaliyet gösteren, konusunda deneyimli kişi ve kuruluşlardan alınacak, ihale konusu işe benzer nitelikteki işlere ilişkin maliyetler,

d) İdarenin piyasa araştırmasına dayalı rayiç ve fiyat tespitleri,

esas alınır.

(2) İdareler, yaklaşık maliyete ilişkin fiyat ve rayiçlerin tespitinde (a), (b), (c), (ç) ve (d) bentlerinde belirtilen fiyat ve rayiçlerin birini, birkaçını veya tamamını herhangi bir öncelik sırası olmaksızın kullanabilirler.

(3) İşin bütünü, iş grubu, iş kalemi ve malzeme rayici bazında yapılacak piyasa araştırmasına dayalı fiyat tespitlerinde; iş, imalat ve/veya malzemenin yapımcılarından, üreticilerinden, ana bayilerinden, toptancılarından, yetkili satıcılarından ve satıcılarından fiyatlar veya proforma faturalar alınmak ve gerekli karşılaştırmalar yapılmak suretiyle uygun fiyatlar belirlenir. Tereddüt edilen fiyatların gerçek piyasa rayiçlerine uygun olup olmadığı hususu Ticaret ve/veya Sanayi Odalarından alınacak yazılı rayiçlerle netleştirilir.

(4) Fiyat araştırması için yapılan çalışmalarda fiyat sorulacak kişi ve kuruluşlara yazılan yazıda fiyatı tespit edilecek iş grubu, iş kalemi veya malzemenin ayrıntılı özellikleri ve standardına yer verilir, fiyat istenecek kişi ve kuruluşlara aynı koşulları taşıyan yazılarla başvurulur ve fiyatlar Katma Değer Vergisi hariç istenir. İstenen özellikleri taşımayan fiyat bildirimleri ve proforma faturaları dikkate alınmaz.” hükmü,

“Yaklaşık maliyetin hesaplanması ve güncellenmesi” başlıklı 11’inci maddesinde,

“(1) (Değişik:RG-3/7/2009-27277) İş kalemi ve/veya iş grubu şeklinde tespit edilen imalat miktarlarının, Yönetmeliğin 10 uncu maddesine göre belirlenen ve yüklenici karı ve genel gider ihtiva etmeyen fiyatlarla çarpımı sonucu bulunan tutar KDV hariç olarak hesaplanır ve bulunan bu tutara % 25 oranında yüklenici kar ve genel gider karşılığı eklenmek suretiyle yaklaşık maliyet tespit edilir.

(2) (Değişik:RG-3/7/2009-27277) Yaklaşık maliyetin hesaplanmasına ilişkin hesap cetveli ve icmal tablosu hazırlayanlarca imzalanmak suretiyle ihale onay belgesine eklenir.” hükmü yer almaktadır.

Bahse konu ihale Düzce “İl Emniyet Müdürlüğü Ek Hizmet Binası Yeni Bina Yapımı” işi olup anahtar teslimi götürü bedel teklif alınmak suretiyle yapılan ihalede 11 adet ihale dokümanı satın alındığı/EKAP üzerinden e-imza kullanılmak suretiyle indirildiği, 05.02.2013 tarihinde yapılan ihaleye 11 isteklinin katıldığı, idarece tüm tekliflerin geçerli teklif olarak tespit edilerek sınır değerin 3.694.337,64 TL olarak belirlendiği, sınır değerin altında teklif veren isteklinin bulunmadığı, 05.02.2013 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Eser Orman Ürünleri Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ikinci en avantajlı teklif sahibinin Engin Çelik İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. olarak belirlendiği görülmüştür.

Bahse konu ihalede yaklaşık maliyet 4.662.417,39 TL olarak belirlenmiş olup, Yaklaşık Maliyet İcmali ve Pursantajı,

Sıra No

Grup Kodu

Tanımı

Tutarı

Pursantajı

1

İNŞAAT

3.207.254,60

68,79

2

MAKİNA TESİSATI

789.642,08

16,94

3

ELEKTRİK TESİSATI

665.520,71

14,27

TOPLAM

4.662.417,39

100,00

İnşaat Grubunu oluşturan İnşaat İşleri İcmali ve Pursantaj oranları,

Sıra No

Grup Kodu

Tanımı

Tutarı

Pursantajı

1

01.01

Temelaltı İmalatları

150.060,51

4,68

2

01.02

Kalıp ve İskele İmalatları

374.067,30

11,66

3

01.03

Betonarme Betonu ve Demir İmalatları

920.598,44

28,70

4

01.04

Duvar İmalatları

77.516,33

2,42

5

01.05

Sıva ve Kaplama İmalatları

694.631,41

21,66

6

01.06

Boya Badana İmalatları

66.138,93

2,06

7

01.07

Kapı Pencere Doğrama İmalatları

239.997,95

7,48

8

01.08

Dış Cephe Kaplama ve Çatı İmalatları

357.304,73

11,14

9

01.09

Çevre Tanzimi ve Müeteferrik İmalatlar

326.939,01

10,19

TOPLAM

3.207.254,60

100,00

Şeklinde düzenlenmiştir.

Düzce Emniyet Müdürlüğü Hizmet Binası Yapım İnşaatı Özel Teknik Şartnamesi’nin III-Duvarlar, A-Dış Duvarlar başlıklı maddesinde bahse konu iş kalemi “… Hazırlanmış sıva yüzeyleri temizlendikten sonra beyaz renkte 28 mm kalınlığındaki erracotta ile mekanik montajla kaplama yapılacaktır. Ana girişteki kolonlar ve saçaklar prekast betonla şekillenecektir” şeklinde belirtilmiştir.

Bununla birlikte, 01.08.-Dış Cephe Kaplama ve Çatı İmalatı Grubu İmalatları Yaklaşık Maliyet Tablosu,

Sıra No

Poz No

Tanımı

Birimi

Miktarı

Birim Fiyatı

Tutarı

1

18.233/11

6 cm Polist. dolgulu üst 0.70 mm trapezoidal alt .50 mm düz alüm. levh. ısı yalıtımlı çatı örtüsü

m2

143,38

56,05 TL

8.036,45 TL

2

24.062

Ø 125 mm bir ucu muflu PVC y.borusu tesbit montajı

mt

187,20

10,65 TL

1.993,68 TL

3

24.064

Ø150 mm PVC yağmur oluğu temini ve yerine tespiti

mt

30,60

14,04 TL

429,62 TL

4

25.015/1

Demir imalatın 1 kat antipas 2 kat yağlı boyayla boyanması

m2

179,15

10,06 TL

1.802,25 TL

5

Y.23.071

Her türlü profil demirlerin münferit veya birleşik olarak hazırlanması ve yerine tespit edilmesi

ton

3,45

3.018,14TL

10.412,58 TL

6

ÖZEL.01

TERRACOTA dış cephe kaplaması yapılması (16 mm standart yüzey kalınlığında, her renkte, yerel konstrüksiyon taşıyıcı sistem, 5 cm kalınlıkta 100 kg/m3 yoğunlukta taşyünü yalıtım, her türlü aksesuar, işçilik ve montaj dahil)

m2

1769,50

189,11 TL

334.630,15 TL

TOPLAM

357.304,73TL

Şeklinde düzenlenmiştir.

İdarece yaklaşık maliyet hesaplamasında inşaat işleri içerisinde yer alan 01.08 Nolu “Dış Cephe Kaplama ve Çatı İmalatı” grubu içerisinde yer alan ÖZEL.01 poz nolu “Terracota dış cephe kaplaması yapılması (16 mm standart yüzey kalınlığında, her renkte, yerel konstriksiyon taşıyıcı sistem, 5 cm kalınlıkta 100 kg/m3 yoğunlukta taş yünü yalıtım, her türlü aksesuar, işçilik montaj dahil) ” iş kalemi için 28.09.2012 tarihinde Teknosel Teknolojik Yapı Ürünleri A.Ş.den fiyat teklifi alındığı,

Söz konusu iş kalemi analizinin,

Analiz Format

No:1

İNŞAAT İŞ KALEMLERİ BİRİM FİYAT ANALİZLERİ

İş Kalemi/İş Grubu No

ÖZEL. 01

Terracota dış cephe kaplaması yapılması (16 mm standart yüzey kalınlığında, her renkte, yerel konstriksiyon taşıyıcı sistem, 5 cm kalınlıkta 100 kg/m3 yoğunlukta taş yünü yalıtım, her türlü aksesuar, işçilik, montaj dahil)

Ölçü Birimi

m2

Poz No

GİRDİLER

Ölçü

Miktarı

Birim Fiyatı

Tutarı

TBF.01

16 mm standart yüzey kalınlığında her renk ve desende terracota cehpe kaplama malzemesi

m2

1

TBF.02

Yerel konstriksiyon (alimünyum ve demir profil) ile terracota cephe kaplaması yapılması (her türlü aksesuar, işçilik ve montaj dahil)

m2

1

04.734/B20A3

5 cm kalınlıkta 100 kg/m3 yoğunluğunda yüklenmeyen inorganik menşeli taşyünü

m2

1,05

Karsız Toplam

Kar ve genel gider (%25)

TOPLAM TUTAR

Şeklinde düzenlendiği görülmüştür.

Her ne kadar Düzce Emniyet Müdürlüğü Hizmet Binası Yapım İnşaatı Özel Teknik Şartnamesi’nde dış cephe kaplamasına ilişkin olarak 28 mm kalınlığındaki terracotta malzeme ile dış cephe kaplaması yapılacağı düzenlemesi yer almakla birlikte; yukarıda belirtildiği gibi yaklaşık maliyetin oluşturulmasına ilişkin alınan fiyat teklifinde, yaklaşık maliyet hesaplamasında ve bahse konu iş kalemine ilişkin oluşturulan ÖZEL.01 analizinde 16 mm kalınlığındaki terracota malzemesi olarak belirtildiği görülmektedir. Ayrıca idarenin 22.03.2013 tarih ve 2302 sayılı yazısında ÖZEL.01 poz nolu analizin ihale dokümanı kapsamında isteklilere verilen CD içerisinde yer aldığı da açıkça zikredilmiştir. Dolayısıyla başvuru sahibinin her iki düzenlemeden de ihale dokümanını satın aldığı 22.01.2013 tarihi itibarıyla haberdar olduğu görülmektedir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde istekli olabileceklerin ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklara ilişkin şikayet başvurusunda bulunma ehliyeti var iken isteklilerin sadece tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında şikayet başvurusunda bulunabilme ehliyeti bulunmaktadır. Bahse konu ihalede ihale dokümanında birbiriyle çelişen düzenlemeler yer almakla birlikte başvuru sahibinin söz konusu düzenlemelerdeki çelişkiye rağmen ihale dokümanına ilişkin olarak şikayet başvurusunda bulunmadığı ve 05.02.2013 tarihinde yapılan ihaleye teklif verdiği görülmüştür.

Metraj cetvelinde bahse konu iş kaleminin metrajının 1.769,50 m2, birim fiyatının 16 mm kalınlıkta terracotta cephe kaplaması için 189,11 TL olarak hesap edildiği, Yaklaşık Maliyet Tablosunda söz konusu iş kalemi tutarının 334.630,15 TL olarak belirlendiği, dolayısıyla 4.662.417,39 TL tutarındaki yaklaşık maliyetin içerisindeki 334.630,15 TL’lik tutarın bahse konu iş kalemine ilişkin olduğu, idarenin ve başvuru sahibinin bahse konu iş kalemine ilişkin maliyet farklılığının idarenin ve isteklinin aynı firmadan aldığı farklı kalınlıktaki malzeme fiyatı, kur farkı ve metraj farklılığından olduğu,

Ayrıca, başvuru sahibinin şikayet dilekçesi ekinde bahse konu iş kalemine ilişkin sunduğu 04.02.2013 tarihli fiyat teklifinde yer alan malzeme ve montaj fiyatı ile döviz kuru üzerinden idarece belirlenen metraj ve hesaplama yöntemi dikkate alınarak hesaplama yapılmış olması halinde bu durumun; bahse konu iş kaleminde yaklaşık 106.028,44 TL tutarında artışa neden olacağı, söz konusu bu artış nedeniyle toplam yaklaşık maliyetin artacağı ve bu artış nedeniyle de sınır değerin de yükseleceği, ancak bu haliyle bile verilen tüm tekliflerin bu sınır değerin üzerinde kalacağı görüldüğünden, aynı zamanda başvuru sahibinin de ekonomik açıdan en avantajlı 7’nci sıradaki teklif sahibi olduğu dikkate alındığında idarece Teknik Şartname’de belirtilen farklı kalınlıktaki malzeme maliyeti dikkate alınmak suretiyle yaklaşık maliyeti oluşturma işleminin incelemeye konu ihalede başvuru sahibi ve diğer istekliler açısından sonuç doğurmadığı görülmüştür.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde,

“…

Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

…

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,

karar verilir…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “ Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin 10’uncu fıkrasında “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında ise“… İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvuru konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması bulunmaktadır.

Bahse konu ikinci iddiasının idareye yapılan şikayet başvurusunda yer almadığı görülmüştür.

Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri çerçevesinde, idareye şikâyet başvurusunda yer verilmeyen söz konusu iddianın itirazen şikâyet kapsamında değerlendirilmesi mümkün olmadığından bahse konu iddia açısından 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c ) bendi gereğince başvurunun reddine karar verilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi