KİK Kararı: 2013/UY.I-1549

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/027
Gündem No : 3
Karar Tarihi : 27.03.2013
Karar No : 2013/UY.I-1549
BAŞVURU SAHİBİ:
Sarıdağlar İnşaat Ve Ticaret Anonim Şirketi, İLKBAHAR MAH. 15. CAD. 291. SOK. NO : 3 ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Adalet Bakanlığı Teknik İşler Dairesi Başkanlığı, Cevizlidere Mahallesi Gökkuşağı Caddesi 1246/1 Sokak No: 5 06100 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/99964 İhale Kayıt Numaralı "Tarsus Ceza İnfaz Kurumu Yapım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Adalet Bakanlığı Teknik İşler Dairesi Başkanlığıtarafından 18.09.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Tarsus Ceza İnfaz Kurumu Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Sarıdağlar İnşaat ve Ticaret A.Ş.nin 10.01.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 15.01.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 24.01.2013tarih ve 3128sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.01.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/465sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Arsel İnş. Mak. Tic. San. Ltd. Şti. & MD İnş. Elk. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifinin idarece iş deneyim belgesi uygun görülmediğinden değerlendirme dışı bırakıldığı, söz konusu isteklinin sunduğu iş deneyim belgesinin İstanbul Büyükşehir Belediyesine ait KİPTAŞ tarafından düzenlenen gelir paylaşımı usulü ile yapılan bir işe ait olduğu ve Ankara 14. İdare Mahkemesinin 12.12.2012 tarih ve E:2012/1515 sayılı kararında belirtilen gerekçeyle düzenlenen iş deneyim belgesinin kabulünün gerekeceği, yine aynı konuda Danıştay 13. Dairesinin 26.12.2012 tarih ve E:2012/2990 sayılı yürütmenin durdurulması kararının da bulunduğu, bu itibarla idarenin söz konusu istekliyi iş deneyim belgesinin uygun olmamasından dolayı değerlendirme dışı bırakması kararının yerinde olmadığı,

2. Rit İnş. Taah. Doğal Gaz San. Tic. A.Ş & A6 İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nda A6 İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş durum belgesine dair tespitin yerinde olmadığı,

3. İdarenin Ali Acar İnş. San. Tic. Ltd. Şti. & Acarkent İnş. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın anahtar teknik personel olarak gösterdiği kişinin son bir yıldır şirket merkezinde çalıştığına dair belgelerinin bulunmadığı tespitinin yerinde olmadığı, zira bu belgenin sunulmamasının mümkün görülmediği,

4. Şikâyet dilekçesinde idareye iletilen idarenin cevabında belirttiği ve yukarıda dile getirilen hususlarla ilgili olarak eşit muamele ilkesi gereği bütün isteklilerin tekliflerinde inceleme yapılmasının gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adının “Tarsus Ceza İnfaz KurumuYapımı İşi” olarak ifade edildiği,

Anılan Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde,

“7.5.1. İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 50'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir. İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80?ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20?sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.” düzenlemesinin,

Yine aynı Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde “Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer inşaat usül ve tekniği gerektiren, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile mali güç, ihtisas ve organizasyon gerekleri itibariyle benzer özellikteki işlerdir. Buna göre "Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği"nde yer alan B-II grubu işler benzer iş olarak kabul edilecektir. Ancak anılan grupların veya herhangi bir işin bakım, onarım, tadilat, yıkım, ikmal, deprem güçlendirme, vb. işleri benzer iş olarak kabul edilmeyecektir.” ve 7.6.1’inci maddesinde “Mezuniyet belgeleri/diplomalar: İnşaat Mühendisliği veya Mimarlık” düzenlemesinin yer aldığı anlaşılmıştır.

İhale dokümanında yapılan düzenlemeye göre idarece mesleki ve teknik yeterlik kriteri olarak isteklilerden teklifleri ile birlikte yurt içinde veya dışında kamu veya özel sektöre son on beş yıl içinde bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ve teklif edilen bedelin %50 oranından az olmamak üzere ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak iş deneyimini gösteren belgenin sunulması istenilmiştir.

Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliğinde BII Grubu işler ise,

“II. GRUP: BİNA İŞLERİ

1. Askeri tesis ve binalar (20.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)

2. Hastaneler (20.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)

3. Havaalanı terminal binaları (25.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)

4. İbadethaneler (5.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)

5. İdari binalar (25.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)

6. Kapalı spor salonları (5.000 ve üstü seyirci kapasiteli)

7. Kültür ve kongre merkezleri (20.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)

8. Müze ve konser salonları (20.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)

9. Stadyum, hipodrom ve veledromlar (en az 20.000’i kapalı olmak üzere toplam 25.000 ve üstü seyirci kapasiteli)

10. Ticaret ve alışveriş merkez ve kompleksleri (25.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)

11. Toplu konut işleri (sosyal donatısı ile birlikte 50.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)

12. Tren gar ve istasyonları ile liman binaları (20.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)

13. Uluslararası fuar merkez ve kompleksleri (en az 20.000 m2 si kapalı sergileme alanı olmak üzere toplam yapı inşaat alanı 25.000 m2 ve üstü)

14. Üniversite ve eğitim binaları (25.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)

15. Yüksek yapılar (30 kat üzeri ve 25.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)

16. (5) ve üzeri yıldızlı oteller ve 1. sınıf tatil köyleri (25.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)” şeklinde düzenlenmiştir.

İncelemeye konu ihalede Arsel İnş. Tes. Mak. Tic. ve San. Ltd. Şti. & MD İnş. Elk. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından KİPTAŞ İstanbul Konut İmar Plan Turizm Ulaşım San. Tic. A.Ş. tarafından düzenlenen “Büyükçekmece-Esenyurt 4.Etap Başak Toplu Konutları Konut ve Sosyal Tesisler (Site Yönetim Binası ve Kapalı Otopark) İnşaatlarının Hasılat Paylaşımı Usulü ile Yapılması İşi” kapsamındaki 05.03.2010 tarihli iş deneyim belgesi sunulmuştur.

17.09.2012 tarihli Uygun Olmayan Belgelerin Uygun Sayılmama Gerekçelerine İlişkin Tutanakta Arsel İnş. Tes. Mak. Tic. ve San. Ltd. Şti. & MD İnş. Elk. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın iş deneyim belgesinin uygun olmadığı tespiti yapılmış olup, 31.12.2012 tarihli ihale komisyonu kararı ile anılan İş Ortaklığı’nın teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır.

Arsel İnş. Tes. Mak. Tic. ve San. Ltd. Şti. & MD İnş. Elk. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın pilot ortağı Arsel İnş. Tes. Mak. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından sunulan bahse konu iş deneyim belgesine ilişkin olarak Kamu İhale Kurulunun 24.12.2012 tarih ve 2012/UY.II-4934 sayılı kararında,

“Arsel İnş. Tes. Mak. Tic. ve San. Ltd. Şti. ihalede İstanbul Konut İmar Plan Turizm Ulaşım San. ve Tic. A.Ş. (KİPTAŞ) tarafından düzenlenmiş, “Büyükçekmece-Esenyurt 4. Etap Başak Toplu Konutları Konut ve Sosyal Tesisleri (Site Yönetim Binası ve Kapalı Otopark) İnşaatlarının Hasılat Paylaşımı Usulü ile Yapılması İşi” ne ilişkin 05.03.2012 tarihli iş bitirme belgesini sunmuş olup, belge tutarı %1 KDV dâhil 49.000.000,00 TL olan söz konusu belgede yapılan incelemede, belge konusu işin, yapılacak iş karşılığı bir bedel içermeyen kat karşılığı sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen bir yapım işi olup olmadığı konusunda tereddüde düşülmüştür. Bu nedenle, anılan iş deneyim belgesine konu yapım işinin sözleşmesi belgeyi düzenleyen idareden yazı ile istenilmiş olup, KİPTAŞ’ın cevabi yazısı ekinde yer alan sözleşmede yapılan incelemede “Sözleşmenin Konusu” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1 İstanbul ili, Büyükçekmece ilçesi, Esenyurt Beldesi, 322 Ada, 2-Parsel, 331 Ada 15 Parsel ve 332 Ada, 17 Parsel üzerinde, ESENYURT 4.ETAP BAŞAK TOPLU KONUTLARI olarak gösterilen alanda; A-tipi (75 m2) 3 blok 192 adet, B-Tipi (95 m2) 7 blok 376 adet ve C-Tipi (125 m2) 4 blok 200 daire olmak üzere toplam 768 adet daire, 1 adet Site Yönetim Binası ve 1 adet Kapalı Otopark İnşaatları ile Altyapı ve Çevre Düzenleme işlerinin; Tüm masraf ve giderleri YÜKLENİCİ’ ye ait olmak üzere;

- Tasdikli imar planı, resmi imar durumu ve genel vaziyet planı çerçevesinde; İdarenin vereceği uygulama projelerine göre İdarenin uygun göreceği her ölçekte detayların hazırlanması, İdarenin talebi halinde, hazırlanan projelere ilgili makamlardan gerekli izin ve onayların alınması, İdarenin isteği halinde projelerde gerekli değişikliklerin yapılması ve buna uygun yeni izinlerin alınması,

- Sözleşme, şartnameler, projeler ile mahal listelerine göre ve İdarenin vereceği talimatlar ile fen ve sanat kurallarına uygun olarak; bağımsız bölümler, bodrum, kapıcı dairesinin, Yönetim Binası, Ticaret Merkezi inşaatlarının yapılması ile; Altyapı ve Çevre Düzenleme İşlerinin (atıksu, yağmursuyu, drenajlar, içme suyu, telefon ve elektrik hatlarının yapılması ve bunların bina dışındaki bağlantılarının yapılması, kapalı ve açık otopark, çevre ihata duvarı, istinat duvarı, peyzaj işleri vb) nin sözleşme ve eki şartnameler doğrultusunda anahtar teslimi tamamlanarak, yapı-İskan ruhsatlarının ve kat irtifakı ve/veya kat mülkiyeti tapularının alınması, konut alıcılarına teslimi karşılığında;

Kat Karşılığı-Hasılat Paylaşımı yöntemi esasınca bölgedeki paylaşıma konu dairelerin tamamı sözleşme eki pay cetveline göre toplam 52.523 hisse olmak üzere; bu toplam hisse üzerinden 49.000 hisseye tekabül eden dairelerin sözleşme şartlarında Yükleniciye ait olmaları üzere veya; Bölgedeki paylaşıma konu dairelerin İdarece belirlenmiş satış fiyatları üzerinden, KDV dahil, toplam 52.523.000.-YTL (Elliikimilyon Beşyüzyirmiüçbin.-Yeni Türk Lirası) olarak hesap edilen Satış Toplam Gelirinin KDV Dahil 49.000.000.-YTL’ (yazı ile: Kırkdokuzmilyon.-Yeni Türk Lirası)Tik kısmının sözleşme şartlarında YÜKLENİCİ’ye aktarılmasıdır…” düzenlemesinin, “Yüklenici Payının Belirlenmesi” başlıklı 3’üncü maddesinde “İş bu sözleşme Kat Karşılığı-Hasılat Paylaşımı İnşaat sözleşmesidir. Sözleşme konusu iş karşılığında; yapılacak bağımsız bölümlerden paylaşılacak olanlara ait ekli Pay Cetveline göre;

a) Paylaşıma konu bağımsız bölümlerin tamamı toplam 52.523 hisse olmak üzere; bu toplam hisse üzerinden 49.000 hisseye (YPO: %93,292) tekabül eden daireler sözleşme şartlarında Yükleniciye ait olacaktır, veya;

b) Dairelerin İdarece belirlenmiş satış fiyatları üzerinden, KDV dahil, toplam 52.523.000.-YTL (Elliikimilyon Beşyüzyirmiüçbin.-Yeni Türk Lirası) olarak hesap edilen Satış Toplam Geliri (STG)’ nin yukarıdaki paya karşılık olarak Yüklenici’nin hesap ettiği 49.000.000. -YTL’ (yazı ile Kırkdokuzmilyon.- Yeni Türk Lirası)Tik kısmı (YPTG) sözleşme şartlarında YÜKLENİCİ’ ye aktarılacaktır…” düzenlemesinin bulunduğu görülmüştür. Anılan Sözleşme maddeleri dikkate alındığında, iş deneyim belgesine konu işin, yapılacak iş karşılığı tahmini de olsa bir bedel içeren sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilmiş bir yapım işi olduğu, dolayısıyla, anılan iş deneyim belgesinin 4734 sayılı Kanun’a istinaden yapılan ihalelerde iş deneyimin tevsik edilmesi amacıyla kullanılabileceği sonucuna varılmıştır. Neticede, bahse konu belge tutarının anılan Yönetmelik’in 49’uncu maddesine göre güncelleştirilmesi neticesinde elde edilen değerlendirmeye esas tutar (70.547.857,62 TL), isteklinin ihalede sağlaması gereken asgari iş deneyim tutarını (11.822.000,00 x 0,8= 9.457.600,00) karşıladığından isteklinin asgari iş deneyim kriterini sağladığı anlaşılmıştır.” denilmek suretiyle söz konusu iş deneyim belgesinin geçerli olduğuna karar verilmiştir.

Bu bağlamda, incelenen ihalede sunulan ve KİPTAŞ İstanbul Konut İmar Plan Turizm Ulaşım San. ve Tic. A.Ş. tarafından Arsel İnş. Tes. Mak. Tic. ve San. Ltd. Şti. adına düzenlenen iş deneyim belgesinin geçerli bir belge olması nedeniyle Arsel İnş. Tes. Mak. Tic. ve San. Ltd. Şti. & MD İnş. Elk. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık olduğu görüldüğünden başvuru sahibinin bu husustaki iddiası yerinde bulunmuştur.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İncelenen ihaleye Rit İnş. Taah. Doğal Gaz San. Tic. A.Ş. & A6 İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan iş durum belgesinin Mersin Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından düzenlendiği, işin adının “Mersin Tarsus Adliye Binası İnşaatı” olduğu, uygulanan yapı tekniğinin Betonarme Karkas Adliye Binası olarak belirtildiği, söz konusu yapım işinde Rit İnş. Taah. Doğal Gaz San. Tic. A.Ş.nin %50, A6 İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti.nin %50 ortaklık yapısına sahip bulunduğu, ilk sözleşme bedelinin 23.189.000,00 TL, toplam sözleşme bedelinin 25.173.833,92 TL, gerçekleştirilen iş tutarının 22.505.132,35 TL ve belge tutarının da 22.505.132,35 TL olduğu görülmüştür.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belge düzenleme koşulları” başlıklı 44’üncü maddesinin birinci fıkrasında “b) Devam eden işlerde; işin, ilk sözleşme bedelinin tamamlanması ve gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşarak kusursuz olarak gerçekleştirilmesi halinde, “yüklenici iş durum belgesi” düzenleneceği, 5 inci fıkrasında da “(5) Devam eden işlerde iş durum belgesi düzenlenebilmesi için; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, toplam sözleşme bedelinin en az % 80’lik kısmının gerçekleştirilmiş olması ve yapılan işlerin kusursuz olarak gerçekleştirilerek, bedelinin ödenmiş ya da tahakkuka bağlanmış olması” gerektiği hükme bağlanmıştır.

Anılan Yönetmelik hükmü doğrultusunda işin ilk sözleşme bedelinin tamamlanması halinde toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşarak kusursuz olarak gerçekleştirilmesi halinde yüklenici iş durum belgesinin düzenleneceği hükme bağlanmıştır. Rit İnş. Taah. Doğal Gaz San. Tic. A.Ş. & A6 İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan iş durum belgesinin ilk sözleşme bedelinin 23.189.000,00 TL ve gerçekleştirilen iş tutarının 22.505.132,35 TL olduğu dikkate alındığında ilk sözleşme bedelinin tamamlanmadığı anlaşıldığından idarece anılan İş Ortaklığı tarafından sunulan iş durum belgesinin kabul edilmeyerek İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle başvuru sahibinin bu yöndeki iddiası uygun görülmemiştir.

Ayrıca Rit İnş. Taah. Doğal Gaz San. Tic. A.Ş. & A6 İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın bahse konu belgesini düzenleyen Mersin Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü’ne belgenin iptali ile ilgili bildirim yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin anahtar teknik personele ilişkin 7.5.2’nci maddesinde,

“ İstekli ihale konusu işi yerine getirebilmek için bünyesinde aşağıda belirtilen nitelikteki personeli çalıştırmak zorundadır.

Anahtar teknik personel olarak belirtilen şahısların en az beş (5) yıl deneyimli mimar veya mühendis olması yeterlidir.

Bu niteliklere sahip gerçek kişi isteklilerden, şahıs şirketi ortaklarından, limited şirketlerde müdürlük görevini yürüten ortaklarından, anonim şirketlerin yönetim kurulu başkanı, yönetim kurulu üyeleri, murahhas müdür ve genel müdür ortaklarından, ortak girişimlerin ise gerçek kişi ortaklarından ve tüzel kişi ortaklarının yukarıda sayılan unvanları taşıyan gerçek kişi ortaklarından isteklinin bünyesinde çalıştığına dair belge aranmaz.

İş ortaklığında, ortaklık oranına bakılmaksızın, pilot ve diğer ortaklara ait anahtar teknik personelin tamamı değerlendirilir.

Anahtar teknik personel olarak gösterilen personel, aynı zamanda teknik personel olarak ihale konusu işte istihdam edilemez.

Anahtar teknik personel ile ilgili sayı, nitelik ve deneyim süreleri aşağıdaki tabloda belirtilmiştir. İstenen teknik personel ile ilgili ek standart formlarda bulunan anahtar teknik personel bildirimi ve ekleri aşağıdaki tablo ışığında verilmek zorundadır.

Adet

Pozisyon

Mesleki Ünvanı

Asgari Deneyim

1

Anahtar Teknik Personel

İnşaat Müh. veya Mimar

5 yıl

İsteklinin; ticari faaliyette bulunduğu yerde, ilk ilan tarihinden geriye doğru en az bir yıl boyunca kesintisiz şekilde ve işin niteliğine uygun olarak, yukarıda belirtilen sayı ve nitelikte anahtar teknik personeli çalıştırması ve bu durumu belgelendirmesi gereklidir. Bu personel için mezuniyetinden itibaren geçirilmesi gereken sürenin sağlandığı hususu; mezuniyet belgesi ile, odaya kayıtlı olduğu hususu ilgili meslek odası üye kayıt belgesiyle, aday veya isteklinin bünyesinde çalıştığı hususu ise Sosyal Güvenlik Kurumu onaylı "Hizmet Bildirimi" ile tevsik edilir. Anahtar teknik personel şartının aynı meslek alanına ilişkin farklı kişiler bildirilmek suretiyle karşılanması halinde, bu kişilerin tamamının mezuniyet belgelerinin sunulması zorunludur.

Anahtar teknik personel olarak bildirilenlerden, başvuru veya ihale tarihi itibarıyla aday veya istekli bünyesinde çalışmakta olan mimar ve mühendisler, aday veya isteklinin bünyesinde çalıştıklarına ve ihale konusu işte isteklinin anahtar teknik personeli olarak çalışacaklarına ilişkin yazılı beyanlarını verirler.” düzenlemesi yapılmıştır.

İncelemeye konu ihalenin ilan tarihi itibariyle yürürlükte olan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde “Anahtar teknik personel: Gerçek veya tüzel kişi tarafından, taahhüt ettiği işlerden bağımsız olarak ticari faaliyette bulunduğu yerde istihdam edilen ve şantiyede yürütülen çalışmaları yöneten kişiyi…ifade eder.” hükmü,

Anılan Yönetmeliğin“İsteklinin organizasyon yapısı ve personel durumuna ilişkin belgeler” başlıklı 40’ıncı maddesinde “(1) İdarece yeterlik kriteri olarak anahtar teknik personele ilişkin belgelerin istenildiği hallerde, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru en az bir yıl boyunca gerçek veya tüzel kişiliğin ticari faaliyette bulunduğu yerde kesintisiz şekilde ve işin niteliğine uygun olarak idarece öngörülen sayıda mühendis veya mimar çalıştırması ve bu durumun belgelendirilmesi şartı aranır. Bu şart aynı pozisyon için tek bir mühendis veya mimar ile tevsik edilebileceği gibi farklı mühendis veya mimarlarla da tevsik edilebilir. Yıl içinde toplam olarak otuz günü aşmayan kesintiler, kesinti olarak kabul edilmez…

(4) Anahtar teknik personelin ilgili meslek odasına kayıtlı olması zorunludur. Bu personelin mezuniyetinden itibaren geçecek süre en fazla beş yıl olarak öngörülebilir. Bu sürenin sağlandığı hususu mezuniyet belgesi ile, odaya kayıtlı olduğu hususu ilgili meslek odası üye kayıt belgesiyle, aday veya isteklinin bünyesinde çalıştığı hususu ise Sosyal Güvenlik Kurumu onaylı “Hizmet Bildirimi” ile tevsik edilir. Anahtar teknik personel şartının aynı meslek alanına ilişkin farklı kişiler bildirilmek suretiyle karşılanması halinde, bu kişilerin tamamının mezuniyet belgelerinin sunulması zorunludur.

(5) Anahtar teknik personel olarak bildirilenlerden, başvuru veya ihale tarihi itibarıyla aday veya istekli bünyesinde çalışmakta olan mimar ve mühendisler, aday veya isteklinin bünyesinde çalıştıklarına ve ihale konusu işte isteklinin anahtar teknik personeli olarak çalışacaklarına ilişkin yazılı beyanlarını verirler.

(6) Anahtar teknik personel olarak bildirilenlerden, başvuru veya ihale tarihi itibarıyla aday veya istekli bünyesinde çalışmakta olanlar, aday veya isteklinin bünyesinde görev yaptıkları süre boyunca, başka bir gerçek veya tüzel kişide çalışamazlar.

(7) Yukarıda belirtilen niteliklere sahip gerçek kişi istekliler, şahıs şirketi ortakları, limited şirketlerde müdürlük görevini yürüten ortaklar, anonim şirketlerin yönetim kurulu başkanı, yönetim kurulu üyeleri, murahhas müdür ve genel müdür ortakları, ortak girişimlerin ise gerçek kişi ortakları ve tüzel kişi ortaklarının yukarıda sayılan unvanları taşıyan gerçek kişi ortaklarının, anahtar teknik personel olarak bildirilmesi durumunda, isteklinin bünyesinde çalıştığına dair belge aranmaz. Gerçek kişi istekliler hariç, bu kişilerin tüzel kişilikteki görev ve/veya ortaklık süreleri, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından düzenlenen belge ile tevsik edilir…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İsteklinin organizasyon yapısına ve personel durumuna ilişkin belgeler” başlıklı 37’nci maddesinde ise “Uygulama Yönetmeliğinin “İsteklinin organizasyon yapısına ve personel durumuna ilişkin belgeler” başlıklı 40 ıncı maddesi uyarınca, aday veya isteklilerden anahtar teknik personel istenilmesi durumunda aşağıdaki hususlara dikkat edilmesi gerekmektedir.

37.1.1. İsteklilerin/Adayların, teklifleri/başvuruları kapsamında, ilk ilan/davet tarihinden geriye doğru en az bir yıl boyunca ticari faaliyette bulundukları yerde kesintisiz şekilde ve işin niteliğine uygun olarak idarece öngörülen sayıda mühendis veya mimar çalıştırdıklarını belgelendirmeleri gerekmektedir. Anahtar teknik personelin, ilk ilan/davet tarihinden geriye doğru bir yıl içinde, sigortalı hizmet listesindeki eksik gün sayısı toplamı otuz günü aşamaz

37.1.2. Anahtar teknik personel bakımından, ticari faaliyette bulunulan yer olarak, ticari işletmelerde ticaret sicilinde kayıtlı merkez veya şube adresi, esnaf ve sanatkârlar için ise sicilde kayıtlı adres kabul edilecektir.

37.1.3. İstekliler/Adaylar, teklifleri/başvuruları kapsamında; ihale/ön yeterlik tarihi itibari ile ticari faaliyette bulundukları yerde çalıştırdıkları anahtar teknik personelin listesini (Standart Form-KİK025.3/Y) sunacaklardır. Ayrıca adı geçen standart formun ekinde, ilk ilan/davet tarihinden geriye doğru en az bir yıl boyunca ticari faaliyette bulunulan yerde çalıştırılan anahtar teknik personele ilişkin “Geriye Doğru Bir Yıllık Dönem İçinde Çalıştırılan Anahtar Teknik Personel Listesi” (Standart Form-KİK025.4/Y) ve anahtar teknik personel listesinde (Standart Form-KİK025.3/Y) bildirilen mühendis/mimar tarafından düzenlenen, Anahtar Teknik Personel Beyannamesi (Standart Form-KİK025.2/Y) yer alacaktır.

37.1.4. Anahtar teknik personel listesinde (Standart Form-KİK025.3/Y) bildirilen mühendis/mimarların; mezuniyet belgelerinin, ilgili meslek odasına kayıtlı olduklarını gösterir üye kayıt belgelerinin, ilgisine göre Sosyal Güvenlik Kurumu onaylı; “Hizmet Bildirimi” veya personelin işe alındığını gösteren belgelerin adı geçen liste ekinde sunulması gerekmektedir.

37.1.5. “Geriye Doğru Bir Yıllık Dönem İçinde Çalıştırılan Anahtar Teknik Personel Listesi” (Standart Form-KİK025.4/Y) ekinde, listedeki personele ilişkin mezuniyet belgeleri ve Sosyal Güvenlik Kurumu onaylı “Hizmet Bildirimi”nin yer alması gereklidir.

37.1.6. Anahtar teknik personelin mezuniyetinden itibaren geçecek süre en fazla beş yıl olarak öngörülebilecek olup, idarelerce bu süreden daha az bir süre de öngörülebilir. Anahtar teknik personelde, belli bir süre benzer işte çalışma ve lisansüstü eğitim yapmış olma koşulunun aranmaması gerekmektedir. Anahtar teknik personelin mezuniyetinde itibaren geçecek süre belirlenirken kıst olarak (ay ve gün) hesaplama yapılmayacaktır. Örneğin 1/9/2011 tarihinde yapılan bir ihalede, dokümanda anahtar teknik personel için mezuniyetinden itibaren geçecek sürenin 5 yıl olarak öngörülmesi durumunda, 1/10/2006 tarihinde mezun olan bir mühendis anahtar teknik personel olarak bildirilebilecektir.

37.1.7. Yönetmeliğin 40 ıncı maddesinin yedinci fıkrasındaki; “Yukarıda belirtilen niteliklere sahip gerçek kişi istekliler, şahıs şirketi ortakları, limited şirketlerde müdürlük görevini yürüten ortaklar, anonim şirketlerin yönetim kurulu başkanı, yönetim kurulu üyeleri, murahhas müdür ve genel müdür ortakları, ortak girişimlerin ise gerçek kişi ortakları ve tüzel kişi ortaklarının yukarıda sayılan unvanları taşıyan gerçek kişi ortaklarının, anahtar teknik personel olarak bildirilmesi durumunda, isteklinin bünyesinde çalıştığına dair belge aranmaz. Gerçek kişi istekliler hariç, bu kişilerin tüzel kişilikteki görev ve/veya ortaklık süreleri, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından düzenlenen belge ile tevsik edilir.” hükmünde yer alan, “limited şirketlerde müdürlük görevini yürüten ortaklar” ibaresinden, temsil yetkisi verilen müdür veya müdürler anlaşılması gerekmektedir. Tüzel kişilerin yukarıda sayılan görev veya unvandaki kişiler dışındaki mühendis veya mimar ortakların anahtar teknik personel olarak gösterilebilmesi için bu kişilerin isteklinin bünyesinde çalıştığının sosyal güvenlik kurumu onaylı belgeler ile tevsik edilmesi zorunludur. Anahtar teknik personel olarak şahıs şirketi ortakları, limited şirketlerde müdürlük görevini yürüten ortaklar, anonim şirketlerin yönetim kurulu başkanı, yönetim kurulu üyeleri, murahhas müdür ve genel müdür ortakların bildirilmesi durumunda; ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru en az bir yıldır, ilgisine göre söz konusu görevlerde bulunan ve/veya ortak olan kişilerin, anahtar teknik personel niteliğini haiz olduklarının ve görev ve/veya ortaklık sürelerinin belgelendirilmesi zorunlu olup ayrıca bu kişilerin Anahtar Teknik Personel Beyannamesi (Standart Form-KİK025.2/Y) sunmaları gerekmektedir.

37.1.8. Gerçek kişi aday veya isteklinin, anahtar teknik personel listesinde kendisini bildirmesi durumunda, liste ekinde mezuniyet belgesi ve ilgili meslek odasına kayıtlı olduklarını gösterir üye kayıt belgesi yer alacak olup kendisi için Anahtar Teknik Personel Beyannamesi (Standart Form-KİK025.2/Y) sunmasına gerek bulunmamaktadır. Ancak bu durumda da anahtar teknik personel olan gerçek kişi istekliler, Yönetmeliğin 40 ıncı maddesinin altıncı fıkrası uyarınca anahtar teknik personel olarak görev yaptıkları süre boyunca başka gerçek veya tüzel kişi bünyesinde çalışamayacaklardır. Ayrıca, bir adet anahtar teknik personel istenen ihalelerde, gerçek kişinin anahtar teknik personel olarak kendisini bildirmesi durumunda, “Geriye Doğru Bir Yıllık Dönem İçinde Çalıştırılan Anahtar Teknik Personel Listesi”ni de sunmasına gerek bulunmamaktadır…” açıklaması yer almaktadır.

Ali Acar İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından anahtar teknik personel olarak gösterilen Ahmet Raif Yusufağaoğlu için “Anahtar Teknik Personel Listesi” (Standart Form-KİK025.3/Y), “Geriye Doğru Bir Yıllık Dönem İçinde Çalıştırılan Anahtar Teknik Personel Listesi” (Standart Form-KİK025.4/Y) ve “Anahtar Teknik Personel Beyannamesi” (Standart Form-KİK025.2/Y) verilmiştir. Ayrıca söz konusu anahtar teknik personel için diploma ve meslek odası kayıt belgesi de sunulmuştur.

İhale ilan tarihinde yürürlükte bulunan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 40’ıncı, Kamu İhale Genel Tebliği’nin ise 37’nci maddesinde “İsteklinin Organizasyon Yapısına ve Personel Durumuna İlişkin Belgeler” başlığı altında ve ihale ilanı ile İdari Şartname’de yer alan düzenleme ve açıklamalar uyarınca, anahtar teknik personel olarak öngörülen kişilerin, ihale ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru en az bir yıl boyunca isteklinin ticari faaliyette bulunduğu yerde kesintisiz şekilde çalıştığı hususunun Sosyal Güvenlik Kurumu onaylı “Hizmet Bildirimi” ile tevsik edilmesi gerekmektedir.

Bu durumda her ne kadar Ali Acar İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından anahtar teknik personel listesi, anahtar teknik personel beyannamesi, geriye doğru bir yıllık dönem içinde çalıştırılan anahtar teknik personel listesi ve bunlara ek olarak anahtar teknik personele ilişkin mezuniyet belgesi ve oda kayıt belgesinin sunulduğu görülmüş olmakla birlikte ilan tarihinden geriye doğru bir yıllık süre boyunca istekli bünyesinde anahtar teknik personel olarak gösterilen Ahmet Raif Yusufağaoğlu’nun ihale ilan tarihinden geriye doğru bir yıllık dönemi kapsayan 13.08.2011-13.08.2012 tarihleri arasında görev yaptığı sürelere ilişkin hizmet bildirimlerinin sunulmadığı tespit edilmiştir.

Bu itibarla, yukarıda belirtilen Yönetmelik, Tebliğ, ihale ilanı ve İdari Şartname hükümleri doğrultusunda anahtar teknik personele ilişkin hizmet bildirimlerini teklifi ekinde sunmayan Ali Acar İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

4 ) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Söz konusu iddia kararın (B) bölümünde eşit muamele ilkesi kapsamında incelenmiştir.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

1. Kurumumuz tarafından Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına yazılan 28.01.2013 tarih ve 274-1926 sayılı, 25.02.2013 tarih ve 515 sayılı, 25.02.2013 tarih ve 514 sayılı yazılarla, incelemeye konu ihaleye teklif veren istekliler tarafından anahtar teknik personel olarak bildirilen kişilerin 13.08.2011-13.08.2012 tarihleri arasında başka bir gerçek veya tüzel kişi bünyesinde çalışıp çalışmadığı, belirtilen tarihler arasında kaç gün prim ödendiği ve varsa sosyal güvenlik destek primi kesintilerine dair belirtilen kişilere ait bilgi ve belgelerin işyeri ünvanı, işyeri SGK numarası ve işyeri adresi açıkça belirtilmek suretiyle gönderilmesi talep edilmiştir.

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının 13.03.2013 tarih ve 3824908 sayılı, 14.03.2013 tarih ve 3824908 sayılı yazılarında talep edilen olduğumuz bilgi ve belgeler yazı ekinde gönderilmiştir.

Söz konusu belgelerin incelenmesi sonucunda;

M.B.D İnş. San. Turz. Müh. Tic. Ltd. Şti. & BC Mad. Nak. Pet. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın anahtar teknik personel olarak Ali Tezel’i bildirdiği, anılan şahsın 13.08.2011-13.08.2012 tarihleri arasında 1150294.06 işyeri numaralı Kaya İnş. İth. İhr. Taah. Tur. Doğalgaz Tic. Ltd. Şti. (26.04.2011-04.10.2012 tarihleri arasında) ile 1085042.06 işyeri numaralı M.B.D İnş. San. Turz. Müh. Tic. Ltd. Şti.nde (06.03.2010-05.07.2012) çalıştığı anlaşılmıştır.

Bu haliyle, M.B.D İnş. San. Turz. Müh. Tic. Ltd. Şti. & BC Mad. Nak. Pet. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın yukarıda anılan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 40’ıncı maddesinin birinci fıkrası ile 6’ncı fıkrasında belirtilenşartı sağlamadığı anlaşıldığından anılan İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sarıdağlar İnş. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif ekinde anahtar teknik personel olarak Mehmet Korkankorkmaz’ı bildirdiği, anılan şahsın 13.08.2011-13.08.2012 tarihleri arasında 1006779.012 işyeri numaralı Zeksan İnş. Tic. San. Ltd. Şti. (girişi yok-25.11.2011 tarihleri arasında), 1016750.065 işyeri numaralı Zeksan İnş. Tic. San. Ltd. Şti. & Sima İnş. Taah. San. Tic. (09.03.2011-25.11.2011 tarihleri arasında) ve 1005696.006 işyeri numaralı Sarıdağlar İnş. ve Tic. A.Ş.de (21.10.2011-19.09.2012 tarihleri arasında) çalıştığı anlaşılmıştır.

Bu haliyle, Sarıdağlar İnş. ve Tic. Ltd. Şti.nin yukarıda anılan Yönetmeliğin 40’ıncı maddesinin birinci fıkrası ile 6’ncı fıkrasında belirtilenşartı sağlamadığı görüldüğünden anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sitaş Müh. Müt. Ltd. Şti.nin anahtar teknik personel olarak Atilla Koçtaş’ı bildirdiği, anılan şahsın 13.08.2011-13.08.2012 tarihleri arasında 1075859.033 işyeri numaralı Sitaş Müt. Müş. ve Müh. Ltd. Şti.nde (18.02.2011-30.04.2012 tarihleri arasında) Mersin Adalet Sarayı Mersin / Akdeniz adresinde, 1221865.006 işyeri numaralı Sitaş Müt. Müş. ve Müh. Ltd. Şti.nde (01.05.2012-halen devam ediyor) Polatlı ilçesi Devlet Hastanesi Polatlı / Ankara adresinde çalıştığı tespit edilmiştir. Adı geçen şirketin şirket merkezinin Ankara olduğu Oda Sicil Kayıt Belgesi ile Ticaret Sicili Gazetesi’nden anlaşılmaktadır.

Bu haliyle, Sitaş Müh. Müt. Ltd. Şti.nin yukarıda anılan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 40’ıncı maddesinin birinci fıkrasında belirtilenşartı sağlamadığı anlaşıldığından anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Güçar İnş. San. Tic. A.Ş & Özensan Müh. Taah. Tur. San. Tic. A.Ş İş Ortaklığı’nın teklif ekinde anahtar teknik personel olarak Ahmet Turan Sezen’i bildirdiği, anılan şahsın 13.08.2011-13.08.2012 tarihleri arasında çalışmasının olmadığı görülmüştür.

Bu haliyle, Güçar İnş. San. Tic. A.Ş & Özensan Müh. Taah. Tur. San. Tic. A.Ş İş Ortaklığı’nın yukarıda anılan Yönetmeliğin 40’ıncı maddesinin birinci fıkrasında belirtilenşartı sağlamadığı anlaşıldığından anılan İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği görülmüştür.

Ender Müh. İnş. ve Tic. A.Ş.nin anahtar teknik personel olarak Hüseyin Duman’ı bildirdiği, anılan şahsın 13.08.2011-13.08.2012 tarihleri arasında 1108998.09 işyeri numaralı Ender Müh. İnş. ve Tic. A.Ş. & Akay İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nda (14.09.2010-halen devam ediyor) Zafer M. Devlet Hastanesi İnşaatı Nazilli / Aydın adresinde çalıştığı tespit edilmiştir. Adı geçen şirketin şirket merkezinin Ankara olduğu Oda Sicil Kayıt Belgesi ile Ticaret Sicili Gazetesi’nden anlaşılmaktadır.

Bu haliyle, Ender Müh. İnş. ve Tic. A.Ş.nin yukarıda anılan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 40’ıncı maddesinin birinci fıkrasında belirtilenşartı sağlamadığı anlaşıldığından anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Varyap Varlıbaşlar Yapı San. Tur. Yat. Tic. ve Elk. Ür. A.Ş.nin teklif ekinde anahtar teknik personel olarak Yüksel Yıldız’ı bildirdiği, anılan şahsın 13.08.2011-13.08.2012 tarihleri arasında 1043404.34 işyeri numaralı Varyap Varlıbaşlar Yapı San. Tur. Tic. ve Elek. Üretim A.Ş.nin (23.09.2007-halen devam ediyor) İçerenköy Mah. Kadıköy Değirmenyolu Cad. Çetinkaya Sok. Ataşehir / İstanbul adresinde, 1237220.34 işyeri numaralı Varyap Varlıbaşlar Yapı San. Tur. Tic. ve Elek. Üretim A.Ş.nin (12.09.2011-15.01.2012 tarihleri arasında) Merkez Efendi Mah. 3.5.13 Pars. Sabri Ülker Cad. 296 Ada Zeytinburnu / İstanbul adresinde ve 1215134.34 işyeri numaralı Varyap & GAP Ortak Girişimi’nin (05.01.2012-30.09.2012 tarihleri arasında) Küçük Bakkalköy Mah. 3386 Ada 1 Parsel Ataşehir / İstanbul adresinde çalıştığı tespit edilmiştir. Adı geçen şirketin şirket merkezinin İçerenköy Mah. Değirmenyolu Cad. No:22 Kat:4 Bostancı / İstanbul olduğu Oda Sicil Kayıt Belgesi ile Ticaret Sicili Gazetesi’nden anlaşılmaktadır.

Bu haliyle, Varyap Varlıbaşlar Yapı San. Tur. Yat. Tic. ve Elk. Ür. A.Ş.nin yukarıda anılan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 40’ıncı maddesinin birinci fıkrasında belirtilenşartı sağlamadığı anlaşıldığından anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Rit İnş. Taah. Doğ. Tıbbi Cih. San. ve Tic. A.Ş. & A6 İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın anahtar teknik personel olarak Bahriyeli Yurdaer’i bildirdiği, anılan şahsın 13.08.2011-13.08.2012 tarihleri arasında 1013164.33 işyeri numaralı Rit İnş. Doğalgaz Tic. A.Ş. & A6 İnş. Tur ve Tic. (24.12.2010-çalışması devam ediyor), 1193291.06 işyeri numaralı Anadolu Elekt. San. ve Tic. A.Ş. (01.12.2010-31.08.2011 tarihleri arasında), 1124461.42 işyeri numaralı Anadolu Elekt. San. ve Tic. A.Ş. (01.09.2011-28.09.2011 tarihleri arasında), 1044755.03 işyeri numaralı Anadolu Elekt. San. ve Tic. A.Ş. (29.09.2011-15.02.2012 tarihleri arasında), 1013533.33 işyeri numaralı Barancan Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. (25.10.2011-31.12.2011 tarihleri arasında), 1109370.41 işyeri numaralı Barancan Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. (31.01.2012-07.03.2012 tarihleri arasında) ve 1057463.06 işyeri numaralı Anadolu Elekt. San. ve Tic. A.Ş.de (16.02.2012-çalışması devam ediyor) çalıştığı görülmüştür.

Rit İnş. Taah. Doğ. Tıbbi Cih. San. ve Tic. A.Ş. & A6 İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın yukarıda anılan Yönetmeliğin 40’ıncı maddesinin birinci fıkrası ile 6’ncı fıkrasında belirtilenşartı sağlamadığı görülmüş olup, anılan İş Ortaklığı’nın teklifinin bu nedenle değerlendirme dışı bırakılması gerekmekle birlikte adı geçen İş Ortaklığı’nın teklifi idarece iş deneyim belgesinin uygun olmaması gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığından bu husus nedeniyle yeniden bir işlem tesis edilmesine gerek bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

2. Ender Müh. İnş. Tic. A.Ş. tarafından TOBB Ekonomi ve Teknoloji Üniversitesince düzenlenen iş deneyim belgesinin sunulduğu, işin adının “Öğrenci Konukevi ve Çevre Düzenlemesi İnşaatı İşi” olduğu, sözleşme tarihinin 05.03.2009, ilk sözleşme bedelinin 51.990.000,00 TL, toplam sözleşme bedelinin 52.844.469,90 TL ve belge tutarının ise 52.829.196,05 TL olduğu anlaşılmıştır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşları” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) İş deneyim belgeleri; yapılan iş karşılığı bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak, Kanun kapsamındaki idareler ile Kanun kapsamı dışındaki diğer kamu kurum ve kuruluşlarına (kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları ve vakıf yükseköğretim kurumları hariç) gerçekleştirilen işler için, iş sahibi tarafından düzenlenir ve sözleşmeyi yapan yetkili makam tarafından onaylanır.

(2) Gerçek kişilere veya yukarıda belirtilenler dışındaki tüzel kişilere gerçekleştirilen işler için, belediye sınırları veya mücavir alan içinde ilgili belediye tarafından, belediye sınırları veya mücavir alan dışında ilgili bayındırlık ve iskan il müdürlüğü tarafından, ilgili mevzuatı uyarınca yapı denetimi veya kabulü bunların dışındaki kuruluşlar tarafından yapılan işlerde ise bu mevzuat uyarınca yetkilendirilmiş kurumlar tarafından düzenlenir. Belediyenin ilgili birimi tarafından düzenlenen iş deneyim belgeleri belediye başkanı veya yetkili birim amiri tarafından, bayındırlık ve iskan il müdürlüğünce düzenlenenler ise, valilik tarafından onaylanır.” hükmü yer almaktadır.

Anılan Yönetmelik hükmü gereğince TOBB Ekonomi ve Teknoloji Üniversitesinin vakıf yükseköğretim kurumu olması nedeniyle iş deneyim belgesi düzenlemesi mümkün olmadığından bahse konu iş deneyim belgesinin mevzuata uygun bir belge olmadığı görülmüştür. Bu haliyle, Ender Müh. İnş. Tic. A.Ş. tarafından sunulan iş deneyim belgesi uygun olmadığından teklifinin bu husus nedeniyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmıştır.

Ayrıca anılan belgenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamındaki yapım işleri ihalelerinde kullanılabilmesi için adı geçen Yönetmelik maddesinin ikinci fıkrasına göre yeniden düzenlenmesi gerekmektedir.

3. Başvuruya konu ihalede Güçar İnş. San. Tic. A.Ş. & Özensan Müh. Taah. Tur. San. Tic. A.Ş İş Ortaklığı tarafından sunulan iş deneyim belgeleri incelendiğinde,

İş Ortaklığı’nın pilot ortağı Güçar İnş. San. Tic. A.Ş. tarafından Toplu Konut İdaresi Başkanlığınca “Bursa Osmangazi 4. Bölge 400 Konut ile Adaiçi, Genel Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İnşaatı İşleri” işine ilişkin olarak düzenlenen iş bitirme belgesinin teklif ekinde sunulduğu, ilk sözleşme bedelinin 38.381.000,00 TL, toplam sözleşme bedelinin aynı değer olduğu ve belge tutarının da 35.016.339,23 TL olarak yer aldığı, sözleşme tarihinin 02.01.2009 ve işin geçici kabul tarihinin 17.12.2011 olduğu görülmüştür.

Güçar İnş. San. Tic. A.Ş. & Özensan Müh. Taah. Tur. San. Tic. A.Ş İş Ortaklığı’nın pilot ortağı Güçar İnş. San. Tic. A.Ş. tarafından aynı idarenin inceleme konusu ihaleden bir gün önce yapmış olduğu “Kayseri Ceza İnfaz Kurumu Yapım İşi” ihalesinde aynı işe ilişkin iş deneyim belgesinin sunulduğu, ancak belge tutarının 36.653.855,00 TL olduğu anlaşılmıştır.

Bunun üzerine Kurumuzca iş deneyim belgelerini düzenleyen Toplu Konut İdaresi Başkanlığına yazılan 20.03.2013 tarih ve 712 sayılı yazıda,

“İdarenizce hazırlanan “Bursa Osmangazi 4. Bölge 400 Konut ile Adaiçi, Genel Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İnşaatı İşleri (İhale Kayıt No: 2008/144448)” iş bitirme belgesinin aynı idarenin iki farklı ihalesinde teklif ekinde sunulduğu, yapılan incelemede bahse konu iş deneyim belgesinin birinin 23.05.2012 tarihinde, diğerinin ise 12.07.2012 tarihinde düzenlendiği, söz konusu belge tutarlarının farklılık arz ettiği görülmüştür.

İncelemeye konu ihalelerin sağlıklı sonuçlandırılabilmesi bakımından,

• Söz konusu iş deneyim belgelerinin belge tutarlarının farklı düzenlenme gerekçeleri ile hangi iş deneyim belgesinin geçerli olduğu,
• Bahse konu işe ilişkin kesin hesaba bağlanan son hakediş raporu ile tahakkuka bağlanmış tutarın ne olduğu,

hakkında bilgi verilmesi..” talebinde bulunulmuştur.

Toplu Konut İdaresi Başkanlığının 22.03.2013 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan bila tarih ve 161306 sayılı cevap yazısında;

“Güç-ar İnş. San. ve Tic. A.Ş. yükleniminde yapımı tamamlanmış olan Bursa Osmangazi 4. Bölge 400 Konut ile Adaiçi, Genel Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İnşaatı İşleri ile ilgili olarak; 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’na dayanılarak hazırlanmış olan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 2. kısım 5. bölümünde (İş Deneyimi) belirtilen esaslara ve standarta göre; söz konusu firma adına 23/05/2012 tarih ve 033715 sayıyla, İdaremizce düzenlenmiş olan İş Deneyim (İş Bitirme) Belgesi, yüklenici firmanın (talep tarihi itibariyle tahakkuka bağlanmış olan son hakediş rakamına göre) belgenin yeniden düzenlenmesi talebine istinaden ve daha önce verilmiş olan belgenin mevzuat uyarınca geri alınması suretiyle; 12/07/2012 tarih ve 046740 sayı ile yeniden düzenlenmiştir.

Dolayısıyla, yeniden düzenlene 12/07/2012 tarih ve 046740 saylı belge geçerli olacaktır. İlgi yazınız ekindeki eski tarihli ve noter onaylı olduğu görülen belge suretinin asıl nüshası, İdaremizce (Yazımız ekinde yer alan müşavirlik talep yazısı ekinden de anlaşılacağı üzere) geri alınmış olup; konu ile ilgili belgeler yazımız ekinde gönderilmektedir.” denilmektedir.

Bahse konu yazıdan Güçar İnş. San. Tic. A.Ş. & Özensan Müh. Taah. Tur. San. Tic. A.Ş İş Ortaklığı’nın pilot ortağı Güçar İnş. San. Tic. A.Ş. tarafından kullanılan 23.05.2012 tarihli belgenin, belgeyi düzenleyen Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından 12.07.2012 tarihinde aslının geri alınarak yeni belgenin düzenlendiği, 23.05.2012 tarihli belgenin 12.07.2012 tarihinden itibaren geçerliliğini kaybettiği tespit edilmiştir. Bu haliyle, Güçar İnş. San. Tic. A.Ş. tarafından 12.07.2012 tarihinden sonra bahse konu belgenin ihalelere katılımda iş deneyim belgesi olarak kullanılmaması gerektiği anlaşılmıştır.

İncelemeye konu ihalede, Güçar İnş. San. Tic. A.Ş. tarafından 23.05.2012 tarihli iş deneyim belgesinin teklif ekinde sunulduğu görüldüğünden, anılan İş Ortaklığı’nın teklifinin bu husus nedeniyle de değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Arsel İnş. Tes. Mak. Tic. ve San. Ltd. Şti. & MD İnş. Elk. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirmeye alınması, M.B.D İnş. San. Turz. Müh. Tic. Ltd. Şti. & BC Mad. Nak. Pet. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Sarıdağlar İnş. ve Tic. Ltd. Şti., Sitaş Müh. Müt. Ltd. Şti. ve Güçar İnş. San. Tic. A.Ş & Özensan Müh. Taah. Tur. San. Tic. A.Ş İş Ortaklığı, Ender Müh. İnş. ve Tic. A.Ş. ve Varyap Varlıbaşlar Yapı San. Tur. Yat. Tic. ve Elk. Ür. A.Ş.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun’un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Rit İnş. Taah. Doğal Gaz San. Tic. A.Ş. & A6 İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın iş deneyim belgesini düzenleyen Mersin Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğüne belgenin iptali ile ilgili bildirim yapılmasına,

Esasta
Oybirliği gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KISMEN FARKLI GEREKÇE

Başvuru sahibinin _“Arsel İnş. Mak. Tic. San. Ltd. Şti. & MD İnş. Elk. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifinin idarece iş deneyim belgesi uygun görülmediğinden değerlendirme dışı bırakıldığı, söz konusu isteklinin sunduğu iş deneyim belgesinin İstanbul Büyükşehir Belediyesine ait KİPTAŞ tarafından düzenlenen gelir paylaşımı usulü ile yapılan bir işe ait olduğu ve Ankara 14. İdare Mahkemesinin 12.12.2012 tarih ve E:2012/1515 sayılı kararında belirtilen gerekçeyle düzenlenen iş deneyim belgesinin kabulünün gerekeceği, yine aynı konuda Danıştay 13. Dairesinin 26.12.2012 tarih ve E:2012/2990 sayılı yürütmenin durdurulması kararının da bulunduğu, bu itibarla idarenin söz konusu istekliyi iş deneyim belgesinin uygun olmamasından dolayı değerlendirme dışı bırakması kararının yerinde olmadığı,”_na yönelik birinci iddiası hakkında Kurul çoğunluğunca, KİPTAŞ İstanbul Konut İmar Plan Turizm Ulaşım San. ve Tic. A.Ş. tarafından Arsel İnş. Tes. Mak. Tic. ve San. Ltd. Şti. adına düzenlenen iş deneyim belgesinin geçerli bir belge olduğu, bu nedenle Arsel İnş. Tes. Mak. Tic. ve San. Ltd. Şti. & MD İnş. Elk. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık olduğu gerekçesiyle “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Şikâyete konu ihaleye ilişkin yapılan incelemede;

Kararda da açıklandığı üzere Arsel İnş. Tes. Mak. Tic. ve San. Ltd. Şti. & MD İnş. Elk. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından “Büyükçekmece-Esenyurt 4.Etap Başak Toplu Konutları Konut ve Sosyal Tesisler (Site Yönetim Binası ve Kapalı Otopark) İnşaatlarının Hasılat Paylaşımı Usulü ile Yapılması İşi” kapsamındaki işe ilişkin olarak KİPTAŞ İstanbul Konut İmar Plan Turizm Ulaşım San. Tic. A.Ş tarafından düzenlenen 05.03.2010 tarihli iş deneyim belgesi sunulmuş, idarece 17.09.2012 tarihli Uygun Olmayan Belgelerin Uygun Sayılmama Gerekçelerine İlişkin Tutanakta Arsel İnş. Tes. Mak. Tic. ve San. Ltd. Şti. & MD İnş. Elk. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın iş deneyim belgesinin uygun olmadığı tespiti yapılarak 31.12.2012 tarihli ihale komisyonu kararı ile anılan İş Ortaklığı’nın teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır.

İş deneyim belgeleri yapım işinin maliyeti üzerinden düzenlenmekte iken, hasılat paylaşımında maliyete ek olarak arazi rantı veya yapım müteahhidinin prestiji, marka değeri veya pazarlama becerisi kaynaklı oluşan artı değeri içeren piyasa satış fiyatı üzerinden işdeneyim belgesi düzenlenmesi söz konusu olmaktadır.

Hasılat paylaşımı usulü ile yapılan yapım işine iş deneyim belgesi düzenlenmesinin Yasaya aykırı olmadığı düşünülmekle birlikte, yapının maliyetinden bağımsız değerlerin belge tutarında dikkate alınmaması gerekmektedir.

İhale konusu işin kendisinin hasılat paylaşımı olduğu durumda belgenin tamamının kullanılabileceği, bu işlerin de zaten Kamu İhale Kanununa tabi olmadığı izahtan verestedir.

Bu durumda, idarece, Arsel İnş.Mak.Tic.San.Ltd.A.Ş.’ne ait işdeneyim belgesine konu işin projesinde belirtilen m2 üzerinden Çevre ve Şehircilik Bakanlığı birim fiyatlarından hesaplanacak tutar dikkate alınarak teklifin değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak, sunulan iş deneyim belgesinin, işin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı birim fiyatları üzerinden hesaplanacak tutarı kadar kısmının iş deneyim tutarı olarak değerlendirilerek dikkate alınması, belgenin tamamının değerlendirilmesi halinde dahi işdeneyim belgesinin mevzuat gereği KDV tutarı düşülerek değerlendirilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, bu iddiaya ilişkin Kurul çoğunluğunca verilen “ düzeltici işlem belirlenmesine ” niteliğindeki karara katılıyorum.

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi