KİK Kararı: 2013/UY.I-1414

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/023
Gündem No : 42
Karar Tarihi : 18.03.2013
Karar No : 2013/UY.I-1414
BAŞVURU SAHİBİ:
Gpm Arıtma Sist. Tek. Dan. İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti., ATB İŞ MERKEZİ A BLOK NO:25 MACUNKÖY/ ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İmrenler Belediye Başkanlığı, İmrenler Kasabası Turgut Özal Bulvarı No:56 42698 KONYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/181519 İhale Kayıt Numaralı "7500 Kişilik Evsel Nitelikli Atıksu Arıtma Tesisi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İmrenler Belediye Başkanlığıtarafından 20.12.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “7500 Kişilik Evsel Nitelikli Atıksu Arıtma Tesisi” ihalesine ilişkin olarak GPM Arıtma Sist. Tek. Dan. İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.nin 17.01.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 21.01.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 31.01.2013 tarih ve 4206 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 31.01.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/591 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale için son teklif verme saati 14.00 olmasına rağmen Kadir Önder Tok adlı firmanın 14.07'de gelen teklifinin tüm itirazlarına rağmen idarece kayda alındığı, bu konuda tutanak tutulması taleplerinin reddedildiği,

2. İhale vaktinden önce Kadir Önder Tok firmasının teminat mektubunun usulüne uygun olmadığının belediye görevlileri tarafından tespit edildiği, bunun düzeltilmesi için bankadan faks ile düzeltme yapılmasının sağlandığı, bankadan gelen ve orjinal olmayan faks yazısının teklif dosyasına konularak teminat mektubunun geçerli kılınmaya çalışıldığı, idarenin katılımcı firmaların teklif dosyasının içeriğini bilmesi ve istekliyi yönlendirmesinin 4734 sayılı Kanun’un temel ilkelerine aykırı olduğu,

3. İdarenin ihale kararını firmalarına tebliğ etmeden 28.12.2012 tarihinde sözleşme imzalamasının mevzuata aykırı olduğuiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden, ihale üzerinde bırakılan istekli Kadir Önder Tok’un teklif zarfının idareye sunulması üzerine idare görevlisi Ömer Mercan tarafından KİK005.0/Y numaralı “teklif zarfı alındı belgesi” standart formunun doldurulduğu tespit edilmiş olup, söz konusu belgeden teklif zarfının idareye veriliş tarihinin ihale tarihi olan 20.12.2012, saatinin ise 13.44 olduğu anlaşılmaktadır.

İdari Şartname’de ihale saatinin 14.00 olarak belirlendiği, Kamu İhale Kurumunun incelemelerini belgeler üzerinden gerçekleştirdiği ve başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesine idare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasındaki belgelerden anlaşılan bilgilerin aksini ispat edebilecek mahiyette herhangi bir belge eklemediği hususları bir arada değerlendirildiğinde, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

31.01.2013 tarihinde söz konusu başvuruya ilişkin esasın incelenmesine geçilmesi üzerine 04.02.2013 tarih ve 335 sayılı yazı ile ihaleyi yapan idareden ihale işlem dosyası kapsamındaki belgelerin aslına uygun olduğu onaylanmış örnekleri istenilmiş olup, cevabi yazı ekinde gelen belgeler 18.02.2013 tarihinde Kurum kayıtlarına alınmıştır.

Yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan istekli Kadir Önder Tok’un teklifi kapsamında 19.12.2012 tarihli ve 971 sayılı Türkiye İş Bankası Çekmeköy Şubesi tarafından düzenlenmiş 23.000 TL tutarında geçerlilik tarihi 20.03.2013 olan geçici teminat mektubu sunduğu anlaşılmış olup, anılan istekli üzerinde ihale bırakılıp kendisinden kesin teminat alındığından teklif kapsamında sunulan geçici teminat mektubunun idare tarafından 28.12.2012 tarihli yazı ekinde mektubu düzenleyen bankaya iade edildiği tespit edilmiştir. Ancak, 18.02.2013 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan cevabi yazı eki ihale işlem dosyasında yer alan geçici teminat mektubunda idarece basılmış “aslı gibidir” kaşesinin altında Belediye Başkanının imzasının mevcut olduğu görülmüştür.

Başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyasında geçici teminat mektubundaki aykırılıkları gidermeye yönelik olarak sonradan düzenlenmiş faks yazılarının bulunduğunu iddia etmesi karşısında, 21.02.2013 tarih ve 494 sayılı Kurum yazısı ile ihale üzerinde bırakılan istekli Kadir Önder Tok’un teklifi kapsamında geçici teminat mektubuna ilişkin sunduğu tüm belgelerin teklif dosyasındaki asılları idareden istenilmiştir.

25.02.2013 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan belgeler incelendiğinde, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifi kapsamında tek bir geçici teminat mektubu sunduğu anlaşılmakta olup, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyası kapsamında bu mektupla ilgili herhangi bir faks yazısına rastlanılmamıştır.

Ayrıca, başvuru sahibinin iddiası karşısında geçici teminat mektubunu düzenleyen İş Bankası Çekmeköy Şubesi ile de yazışma yapılmış olup, yapılan yazışmalar neticesinde banka tarafından geçici teminat mektubunda muhatap kurum adının ilk etapta sehven İmranlı Belediyesi olarak yazıldığı, mektubun düzenleme tarihi olan 19.12.2012 tarihinde bu hatanın fark edilerek geçici teminat mektubundaki bu hatanın aynı gün (ihale tarihinden bir gün önce) düzeltilip Kadir Önder Tok’a elden teslim edildiği anlaşılmıştır.

İdari Şartname’nin 26’ncı maddesinde,

“26.1. İstekliler, teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.

_26.2._İsteklinin ortak girişim olması halinde, toplam geçici teminat miktarı ortaklık oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen tekliflere bakılmaksızın ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir.

_26.3._Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 19.03.2013 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.

_26.4._Kabul edilebilir bir geçici teminat ile birlikte verilmeyen teklifler, İdare tarafından istenilen katılma şartlarının sağlanamadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli Kadir Önder Tok’un teklifi kapsamında sunduğu geçici teminat mektubunun anılan İdari Şartname düzenlemesine ve KİK023.1/Y numaralı geçici teminat mektubu standart formuna uygun olduğu ve idare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasında bu geçici teminat mektubuna ilişkin başvuru sahibinin iddia ettiği şekilde faks yazılarının bulunmadığı, ihale işlem dosyasında mevcut geçici teminat mektubunun 19.12.2012 tarihinde, bir başka ifadeyle ihale tarihinden bir gün önce düzeltilerek banka tarafından Kadir Önder Tok’a elden teslim edildiği sonucuna ulaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Yapılan incelemede, ihale komisyonu kararının 24.12.2012 tarihinde ihale yetkilisi tarafından onaylandığı, 28.12.2012 tarihinde ise ihale üzerinde bırakılan istekli Kadir Önder Tok ile sözleşme imzalandığı, idare tarafından ihale kararının onaylanmasını müteakiben kesinleşen ihale kararının bildirilmesine ilişkin form düzenlenmediği, idare tarafından 10.01.2013 tarihli ve 53 sayılı yazı ile başvuru sahibi GPM Arıtma Sist. Tek. Dan. İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.ne ihalenin sonuçlandığı ve ihale üzerlerinde kalmadığı için teminat mektuplarının iade edildiğine ilişkin yazı yazıldığı tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kanun’un “Kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesi” başlıklı 41’inci maddesinde,

“ İhale sonucu, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil olmak üzere, ihaleye teklif veren bütün isteklilere bildirilir. İhale sonucunun bildiriminde, tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine de yer verilir.

İhale kararının ihale yetkilisi tarafından iptal edilmesi durumunda da isteklilere gerekçeleri belirtilmek suretiyle bildirim yapılır.

İhale sonucunun bütün isteklilere bildiriminden itibaren; 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün geçmedikçe sözleşme imzalanamaz.” hükmü yer almaktadır.

Söz konusu ihalede ihale komisyonu kararının24.12.2012 tarihinde ihale yetkilisi tarafından onaylanmasını takiben kesinleşen ihale kararının 4734 sayılı Kanun’un 41’inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen sürede bildirilmesine yönelik yazı yazılmaması ve ihale kararının onaylandığı tarihten 4 gün sonra, bir başka ifadeyle 28.12.2012 tarihinde ihale üzerinde bırakılan istekli ile sözleşme imzalanması mevzuata uygun olmamakla birlikte, başvuru sahibinin diğer iddiaları yukarıda açıklandığı üzere yerinde bulunmadığından, bu durum somut ihale bağlamında esasa etkili bir aykırılık niteliği taşımamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi