KİK Kararı: 2013/UY.I-1285

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/020
Gündem No : 4
Karar Tarihi : 08.03.2013
Karar No : 2013/UY.I-1285
BAŞVURU SAHİBİ:
Özaltın İnşaat San. Ve Tic. A.Ş., ARJANTİN CAD. NO:9 G.O.P./ ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Dsi 6. Bölge Müdürlüğü - Adana, Cemalpaşa Mah. Ordu Cad. ADANA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/172809 İhale Kayıt Numaralı "Amik-Afrin(Reyhanlı Barajı Ve Sulaması)Projesi Reyhanlı Barajı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

DSİ 6. Bölge Müdürlüğü tarafından 25.12.2009tarihinde belli istekliler arasında ihale usulüile yapılan “Amik-Afrin (Reyhanlı Barajı ve Sulaması) Projesi Reyhanlı Barajı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 22.02.2013tarih ve 6724sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/831sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle, DSİ 6. Bölge Müdürlüğü tarafından ihalesi yapılan 2009/172809 ihale kayıt numaralı Amik-Afrin (Reyhanlı Barajı ve Sulaması) Projesi Reyhanlı Barajı işine müvekkil şirketin de teklif verdiği, bu ihale ile ilgili olarak Kurumun resmi internet sitesinde birçok karar yayımlandığı, geçen bu süre zarfında, Hmp İletişim İnş. Enerji Taah. San. ve Tic. A.Ş.- Makro - Tel İletişim İnş. Nak. Enerji Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin ortaklarından, Makro - Tel İletişim İnş. Nak. Enerji Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin kamu ihalelerine katılmaktan yasaklandığı için, müvekkil şirket Özaltın İnşaat San. ve Tic. A.Ş.nin aşırı düşük teklif sınır değerinin üzerindeki ilk istekli olduğu, başvuru konusu ihale ile ilgili olarak Kurumca verilen 2012/UY.1-3859 sayılı kararın idarece uygulanması sonucu alınan kesinleşen ihale kararının tebliğ edildiği, kesinleşen ihale kararında ihale konusu işin Metok İnş. Tic. ve San. A.Ş. - Ak-Eli İnş. Tic. Ltd. Şti. - NVS İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Tinaş Taah. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığında kaldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin ise Tisan İnş. ve San. A.Ş. - Durmaz İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı olduğunun bildirildiği, idarenin 2012/UY.1-3859 sayılı kararı yanlış uyguladığı iddiasıyla doğrudan Kuruma başvuruda bulundukları, bu başvuru üzerine 2012/UY.I-5082 sayılı karar ile düzeltici işleme karar verildiği, bu karar sonrası taraflarına tebliğ edilen karar ile ihalenin Tisan İnş. ve San. A.Ş. - Durmaz İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığında kaldığının, müvekkil şirketin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiğinin bildirildiği, ihalenin Tisan İnş. ve San. A.Ş. - Durmaz İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakılmasının hukuka aykırı olduğu, Hmp İletişim İnş. Enerji Taah. San. ve Tic. A.Ş.- Makro - Tel İletişim İnş. Nak. Enerji Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin ortaklarından Makro - Tel İletişim İnş. Nak. Enerji Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin kamu ihalelerine katılmaktan yasaklandığı, idarece söz konusu isteklinin yasaklı olması nedeniyle yeniden aşırı düşük teklif sınır değeri hesaplandığı, Makro - Tel İletişim İnş. Nak. Enerji Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti. ihale tarihinden sonra ihalelere katılmaktan yasaklandığı için, bu yasaklama kararının Resmi Gazete yayımı tarihinden sonra anılan isteklinin kamu ihalelerine katılmasını engellediği, bu durumun başvuruya konu ihale üzerine etkisinin sadece anılan istekli ile sözleşme imzalanmasının engellenmesi olduğu, isteklinin kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin işlemin geriye etkili şekilde uygulanmasının hukuken mümkün olmadığı, kesinleşen ihale kararı verildikten sonra, istekliler ihalelere katılmaktan yasaklı olabileceklerinden, sınır değerin tespitine etki edeceği varsayımı ile hareket edilirse, yukarıda izah edilenin aksine, idarelerin, bütün isteklilerin, ihale süreci içerisinde yasaklanıp yasaklanmadığını kontrol etmeleri ve bu şekilde ihaleyi sonlandırmalarının gerektiği, oysa sözleşme aşamasına gelindiğinde sadece 1. ve 2. tekliflerin yasaklı olup olmadığının sorgulandığı, ihale konusu ilk sözleşme Hmp İletişim İnş. Enerji Taah. San. ve Tic. A.Ş.- Makro - Tel İletişim İnş. Nak. Enerji Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi ile imzalansaydı ve daha sonra Makro - Tel İletişim İnş. Nak. Enerji Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti. yasaklandığında yasaklama kararının ihale tarihine yürütülüp yürütülmeyeceğine verilecek cevabın uyuşmazlığı çözeceği, sözleşme imzalandıktan sonra yüklenici başka bir işten dolayı yasaklandığında sözleşmenin yeni durumdan etkilenmeyeceği, dolayısıyla ihale ve sözleşme tarihinden sonra başka bir işten dolayı yasaklanma nedeniyle yeni sınır değer hesaplanmasının mümkün bulunmadığı, 2010/UY.I -1748 sayılı karar gibi işlem yapılması gerektiği, aşırı düşük teklif açıklamaları daha önce reddedilen Tisan İnş. ve San. A.Ş. - Durmaz İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirmeye alınarak karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu iddia edilmektedir.

İncelenen ihaleyle ilgili olarak daha önce 07.12.2012 tarihinde başvuru sahibi Özaltın İnşaat Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi vekili Av. Efe ERTEN tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, bu başvuruda “DSİ 6. Bölge Müdürlüğü tarafından ihalesi yapılan 2009/172809 ihale kayıt numaralı "Amik-Afrin- Reyhanlı Barajı ve Sulaması - Projesi Reyhanlı Barajı işine müvekkil şirketin de teklif verdiği, bu ihale ile ilgili olarak Kurumun resmi internet sitesinde birçok karar yayımlandığı, geçen bu süre zarfında, Hmp İletişim İnş. Enerji Taah. San. ve Tic. A.Ş.- Makro - Tel İletişim İnş. Nak. Enerji Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin ortaklarından, Makro - Tel İletişim İnş. Nak. Enerji Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin kamu ihalelerine katılmaktan yasaklandığı için, müvekkil şirket Özaltın İnşaat San. ve Tic. A.Ş.nin aşırı düşük teklif sınır değerinin üzerindeki ilk istekli olduğu, başvuru konusu ihale ile ilgili olarak Kurumca son olarak verilen 2012/UY.I -3859 sayılı kararın idarece uygulanması sonucu alınan kesinleşen ihale kararının tebliğ edildiği, kesinleşen ihale kararında ihale konusu işin Metok İnş. Tic. ve San. A.Ş. - Ak-Eli İnş. Tic. Ltd. Şti. - NVS İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Tinaş Taah. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığında kaldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin ise Tisan İnş. ve San. A.Ş. - Durmaz İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı olduğunun bildirildiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin yaklaşık maliyete göre yaklaşık %50 daha düşük bir fiyat teklif ettiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklifini açıklarken 2009 yılı Bayındırlık fiyatlarını kullandığı, analizlerde fiyat ve miktar olmak üzere iki önemli unsur var olduğu, istekli 2009 yılı fiyatlarını kullandığına göre, analizlerde bulunan girdileri ucuz fiyata temin ederek fiyat avantajı elde etmeyi düşünmediği sonucuna ulaşıldığı, bu durumda isteklinin, aşırı düşük teklifini açıklayabilmek için, analizlerde bulunması gereken girdileri en iyi ihtimalle %50 eksiltmiş ve bazı girdilere de yer vermemiş olması gerektiği, isteklinin teklif fiyatıyla, idarenin öngördüğü yapım şartlarına uygun bir imalat yapılması mevzuat ve saha koşullarında imkânsız olduğu, 2011/UY.I-4038 sayılı kararda müvekkil şirketin teklifinin reddedilmesine neden olan sebeplerle, başvuruya konu ihalede ihale uhdesinde kalan isteklinin teklifinin reddedilmesi gerektiği, Tisan İnş. ve San. A.Ş. - Durmaz İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ekonomik açıdan en avantajlı ikinci tekljf sahibi olarak açıklanmasının hukuka aykırı olduğu, bu husus ile ilgili olarak idare eğer yeniden Tisan İnş. ve San. A.Ş. - Durmaz İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamalarını inceleyerek kabul etmişse, bu durumun açıkça kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu, zira bu isteklinin aşırı düşük açıklamalarının daha önce reddedildiği ve bu ret sebeplerinin halen geçerli olduğu, Hmp İletişim İnş. Enerji Taah. San. ve Tic. A.Ş.- Makro - Tel İletişim İnş. Nak. Enerji Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin ortaklarından Makro - Tel İletişim İnş. Nak. Enerji Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti. kamu ihalelerine katılmaktan yasaklandığı için, idare tarafından bu isteklinin teklifi dikkate almaksızın aşırı düşük teklif sınır değeri belirlenmişse ve Tisan İnş. ve San. A.Ş. - Durmaz İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifi sorgulanmaksızın kabul etmişse, bu durumun da açıkça hukuka aykırı olduğu, Makro - Tel İletişim İnş. Nak. Enerji Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti. ihale tarihinden sonra ihalelere katılmaktan yasaklandığı için, bu yasaklama kararının Resmi Gazete yayımı tarihinden sonra anılan isteklinin kamu ihalelerine katılmasını engellediği, bu durumun başvuruya konu ihale üzerine etkisinin sadece anılan istekli ile sözleşme imzalanmasının engellenmesi olduğu, isteklinin kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin işlemin geriye etkili şekilde uygulanmasının hukuken mümkün olmadığı, kesinleşen ihale kararı verildikten sonra, istekliler ihalelere katılmaktan yasaklı olabileceklerinden, sınır değerin tespitine etki edeceği varsayımı ile hareket edilirse, yukarıdaki izah edilenin aksine, idarelerin, bütün isteklilerin, ihale süreci içerisinde yasaklanıp yasaklanmadığını kontrol etmeleri ve bu şekilde ihaleyi sonlandırmalarının gerektiği, oysa sözleşme aşamasına gelindiğinde sadece 1. ve 2. tekliflerin yasaklı olup olmadığının sorgulandığı, Kamu İhale Genel Tebliği'nin "Aşırı düşük teklif değerlendirmesi" başlıklı 45.1.17'nci maddesinde ihale süreci devam ederken çeşitli nedenlerle teklif geçerlik süresinin bitmesi ve 4734 sayılı Kanunun 32'nci maddesi uyarınca teklif geçerlik sürelerinin uzatılması yönündeki idare talebini kabul etmeyen isteklilerin bulunması durumunda yeniden bir sınır değer tespit edilmeyeceği ve idarece aşırı düşük teklif sorgulamasının tespit edilen ilk sınır değer dikkate alınarak gerçekleştirileceği, ancak gerek idarece gerek Kurum veya mahkemeler tarafından alınan kararlar çerçevesinde, ihale tarihi itibari ile geçerli olan teklif sayısında değişiklik olması halinde aşırı düşük teklif sınır değerinin geçerli teklifler dikkate alınarak yeniden belirlenmesi gerektiğinin ifade edildiği, bu ifadeye göre ihale tarihindeki geçerli tekliflere göre belirlenen sınır değer esas alınarak sonraki işlemler sürdürülmesi ve her an yeniden sınır değer hesaplanmaması gerektiği, Metok İnş. Tic. ve San. A.Ş. - Ak-Eli İnş. Tic. Ltd. Şti. - NVS İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Tinaş Taah. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının ve Tisan İnş. ve San. A.Ş. - Durmaz İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının tekliflerinin, idare tarafından değerlendirmeye alınarak karar verilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğu, bu teklifler değerlendirmeye alınmadan ihale kararının verilmesi gerektiği” iddialarına yer verildiği görülmüştür.

Bu başvuru üzerine, 31.12.2012 tarihli ve 2012/UY.I-5082 sayılı kararla iddia edilen husus ile ilgili olarak “İdarenin 27.11.2012 tarihli ve 6 nolu ihale komisyon kararında Hmp İletişim İnş. Enerji Taah. San. ve Tic. A.Ş.- Makro - Tel İletişim İnş. Nak. Enerji Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin teklifinin Makro - Tel İletişim İnş. Nak. Enerji Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin yasaklı olması sebebiyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve sınır değer hesabında dikkate alınmadığı görülmüştür.

İdare tarafından Hmp İletişim İnş. Enerji Taah. San. ve Tic. A.Ş.- Makro - Tel İletişim İnş. Nak. Enerji Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin teklifi dikkate alınmadan geçerli teklifler üzerinden yapılan sınır değer hesabı ile aşırı düşük tekliflerin belirlendiği, Metok İnş. Tic. ve San. A.Ş. - Ak-Eli İnş. Tic. Ltd. Şti. - NVS İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Tinaş Taah. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunarak ihalenin söz konusu istekli üzerinde bırakıldığı, daha önce sınır değerin altında kalan ve aşırı düşük teklif açıklaması uygun görülmeyerek teklifinin reddine karar verilen istekli Tisan İnş. ve San. A.Ş. - Durmaz İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın sınır değerin üzerindeki istekli olması nedeniyle ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığının Makro - Tel İletişim İnş. Nak. Enerji Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında 24.03.2012 tarihinden itibaren 1 yıl olmak üzere kamu ihalelerine katılmaktan yasaklama kararının bulunduğu tespit edilmiştir.

22.08.2009 tarih ve 27327 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İhalelere katılmaktan yasaklamaya ilişkin açıklamalar” başlıklı 28’inci maddesinde,

“28.1.8.2. İhale veya son başvuru tarihi itibarıyla haklarında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı bulunmayan veya haklarında kamu davası açılmamış aday veya istekliler hakkında, ihale süreci içerisinde herhangi bir idare tarafından yasaklama kararı verilmesi veya haklarında kamu davası açılması durumunda yasaklama kararının Resmi Gazete’de yayım tarihinden veya haklarında kamu davası açıldığı tarihten önce teklif vermiş olan istekliler açısından yukarıdaki hükümlerin uygulanmasına imkan bulunmamaktadır. Bu durumda olan aday veya isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatları iade edilecektir. Ancak, 4734 sayılı Kanunun 5812 sayılı Kanunla değişik 40 ıncı maddesinin son fıkrası gereğince ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin her ikisinin de yasaklı çıkması durumunda ihale iptal edilecektir.” açıklamasına yer verilmiştir.

Bu çerçevede, yukarıda belirtilen Tebliğ açıklaması uyarınca, anılan şirket hakkında ihale tarihinde herhangi bir yasaklama kararı bulunmamakla birlikte, ihale tarihinden sonraki bir tarihte olmak üzere, ihale süreci içinde başka bir idare tarafından yasaklama kararı alındığından, şikayete konu ihale ile ilgili olarak Hmp İletişim İnş. Enerji Taah. San. ve Tic. A.Ş.- Makro - Tel İletişim İnş. Nak. Enerji Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin teklifinin idare tarafından değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

Ön yeterlik ilan tarihi olan 04.12.2009 tarihi itibariyle yürürlükte olan Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Aşırı düşük teklif değerlendirmesi” başlıklı 45’inci maddesinin 45.1.11 alt maddesinde; “İhale süreci devam ederken çeşitli nedenlerle teklif geçerlik süresinin dolması ve 4734 sayılı Kanunun 32 nci maddesi uyarınca teklif geçerlik sürelerinin uzatılması yönündeki idare talebini kabul etmeyen isteklilerin bulunması durumunda yeniden bir sınır değer tespit edilmeyecek ve idarece aşırı düşük teklif sorgulaması, tespit edilen ilk sınır değer dikkate alınarak gerçekleştirilecektir. Ancak; gerek idarece gerek Kurumca alınan kararlar çerçevesinde, geçerli tekliflerde değişiklik olması halinde aşırı düşük teklif sınır değerinin geçerli teklifler dikkate alınarak yeniden belirlenmesi gerekmektedir.” açıklamasına yer verilmiştir. Söz konusu Tebliğ açıklamasının 30.07.2010 tarih ve 27657 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Kamu İhale Genel Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliği’nin 2’nci maddesi ile “45.1.17. İhale süreci devam ederken çeşitli nedenlerle teklif geçerlik süresinin bitmesi ve 4734 sayılı Kanunun 32 nci maddesi uyarınca teklif geçerlik sürelerinin uzatılması yönündeki idare talebini kabul etmeyen isteklilerin bulunması durumunda; yeniden bir sınır değer tespit edilmeyecek ve idarece aşırı düşük teklif sorgulaması, tespit edilen ilk sınır değer dikkate alınarak gerçekleştirilecektir. Ancak; gerek idarece gerek Kurum veya mahkemeler tarafından alınan kararlar çerçevesinde, ihale tarihi itibari ile geçerli olan teklif sayısında değişiklik olması halinde aşırı düşük teklif sınır değerinin geçerli teklifler dikkate alınarak yeniden belirlenmesi gerekmektedir.” şeklinde değiştirildiği anlaşılmıştır.

Tebliğin ön yeterlik ilan tarihi itibariyle yürürlükte olan 28.1.8.2 ve 45.1.11’inci maddesindeki açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde, ihale süreci içerisinde istekliler hakkında başka idarece yasaklama kararı verilmesi durumunda, anılan durumun tespit edildiği tarihte söz konusu isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve geçici teminatlarının iade edilmesi ve geriye kalan geçerli teklifler göz önünde bulundurularak ihalenin sonuçlandırılması gerekmektedir.

İdare tarafından Hmp İletişim İnş. Enerji Taah. San. ve Tic. A.Ş.- Makro - Tel İletişim İnş. Nak. Enerji Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin teklifi yasaklılık kararı gereğince değerlendirme dışı bırakılarak geçerli teklifler üzerinden sınır değer yeniden hesaplanmıştır.

Tebliğin 45.1.11’inci maddesinde yer alan “gerek idarece gerek Kurumca alınan kararlar çerçevesinde, geçerli tekliflerde değişiklik olması halinde aşırı düşük teklif sınır değerinin geçerli teklifler dikkate alınarak yeniden belirlenmesi gerekmektedir.” ifadesinden hareketle ihale tarihinde geçerli teklif olduğuna bakılmaksızın ihale sürecinde teklifi, yasaklama kararı nedeniyle Tebliğin 28.1.8.2’nci maddesine uygun olarak değerlendirme dışı bırakılan isteklinin sınır değerin tespiti açısından geçerli teklif olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı değerlendirilmektedir. Dolayısıyla idare tarafından Hmp İletişim İnş. Enerji Taah. San. ve Tic. A.Ş.- Makro - Tel İletişim İnş. Nak. Enerji Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin teklifinin aşırı düşük teklif sınır değer hesabında dikkate alınmamasının uygun olduğu sonucuna varılmıştır.” değerlendirmesi yapıldığı, nihai karar olarak RB-01, RB-02, RB-03, RB-04, RB-05 ve RB-06 poz numaralı iş kalemlerinin aktarmasız analizleri ile isteklinin analizlerinin karşılaştırılması yönünde düzeltici işlem kararı verildiği anlaşılmıştır.

İdarenin söz konusu Kurul kararı sonrası aldığı 7 nolu ihale komisyon kararı üzerine başvuru sahibine gönderilen 08.02.2013 tarihli kesinleşen ihale kararı ile ihalenin Tisan İnş. ve San. A.Ş. - Durmaz İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerine bırakıldığının, başvuru sahibinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiğinin bildirildiği, bu karar üzerine doğrudan 22.02.2013 tarihli dilekçe ile Kuruma başvuru yapıldığı, başvuru sahibinin iddiasına benzer iddialarla yaptığı 07.12.2012 tarihli itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 31.12.2012 tarihli ve 2012/UY.I -5082 sayılı Kurul kararında “Tebliğin 45.1.11’inci maddesinde yer alan “gerek idarece gerek Kurumca alınan kararlar çerçevesinde, geçerli tekliflerde değişiklik olması halinde aşırı düşük teklif sınır değerinin geçerli teklifler dikkate alınarak yeniden belirlenmesi gerekmektedir.” ifadesinden hareketle ihale tarihinde geçerli teklif olduğuna bakılmaksızın ihale sürecinde teklifi, yasaklama kararı nedeniyle Tebliğin 28.1.8.2’nci maddesine uygun olarak değerlendirme dışı bırakılan isteklinin sınır değerin tespiti açısından geçerli teklif olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı değerlendirilmektedir. Dolayısıyla idare tarafından Hmp İletişim İnş. Enerji Taah. San. ve Tic. A.Ş.- Makro - Tel İletişim İnş. Nak. Enerji Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin teklifinin aşırı düşük teklif sınır değer hesabında dikkate alınmamasının uygun olduğu sonucuna varılmıştır.” değerlendirmesi yapıldığı, dolayısıyla 22.02.2013 tarihli başvuru dilekçesindeki iddianın, Hmp İletişim İnş. Enerji Taah. San. ve Tic. A.Ş.- Makro - Tel İletişim İnş. Nak. Enerji Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve sınır değer hesabında dikkate alınmaması işlemlerinde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılan 31.12.2012 tarihli ve 2012/UY.I -5082 sayılı Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu, Kurulun bu konudaki iradesinin ve idari işleminin belli olduğu ve bu başvurunun da tekrar incelenmesine hukuki olanak bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde; Kamu İhale Kurulunun Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiştir.

Sonuç olarak söz konusu Kurul kararında iddia konusuna ilişkin olarak karar verildiği göz önünde bulundurulduğunda, 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi