KİK Kararı: 2013/UM.IV-4509

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/075
Gündem No : 110
Karar Tarihi : 27.11.2013
Karar No : 2013/UM.IV-4509
BAŞVURU SAHİBİ:
Draeger Medikal Tic. ve Servis Ltd. Şti., ESTON ÇAMLIEVLER A6 BLOK NO: 5 İÇERENKÖY İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İdari Ve Mali İşler Daire Başkanlığı Yükseköğretim Kurumları Ankara Üniversitesi, Dögol Cd 3 06100 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/143126 İhale Kayıt Numaralı "6 Adet Anestezi Cihazı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ankara Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı tarafından 04.11.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “6 Adet Anestezi Cihazı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 13.11.2013tarih ve 34835sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/4031sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle, Şartname’deki bazı düzenlemeler ile GE markasının Aısys model cihazına fiyat avantajı sağlanmış olduğu ve rekabet ortamının zedelendiğine yönelik firmalarının iddiasına ilişkin zeyilname yapılması talebinin reddedilmesi üzerine, GE firmasının tek iştirakçi olarak ihaleye katıldığı, GE firmasının Aısys model cihazının tam kapalı sistem çalışamadığı, firmalarının Zeus IE model anestezi cihazının ise tam kapalı sistem çalışan dünyadaki tek cihaz olduğu, bu nedenle her iki firmanın en üst düzey cihazlarından birinin satın alınması amacıyla şartnamenin hazırlanmasının rekabet ortamını ortadan kaldırdığı, firmalarının yarı açık yarı kapalı çalışabilen Pegasus model cihazı ile GE markasının Aısys model cihazına denklik sağlanabileceği, aksi takdirde denk olmayan cihazların yarıştırılması sonucunda GE firmasına fiyat avantajı sağlanmış olacağı, bu nedenle Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesinin (r) bendinin, 5’inci maddesinin (v) bendinin, 6’ncı maddesinin (b) ve (h) bentlerinin değiştirilmesi gerektiğiiddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü yer almaktadır.

Yapılan inceleme neticesinde itirazen şikâyet dilekçesinde, idare kararının 01.11.2013 tarihinde faks yoluyla tebliğ edildiği ve ihale dokümanının EKAP üzerinden indirildiğine ilişkin formda firmalarının faksla tebligatı kabul etmediği ifade edilmektedir.

Kamu İhale Kanunu’nda usulüne uygun olmayan tebligata ilişkin olarak herhangi bir düzenleme bulunmamakla birlikte anılan Kanun’un “Bildirim ve tebligat esasları” başlıklı 65’inci maddesinde “…Bu Kanunda hüküm bulunmayan hallerde yapılacak tebliğler hakkında Tebligat Kanunu hükümleri uygulanır.” hükmü ve,

7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun “Usulüne aykırı tebliğin hükmü” başlıklı 32’nci maddesinde ise “Tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi addolunur.” hükmü yer almaktadır.

Dolayısıyla anılan mevzuat hükümleri gereğince, başvuru sahibi her ne kadar faksla tebliği kabul etmese de, 01.11.2013 tarihinde faksla yapılan tebligata muttali olduğunu beyan ettiğinden, yapılan tebligatın muteber sayılması ve kendi beyan ettiği 01.11.2013 tarihinin şikâyet üzerine alınan kararın tebliğ tarihi olarak kabul edilmesi gerekmektedir.

Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “…İdare, şikâyet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikayetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.

Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir…” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibince 24.10.2013 tarihinde idare kayıtlarına alınan şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan 01.11.2013 tarihli kararın aynı tarihte başvuru sahibine tebliğ edildiği, başvuru sahibince belirtilen tarihi izleyen on gün içinde, en geç, 11.11.2013 mesai bitimine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekirken, bu süre sona erdikten sonra 13.11.2013 tarihinde başvuruda bulunulduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi