KİK Kararı: 2013/UM.IV-4402

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/074
Gündem No : 114
Karar Tarihi : 20.11.2013
Karar No : 2013/UM.IV-4402
BAŞVURU SAHİBİ:
İncekaralar Tıbbi Cihazlar Ticaret Anonim Şirketi, 1404 SOK. NO : 16 NASUH AKAR MAH. BALGAT ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Manisa Kamu Hastane Birliği Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu, Şehitler Mah. Akhisar Cad. 1 MANİSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/117930 İhale Kayıt Numaralı "Gördes Devlet Hastanesine Demirbaş Malzeme" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Manisa İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 01.10.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Gördes Devlet Hastanesine Demirbaş MalzemeAlımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 31.10.2013tarih ve 33287sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/3860sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle, ihalenin EKG cihazı alımına ilişkin 15’inci kaleminin Otamed Tıb. Lab. Tıb. Mal. Tic. San. Ltd. Şti.nin üzerinde bırakıldığı, ancak anılan isteklinin teklif ettiği Trismed marka EKG cihazının efor ve holter sistemleri ile aynı veri tabanına bağlanamaması nedeniyle Teknik Şartname’nin Genel Özellikler kısmının 7’nci maddesine, yazıcı kalem sesi verememesi nedeniyle Teknik Şartname’nin Monitör Özellikleri kısmının 3’üncü maddesine, 3000 adet EKG çekimini hafızada saklayamaması nedeniyle Teknik Şartname’nin EKG Kanalı Özellikleri kısmının 3’üncü maddesine, cihazda her harf ve rakam karakterinin ayrı tuşlarda yer almaması nedeniyle Teknik Şartname’nin Klavye Özellikleri kısmının 1’inci maddesine, klavyede en son çekilen EKG'nin cihazın hafızasına sorunsuz kaydedildiğine ilişkin yanarak kullanıcıyı uyaran bir led ışığın bulunmaması nedeniyle Teknik Şartname’nin Klavye Özellikleri kısmının 4’üncü maddesine uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;

…

ç) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi, imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunup bulunmadığı,

…

yönlerinden sırasıyla incelenir…

(3) Birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikayet başvurularında, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksiklikler başvuru sahibi tarafından giderilebilir.” hükmü bulunmaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinde ise “…İstekli olabilecek, aday veya istekli ile bu kişiler adına yetki verilmiş temsilci veya vekil tarafından itirazen şikayet başvurusunda bulunulması durumunda, yetkilerin tek tek sayılmak suretiyle belirlendiği temsile yetkili olunduğuna dair belgelerde, ihalelere yönelik olarak itirazen şikayet yoluna başvuru yetkisini içeren veya bu anlama gelen özel bir yetkinin bulunması gerekmektedir…” açıklaması yer almaktadır.

Yapılan incelemede itirazen şikâyet dilekçesinin isteklinin satış temsilcileri Cem Çağlar Erginağ ve Ülkü Öztürk tarafından imzalandığı tespit edilmiş olup, dilekçe ekinde yer alan temsile yetkili olunduğuna ilişkin belgelerde, anılan kişilerin şirket adına itirazen şikâyet başvurusunda bulunmaya yetkili olduklarına dair herhangi bir düzenleme bulunmadığı anlaşılmıştır. Zira anılan Tebliğ açıklamasına göre yetkilerin tek tek sayılmak suretiyle belirlendiği temsile yetkili olunduğuna dair belgelerde, ihalelere yönelik olarak itirazen şikâyet yoluna başvuru yetkisini içeren veya bu anlama gelen özel bir yetkinin bulunması gerekmektedir.

Söz konusu eksikliğin başvuru sahibi tarafından giderilebilmesi için, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 16’ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca www.ihale.gov.tr internet adresi üzerinden ilan edildiği, yapılan ilanda itirazen şikayet dilekçesini müştereken imzalayan kişilerin bu yetkiyi haiz olmadıklarının belirtildiği, ancak başvuru sahibi tarafından sunulan 01.11.2013 tarihli dilekçe ekinde sunulan temsile yetkili olunduğuna ilişkin belgelerin itirazen şikayet dilekçesi ekindeki temsile yetkili olunduğuna ilişkin belgeler ile aynı olduğu, böylece söz konusu eksikliklerin itirazen şikâyet süresi içinde giderilmediği anlaşılmıştır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin 31.10.2013 tarihli itirazen şikayet dilekçesinde özetle , “ ihalenin EKG cihazı alımına ilişkin 15'inci kaleminin Otamed Tıb. Lab. Tıb. Mal. Tic. San. Ltd. Şti. firmasının üzerinde bırakıldığı, ancak anılan firmanın teklif ettiği Trismed marka EKG cihazının efor ve holter sistemleri ile aynı veri tabanına bağlanamaması nedeniyle Teknik Şartname'nin Genel Özellikler kısmının 7. maddesine, yazıcı kalem sesi verememesi nedeniyle Teknik Şartname'nin Monitör Özellikleri kısmının 3'üncü maddesine, 3000 adet EKG çekimini hafızada saklayamaması nedeniyle Teknik Şartname'nin EKG Kanalı Özellikleri kısmının 3'üncü maddesine, cihazda her harf ve rakam karakterinin ayrı tuşlarda yer almaması nedeniyle Teknik Şartname'nin Klavye Özellikleri kısmının 1'inci maddesine, klavyede en son çekilen EKG'nin cihazın hafızasına sorunsuz kaydedildiğine ilişkin yanarak kullanıcıyı uyaran bir led ışığın bulunmaması nedeniyle Teknik Şartname'nin Klavye Özellikleri kısmının 4'üncü maddesine uygun olmadığı” şeklinde belirtilen iddiası hakkında Kurul çoğunluğunca verilen kararda, “ itirazen şikâyet dilekçesinin firmanın satış temsilcileri Cem Çağlar ERGİNAĞ ve Ülkü ÖZTÜRK tarafından imzalandığı, dilekçe ekinde yer alan temsile yetkili olunduğuna ilişkin belgelerde, anılan kişilerin şirket adına itirazen şikâyet başvurusunda bulunmaya yetkili olduklarına dair herhangi bir düzenleme bulunmadığı, zira anılan Tebliğ açıklamasına göre yetkilerin tek tek sayılmak suretiyle belirlendiği temsile yetkili olunduğuna dair belgelerde, ihalelere yönelik olarak itirazen şikâyet yoluna başvuru yetkisini içeren veya bu anlama gelen özel bir yetkinin bulunması gerektiği, söz konusu eksikliğin başvuru sahibi tarafından giderilebilmesi için, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16’ncı maddesinin 3’üncü fıkrası uyarıncawww.ihale.gov.tr internet adresi üzerinden ilan edildiği, yapılan ilanda itirazen şikayet dilekçesini müştereken imzalayan kişilerin bu yetkiye haiz olmadıklarının belirtildiği, ancak başvuru sahibi tarafından sunulan 01.11.2013 tarihli dilekçe ekinde sunulan temsile yetkili olunduğuna ilişkin belgelerin itirazen şikayet dilekçesi ekindeki temsile yetkili olunduğuna ilişkin belgeler ile aynı olduğu, böylece söz konusu eksikliklerin itirazen şikâyet süresi içinde giderilmediği” şeklinde yer alan gerekçeye dayanılarak 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddine ilişkin “** Başvurunun reddine** ” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin, iddiasına ilişkin İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi çerçevesinde istenilen bilgi ve belgeler ile ön inceleme raporunun incelenmesi sonucu;

Başvuru sahibinin 31.10.2013 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet dilekçesinin başvuru sahibi adına satış temsilcileri Cem ÇAĞLAR ERGİNAY ile Ülkü ÖZTÜRK tarafından müştereken imzalandığı anlaşılmış olup, adı geçen şatış temsilcilerinin İncekaralar Tıbbi Cihazlar Ticaret Anonim Şti.’ni temsil yetkisi olduğuna ilişkin noter onaylı imza sirkülerinin de başvuru sahibi tarafından 01.11.2013 tarihli dilekçe ekinde süresi içinde tamamlandığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi İncekaralar Tıbbi Cihazlar Ticaret Anonim Şti.’nin Ankara 10 uncu noterliğinin 29.04.2013 tarih ve 05077 sayılı onayını taşıyan satış temsilcileri Cem ÇAĞLAR ERGİNAY ile Ülkü ÖZTÜRK’ün yetkili olduğunu gösteren imza sirkülerinde;

_“6. Şirketimiz namına montaj mahalindeki işleri takip ve neticelendirmeye, taahhüt mevzu malların muaynelerinde hazır bulunmaya,neticelerini kabul ve itiraza , ayniyat işlemlerini yürütmeye ve yediemin olarak teslim almaya ve teslim etmeye , ,,,,,,,,,,,,,,Cem Çağlar Erginay,…….Ülkü Öztürk…’dan herhangi biri münferiden yetkili kılınmıştır.”_şeklinde belirtilen yetkinin olduğu anlaşılmıştır.

Kamu ihale mevzuatındaki itirazen şikâyet başvurusu, idarelerin ihale sürecinde tesis ettikleri idari işlemlere yönelik olarak hak kaybı ya da zarara uğrayanların yaptığı başvuru sonucu yapılan bir denetim yöntemidir. Yapılan incelemelerdeki temel unsur, bir kişinin başvurusu olmakla birlikte, içerik yönünden bir idari işlem denetimi olan itirazen şikâyet incelemesinin amacı, kamu hukukuna tabi olarak tesis edilen işlemlerin hukuka uygunluk denetimidir. Dolayısıyla idareler açısından bir denetim biçimi olan bu yöntem, hukuk özneleri için de bir hak ve özgürlük arama aracıdır. Bu nedenle de hukukun genel ilkeleri çerçevesinden, söz konusu hak arama yolunun genişletici biçimde yorumlanması gerekmektedir.

Bu açıdan yapılan inceleme neticesinde, başvuru sahibi İncekaralar Tıbbi Cihazlar Ticaret Anonim Şti. adına, mahalindeki işleri takip ve sonuçlandırmaya, taahhüt edilen malların teslimi ve muayne aşaması tesliminde hazır bulunmaya, neticelerini kabul ve itiraza , ayniyat işlemlerini yürütmeye ve yediemin olarak teslim almaya ve teslim etmeye yetkili kılınan Cem ÇAĞLAR ERGİNAY ile Ülkü ÖZTÜRK’ün yukarıda sayılan işlerde münferiden imza yetkilerinin olmasına rağmen Kuruma verilen 31.10.2013 tarihli dilekçenin her ikisi tarafından müştereken imzalandığı, bu kapsamda sunulan yetki belgesinin mevzuatın aradığı belgelerin sunuluş biçimine uygun olduğu ve belge içeriğinde de, mal alımı/teslimi ile ilgili olarak takip ve sonuçlandırma, muayne aşaması, yediemin olarak verilen yetkinin ihalelerde teklif verme ve sözleşme imzalama hususlarında da yetkili olarak geçerli olduğu kanaati ile hukukun genel ilkeleri çerçevesinden, söz konusu hak arama yolunun genişletici biçimde yorumlanması ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmekte yer alan başvurulardaki kısıtlı süreler göz önünde bulundurulduğunda, çabuk işleyen ve etkin bir idari denetimden beklenen kamu yararının temini açısındanyetki belgesi ile İncekaralar Tıbbi Cihazlar Ticaret Anonim Şti. adınayetkili kılınan satış temsilcileri Cem ÇAĞLAR ERGİNAY ile Ülkü ÖZTÜRK’ün yetkilerinin Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilmeyi de kapsadığı ve söz konusu yetki belgeleri ve imza sirkülerinin Kuruma yapılacak itirazen şikayet başvurusunda geçerli olduğu, sunulan belgelerin yeterli olduğu, bu nedenle yetki belgesinin tamamlatılması gerek olmadığı değerlendirildiğinden başvurunun esastan incelenerek karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin iddialarına yönelik olarak, şirketi ihaleye katılım konusunda yetkili olan şirket müdürünün bu yetkisinin bir başka şahsa devrinde iradesinin her zaman geçerli olduğu kanaati ile hukukun genel ilkeleri çerçevesinden, söz konusu hak arama yolunun genişletici biçimde yorumlanması ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmekte yer alan başvurulardaki kısıtlı süreler göz önünde bulundurulduğunda, çabuk işleyen ve etkin bir idari denetimden beklenen kamu yararının temini açısındanvekâletname ile verilen yetkinin Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilmeyi de kapsadığı vesöz konusu yetki belgeleri ve imza sirkülerinin Kuruma yapılacak itirazen şikayet başvurusunda geçerli olduğu, sunulan belgelerin yeterli olduğu, bu nedenle yetki belgesinin tamamlatılması gerek olmadığı değerlendirildiğinden başvurunun esastan incelenerek karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncem ile, Kurulca “ Başvurunun reddine” niteliğinde verilen karara katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi