KİK Kararı: 2013/UM.IV-4288
Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin
Bu karara ve binlerce benzer karara sorunuzu sorun. Kaynak atıflı detaylı yanıtlar alın.
Karar Bilgileri
Kamu İhale Kurumu Kararı
2013/UM.IV-4288
13 Kasım 2013
2013/97763 İhale Kayıt Numaralı "Genel Sekreter ... iz Sarf Malzeme Toplu Mal Alım” İşi;" İhalesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/073
Gündem No : 111
Karar Tarihi : 13.11.2013
Karar No : 2013/UM.IV-4288
BAŞVURU SAHİBİ:
Novaren Sağlık Hizmetleri Tıbbi Ürünler San. ve Tic. Ltd. Şti., 1450 Sok. Ulusoy Plaza Kat: 7 No: 9/26-27 06520 Çukurambar ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Samsun Kamu Hastane Birliği Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu, Adalet Mh.100. Yıl Bulv.No:232 Kat:1 55060 SAMSUN
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/97763 İhale Kayıt Numaralı "Genel Sekreterliğimize Bağlı Sağlık Tesislerinin 2014 Yılı “ Diyaliz Sarf Malzeme Toplu Mal Alım” İşi;" İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Samsun İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 26.08.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Genel Sekreterliğimize Bağlı Sağlık Tesislerinin 2014 Yılı Diyaliz Sarf Malzeme Toplu Mal Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 04.11.2013 tarih ve 33691 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2013/3893 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle, ihalenin 13 ve 14’üncü kısımlarına ilişkin olarak firmalarının sunduğu numunelerin pıhtılı olduğu ve dolayısıyla Teknik Şartname'nin 12’nci maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle firmanın ilgili kısımlara ilişkin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak söz konusu pıhtılaşmanın olmasının mümkün olmadığı ve dolayısıyla idarenin kararının dayandığı gerekçelerin hiç bir şekilde gerçeği yansıtmadığı, numune değerlendirmesine ilişkin tutanakların tutulmadığı ve firmalarına gönderilmediği, kamu ihale mevzuatına aykırı işlem tesis edildiği ve kamunun zarara uğratıldığı iddialarına yer verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hükmüne yer verilmiştir.
Anılan Kanun’un 55’inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkralarında “İdare, şikâyet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikâyetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.
Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir.” hükümleri yer almaktadır.
İdarenin şikâyet üzerine aldığı karar ve başvuru sahibi istekliye gönderdiği cevap yazısı üzerinde yapılan inceleme sonucunda, başvuru sahibinin 11.10.2013 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idare tarafından şikâyete ilişkin olarak on günlük karar verme süresi içerisinde karar alınmadığı, bu kapsamda başvuru sahibinin, 4734 sayılı Kanun’un yukarıda aktarılan hükümleri gereğince, idarenin on günlük karar verme süresinin bitimini takip eden on günlük süre içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunması gerekmekte iken, bu süre geçtikten sonra 04.11.2013 tarihinde başvuruda bulunduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.
Diğer taraftan ihale ilanının 9’uncu maddesinde “Bu ihalede, kısmi teklif verilebilir.” düzenlemesi bulunmaktadır.
4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kamu İhale Kurumu” başlıklı 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 2 numaralı bendinde itirazen şikayet başvuru bedellerine ilişkin olarak “Mal ve hizmet alımı ihalelerinde; yaklaşık maliyeti altıyüzaltmışdokuzbin beşyüzüç Türk Lirasına kadar olanlarda bin üçyüzotuzaltı Türk Lirası, altıyüzaltmışdokuzbin beşyüzüç Türk Lirası ile birmilyon üçyüzotuzdokuzbin dokuz Türk Lirası arasında olanlarda ikibin altıyüzyetmişbeş Türk Lirası, birmilyon üçyüzotuzdokuzbin dokuz Türk Lirası ve üzerinde olanlarda dörtbin onüç Türk Lirası … tutarındaki itirazen şikayet başvuru bedeli” hükmüne ve,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin 6’ncı fıkrasında ise “…Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklamasına yer verilmiştir.
İtirazen şikâyet dilekçesi incelendiğinde, başvuru sahibi isteklinin iddiasının ihalenin Diyalizör 1,8 M2 ve Diyalizör 2,1 M2 alımına ilişkin 13 ve 14’üncü kısımlarına ilişkin olduğu ve söz konusu kısımlara ilişkin yaklaşık maliyet toplamı dikkate alındığında yukarıda anılan 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi ve Tebliğ açıklaması gereğince şikâyet bedeli olarak yatırılması gereken tutarın 1.336.00 TL olduğu anlaşılmış olup, başvuru sahibince itirazen şikâyet başvuru bedeli olarak yatırılan 4.013,00 TL’nin fazladan yatırılan 2.677,00 TL’lik kısmının talebi halinde başvuru sahibine iadesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
-
Başvurunun reddine,
-
Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
10 Milyon+ Karar Arasında Arayın
Mahkeme, tarih, anahtar kelime ile filtreleyin. AI ile benzer kararları otomatik bulun.