KİK Kararı: 2013/UM.IV-3951 (9 Ekim 2013)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/065
Gündem No : 99
Karar Tarihi : 09.10.2013
Karar No : 2013/UM.IV-3951
BAŞVURU SAHİBİ:
Karadağ Pet. Ürün. İnş. Nak. Turizm Gıda Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti., CUMHURİYET CAD. ESKİ BAŞKALE GARAJI ARKASI TUŞBA PLAZA KAT:5/2 VAN

İHALEYİ YAPAN İDARE:
6 Hd. Alay K. Milli Savunma Bakanlığı Genel Kurmay Başkanlığı Bağlıları Ve Müsteşarlık, 6 Ncı Hudut Alay Komutanlıgı Ihale Komısyon Baskanlıgı VAN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/98971 İhale Kayıt Numaralı "Kışlık Meyve Alımı (Ayva 40.000 Kg. Mandalina 60.000 Kg. Portakal 50.000 Kg. Kivi 6.000 Kg.)" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kara Kuvvetleri Komutanlığı 6. Hudut Alay Komutanlığı tarafından 22.08.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Kışlık Meyve Alımı (Ayva 40.000 Kg. Mandalina 60.000 Kg. Portakal 50.000 Kg. Kivi 6.000 Kg.)” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 20.09.2013tarih ve 29817sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/3391sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle; 4734 sayılı Kanun’da ihalenin iptal edilme gerekçelerinin sayıldığı, idarenin belirttiği gerekçelerin iptal gerekçeleri arasında yer almadığı, gerek rekabetin sağlanamaması ve gerekse 2012 yılı fiyatlarının güncellenmiş tutarı ile teklif edilen tutar arasında fark olmasının ihale sürecinin devam etmesine engel oluşturmadığı, söz konusu durumun ihalenin iptalini gerektirmediği, düzeltici işlemle giderilmesinin mümkün olduğu iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin 1’inci fıkrasında, “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinin 1’inci fıkrasında ise “İdareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir. İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikâyet ve itirazen şikâyet üzerine alınanlar itirazen şikâyete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabilir.” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 8’inci maddesinde de “…(2) İhalenin iptali kararlarından sadece aşağıda belirtilenler itirazen şikâyete konu edilebilir:

a) Şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından şikâyet dilekçesinin kayıtlara alındığı tarih veya sonrasında herhangi bir nedenle idare tarafından alınan iptal kararları.

b) İtirazen şikâyet üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verildikten sonra idare tarafından alınan iptal kararları.

(3) Herhangi bir şikâyet veya itirazen şikâyet başvurusu olmaksızın idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulamayacağından, bu kararlar ancak idari yargı mercilerinde dava konusu edilebilir.” açıklamasına yer verilmiştir.

Yapılan incelemede ihalenin ihale komisyonu tarafından rekabetin sağlanamaması gerekçesi ile iptal edildiği tespit edilmiş olup, idarece Kuruma gönderilen yazıda ihalenin iptali kararı alınmadan önce idareye yapılmış herhangi bir şikâyet başvurusu bulunduğuna ilişkin bilgiye yer verilmemiştir. Bu kapsamda, incelemeye konu ihalede iptal kararının şikâyet ya da itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınmadığı görüldüğünden, istekli tarafından Kuruma başvuruda bulunulamayacağı ve iptal kararının idari yargı mercilerinde dava konusu edilebileceği tespit edilmiştir. Ayrıca, yapılan başvuru Kurumun görev alanında bulunsaydı dahi, ilgili tarafından şikâyet ve itirazen şikâyet dilekçelerinde iptal kararının tebellüğ edildiğinin beyan edildiği 27.08.2013 tarihini izleyen beş gün içerisinde doğrudan Kuruma yapılması gerekli olan başvurunun, 03.09.2013 tarihinde idareye başvurulduktan ve 11.09.2013 tarihinde idarenin cevabı tebellüğ edildikten sonra 20.09.2013 tarihinde yapıldığı anlaşılmıştır. Diğer taraftan başvurunun, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinde yer alan şekil unsurlarına uygun olmadığı, dilekçeye başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örnekleri yerine fotokopilerinin eklendiği tespit edilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 16’ncı maddesinin ön inceleme konularını sırasıyla düzenleyen 1’inci fıkrasının (a) bendinde, başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı hususuna yer verilmiş, anılan Yönetmelik’in 17’nci maddesinin 1’inci fıkrasında, 16’ncı maddenin 1’inci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine başvurunun reddine karar verileceği belirtilmiştir. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin 10’uncu fıkrasının (c) bendi gereğince, başvurunun görev yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi