KİK Kararı: 2013/UM.IV-3944 (9 Ekim 2013)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/065
Gündem No : 92
Karar Tarihi : 09.10.2013
Karar No : 2013/UM.IV-3944
BAŞVURU SAHİBİ:
Enkim İç ve Dış Tic. Ltd. Şti., YENİ YILDIZ MAHALLESİ FATİH CAD. NO : 8 KOCAELİ

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Milli Savunma Bakanlığı Genel Kurmay Başkanlığı Bağlıları Ve Müsteşarlık 1.Hv.İkm.Bkm.Mrk.K.Lığı Birlik, Gündogdu Mahallesı Ankara Asfaltı Kartal Kavsagı 26320 ESKİŞEHİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/49161 İhale Kayıt Numaralı "Rafine Tablet Tuz Ve Klor (Sodyum Hipoklorit) Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

1. Hava İkmal Bakım Merkezi Komutanlığı tarafından 13.05.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Rafine Tablet Tuz ve Klor (Sodyum Hipoklorit) Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 01.10.2013tarih ve 30788sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/3537sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle; firmalarının üzerinde bırakılan ihalede, sözleşme gereğince nitelikleri ihale dokümanına uygun tablet tuzların idareye teslim edilmesi üzerine, ambalaj paketlerinin üzerinde rafine ibaresinin yazılı olmaması nedeniyle ürünün muayene kabul komisyonunca kabul edilmediği, bunun üzerine tekrar nakliye ve depo ücreti ödenerek tuz paketlerinin üzerine rafine ibaresinin bastırılarak yeniden idareye teslim edildiği, ancak bu kez rafine ibaresinin sonradan yazıldığı gerekçe gösterilerek ürünün tekrar reddedildiği, idarenin istedikleri firmaya ihale vermek için ekonomik ve psikolojik yıldırma yoluna gittiği, firmalarının mağduriyetinin giderilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Kamu İhale Kurumunun 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinde düzenlenen görevleri arasında, ihalelerin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süreç içerisinde idarece yapılan işlemlerin anılan Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığına ilişkin şikâyetleri inceleyerek sonuçlandırmak da bulunmaktadır.

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinde, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday, istekli ve istekli olabileceklerin anılan Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hüküm altına alınmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in tanımlara ilişkin 3’üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ihale süreci “İhale yetkilisince ihale onayının verildiği tarihten itibaren başlayan, sözleşmenin veya çerçeve anlaşmanın taraflarca imzalanıp notere onaylattırılması ve tescili ile noter onayı ve tescili gerekmeyen hallerde ise sözleşmenin veya çerçeve anlaşmanın taraflarca imzalanmasıyla tamamlanan süreç” şeklinde tanımlanmıştır.

Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinin birinci fıkrasında;

“Başvurular öncelikle;

a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,

…

yönlerinden sırasıyla incelenir…” hükmü bulunmaktadır.

Yapılan incelemede, başvuru sahibinin iddiasının, ihale süreci dışında kalan sözleşmenin uygulanması aşamasına yönelik olduğu ve dolayısıyla başvuruyla ilgili olarak 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca Kamu İhale Kurumu’nun inceleme görev ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Diğer yandan başvurunun mevzuatta öngörülen şekil şartlarına uygun olmadığı, dilekçeye başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örnekleri ile başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırıldığına ilişkin banka dekontunun eklenmediği hususu tespit edilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 16’ncı maddesinin ön inceleme konularını sırasıyla düzenleyen birinci fıkrasının (a) bendinde, başvurunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı hususuna yer verilmiş, anılan Yönetmeliğin 17’nci maddesinin birinci fıkrasında da, 16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verileceği belirtilmiştir. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun görev yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi