KİK Kararı: 2013/UM.IV-3711 (18 Eylül 2013)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/060
Gündem No : 92
Karar Tarihi : 18.09.2013
Karar No : 2013/UM.IV-3711
BAŞVURU SAHİBİ:
Efor Makina Sanayi Ve Dış Tic.Ltd.Şti., CEVİZLİDERE CAD. NO : 3/6 ÖVEÇLER ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Elektrik Üretim A.Ş Genel Müdürlüğü (Eüaş) Ticaret Dairesi Başkanlığı Dış Ticaret Müdürlüğü, Nasuh Akar Mahallesi Türk Ocağı Caddesi Abcd Blok No:2/13-020 06520 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/53859 İhale Kayıt Numaralı "24 Kalemde 18.372 Adet Ana Kazan Borusu (Toplam 219.956,70 Mt.)" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Elektrik Üretim A.Ş Genel Müdürlüğü Ticaret Dairesi Başkanlığı Dış Ticaret Müdürlüğü tarafından 22.07.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “24 Kalemde 18.372 Adet Ana Kazan Borusu (Toplam 219.956,70 Mt.) Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 05.09.2013tarih ve 28444sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/3202sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle, İdari Şartname’nin 7.5.1'inci maddesinde sunulması istenen iş deneyimine ilişkin belgelerin firmaları tarafından eksiksiz olarak sunulduğu, İdari Şartname’nin 7.5.2'nci maddesinde ise isteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisi olup olmadığına yönelik belgelerin istendiği, ancak firmalarının ithalatçı firma olması nedeniyle bu maddede belirtilen belgeleri sunmasının mümkün olmadığı, bu nedenle İdari Şartname’nin 7.5.1'inci maddesinde sunulması istenen belgeleri eksiksiz olarak sunan firmalarının İdari Şartname’nin 7.5.2'nci maddesinde istenen belgeleri sunamamasından ötürü teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının hukuka aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin 8’inci fıkrasında “Ortak girişim adına yapılacak şikâyet veya itirazen şikâyet başvurularının, pilot ortak/koordinatör ortak veya temsil yetkisi verilen özel ortak ya da ortakların tamamı tarafından yapılması zorunludur. Bu başvurulara, ortak girişim beyannamesinin veya sözleşmesinin, özel ortak tarafından yapılan başvurularda ayrıca özel ortağa temsil yetkisi verildiğine ilişkin belgenin eklenmesi gerekir.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde ise,

“(1) Başvurular öncelikle;

…

ç) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi, imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunup bulunmadığı,

…

yönlerinden sırasıyla incelenir.

…

(3) Birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikayet başvurularında, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksiklikler başvuru sahibi tarafından giderilebilir.” hükmü bulunmaktadır.

Yapılan incelemede itirazen şikâyet başvuru dilekçesinin avukat tarafından imzalandığı, ancak başvuru dilekçesine eklenen vekâletnamenin asıl belge ya da avukat/noter onaylı örneği yerine fotokopi olarak sunulduğu tespit edilmiştir. Ayrıca anılan vekâletnameye 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 27’nci maddesi hükmü uyarınca baro pulu yapıştırılmadığı hususları tespit edilmiş olup, söz konusu eksikliklerin başvuru sahibi tarafından giderilebilmesi için, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 16’ncı maddesinin 3’üncü fıkrası uyarınca eksiklikler internet üzerinden ilan edilmiştir. Vekâletnamenin aslı ya da noter onaylı örneğinin sunulmamasına ilişkin eksikliğin itirazen şikâyet süresi içinde giderilmediği anlaşıldığından, vekâletnamenin baro pulu taşımamasına ilişkin eksikliğin tamamlanması için dilekçenin Kurum kayıtlarına girdiği tarihten itibaren on gün beklenilmesine gerek bulunmadığı anlaşılmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 16’ncı maddesinin ön inceleme konularını sırasıyla düzenleyen birinci fıkrasının (ç) bendinde, başvurunun şekil unsurları dile getirilmiş, anılan Yönetmeliğin 17’nci maddesinin 1’inci fıkrasında da, 16’ncı maddenin 1’inci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verileceği belirtilmiştir. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi