KİK Kararı: 2013/UM.IV-3710 (18 Eylül 2013)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/060
Gündem No : 91
Karar Tarihi : 18.09.2013
Karar No : 2013/UM.IV-3710
BAŞVURU SAHİBİ:
Boston Scıentıfıc Tıp Gereçleri Ltd.Şti., ALTUNİZADE MAH. ORD. PROF. DR. FAHRETTİN KERİM GOKAY CAD. NO : 45 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kamu Hastane Birliği Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu, Barbaros Mah. Atatürk Bulvarı Adıyaman Ünv.Eğt.Ve Arş.Hast. Ek-1 Binası 02100 ADIYAMAN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/61572 İhale Kayıt Numaralı "50 Kalem Tıbbi Sarf Malzemesi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Adıyaman İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 04.07.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “50 Kalem Tıbbi Sarf Malzemesi Alımı (8, 9, 10, 11, 12 ve 13'üncü Kalemler)” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 11.09.2013tarih ve 28959sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/3271sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle, kesinleşen ihale kararına yapılan itiraz sonucunda idarenin yeni bir kesinleşen ihale kararı gönderdiği, buna göre daha önce firmaları üzerinde bırakılan ihalenin 8, 9, 10, 11, 12 ve 13'üncü kalemlerine ilişkin firmalarının teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, firmalarının idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu ve idarenin buna 27.08.2013 tarihinde cevap verdiği, daha sonra 03.09.2013 tarihinde anılan kalemlerle ilgili olarak firmalarının sözleşmeye davet edildiği, ancak 06.09.2013 tarihinde sözleşme yapılmaya gidildiğinde idarenin hata yapıldığını ve anılan kalemlerin başka bir firma üzerinde kaldığını belirttiği, idarenin sözleşmeye davet yazısı göndererek Kamu İhale Kurumuna yapılabilecek itiraz hakkını engellediği, idarenin hataları nedeniyle firmalarının hak kaybına uğradığı iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 14’üncü maddesinin 3’üncü fıkrasında ise “ Şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan kararla bir hak kaybına veya zarara uğradığını ya da zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia edenler bu hususa ilişkin başvuruyu itirazen şikâyet başvurusu olarak doğrudan Kuruma yaparlar. ” hükmü yer almaktadır.

Yapılan incelemede, başvuru sahibi birinci kesinleşen ihale kararına göre ihalenin 8, 9, 10, 11, 12 ve 13'üncü kalemlerinde ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli iken, idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine alınan ve başvuru sahibi isteklinin anılan kalemlere ilişkin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem içeren ikinci ihale komisyonu kararının başvuru sahibi tarafından tebellüğ edildiği tarihin itirazen şikâyet dilekçesinde 13.08.2013 şeklinde beyan edildiği, dolayısıyla ilgilinin İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 14’üncü maddesinin 3’üncü fıkrası gereğince, 13.08.2013 tarihini izleyen 10 gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunması gerekirken, 16.08.2013 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduktan ve idarenin şikâyete ilişkin almış olduğu 19.08.2013 tarihli kararı tebellüğ ettikten sonra 11.09.2013 tarihinde Kuruma başvuruda bulunduğu anlaşılmıştır. Diğer taraftan idarenin anılan kalemlere ilişkin olarak teklifini değerlendirme dışı bıraktığı başvuru sahibi istekliye, aynı kalemleri de içerecek şekilde sözleşmeye davet yazısı göndermesi suretiyle oluşan hatanın, 13.08.2013 – 23.08.2013 tarihleri arasındaki Kuruma başvuru süresi sona erdikten sonra 03.09.2013 tarihinde gerçekleştiği dikkate alındığında, söz konusu hatanın Kuruma yapılabilecek başvuruya, başvuru süreleri açısından etkisinin olmadığı tespit edilmiştir. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

Diğer taraftan ihale ilanının 9’uncu maddesinde “Bu ihalede, kısmi teklif verilebilir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kamu İhale Kurumu” başlıklı 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 2 numaralı bendinde itirazen şikâyet başvuru bedellerine ilişkin olarak “Mal ve hizmet alımı ihalelerinde; yaklaşık maliyeti altıyüzaltmışdokuzbin beşyüzüç Türk Lirasına kadar olanlarda bin üçyüzotuzaltı Türk Lirası, altıyüzaltmışdokuzbin beşyüzüç Türk Lirası ile birmilyon üçyüzotuzdokuzbin dokuz Türk Lirası arasında olanlarda ikibin altıyüzyetmişbeş Türk Lirası, birmilyon üçyüzotuzdokuzbin dokuz Türk Lirası ve üzerinde olanlarda dörtbin onüç Türk Lirası … tutarındaki itirazen şikâyet başvuru bedeli” hükmüne ve,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin 6’ncı fıkrasında ise “…Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklamasına yer verilmiştir.

İtirazen şikâyet dilekçesi incelendiğinde, başvuru sahibi isteklinin iddiasının ihalenin 8, 9, 10, 11, 12 ve 13'üncü kalemlerine ilişkin olduğu ve söz konusu kalemlere ilişkin yaklaşık maliyetin 112.500,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Buna göre yukarıda anılan 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi ve Tebliğ açıklaması gereğince şikâyet bedeli olarak yatırılması gereken tutarın 1.336,00 TL olduğu anlaşılmış olup, başvuru sahibince itirazen şikâyet başvuru bedeli olarak yatırılan 4.013,00 TL’nin fazladan yatırılan 2.677,00 TL’lik kısmının talebi halinde başvuru sahibine iadesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Başvurunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi