KİK Kararı: 2013/UM.IV-3707 (18 Eylül 2013)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/060
Gündem No : 88
Karar Tarihi : 18.09.2013
Karar No : 2013/UM.IV-3707
BAŞVURU SAHİBİ:
Bioteknik Cihazlar Tıbbi Gereçler Sağlık Hizm. San. Ve Tic. A.Ş., ATATÜRK MAH. ERZİNCAN SOK. NO : 16/1 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstanbul İli Kamu Hastane Birliği (Beyoğlu) Genel Sekreterliği, Turgut Özal Bulvarı Büyükdere Cad. Binbirçiçek Sok. 2/3 34330 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/79287 İhale Kayıt Numaralı "Okmeydanı Eah Patoloji Laboratuvarı Kit Karşılığı Tam Otom.İmmunhistokimya Cihaz Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul İli Kamu Hastane Birliği (Beyoğlu) Genel Sekreterliğitarafından 25.07.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Okmeydanı EAH Patoloji Laboratuvarı Kit Karşılığı Tam Otom. İmmunhistokimya Cihaz Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 11.09.2013tarih ve 28981sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/3280sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan Ser-Med firması tarafından teklif edilen Universal Kit ürününün teknik şartnamede düzenlenen şartları taşımadığı iddia edilmektedir.

4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde, itirazen şikâyet başvurusu yoluna, ancak ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğrayan veya zarara uğrama olasılığının mevcudiyetini ortaya koyan isteklilerin başvurabileceği hüküm altına alınmış, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde aynı husus tekrar edilmiştir.

Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinin ilk fıkrasında, Kuruma yapılan başvuruların ön incelemesi sırasında aranacak hususların düzenlendiği, bunlar arasında başvuru ehliyetinin de bulunduğu,

“Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinin ilk fıkrasında da “16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne yer verildiği görülmektedir.

İtirazen şikayet dilekçesi ve ekleri kapsamında yapılan incelemede, ihaleye iki teklif sunulduğu, 02.08.2013 tarihinde onaylanan ihale komisyon kararında, başvuru sahibinin teklifinin “…yaklaşık maliyetin üzerinde olması dolayısı ile…değerlendirme dışı bırakılmasına…” karar verildiği, ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak Ser-Med Tıbbi Cihazlar İth. İhr. Paz. San. ve Ltd. Şti.nin teklifinin belirlendiği, ekonomik açıdan ikinci avantajlı teklifin belirlenmediği, başvuru sahibinin 23.08.2013 tarihli şikayet ve 11.09.2013 tarihli itirazen şikayet dilekçelerinde, kendi teklifine ilişkin herhangi bir iddiaya yer vermeksizin ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifine ilişkin iddialarda bulunduğu görülmüştür.

Mevzuatta ve uygulamada, isteklilerin tekliflerinin idarece değerlendirilmesi sonucunda alınan kararlara ilişkin olarak çeşitli ifadeler kullanılmaktadır (örneğin; teklifin uygun bulunmaması, teklifin değerlendirme dışı bırakılması, teklifin reddi, değerlendirmeye alınmama, teklifin geçersizliği vb.). Bahse konu ifadelerin kullanımı, tekliflerin idarelerce değerlendirilmesi işlemindeki dayanakların ve gerekçelerin tespitinde önem arz etse de, uygulamada bu hususta gerekli özenin gösterilmediği ve anılan terimlerin birbiri yerine kullanıldığı görülmektedir. Mezkur ihalede ise idarenin başvuru sahibinin teklifini yaklaşık maliyetin üzerinde olması nedeniyle değerlendirme dışı bıraktığı ve ekonomik açıdan ikinci avantajlı teklif olarak belirlemediği anlaşılmaktadır.

4734 sayılı Kanun’un 44’üncü maddesinde, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi ile sözleşme imzalanamaması durumunda, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin sözleşmeye davet edilebileceği, bunun uygun görülmemesi veya ikinci avantajlı teklif sahibinin de sözleşmeyi imzalamaması durumunda ise ihalenin iptal edileceği hüküm altına alınmıştır. Dolayısıyla, ikinci avantajlı teklif sahibinin belirlenmediği bir ihalede, Kanun hükmünün uygulanmasının mümkün olmadığı ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması durumunda ihalenin iptal edileceği aşikârdır.

Başvuru konusu ihalede, başvuru sahibi isteklinin teklifinin yaklaşık maliyetin üstünde olması nedeniyle uygun görülmediği ve ekonomik açıdan ikinci avantajlı teklif olarak belirlenmediği, diğer bir deyişle anılan teklifin idarece değerlendirmeye alınmadığı yönündeki idare iradesinin açıkça ifade edildiği anlaşılmaktadır. 4734 sayılı Kanun’un 56’ncı maddesi gereği Kurumun iddialarla sınırlı inceleme yapması ve başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde kendi teklifinin geçerliğine ilişkin herhangi bir iddiaya yer vermemesi de dikkate alındığında, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması halinde dahi başvuru sahibinin teklifinin geçerli kabul edilerek ihalenin üzerinde kalması ihtimali bulunmamaktadır.

Sonuç olarak, mezkur ihalede ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin geçerliliğine ilişkin olarak başvuru sahibinin herhangi bir hak kaybına uğrama ihtimalinin olmadığı anlaşılmaktadır. Benzer bir duruma ilişkin olarak, Danıştay 13. Daire Başkanlığının 08.12.2010 tarih ve E:2010/2738, K:2010/8376 sayılı kararında yer alan “…davacının haklılığının ortaya konulmadan ihalede diğer teklif sahiplerinin durumunun incelenmesine geçilemeyeceği, davacının haksız bulunması durumunda ise diğer ihaleye katılanların incelenmesinde davacının hukuki yararının bulunmayacağı açıktır…” şeklindeki gerekçe, bu hususu teyit etmektedir.

Bu itibarla başvuru sahibinin başvuru ehliyetini haiz olmadığı ve 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, başvurunun ehliyet yönünden reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi