KİK Kararı: 2013/UM.IV-3263 (13 Ağustos 2013)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/053
Gündem No : 31
Karar Tarihi : 13.08.2013
Karar No : 2013/UM.IV-3263
BAŞVURU SAHİBİ:
Universal Tıbbi Malzemeler Turizm Tekstil Otomotiv Reklamcılık Bilgisayar Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, KÜKÜRTLÜ MAH. ZÜBEYDE HANIM CAD. SAMANYOLU APT. NO: 30 K: 2 D: 3 BURSA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Balıkesir Kamu Hastane Birliği, Kasaplar Mah. Vasıfçınar Cad. 10100 BALIKESİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/52119 İhale Kayıt Numaralı "9 Grup Kit Veya Sarf Karşılığı Cihaz Kullanma Uygulaması Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Balıkesir Kamu Hastane Birliğitarafından 10.06.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “9 Grup Kit veya Sarf Karşılığı Cihaz Kullanma Uygulaması Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 02.08.2013tarih ve 25362sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/2794sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; ihalenin biyokimya seti alımına ilişkin 5'inci grubuna en düşük teklifi firmalarının teklif ettiği halde firmalarının teklifinin biyokimya cihazı için bayilik kaydı bulunmadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı, Sağlık Bakanlığının 2010/11 sayılı genelgesi gereğince firmalarının sadece TİTUBB'da ithalatçı firmanın bayisi olarak kayıtlı olduğunu gösteren belgeyi teklif zarfında vermelerinin yeterli olduğu, teklif zarfları kapsamında ithalatçı firma tarafından firmaları adına düzenlenmiş belgenin sunulduğu ve bu belgenin DIRUI marka biyokimya ürünlerinin satışını yapmaya ve servis hizmetlerini karşılamaya firmalarının yetkisi olduğunu gösterdiği, firmalarının teklifinin değerlendirmeye alınması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.

…

Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir:

…

c) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih…” hükmüne yer verilmiştir.

Anılan Kanun’un “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinin 1’inci fıkrasında ise “İdareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir. İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikâyet ve itirazen şikâyet üzerine alınanlar itirazen şikâyete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabilir.” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16’ncı maddesinin 3’üncü fıkrasında, henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak, başvuru süresinin sonuna kadar başvuruya ilişkin eksikliklerin giderilebileceği hükme bağlanmıştır.

Yapılan incelemede, başvuru sahibinin 02.08.2013 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesinde, şikâyet edilen veya incelenmesi istenilen durumun farkına varıldığı tarih olarak 23.07.2013’ün belirtildiği, ancak idareye şikâyet başvurusunun yapıldığı 18.07.2013 ve idarenin cevabının istekliye bildirildiği 23.07.2013 tarihleri dikkate alındığında şikâyet edilen veya incelenmesi istenilen durumun farkına varıldığı tarih olarak belirtilen tarihin tutarlı olmadığı tespit edilmiştir. Söz konusu eksiklik, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16’ncı maddesinin 3’üncü fıkrası uyarınca, internet üzerinden ilan edilmiş, ancak eksikliğin itirazen şikâyet başvuru süresi içerisinde giderilmediği anlaşılmıştır. Bu itibarla; 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Diğer taraftan ihale ilanının 9’uncu maddesinde “Bu ihalede, kısmi teklif verilebilir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kamu İhale Kurumu” başlıklı 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 2 numaralı bendinde itirazen şikayet başvuru bedellerine ilişkin olarak; “Mal ve hizmet alımı ihalelerinde; yaklaşık maliyeti altıyüzaltmışdokuzbin beşyüzüç Türk Lirasına kadar olanlarda bin üçyüzotuzaltı Türk Lirası, altıyüzaltmışdokuzbin beşyüzüç Türk Lirası ile birmilyon üçyüzotuzdokuzbin dokuz Türk Lirası arasında olanlarda ikibin altıyüzyetmişbeş Türk Lirası, birmilyon üçyüzotuzdokuzbin dokuz Türk Lirası ve üzerinde olanlarda dörtbin onüç Türk Lirası … tutarındaki itirazen şikayet başvuru bedeli” hükmüne ve,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin 6’ncı fıkrasında ise “…Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklamasına yer verilmiştir.

İtirazen şikâyet dilekçesi incelendiğinde, başvuru sahibi isteklinin iddiasının ihalenin biyokimya seti alımına ilişkin 5'inci grubuna ilişkin olduğu ve söz konusu gruba ilişkin yaklaşık maliyet tutarı dikkate alındığında yukarıda anılan 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi ve Tebliğ açıklaması gereğince şikâyet bedeli olarak yatırılması gereken tutarın 1.336,00 TL olduğu anlaşılmış olup, başvuru sahibince itirazen şikâyet başvuru bedeli olarak yatırılan 2.675,00 TL’nin fazladan yatırılan 1.339,00 TL’lik kısmının talebi halinde başvuru sahibine iadesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. Başvurunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi