KİK Kararı: 2013/UM.IV-3176 (31 Temmuz 2013)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/051
Gündem No : 80
Karar Tarihi : 31.07.2013
Karar No : 2013/UM.IV-3176
BAŞVURU SAHİBİ:
Cem Baykan Gıda Temizlik Yemek Otom. İnş. San. Tic. Ltd. Şti., GİMAT 1.BLOK NO:25 MACUNKÖY/ ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Tuzla Belediyesi İşletme Ve İştirakler Müdürlüğü, Evlıya Çelebı Mah. Hatboyu Cad. 17 34945 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/68846 İhale Kayıt Numaralı "Muhtelif İçeçek Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Tuzla Belediyesi İşletme ve İştirakler Müdürlüğütarafından 25.06.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Muhtelif İçecek Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 10.07.2013tarih ve 22970sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/2534sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle;

1. Söz konusu ihaleye şirket vekili olarak babaları Naim Baykan'ın katıldığı, Naim Baykan'ın yasaklı olması nedeniyle geçici teminatlarının irat kaydedileceğinin sözlü olarak bildirildiği, ancak ihale dosyasında Naim Baykan'ın imza sirküleri bulunmadığı, sadece vekâletnamenin bulunduğu, imza sirküleri olmadan imzanın Naim Baykan'a ait olduğuna nasıl hükmedildiği, ayrıca geçici teminat mektubunun geçerlilik süresinin yeterli olmadığı, teklif mektuplarına yanlışlıkla Naim Baykan'ın kaşesinin vurulduğu, eksik evrakların idarenin daha önce yaptığı ihalelerde sorgulanmazken bu ihalede sorgulandığı, teklif mektuplarının standart forma uygun olmadığı, aynı durumun söz konusu olduğu başka bir ihalede idarenin bütün firmaların teklifini değerlendirme dışı bıraktığı ve fiyatları dahi açıklamadığı,

2. İhalede en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen firmanın geçici teminatının yeterli olmadığıiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibi isteklinin 05.07.2013 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile doğrudan Kuruma başvuruda bulunduğu, ancak İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 15’inci maddesinin 2’nci fıkrası hükmü uyarınca dilekçenin bir örneğinin Kurum tarafından ihaleyi gerçekleştiren idareye gönderildiği, idare tarafından 10.07.2013 tarihinde alınan kararın tebliğ edilmesi sonrasında isteklinin 10.07.2013 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde; “ İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.

…

Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir:

…

c) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih.

…

İtirazen şikâyet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, varsa şikâyete idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedeli ve teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur… ” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 8’inci maddesinde de başvurularda aranacak şekil unsurları düzenlenmiş, anılan Yönetmeliğin 16’ncı maddesinin üçüncü fıkrasında ise, başvuru süresinin sonuna kadar ilgili şekil eksikliklerinin giderilebileceği hükmüne yer verilmiştir.

Yapılan inceleme neticesinde başvurunun, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 8’inci maddesinde yer alan şekil unsurlarına uygun olmadığı (dilekçede başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarihin belirtilmediği ve dilekçeye başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin eklenmediği) tespit edilmiştir. Ayrıca başvuru dilekçesine, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca şikâyette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırıldığına dair banka dekontunun da eklenmediği anlaşılmıştır. Söz konusu eksikliklerin İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16’ncı maddesinin 3’üncü fıkrası kapsamında başvuru sahibi tarafından giderilebilmesi için www.ihale.gov.tr adresinde ilan edildiği, ancak ilgili eksikliklerin süresi içinde giderilmediği tespit edilmiştir. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin 10’uncu fıkrasının (c) bendi gereğince, başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi