KİK Kararı: 2013/UM.IV-3011 (24 Temmuz 2013)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/049
Gündem No : 12
Karar Tarihi : 24.07.2013
Karar No : 2013/UM.IV-3011
BAŞVURU SAHİBİ:
Medikal Tıbbi Malzemeler Galeri Tic. ve San. A.Ş., KALE MAH. GAZİ CAD. MECİDİYE ÇARŞISI KAT:2 NO:64 SAMSUN

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Samsun İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği, Kadıköy Mh. Barış Bulv. No:199 Kat:1 55040 SAMSUN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/50135 İhale Kayıt Numaralı "Genel Sekreterliğimize Bağlı Sağlık Tesislerine Tıbbi Cihaz Mal" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Samsun İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğitarafından 23.05.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Genel Sekreterliğimize Bağlı Sağlık Tesislerine Tıbbi Cihaz Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 12.07.2013 tarih ve 23129 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/2556 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle;

1. İhalenin EKG cihazı alımına ilişkin 34'üncü kısmı üzerinde bırakılan Kocaman Sağ. Araç. Ger. Tic. Ltd. Şti. firmasının teklif etmiş olduğu Trismed Marka Cardipia 800 Model cihazın Teknik Şartname’nin 2.1.5, 2.1.6, 2.3.6, 2.5.1, 2.5.2 ve 2.5.4'üncü maddelerinde yer alan özellikleri karşılamadığı, yine Teknik Şartname’nin 4.6.1'inci maddesine göre Teknik Şartnamede istenen özelliklerin isteklinin sunduğu cihazın orijinal kataloğu üzerinde işaretli olup olmadığının incelenmesi gerektiği,

2. Kocaman Sağ. Araç. Ger. Tic. Ltd. Şti. firmasının ihaleye sunduğu tüm belgelerin "Tekliflerin dili" başlıklı İdari Şartnamenin 7.9'uncu maddesi uyarınca Türkçe olup olmadığının ve yabancı dilde sunulan evrakların Türkçe onaylı tercümelerinin sunulup sunulmadığının incelenmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hükmüne yer verilmiştir.

Anılan Kanun’un 55’inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkralarında "İdare, şikâyet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikâyetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.

Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir ” hükümleri yer almaktadır.

Başvuru sahibinin idareye şikayet dilekçesi ve idarenin cevap yazısı üzerinde yapılan inceleme sonucunda, başvuru sahibinin, 18.06.2013 tarihinde idare kayıtlarına alınan dilekçe ile şikâyet başvurusunda bulunduğu, idare tarafından şikâyete ilişkin olarak on gün içerisinde bir karar alınmadığı, bu kapsamda başvuru sahibinin, 4734 sayılı Kanun’un yukarıda aktarılan hükümleri gereğince, idarenin on günlük karar verme süresinin bitimini takip eden on günlük süre içinde Kurum’a itirazen şikâyet başvurusunda bulunması gerekmekte iken, bu süre geçtikten sonra, 12.07.2013 tarihinde başvuruda bulunduğu anlaşılmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16’ncı maddesinin ön inceleme konularını sırasıyla düzenleyen birinci fıkrasının (c) bendinde, başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı sayılmış, anılan Yönetmeliğin 17’nci maddesinin birinci fıkrasında da, 16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verileceği belirtilmiştir. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

Diğer taraftan ihale ilanının 9’uncu maddesinde “Bu ihalede, kısmi teklif verilebilir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kamu İhale Kurumu” başlıklı 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 2 numaralı bendinde itirazen şikayet başvuru bedellerine ilişkin olarak “Mal ve hizmet alımı ihalelerinde; yaklaşık maliyeti altıyüzaltmışdokuzbin beşyüzüç Türk Lirasına kadar olanlarda bin üçyüzotuzaltı Türk Lirası, altıyüzaltmışdokuzbin beşyüzüç Türk Lirası ile birmilyon üçyüzotuzdokuzbin dokuz Türk Lirası arasında olanlarda ikibin altıyüzyetmişbeş Türk Lirası, birmilyon üçyüzotuzdokuzbin dokuz Türk Lirası ve üzerinde olanlarda dörtbin onüç Türk Lirası … tutarındaki itirazen şikayet başvuru bedeli” hükmüne ve,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin 6’ncı fıkrasında ise “…Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklamasına yer verilmiştir.

İtirazen şikâyet dilekçesi incelendiğinde, başvuru sahibi isteklinin ilk iddiasının ihalenin EKG cihazı alımına ilişkin 34'üncü kısmına, ikinci iddiasının ise ihalenin 34'üncü kısmı üzerinde bırakılan Kocaman Sağ. Araç. Ger. Tic. Ltd. Şti.nin teklif vermiş olduğu tüm kısımlara ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

İhale komisyonu kararına göre Kocaman Sağ. Araç. Ger. Tic. Ltd. Şti. ihalenin 13, 15 ve 34’üncü kısımlarına teklif vermiş olup, bu kısımların yaklaşık maliyetleri toplamı dikkate alındığında yukarıda anılan 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi ve Tebliğ açıklaması gereğince şikâyet bedeli olarak yatırılması gereken tutarın 1.336,00 TL olduğu anlaşılmış olup, başvuru sahibince itirazen şikâyet başvuru bedeli olarak yatırılan 2.675,00 TL’nin fazladan yatırılan 1.339,00 TL’lik kısmının talebi halinde başvuru sahibine iadesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Başvurunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi