KİK Kararı: 2013/UM.IV-2987 (17 Temmuz 2013)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/048
Gündem No : 93
Karar Tarihi : 17.07.2013
Karar No : 2013/UM.IV-2987
BAŞVURU SAHİBİ:
Sümerbak Giyim Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, KIZILIRMAK CAD. NO:7/9 KIZILAY ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İçişleri Bakanlığı Emniyet Genel Müdürlüğü Polis Akademisi Başkanlığı, Polıs Akademısı Baskanlıgı Gölbaşı Kampüsü 06834 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/34451 İhale Kayıt Numaralı "8 Kalem İstihkak Malzemesi ( Bayan Pijama, Erkek Pijama, Bere, Eldiven, Siyah Çorap. Spor Çorap, Spor Tişört Ve Beyaz Gömlek)" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Emniyet Genel Müdürlüğü Polis Akademisi Başkanlığıtarafından 22.04.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “8 Kalem İstihkak Malzemesi (Bayan Pijama, Erkek Pijama, Bere, Eldiven, Siyah Çorap, Spor Çorap, Spor Tişört ve Beyaz Gömlek)” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 05.07.2013 tarih ve 22532 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/2488 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle, ihalenin beyaz gömlek ile ilgili kısmının firmaları üzerinde bırakıldığı, ancak idarece talep edilen belgelerden olan adli sicil belgesinde firmalarına ait adli sicilde firmalarının kaydının olması nedeniyle firmalarının ihale dışı bırakıldığının 04.06.2013 tarihinde tebliğ edildiği, 15.300 TL tutarındaki geçici teminatlarının gelir kaydedildiği, firmalarının sadece “beyaz gömlek” ve “spor tişörtü” kısımları ile ilgili olarak teklif verdiğinden bu iki kısım için teklif edilen bedel üzerinden 15.300 TL değerinde tek bir geçici teminat verildiği, benzer Mahkeme kararında (Ankara 7. İdare Mahkemesinin 24.01.2013 tarih, 2010/2516 E. 2011/580 K.) teklif edilen bedelin %3’ünün irat kaydedilebileceği aşan kısmın ise iade edileceğinin açıkça ortaya konduğu, sonuç olarak ihale mevzuatında açıkça düzenlenmemiş bulunan ve uygulamada tereddütlere yol açan geçici teminatın teklif ettiği bedelin %3 ünü aşan kısmının irat kaydedilmeyeceğinin de Mahkeme kararı ile istikrar kazandığı, mevzuattaki eksiklikler ve uygulamadaki sorunlar ve geçici teminatın irt kaydedilmesi ile idarenin sebepsiz zenginleşmesine yol açmasının hukuka aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 55’inci maddesinde; idareye şikâyet süresinin ihale süreci içerisinde şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanun’un 21’inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün olduğu, idarenin şikâyetin verilmesini izleyen on gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda karar verme süresinin bitimini veya karar bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Yapılan inceleme sonucunda, başvuru sahibinin 06.06.2013 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin on günlük sürede şikâyet başvurusu üzerine bir karar vermediği (20.06.2013 tarihinde karar verdiği), şikâyetçinin 4734 sayılı Kanun’un yukarıda anılan hükümleri gereği, idarenin on günlük karar verme süresinin bitimini takip eden on günlük süre içinde en geç 26.06.2013 tarihi mesai bitimine kadar Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunması gerekmekte iken, bu süre geçtikten sonra 05.07.2013 tarihinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

Öte yandan başvuru sahibinin 2013/34451 İhale Kayıt Numaralı “8 Kalem İstihkak Malzemesi (Bayan Pijama, Erkek Pijama, Bere, Eldiven, Siyah Çorap, Spor Çorap, Spor Tişört ve Beyaz Gömlek)” ihalesinin 17’nci 4’üncü ve 5’inci kısımlara ilişkin olarak itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, söz konusu kısımlara ilişkin başvuru bedeli 1.336,00 TL olmasına karşın, söz konusu bedelin 2.675,00 TL olarak yatırıldığı, dolayısıyla başvuru sahibi tarafından 1.339,00 TL fazla ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla fazla yatırılan başvuru bedelinin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iade edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1 ) Başvurunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi