KİK Kararı: 2013/UM.IV-2796 (3 Temmuz 2013)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/045
Gündem No : 92
Karar Tarihi : 03.07.2013
Karar No : 2013/UM.IV-2796
BAŞVURU SAHİBİ:
Gambroturk Tıbbi Ürünler Ve Sağlık Ticaret Limited Şirketi, TURAN GÜNEŞ BULV. TEKNO PLAZA 17/12 ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Eğitim Ve Araştırma Hastanesi-Ahi Evran Üniversitesi Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu, Kervansaray Mah. 2019 Sok. No:1 40100 KIRŞEHİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/38496 İhale Kayıt Numaralı "10 Kalem Çerçeve Alım İle Hemodiyaliz Sarf Malzeme Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kırşehir ili Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 06.05.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “10 Kalem Çerçeve Alım ile Hemodiyaliz Sarf Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 24.06.2013tarih ve 21232sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/2331sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle,

1. Teknik Şartname’nin ikinci maddesinde yer alan “Yüksek biyo uyumlu Helixon, Rexbrane, polinex, pan, pmma mebran yapılarından herhangi biri olmalıdır” ifadesinin rekabeti daralttığı, bu hususta ihale öncesi ve sonrasında yaptıkları başvuruların idarece kabul görmediği,

2. Şartname’de belirtilen polinex mebran yapısının bir mebran olmadığı, ticari bir firmaya ait modeli belirttiğini, bu ürünün mebran yapısının Polysulfan olduğunu ihale sonrasında idareye yaptıkları başvuruda iddia konusu yaptıkları,

3. 5, 6 ve 7’nci kalemlere teklif veren Ren Med Ltd. Şti. ve Nefro Tek. Ürünler Ltd. Şti. firmalarının tekliflerinin uygun görülmemesi gerektiği, bunların uygun görülmesi halinde firmalarının teklifinin de uygun görülmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden adayların, isteklilerin ve istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hükmüne yer verilmiştir.

Anılan Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikâyetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde ise “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

…

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabilir...” hükmü, aynı Yönetmelik’in sekizinci maddesinin son fıkrasında ise;

“İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmü yer almaktadır.

1. Başvuru sahibinin birinci iddiası yönünden yapılan incelemede;

Başvuru sahibinin 10.04.2013 tarihinde ihale dokümanını edindiği, 22.04.2013 günü idareye yaptığı şikâyet başvurusunda, Teknik Şartname’nin ikinci maddesinde yer alan “Yüksek biyo uyumlu Helixon, Rexbrane, polinex, pan, pmma mebran yapılarından herhangi biri olmalıdır” ifadesinin rekabeti daralttığı iddiasının yanında aynı maddeye ilişkin muhtelif düzeltme taleplerine yer verildiği, idarenin 26.04.2013 tarihli cevabında rekabetin kısıtlandığı iddiasının yerinde bulunmadığı, başvuru sahibinin cevabın kendisine tebliğini takip eden 10 gün içerisinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu hususa ilişkin iddiasını 24.06.2013 günü Kurum kayıtlarına alınan işbu karara konu itirazen şikâyet dilekçesinde dile getirdiği anlaşılmış, yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler çerçevesinde söz konusu iddiaya ilişkin başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince süre yönünden reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

1. Başvuru sahibinin ikinci iddiası yönünden yapılan incelemede;

Başvuru sahibinin Teknik Şartname’de belirtilen polinex mebran yapısının bir mebran olmadığı, ticari bir firmaya ait modeli belirttiği, ürünün mebran yapısının Polysulfan olduğu yönündeki iddiasının ihale dokümanına yönelik bir başvuru olduğu değerlendirilmiş olup, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasını ihaleye teklif sunduktan sonra 31.05.2013 günü idare nezdinde şikâyet konusu yaptığı, başvurunun idarece reddedildiği anlaşılmıştır.

Yukarıda yazılı mevzuat düzenlemeleri karşısında, istekli sıfatını haiz başvuru sahibinin ihale dokümanına yönelik başvuru ehliyetinin bulunmadığı, buna ek olarak ihale dokümanına yönelik başvurunun ihale tarihinden en az üç iş günü öncesinde olmak üzere doküman temin edildiği tarihten itibaren 10 gün içerisinde idareye şikâyet konusu yapılması gerekirken bu süre geçtikten sonra başvuru yapıldığı anlaşılmıştır. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 16’ncı maddesinin ön inceleme konularını sırasıyla düzenleyen birinci fıkrasının (b) bendinde başvuru ehliyeti, (c) bendinde de başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı hususlarına değinilmiş, anılan Yönetmelik’in 17’nci maddesinin birinci fıkrasında ise, 16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verileceği belirtilmiştir. Bu itibarla, başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince ehliyet ve süre yönünden reddi gerekmektedir.

1. Başvuru sahibinin üçüncü iddiası yönünden yapılan incelemede;

Başvuru sahibi Kuruma sunduğu itirazen şikâyet dilekçesinde Ren Med Ltd. Şti. ve Nefro Tek. Ürünler Ltd. Şti. firmalarının tekliflerinin uygun görülmemesi gerektiği, anılan tekliflerin uygun görülmesi halinde ise firmalarının teklifinin de uygun görülmesi gerektiğini iddia etmektedir. Başvuru sahibinin kesinleşen ihale kararının tebliğini müteakip 31.05.2013 tarihinde idareye yaptığı şikâyet başvurusunda ise, kendi teklifinin değerlendirmeye alınması gerektiğine yönelik herhangi bir iddiada bulunmadığı görülmüş, Yönetmelik’in yukarıda yer verilen sekizinci maddesinin son fıkrası kapsamında, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen bu hususun itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceği ve bu nedenle şekil yönünden reddi gerektiği anlaşılmıştır.

Dolayısıyla, itirazen şikâyet başvuru tarihi itibariyle teklifi idarece değerlendirme dışı bırakılmış olan ve bu hususta Kurumca bir işlem tesis edilmesi mümkün olmayan, diğer bir deyişle ihale üzerinde bırakılma ihtimali bulunmayan başvuru sahibinin, ihalede geçerli teklif olarak değerlendirilmiş isteklerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasından herhangi bir hak kaybına uğraması ve bunun sonucunda zarar doğması ihtimalinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu bağlamda, yukarıda atıf yapılan mevzuat düzenlemeleri karşısında, başvuru sahibinin diğer isteklilerin tekliflerine ilişkin olarak başvuru ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, söz konusu iddiaya yönelik başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince şekil ve ehliyet yönünden reddi gerekmektedir.

Benzer bir duruma ilişkin olarak, Danıştay 13. Daire Başkanlığının 08.12.2010 tarih ve E:2010/2738, K:2010/8376 sayılı kararında yer alan,

“…davacının haklılığının ortaya konulmadan ihalede diğer teklif sahiplerinin durumunun incelenmesine geçilemeyeceği, davacının haksız bulunması durumunda ise diğer ihaleye katılanların incelenmesinde davacının hukuki yararının bulunmayacağı açıktır… ” şeklindeki gerekçe, bu değerlendirmeyi teyit etmektedir.

Yukarıda yapılan tespitler ışığında, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, başvurunun ehliyet, süre ve şekil yönünden reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi