KİK Kararı: 2013/UM.IV-2601

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/043
Gündem No : 95
Karar Tarihi : 19.06.2013
Karar No : 2013/UM.IV-2601
BAŞVURU SAHİBİ:
Kit-San Tıbbi Ürünler Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti., İZZETPAŞA MAH. VEFA POYRAZ CAD. NO:5/2 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Turgut Özal Tıp Merkezi Dss, İnönü Üniversitesi Turgut Özal Tıp Merkezi Dsi Elazığ Yolu 10.Km./ Malatya 44315 MALATYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/185614 İhale Kayıt Numaralı "Hematoloji Laboratuvarı Ünitesi (Kan Sayım Kiti, Sedimantasyon Kiti, Koagülasyon Kitleri) İhtiyacı 29 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Turgut Özal Tıp Merkezi tarafından 14.01.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Hematoloji Laboratuvarı Ünitesi (Kan Sayım Kiti, Sedimantasyon Kiti, Koagülasyon Kitleri) İhtiyacı 29 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 12.04.2013 tarih ve 12987 sayı ve 04.06.2013 tarih ve 19123 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/2069 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçeleri ve ön inceleme raporu incelendi.

Başvuru sahibinin 12.04.2013 ve 04.06.2013 tarihli dilekçelerinde özetle, 21.02.2013 tarihinde taraflarına ulaşan kesinleşen ihale kararı ile tekliflerinin Teknik Şartnamenin C.21 maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, bunun üzerine yine Teknik Şartname gereği demonstrasyon yapılmaksızın teklifin reddedilmesinin uygun olmadığı iddiasıyla idareye şikâyet başvurusunda bulundukları, talebin kabulü üzerine 11.03.2013 günü demonstrasyonu gerçekleştirdikleri, idarenin 29.03.2013 tarihli kararında tekliflerinin şartnamenin C.21 maddesini karşıladığının tespit edildiği ancak bu kez de C.18 maddesi uyarınca teklifin reddedildiği, işlemin mevzuata aykırı olduğu iddia edilmektedir.

4734 sayılı Kanun’un “İhalelere Yönelik Başvurular ve İnceleme” başlıklı İkinci Bölümünde, ihale sürecinde idarece gerçekleştirilen işlemlere karşı öncelikle idareye daha sonra Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulacağı,

Aynı Kanun’un 55’inci maddesinde ise, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren on gün içinde idare nezdinde şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiği, idarece şikâyet başvurusu üzerine on gün içinde gerekçeli bir karar alınacağı, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda ise başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hüküm altına alınmıştır.

Öte yandan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 15’inci maddesinin ikinci fıkrasında, idareye başvuruda bulunulması gerekirken doğrudan Kuruma yapılan başvuruların Kurumca ihaleyi gerçekleştiren idareye gönderileceği, 9’uncu maddesinin altıncı fıkrasında da doğrudan Kuruma yapılan ve 15’inci madde uyarınca idareye gönderilen şikâyet başvurularında dilekçenin idare kayıtlarına alındığı tarihin, idareye başvuru tarihi olarak kabul edileceği düzenlenmiştir.

Başvuru sahibinin teklifinin 15.02.2013 tarihinde onaylanan komisyon kararı ile teknik şartnamenin C.21’inci maddesine uymadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, başvuru sahibinin 04.03.2013 tarihli dilekçe ile tanıtım gösterisi (demonstrasyon) yapılmaksızın teklifin değerlendirme dışı bırakılması işlemine yönelik olarak idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin 08.03.2013 tarihli yazısı ile şikâyeti uygun bulduğu ve istekliye tanıtım gösterisi yapması için çağrıda bulunduğu, 11.03.2013 günü gerçekleştirilen işlem sonrasında idarece alınan 29.03.2013 tarihli kararda, isteklinin teklif ettiği cihaza ilişkin olarak;

“… teknik şartnamedeki C.21 maddesini ‘Teklif edilen kan sayım cihazlarının yazılımında vücud sıvılarını çalışacak ayrı bir modül bulunmalıdır’ karşıladığı görülmüştür. Bununla birlikte ilgili firma söz konusu bu işlemler için demo yaptığı cihazında (BC 6800) kurmuş olduğu bu modülün halen dış ülkelerde ve Türkiye’de bu amaç için kullanıldığını gösteren bir referans verememiştir. Bununla ilişkili olarak en ucuz teklifi veren KİTSAN TIBBİ ÜRÜNLER PAZARLAMA SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.’nin teknik şartnamenin C.18. maddesini ‘Teklif edilen cihazların halen kullanıldığı ülkeler ve Türkiye’de kullanıldığı yerler hakkında referans verecektir tam anlamı ile karşıladığını belgeleyememiştir.” tespitinin yapılarak teklifin ikinci kez değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.

Özetlemek gerekirse, başvuru sahibi, teklifinin tanıtım gösterisi gerçekleştirilmeksizin değerlendirme dışı bırakılması işlemini idareye şikâyet konusu yapmış, şikâyet uygun bulunarak bahse konu uyuşmazlık nihayete erdikten sonra, idarece resen tespit edilen başka bir aykırılığa dayanılarak teklif değerlendirme dışı bırakılmıştır. 29.03.2013 tarihli bu hususa ilişkin karar, aynı gün idarece faks yoluyla başvuru sahibine gönderilmiş, faksın teyidi de 01.04.2013 tarihinde postaya verilmiştir. Bu noktada tespit edilmesi gereken husus, 4734 sayılı Kanunun 65’inci maddesinin ilk fıkrasının (b) bendi kapsamında usulsüz olan tebligatın, aynı maddede atıf yapılan Tebligat Kanununun 32’nci maddesi ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 53’üncü maddesi gereği başvuru sahibinin beyanına istinaden 03.04.2013 tarihinde başvuru sahibine tebliğ edildiğinin kabulüdür.

Kararın başvuru sahibine bildirimini müteakip, 4734 sayılı Kanun’un yukarıda yazılı hükümleri karşısında, 10 gün içerisinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken, başvuru sahibinin 12.04.2013 tarihinde Kuruma itirazen şikâyette bulunduğu, Yönetmeliğin yukarıda atıf yapılan 15’inci maddesi kapsamında, dilekçenin Kurumumuzca 15.04.2013 günü idareye faks ve iadeli taahhütlü posta yoluyla gönderildiği, yazımızın idareye şikâyet başvuru süresinin son günü olan 15.04.2013 tarihinde idare kayıtlarına alındığı tespit edilmiştir.

Dilekçenin idare kayıtlarına alınmasını müteakip, idarece 10 günlük süre içerisinde herhangi bir karar alınmadığı (başvurunun reddi yönündeki kararın 30.04.2013 tarihli olduğu), anılan sürenin bitimini izleyen 10 günlük süre içerisinde de Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmadığı (başvuru sahibinin en geç 06.05.2013 günü itirazen şikâyette bulunması gerekirken, Yönetmeliğin 15'inci maddesi gereği düzenlenen yazımızın tarafına tebliği üzerine 13.05.2013 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu), idarenin 20.05.2013 tarihli başvurunun reddi yönündeki cevabının kendisine 27.05.2013 günü tebliği üzerine 04.06.2013 tarihinde Kuruma itirazen şikâyet dilekçesi sunduğu görülmüş olup, 2013/2069 sayı ile açılan şikâyet dosyası, Yönetmeliğin 15’inci maddesi kapsamında işlem gören 2013/1453 sayılı dosya ile birleştirilerek incelenmiştir.

Sonuç olarak, başvuru sahibinin şikâyet dilekçesinin 15.04.2013 günü idare kayıtlarına alındığı, idarenin on günlük sürede bir karar almadığı, şikâyetçinin 4734 sayılı Kanun’un ve ilgili mevzuatın yukarıda yer verilen hükümleri gereği, idarenin on günlük karar verme süresinin bitimini takip eden on günlük süre içinde ve en geç 06.05.2013 günü itibariyle Kuruma itirazen şikâyette bulunması gerekmekte iken, bu süre geçtikten sonra 04.06.2013 tarihinde Kuruma başvuruda bulunduğu anlaşılmış, bu itibarla başvurunun süre yönünden reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Öte yandan, başvuru sahibinin yukarıda belirtilen her iki itirazen şikâyet dilekçesi kapsamında ayrı ayrı olmak üzere iki kez 4.013 TL tutarında başvuru bedeli yatırdığı görülmüştür.

Buna ek olarak, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında “…Kısmi teklife açık ihalelerde… tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir ” şeklindeki açıklaması kapsamında yapılan incelemede, başvuru konusu kalem itibariyle 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi gereğince şikâyet bedeli olarak yatırılması gereken tutarın 2.675,00 TL olduğu anlaşılmış, Kurum hesaplarına fazladan yatırılan 5.351,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği tespit edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Başvurunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi