KİK Kararı: 2013/UM.IV-2112

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/036
Gündem No : 68
Karar Tarihi : 13.05.2013
Karar No : 2013/UM.IV-2112
BAŞVURU SAHİBİ:
Üstünel Derinkuyu Su Pompaları Elektrik Motorları Plastik Döküm Makine ve Yedek Parça San. Tic. Ltd. Şti. (İdari Mercii Tecavüzü), BESTEKAR SOK. NO:65/17 KAVAKLIDERE/ ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü, YÜCETEPE ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013 İhale Kayıt Numaralı "Dalgıç Pompa ve Teçhizat Alımı ihalesi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Makina İmalat ve Donatım Dairesi Başkanlığı tarafından 10.08.2009tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Dalgıç Pompa ve Teçhizatı Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibi tarafından açılan dava üzerine Ankara 3. İdare Mahkemesinin 11.01.2013 tarihli ve E:2010/722, K:2013/24 sayılı kararıyla dava dilekçesinin Kamu İhale Kurumuna tevdi edilmesine karar verildiği, söz konusu Mahkeme kararının 30.04.2013 tarih ve 15130sayı ile Kurum kayıtlarına alındığı anlaşılmıştır.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/1649sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi.

Ankara 3. İdare Mahkemesinin 11.01.2013 tarihli ve E:2010/722, K:2013/24 sayılı kararında, geçici teminatın gelir kaydedilmesi işlemine karşı Üstünel Derinkuyu Su Pompaları Elektrik Motorları Plastik Döküm Makine ve Yedek Parça San. Tic. Ltd. Şti. tarafından Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davada zorunlu başvuru yolunun tüketilmemesi nedeniyle dava dilekçesinin Kamu İhale Kurumuna tevdi edilmesinin gerektiği hususlarına yer verildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun“İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “ İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.

Şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yollarıdır… ” hükmü,

Anılan Kanun’un 55’inci maddesinde "Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır.

…

İdare, şikâyet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikâyetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.

Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir… ” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 9’uncu maddesinin beşinci fıkrasında ise “ Başvuruların idare veya Kurum dışındaki idari mercilere ya da yargı mercilerine yapılması ve başvuru dilekçelerinin bu merciler tarafından ilgisine göre ihaleyi yapan idareye veya Kuruma gönderilmesi halinde, bu dilekçelerin ilgisine göre ihaleyi yapan idare veya Kurum kayıtlarına girdiği tarih, başvuru tarihi olarak kabul edilir. Bu başvurularda, başvuru süresinin henüz dolmadığı hallerde dilekçedeki eksiklikler başvuru süresinin sonuna kadar giderilebilir.” hükmü yer almaktadır.

İdare Mahkemesi tarafından, geçici teminatın gelir kaydedildiğinin 29.09.2009 tarihinde ilgiliye tebliğ edildiği, davacının 20.10.2009 tarihli noter ihtarnamesi ile idareye başvurduğu, idarenin 06.11.2009 tarihli cevabi yazısı üzerine itirazen şikâyet başvurusu yapılmaksızın dava açıldığı belirtilerek, idari merci tecavüzü bulunduğu gerekçesiyle dava dilekçesi Kuruma gönderilmiştir. Bu kapsamda inceleme yapıldığında, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 9’uncu maddesinin beşinci fıkrası gereğince, dava dilekçesinin Kurum kayıtlarına alındığı 30.04.2013 tarihi itibariyle, 06.11.2009 tarihini izleyen on gün içerisinde Kuruma başvuruda bulunulmadığı, ayrıca, başvurunun, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinde yer alan şekil unsurlarına uygun olmadığı (başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örnekleri ile şikâyete ilişkin idare cevabının bulunmadığı ve başvuru dilekçesine, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca şikâyette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırıldığına dair banka dekontunun eklenmediği) ve yine Mahkeme kararında yer alan aktarılan bilgilerden hareketle değerlendirme yapmak gerektiğinde, 29.09.2009 tarihini izleyen on gün içerisinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulmadığı anlaşılmıştır.

Öte yandan, davacının Mahkemeye sunduğu dilekçede geçici teminatın gelir kaydedildiğinin 06.11.2009 tarihinde öğrenildiğinin belirtilmesine karşın, 20.10.2009 tarihli noter ihtarnamesinde, konu kısmında, “Kamu İhale Kanunu hükümlerine aykırı olarak nakde çevrilen geçici teminat mektubu” ibaresine yer verildiği, dolayısıyla, şikâyete konu durumun farkına varıldığı tarihin 06.11.2009 tarihi olarak kabul edilemeyeceği, bu tarihin şikâyete konu durumun farkına varıldığı tarih olarak kabul edilmesi gerektiği varsayıldığında ise, bu kez, söz konusu tarihi izleyen on gün içerisinde öncelikle idareye şikâyet ve ardından süresi içerisinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmadığı, ayrıca, ilgilinin geçici teminatın gelir kaydedilmemesi gerektiğine ilişkin başvurusunun esasını, idarece tekliflerine ilişkin olarak hatalı şekilde “bilgi eksikliği değerlendirmesinde bulunulmuş olması”nın teşkil ettiği dikkate alındığında, 20.08.2009 tarihli idare yazısı ile eksik bilginin tamamlanmaması halinde teklifin değerlendirme dışı bırakılması suretiyle geçici teminatın gelir kaydedileceğinin bildirilmiş olması karşısında, idarenin söz konusu işleminin yerinde olmadığı yönünde, şikâyet başvurusu süreci tamamlanmış şekilde, Kuruma yapılan herhangi bir başvurunun da bulunmadığı anlaşılmıştır.

Belirtilen hususlar çerçevesinde, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, başvurunun süre ve şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi