SoorglaÜcretsiz Dene

KİK Kararı: 2013/UM.IV-2053

Yapay Zeka Destekli

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Bu karara ve binlerce benzer karara sorunuzu sorun. Kaynak atıflı detaylı yanıtlar alın.

Ücretsiz Dene

Karar Bilgileri

Mahkeme

Kamu İhale Kurumu Kararı

Karar No

2013/UM.IV-2053

Karar Tarihi

6 Mayıs 2013

İhale

2013/30716 İhale Kayıt Numaralı "Diğer Makina Teçhizat Alımı(8 Kalem)" İhalesi


KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/035
Gündem No : 79
Karar Tarihi : 06.05.2013
Karar No : 2013/UM.IV-2053
BAŞVURU SAHİBİ:
Metis Biyoteknoloji Ve Dış Ticaret Ltd. Şti., ANADOLU BULVARI ATB İŞ MERKEZİ K BLOK NO:285 MACUNKÖY/ ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Özel Kalem (Rektörlük) Yükseköğretim Kurumları Erciyes Üniversitesi, Erciyes Üniversitesi Rektörlüğü Bap Talas Yolu 5. Km Melikgazi Kayseri 38039 KAYSERİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/30716 İhale Kayıt Numaralı "Diğer Makina Teçhizat Alımı(8 Kalem)" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Erciyes Üniversitesi Rektörlüğü Bilimsel Araştırma Projeleri Koordinasyon Birimi Koordinatörlüğü tarafından 02.04.2013tarihinde diğerile yapılan “Diğer Makina Teçhizat Alımı (8 Kalem)” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 25.04.2013tarih ve 14556sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/1594sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle, teknik şartnameye cevap yazıları ile katalog bilgilerinin bir biri ile uyumlu olmadığı gerekçesiyle teknik şartnamenin 5. maddesine göre tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, teknik şartnamenin 5. maddesinde istenen G3 tip ön filtrenin orijinal kataloglarında gösterilmediği, ancak G3 ön filtrenin cihaz üzerinde takılacağı yerin bulunduğu ve cihazın G3 ön filtreli olarak teslim edileceği teknik şartnameye cevap yazılarında belirtildiğinden değerlendirme dışı tutulma işleminin kaldırılarak ihalenin en avantajlı teklif sahibi olan firmalarına bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

10.04.2013 tarihli kesinleşen ihale kararında alımın Bilimsel Araştırmalar Projeleri Koordinasyon Birimi (BAP) ve DPT tarafından desteklenen 2010K120840 nolu proje kapsamında kullanılmak üzere diğer makine teçhizat alımına ait olduğunun ifade edildiği, EKAP’ta ise 4734 sayılı Kanunun istisnalar başlıklı 3 üncü maddesinin (f) bendi bendine göre yapıldığının belirtildiği; işin “Diğer Makina Techizat Alımı (8 kalem)” olarak ifade edildiği tespit edilmiştir.

4734 Sayılı Kanunun “İstisnalar” başlıklı 3’üncü maddesinin (f) bendinde;

Ulusal araştırma-geliştirme kurumlarının yürüttüğü ve desteklediği araştırma-geliştirme projeleri için gerekli olan mal ve hizmet alımları ile finansmanının tamamı Kanun kapsamındaki bir idare tarafından karşılanarak elde edilen sonuçların bu idare tarafından sadece kendi faaliyetlerinin yürütülmesinde faydalanıldığı haller hariç, her türlü araştırma ve geliştirme hizmeti alımları, ceza ve ihalelerden yasaklama hükümleri hariç bu Kanuna tâbi değildir. ” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Kurumunun görevleri 4734 sayılı Kanunun 53’üncü maddesinde düzenlenmiş olup, bu görevlerin arasında anılan Kanuna göre yapılan ihalelere ilişkin itirazen şikâyet başvurularını inceleyerek sonuçlandırmak görevi bulunmaktadır. İncelemeye konu ihalenin anılan Kanun kapsamında olmadığı tespit edilmiştir. 4734 sayılı Kanuna tabi olmayan ihale ile ilgili olarak Kamu İhale Kurumunun inceleme görev ve yetkisi bulunmamaktadır.

Bu itibarla, Kanun kapsamında olmayan ihalede idarenin kararına karşı yetkili idare mahkemesine başvurulması gerektiğinden, 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun görev yönünden reddi gerekmektedir.

Bununla birlikte başvuru dilekçesine başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin eklenmediği, başvuru dilekçesine 4734 sayılı Kanunun 53’üncü maddesi (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca şikâyette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırıldığına dair banka dekontunun eklenmediği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Mahkeme, tarih, anahtar kelime ile filtreleyin. AI ile benzer kararları otomatik bulun.

Ücretsiz Başla
Ücretsiz Üyelik

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin

Ücretsiz üye olun, benzer kararları keşfedin, dosyaları indirin ve AI hukuk asistanı ile kararları analiz edin.

Gelişmiş Arama

10M+ karar arasında akıllı arama

AI Asistan

Kaynak atıflı hukuki cevaplar

İndirme

DOCX ve PDF formatında kaydet

Benzer Kararlar

AI ile otomatik eşleşen kararlar

Kredi kartı gerektirmez10M+ kararAnında erişim