KİK Kararı: 2013/UM.IV-1852

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/031
Gündem No : 57
Karar Tarihi : 18.04.2013
Karar No : 2013/UM.IV-1852
BAŞVURU SAHİBİ:
Fujıfılm Dış Ticaret A.Ş., DEREBOYU CAD. ÇALIŞKAN SOK. NO:11 HALKALI/ İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstanbul İl Özel İdaresi, Hirka-İ Şerif Mah. Adnan Menderes Vatan Bul. No:64 34091 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/26728 İhale Kayıt Numaralı "İstanbul Fizik Tedavi Rehabilitasyon Ve Eğitim Ve Araştırma Hastanesine 2 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul İl Özel İdaresi Satınalma Daire Başkanlığı tarafından 05.04.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “İstanbul Fizik Tedavi Rehabilitasyon ve Eğitim ve Araştırma Hastanesine 2 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 05.04.2013tarih ve 12012sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/1361sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle, ihale dokümanında ihaleye katılımı engelleyici düzenlemelerin bulunduğu iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.

…

İtirazen şikâyet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin… eklenmesi zorunludur.” hükmü,

Anılan Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “…İdare, şikâyet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikâyetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.

Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir…” hükmü,

Aynı Kanun’un “Bildirim ve tebligat esasları” başlıklı 65’inci maddesinde “…a) Tebligatlar idareler veya Kurum tarafından aşağıdaki yöntemler kullanılarak yapılabilir:

1) İmza karşılığı elden.

2) İadeli taahhütlü mektupla.

3) Elektronik ortamda.

4) Faksla.

…

b) İdareler veya Kurum tarafından elektronik ortamda veya faks ile yapılan tebligatlar ile çerçeve anlaşmaya dahil olan istekliler tarafından elektronik ortamda sunulan fiyat tekliflerinin aynı gün teyit edilmesi zorunludur. Elektronik ortamda veya faks ile yapılan bildirimlerde bildirim tarihi tebliğ tarihi sayılır…” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bildirim ve tebligat esasları” başlıklı 6’ncı maddesinin birinci fıkrasında ise “Bildirim ve tebligat iadeli taahhütlü posta yoluyla veya imza karşılığı elden yapılır. Ancak, dokümanın satın alındığına veya EKAP üzerinden e-imza kullanılarak indirildiğine ilişkin formda ya da başvuru veya teklif mektubunda elektronik posta adresinin ve/veya faks numarasının belirtilmesi ve bu adrese veya faks numarasına yapılacak bildirimlerin kabul edileceğinin taahhüt edilmesi kaydıyla, İdare tarafından elektronik posta yoluyla veya faksla bildirim de yapılabilir.” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin ikinci fıkrasında da “…İstekli olabilecek, aday veya istekli ile bu kişiler adına yetki verilmiş temsilci veya vekil tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması durumunda, yetkilerin tek tek sayılmak suretiyle belirlendiği temsile yetkili olunduğuna dair belgelerde, ihalelere yönelik olarak itirazen şikâyet yoluna başvuru yetkisini içeren veya bu anlama gelen özel bir yetkinin bulunması gerekmektedir…” açıklamasına yer verilmiştir.

Yapılan incelemede, idare tarafından Kuruma gönderilen bilgi ve belgelere göre, 15.03.2013 tarihinde ihale dokümanını satın alan başvuru sahibinin doküman satın alma formunda şikâyet sürecinde faksla tebligatı kabul ettiği**,** idarenin şikâyete ilişkin kararı 25.03.2013 tarihinde doküman satın alma formunda belirtilen numaraya faksla gönderdiği ve aynı gün posta ile teyit işlemini gerçekleştirdiği, bu çerçevede, ilgilinin 25.03.2013 tarihini izleyen on gün içinde, en geç, 04.04.2013 tarihi mesai bitimine kadar Kuruma başvuruda bulunması gerekirken, bu sürenin bitiminden sonra, 05.04.2013 tarihinde başvuruda bulunduğu, ayrıca, başvuru kapsamında sunulan vekâletnamede yetkilerin sayma yoluyla belirlendiği, buna göre, itirazen şikâyet dilekçesini imzalayan kişinin yapmaya yetkili olduğu işlemler dikkate alındığında, vekâletnamede, itirazen şikâyet yoluna başvuru yetkisini içeren veya bu anlama gelen özel bir yetkinin sayılmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, başvurunun süre ve şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KISMEN KARŞI OY

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvurusunda, “ ihale dokümanında ihaleye katılımı engelleyici düzenlemelerin bulunduğu ” iddiaları hakkında Kurul çoğunluğunca verilen kararda “ idare tarafından Kuruma gönderilen bilgi ve belgelere göre, 15.03.2013 tarihinde ihale dokümanını satın alan başvuru sahibinin doküman satın alma formunda şikâyet sürecinde faksla tebligatı kabul ettiği**,** idarenin şikâyete ilişkin kararı 25.03.2013 tarihinde doküman satın alma formunda belirtilen numaraya faksla gönderdiği ve aynı gün posta ile teyit işlemini gerçekleştirdiği, bu çerçevede, ilgilinin 25.03.2013 tarihini izleyen on gün içinde, en geç, 04.04.2013 tarihi mesai bitimine kadar Kuruma başvuruda bulunması gerekirken, bu sürenin bitiminden sonra, 05.04.2013 tarihinde başvuruda bulunduğu, ayrıca, başvuru kapsamında sunulan vekâletnamede yetkilerin sayma yoluyla belirlendiği, buna göre, itirazen şikâyet dilekçesini imzalayan kişinin yapmaya yetkili olduğu işlemler dikkate alındığında, vekâletnamede, itirazen şikâyet yoluna başvuru yetkisini içeren veya bu anlama gelen özel bir yetkinin sayılmadığı anlaşılmıştır. ” gerekçelerine dayanılarak, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, başvurunun süre ve şekil yönünden reddine i lişkin “** başvurunun reddine** ” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarına yönelik olarak Kurulca “ başvurunun reddine” niteliğinde verilen kararın “ süre yönünden reddine ” kısmına katılmakla beraber, başvuru sahibinin iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

Kamu ihale mevzuatındaki itirazen şikâyet başvurusu, idarelerin ihale sürecinde tesis ettikleri idari işlemlere yönelik olarak hak kaybı ya da zarara uğrayanların yaptığı başvuru sonucu yapılan bir denetim yöntemidir. Yapılan incelemelerdeki temel unsur, bir kişinin başvurusu olmakla birlikte, içerik yönünden bir idari işlem denetimi olan itirazen şikâyet incelemesinin amacı, kamu hukukuna tabi olarak tesis edilen işlemlerin hukuka uygunluk denetimidir. Dolayısıyla idareler açısından bir denetim biçimi olan bu yöntem, hukuk özneleri için de bir hak ve özgürlük arama aracıdır. Bu nedenle de hukukun genel ilkeleri çerçevesinden, söz konusu hak arama yolunun genişletici biçimde yorumlanması gerekmektedir.

Yapılan inceleme neticesinde, itirazen şikayet başvuru dilekçesinin başvuru sahibinin avukat olmayan temsilcisi Nazım Erciyes ÇEVİK tarafından imzalandığı, itirazen şikayet başvuru dilekçesi ekinde sunulan vekâletnamede; yetkilerin sayma yoluyla belirlendiği görülmekle birlikte, itirazen şikâyet dilekçesini imzalayan kişinin, noter onaylı vekâletnamesine göre, şirket adına, vekâletnamede belirtilendiğer temsilcilerle birlikte veya ayrı ayrı, mezun ve yetkili olmak üzere; “Resmi kamu kurum ve kuruluşlar nezdinde açılmış olan ihalelere girmeye, adımıza kapalı ve açık zarflar almaya teklif vermeye, bu teklifleri arttırmaya veya eksiltmeye, teminat mektupları vermeye ve geri almaya, adımıza sonuçlanacak olan ihalelerle ilgili sözleşmeler yapmaya, ayrıca teknik servis sözleşmeleri yapmaya, ihaleler ile ilgili avans vermeye, avans iadelerinin şirket hesaplarına aktarılmasına, resmi kurum ve kuruluşlarca hazırlanan çekleri ve ödeme emirlerini almaya” hususlarında yetkili olduğunun anlaşıldığı, anılan vekâletnamede belirtilen işlerin yapılmak üzerevekile verilen yetkinin geniş ve kapsamlı olduğu , bu nedenle,4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmekte yer alan başvurulardaki kısıtlı süreler göz önünde bulundurulduğunda, çabuk işleyen ve etkin bir idari denetimden beklenen kamu yararının temini açısındanvekâletname ile verilen yetkinin Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilmeyi de kapsadığı vesöz konusu vekâletnamenin Kuruma yapılacak itirazen şikayet başvurusunda geçerli olduğudeğerlendirildiğinden, bu gerekçenin Kurul kararı gerekçeleri içinden çıkarılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin iddialarına yönelik olarak, söz konusu vekâletnamenin Kuruma yapılacak itirazen şikayet başvurusunda geçerli olduğudeğerlendirildiğinden, bu gerekçenin Kurul kararı gerekçeleri içinden çıkarılması gerektiği yönündeki düşüncem ile, Kurulca “ başvurunun reddine” niteliğinde verilen kararın “ süre yönünden reddine ” kısmına katılıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi